- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- e2-348-1052/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00274-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Bundonė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- V V
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui vadovui R. V. bei advokatui V. M., advokato padėjėjai A. S.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V V. P. dėl skolos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu jos atstovai prašė priteisti iš V V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 652,79 Eur dydžio sumą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje, ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir nurodė, jog (duomenys neskelbtini) įvykusio susirinkimo metu, Negyvenamojo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) („Pastatas“) patalpų savininkai bendru sutarimu sudarė Objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros. Sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Sutarties dalyviai nusprendė paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ , veikiantį per direktorių R. V., Sutarties pagrindu atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (Sutarties p. 6,). Ieškovas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų eksploatacija, tvarkymu paskirsto savininkams pagal patalpų ploto proporcijas ir pateikia sąskaitas šių išlaidų apmokėjimui. Kiekvieno mėnesio sąskaitoje yra pateikiama išlaidų pobūdžio detalizacija.
3. Atsakovas yra pastato bendraturtis, todėl turi pareigą apmokėti pastato priežiūrai skirtų išlaidų dalį. Kiti pastato savininkai laiku ir be ginčų moka visus einamuosius mokėjimus ir tik atsakovas. nuolat kelia įvairaus pobūdžio ginčus bei reiškia nepagrįstas pretenzijas bei atsiskaito pagal jam pateiktas sąskaitas tik savo pasirinktoje apimtyje. Atsakovas nėra tvarkingai apmokėjęs nė vienos jam pateiktos sąskaitos. Per laikotarpį nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2023 m. sausio 31 d. yra susidariusi 652,79 Eur skola. Atsakovo atleidimas nuo jam kaip bendraturčiui tenkančios pareigos vykdymo, atitinkamai lemtų šios jo pareigos (jam priklausančio turtą dalį atitinkančios) perkėlimą kitiems pastato patalpų savininkams, o tai lemtų pastarųjų mokestinės naštos nesąžiningą padidėjimą. Atsakovas naudotųsi visa infrastruktūra bei savo nuosavybe, taip pat gautų visus Pastato pagerinimus bei kito pobūdžio darbų įvykdymą kitų asmenų sąskaita.
4. Apie kiekvieną atliktą reikšmingesnį (didesnės) apimties darbą, susijusį su pastato priežiūra atsakovas ne kartą buvo detaliai supažindintas, tačiau atsakovas piktybiškai nevykdo pareigų, dirbtinai kuria konfliktines situacijas ir reiškia nepagrįstą nepasitenkinimą.
5. Negyvenamojo pobūdžio patalpas valdančių bendraturčių santykiams yra taikytinas gyvenamųjų patalpų (daugiabučių namų) savininkų atžvilgiu taikytinas teisinis reguliavimas, įskaitant ir įtvirtintą CK 4.82 – 4.85 straipsniuose, kuris buvo aptartas anksčiau. Atsakovas yra turto, esančio pastate savininkas, todėl jam kaip ir visiems kitiems pastate esančių patalpų savininkams kyla pareiga proporcingai atlyginti bendrojo naudojimo patalpų priežiūrai ir su bendrojo naudojimo objektų eksploatacija susijusias išlaidas. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė tiek visas laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 26 d. iki 2023 m. sausio 31 d. atsakovui išrašytas sąskaitas, tiek ir bendrą tokių sąskaitų suvestinę, iš kurios aiškiai matosi likusi atsakovo neapmokėtų sąskaitų dalis (skola). Ieškovas vykdė laiptinių remontą, sprendė įvairius apšvietimo klausimus, vykdė avarinių situacijų sprendimą ir padarinių šalinimą, taip pat atliekų tvarkymo klausimus. Yra nepertraukiamai vykdomi kasdienės turto priežiūros darbai – laiptinių valymas, aplinkos tvarkymas, vamzdynų plovimas, smulkaus pobūdžio prietaisų montavimo darbai ir kt.
6. Ieškovas nepertraukiamai vykdė darbus susijusius su pastato bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra bei šio pavedimo pagrindu atstovaudamas bendraturčiams santykiuose su trečiaisiais asmenimis, patyrė išlaidas. Atsakovui sąžiningai neatlyginant jam tenkančios tokių išlaidų dalies, pastaroji tampa ieškovo patiriama žala, kuri privalo būti priteista jo naudai. Neegzistuoja absoliučiai jokios sąlygos, kurios sudarytų pagrindą atleisti Atsakovą nuo jam tenkančių bendraturčio pareigų vykdymo.
7. Iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos už kiekvieną dieną nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo.
8. Atsikirsdamas į atsakovo atsikirtimus ieškovas dublike (el. b. f.1, l.149-156) nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi nuosavybės tiese patalpas, dėl kurių priežiūros buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis, o R. V. jokių patalpų neturi, todėl teisiniuose santykiuose pagal bendrosios jungtinės veiklos sutartį dalyvauja tik kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, todėl ieškovė, o ne jos direktorius yra tinkamas ieškovas byloje.
9. Ieškovei sudaryti naujos pastato techninės priežiūros sutarties nebuvo nei pagrindo nei reikalo, todėl ir po jungtinės veikos sutarties sudarymo pastato techninę priežiūrą vykdė A. Ž. pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, kurios nė vienas bendrasavininkis neginčijo. Į bylą pateikti kasmetinės ir neeilinės pažiūros aktai patvirtina, jog priežiūra periodiškai ir tinkami vykdoma.
10. Atsakovui yra puikiai žinoma, kad ieškovei tapus įgaliotu asmeniu, pastate atskiro elektros skaitiklio nebuvo. Sunaudota elektros energija buvo apskaitoma bendrai (pagal skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini)parodymus pastatams (duomenys neskelbtini)), pastate adresu (duomenys neskelbtini) esančio skaitiklio ir paskirstoma visų nurodytuose pastatuose esančių bendraturčių atžvilgiu. 2022 m. kovo mėn. buvo įrengtas atskiras pastato elektros energijos suvartojimą apskaitantis skaitiklis. Tačiau atskiro skaitiklio įrengimas nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti už iki tol apskaitytą elektros energiją. Kaip ir dabar, taip ir anksčiau pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas elektros skaitiklis yra ir buvo prieinamas bet kuriam asmeniui, todėl tiems, kam šis klausimas buvo aktualus galėjo sekti parodymus ir įsitikinti jų teisingumu.
11. Bendraturčių sutarimu tam tikru laikotarpiu (įvertinus tai, kad Ieškovas ir taip apsiima daugybę pareigų, už kurių vykdymą jokio papildomo atlygio negauna ir viskuo rūpinasi) buvo susitarta, kad Ieškovui nebus skaičiuojamas mokestis už kelio užtvaro priežiūrą, tačiau jam ir nebus mokama už šio pobūdžio paslaugą. Vėliau, toks susitarimas pakeistas. Nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovo atžvilgiu pradėtas skaičiuoti kelio užtvaros priežiūros mokestis. Šiuo atveju mokesčiai už kelio užtvarų priežiūrą ir kiemsargio paslaugas visiems bendraturčiams paskirstomi vienodai ir laikantis to paties principo. Nei kiti savininkai nei atsakovas vienas kitų atžvilgiu nėra kažkaip prioretizuojami ir visų atžvilgiu taikomos tos pačios taisyklės.
12. Dėl laiptinės valymo ir remonto ieškovė pasisakė, kad ji sutinka, kad atsakovas turi teisę nesinaudoti bendrojo naudojimo objektais, tačiau tai nepanaikina jo pareigos apmokėti nurodytas bendrų objektų (įskaitant ir laiptinės) išlaikymo (valymo) bei kitas (remonto) išlaidas. Atsakovas šiuo atveju nėra kokios nors konkrečios paslaugos vartotojas, o yra atitinkamo turto bendraturtis, todėl privalo dengti anksčiau aptartas išlaidas pagal įstatymą (o ne pagal naudojimosi ar nesinaudojimo turtu faktą).
13. Ieškovė niekuomet nebuvo atsakinga už vandens tiekimą Atsakovo nuosavybės teise valdomoms patalpoms, taigi negalėjo daryti ir nedarė jokios įtakos Atsakovo galimybėms naudotis jam priklausančiomis patalpomis. Atitinkamai, Atsakovo pasirinkimas mokėti tik dalinai, nuo kaip Atsiliepime nurodoma, nuosavybės teise priklausančios patalpų dalies, kuria gali naudotis, yra paties Atsakovo pasirinktas, tačiau neteisėtas elgesio būdas.
Atsiliepimas
14. Atsakovui jau anksčiau buvo pateiktas atsakymas dėl kiemsargio paslaugų, įskaitant paaiškinimą dėl 50 % atlyginimo už šias paslaugas teikimo. Iki (duomenys neskelbtini) kiemą tvarkydavo darbuotojas, kuris buvo įdarbintas naudojantis užimtumo tarnybos siūlomomis finansavimo sąlygomis. Vėliau į šias pareigas priimti kiti asmenys, dirbantys visą darbo dieną (Priedai Nr. 3 – 5). Savininkai (bendraturčiai) kiemsargiui mokėjo tik 50 % jam mokamo darbo užmokesčio, kadangi kurį laiką (4 mėn.) dalis šių išlaidų buvo kompensuojama Užimtumo tarnybos skiriamomis subsidijomis. Užimtumo tarnybai nutraukus mokėjimus, tačiau išliekant darbo funkcijos poreikiui ir tai pačiai apimčiai, kompensacijos dalį atitinkanti suma yra pilnai dengiama pačių savininkų. Nėra jokio asmens, kuris šiai dienai sutiktų dirbti pilną dieną gaudamas mažesnį nei 1 MMA atlyginimą. Niekas iš bendraturčių niekuomet nekėlė ginčo šiuo klausimu ir nesiūlė kitų asmenų šiam darbui atlikti. Tai, kad sutartis sudaryta su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekeičia fakto dėl konkrečių darbo funkcijų atlikimo ir paslaugų visų bendraturčių naudai teikimo. Jungtinės veiklos sutartyje nėra nustatyta jokių ribojimų tokiam darbo organizavimui ir nėra paneigiama teisė ir galimybė įgaliotiniui jam pavestas funkcijas įgyvendinti būtent tokiu būdu.
15. Atsakovui laiku neapmokant pateiktų ieškovės sąskaitų, jo atžvilgiu remiantis Sutartimi buvo apskaičiuoti delspinigiai, Atsakovui pateiktos sąskaitos jų apmokėjimui. Ieškiniu pareikšta bendra reikalavimo suma apimanti tiek nesumokėtas sumas, tiek pagal jas tenkančius mokėti delspinigius.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai papildomai paaiškino, jog R. V. bendraturčių susirinkimų nerengdavo, išlaidas skirstė visų bendru sutikimu, visi buvo patenkinti, nes taip buvo galima sutaupyti. Tik atsakovas nepagrįstai reiškė pretenzijas. Prašė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Atsakovo argumentai
17. A. V. V. P. teismo posėdžio metu ir procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog ieškovės išrašytos sąskaitos ta dalimi, kuria atsakovas jų nepamokėjo, yra neteisėtos, nepagrįstos. Atsakovui priklauso (duomenys neskelbtini) ploto gamybinės patalpos su rūsio ir bendro naudojimo patalpomis. Atsakovas nesutinka, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įgaliotas asmuo ir jis patyrė žalą.
Atsiliepimas
18. Atsakovas nurodė, kad pagal jungtinės veiklos sutarties (duomenys neskelbtini) įgaliotu asmeniu buvo išrinktas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V., o VĮ „Registrų centras“ įgalioti asmeniu nepagrįstai įregistruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra įgaliotas asmuo pagal jungtinės veiklos sutartį - jis nėra tinkamas ieškovas šioje byloje, todėl tuo pagrindu neturėjo teisės išrašyti atsakovui sąskaitų ir reikšti ieškinio teisme. Įgaliotas asmuo R. V. nepaisė įstatymo reikalavimo, kad sprendimai dėl bendro turto valdymo priimami savininkų balsų dauguma.
19. Ieškovo sąskaitose skaičiuojamas įsiskolinimas už techninę Pastato priežiūrą yra neteisėtas ir nepagrįstas. (duomenys neskelbtini) Statinio techninės priežiūros sutartis, kuria remiantis skaičiuojamas mokestis už pastato techninę priežiūrą, buvo sudaryta tarp techninio prižiūrėtojo J. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutartyje nurodyto kaip statinių naudotojo, trimis metais ankščiau nei buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Statinio techninės priežiūros sutartimi šalys susitarė, kad techninis prižiūrėtojas J. Ž. atlieka statinių naudotojui priklausančio statinio, esančio (duomenys neskelbtini) techninę priežiūrą. Kiti patalpų bendrasavininkai savo valios sudaryti pastatų techninės priežiūros sutartį neišreiškė, ir jokia kita sutartis nebuvo sudaryta. Dėl nurodytos priežasties R. V. (juolab, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris nėra įgaliotinis) negali perkelti savo pareigų apmokėti už techninę priežiūrą ir kitiems patalpų savininkams bei neturi teisės išrašinėti atsakovui sąskaitas už Pastato techninę priežiūrą. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos-faktūros ir (duomenys neskelbtini) skolos likučių suderinimo aktas patvirtina, jog šiuo laikotarpiu nebuvo skaičiuojamos pastato techninės priežiūros išlaidos. (duomenys neskelbtini) ieškovo PVM sąskaitoje-faktūroje serija (duomenys neskelbtini) atsiranda net 138,93 eurų (be PVM) dydžio suma už pastato techninę priežiūrą, o vėlesnėse sąskaitose nurodomos žymiai mažesnės sumos. Be to, J. Ž. netinkamai vykdė techninio prižiūrėtojo pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal sutartį. 2015 m. prasidėjus Pastato pirmo aukšto patalpų, esančių virš mano rūsio patalpų, rekonstrukcijai, buvo pažeistas (nutrauktas) nuo stogo einantis magistralinis lietaus kanalizacijos vamzdis, einantis per pirmo aukšto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią patalpą į kanalizacijos šulinį. Lyjant vanduo sunkėsi į atsakovo patalpą, pažymėtą plane (duomenys neskelbtini), vamzdžio nuvedimas į šulinį nebuvo sutvarkytas, bet patalpoje sujungtas su kitu vamzdžiu, nutiestu į lietaus nuotekų šulinį, kas yra draudžiama pagal statybos teisines normas. Šis pažeidimas neišspręstas iki šiol.
20. Be to, atsakovui priklausanti rūsio patalpa (duomenys neskelbtini) buvo ne kartą ( (duomenys neskelbtini)). aplieta nuotekomis , tačiau vis dar nepašalintas magistralinio nuotekų vamzdžio pažeidimas. (duomenys neskelbtini). atsakovas kreipėsi į R. V., nurodydamas, kad Pastato techninis prižiūrėtojas nevykdo savo įsipareigojimų pagal aukščiau nurodytą sutartį, deja magistralinis nuotekų vamzdis vis dar nesutvarkytas.
Šalies argumentai
21. Ieškovės prašoma priteisti „žala“ už pastato komunalinių atliekų tvarkymą nuo (duomenys neskelbtini) (imtinai), nepagrįsta, nes įgaliotinis R. V. iki šiol nepateikė pagrindo, kuriuo buvo skaičiuojamas šis mokestis. Įgaliotinis vienašališkai nusprendė, kad už komunalinių atliekų tvarkymą atsakovas turi mokėti 9,68 eurų su PVM, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja konteinerį ir išveža atliekas du kartus per mėnesį už 8,71 eurų su PVM. Atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) atsakovas sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai moka už naudojimąsi atliekų konteineriu, esančiu sklype (duomenys neskelbtini), apie tai informuodamas R. V.. Nuo to laiko atsakovui nebeskaičiuojamas mokestis už komunalinių atliekų tvarkymą.
22. Ieškovo prašoma priteisti suma už bendro naudojimo elektros energiją pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitas, yra neteisinga ir nepagrįsta. Pastate nurodytu laikotarpiu buvo neteisingai apskaitoma sunaudota bendrų patalpų elektros energija (bendro naudojimo laiptinių ir kiemo apšvietimas). Nėra aišku, kaip ieškovė apskaičiavo sąskaitose nurodytas sumas. (duomenys neskelbtini) buvo sumontuotas elektros skaitiklis pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kas akivaizdžiai leidžia suprasti, už kokį sunaudotą bendro naudojimo elektros energijos kiekį atsakovas turu pareigą sumokėti ir sumoka.
23. Visos sumos už kelio užtvarų priežiūrą ir kiemsargio paslaugas, nurodytos sąskaitose pradedant (duomenys neskelbtini) ir vėlesnes, yra apskaičiuotos neteisingai, t. y. skaičiuojant mokesčius (duomenys neskelbtini) neįtraukiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis 827,11 kv. m plotas, kas kiekvienam bendraturčiui padidino jo mokamą sumą. Šią aplinkybę patvirtina pridedamas kiemsargio paslaugų ir kelio užtvarų priežiūros išlaidų paskirstymas, paskaičiuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas teisingai, įtraukdamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ plotą, kiekvieną mėnesį apskaičiuodavo mokamą sumą ir ją sumokėdavo. (duomenys neskelbtini) atsakovas kreipėsi į visus patalpų savininkus, tame tarpe ir į R. V., nurodydamas neteisingą skaičiavimą, o nuo . 2022 m. sausio mėnesio buvo pradėta skaičiuoti teisingai, kas įrodo, jog R. V. pripažino klaidą, jog sąskaitose nurodytos sumos dėl kelio užtvarų priežiūros ir kiemsargio paslaugų buvo neteisingos (per didelės). Iš tiesų, UAB „(duomenys neskelbtini), būdamas sąžiningas, turėtų permoką atsakovui grąžinti.
24. (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje -faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)ir vėlesnėse sąskaitose neteisingai apskaičiuotas mokestis už laiptinės valymą, todėl iš dalies nesutinka mokėti sąskaitose nurodytų sumų. Ieškovė, skaičiuodama mokestį už laiptinės valymą, įtraukdavo visų atsakovui priklausančių patalpų plotą (193,77kv.m), tačiau turėjo neskaičiuoti patalpų, pažymėtų indeksais (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas yra 89,18 kv. m, nes jos turi atskirą išėjimą į kiemą ir neturi galimybės naudotis laiptine. Taigi, atsakovui priklauso per mėnesį mokėti 3,23 eurų (be PVM) vietoj skaičiuojamų 5,98 eurų (be PVM), tokią sumą kiekvieną mėnesį atsakovas laiku mokėjo.
25. (duomenys neskelbtini)mėnesį įgaliotinis R. V. savavališkai nutraukė vandens tiekimą į atsakovui priklausančias rūsio patalpas, pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini) (jų plotas 117,43 kv.m). Nors atsakovas prašė atsukti vandenį, tačiau į prašymus nebuvo reaguojama. Dėl R. V. neteisėtų veiksmų atsakovas prarado galimybę pats naudotis rūsio patalpomis arba jas išnuomoti, todėl apmoka sąskaitose apskaičiuotus mokesčius iš dalies, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) mokesčius skaičiuoju ne nuo viso atsakovui priklausančio patalpų ploto, bet tik nuo to, kuriuo gali naudotis, t. y. nuo 76,34 kv. m, apie tai (duomenys neskelbtini) informavo R. V. raštu, tačiau nei vandens tiekimo, nei atsakymo nesulaukė iki šiol.
26. Reikalavimas sumokėti už kiemsargio paslaugas 17,11 eurų per mėnesį pagal (duomenys neskelbtini) sąskaitą -faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)ir vėlesnes sąskaitas yra neteisėtas, nes nėra patalpų savininkų sprendimo mokėti kiemsargiui visą minimalią mėnesinę algą. Patalpų savininkai buvo nusprendę kiemsargiui mokėti ½ minimalios mėnesinės algos, todėl šią sumą atsakovas mokėjo ir moka iki šiol. Be to, dirbti kiemsargiu priimtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinis darbininkas, kas irgi kelia pagrįstas abejones dėl įgaliotinio sąžiningumo.
27. Ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui 123,24 eurų (be PVM) pagal (duomenys neskelbtini)už Pastato (duomenys neskelbtini) laiptinės remontą, yra neteisėtas ir neteisingas. Gavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išlaidų paskirstymą bendrasavininkiams už laiptinės remontą), paaiškėjo, jog (duomenys neskelbtini)įvykusiame pastato (duomenys neskelbtini)patalpų savininkų susirinkime nuspręsta, kad už laiptinės remontą nemoka pirmo aukšto ir rūsio patalpų savininkai. Atsakovas į šį susirinkimą nebuvo kviečiamas, atsakovui pastate priklauso 193,77 kv.m, o rūsyje - 117,43 kv.m, todėl už laiptinės remontą jam turėtų būti skaičiuojama nuo 76.34 kv.m, o ne nuo 104,59 kv.m. Be to, paaiškėjo, kad skirstant taip bendraturčių mokėtiną sumą, buvo neįtraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso patalpos Pastato antrame aukšte, kurių plotas 126,77 kv.m bei neįtraukta dalis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų, kurių savininkai irgi naudojasi pastato (duomenys neskelbtini) suremontuota laiptine. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 26 d. R. V. informavo, jog sąskaita yra neteisinga, todėl atsakovas sulaikė jos apmokėjimą.
Šalies argumentai
28. Ieškovas prie ieškinio pateikė sąskaitų suvestinę, kurioje nurodyta, jog atsakovas neapmokėjęs (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu, pagal šią sąskaitą yra sumokėta 14,76 Eur.
29. Ieškovo pateiktoje sąskaitų suvestinėje neaišku, už ką, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Ieškovas ieškinyje nenurodė, kad prašo priteisti delspinigius, todėl ieškinys netenkintinas, nes jis nepagrįstas ir neįrodytas.
30. Triplike atsakovas nurodė, kad niekada neneigė savo, kaip bendraturčio pareigų apmokėti išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu, tačiau ginčiau tas išlaidas, ar dalį jų, kurios neteisėtos, nepagrįstos ar neteisingai apskaičiuotos.
31. Vertinant jungtinės veiklos sutarties 6 punkte įrašytą sakinį sintaksiškai, nekyla abejonių, jog (duomenys neskelbtini)gamybinio pastato patalpų savininkų susirinkime įgaliotuoju asmeniu buvo išrinktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V. (sutartyje buvo nurodytos fizinio asmens pareigos), bet ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus R. V., todėl akivaizdu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieškovas) bei nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą ieškovą byloje. Tokiu būdu, dublike nurodyta aplinkybė, kad ieškovas savo teises ir pareigas įgyvendina per teisėtą atstovą- direktorių R. V. pagal CK 2.81 str. 1d., yra neteisinga.
32. Jungtinės veiklos sutartyje buvo susitarta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros priimami patalpų savininkų balsų dauguma. Įgaliotas asmuo R. V. šio reikalavimo dažniausiai nepaisydavo, ginčijamais klausimais susirinkimų nekviesdavo, sprendimus priimdavo vienasmeniškai, todėl atsakovas sulaikydavo mokėjimus dėl jų neteisėtumo.
33. Atkreipė teismo dėmesys, kad po Jungtinės veiklos sutarties sudarymo, Statinio techninės priežiūros sutartis visų bendrasavininkų vardu nebuvo sudaryta, o (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. Ž. susitarė, kad statinių techniniam prižiūrėtojui kiekvieną mėnesį mokama po 79 eurus, kas akivaizdžiai neatitinka bendraturčių sąskaitose nurodomų sumų bei paneigia ieškovo teiginį, jog sutartis yra teisėta.
34. Teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovė prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neteisėtą, nurodė, jog R. V. išlaidas skirsto savo nuožiūra ir bendraturčių sąskaita siekia susimažinti savo verslo išlaidas, kas yra neteisėta, todėl ieškinys atmestinas visiškai ir priteistinos atsakovo patirtos išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
35. Šalių ir jų atstovų paaiškinimas, rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog iš Nekilnojamojo turto registro išrašo ir patalpų sąrašo (el. b. t.1., l. 33-46, 48-49) matyti, jog atsakovui V V. P. pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)priklauso patalpos: rūsio patalpos (R1-R4), patalpos (duomenys neskelbtini).
36. Pastato savininkai, įskaitant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V V. P., sudarė (duomenys neskelbtini) negyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutartį (el. b. f. 1, l.10-11). Sutarties 2 punkte sutarta, kad sutarties tikslas - nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti Pastato bendrojo naudojimo objektus. įgaliotu asmeniu paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. V..
37. Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų ir priminimo (el. b. f1, l. 50-85) matyti, jo atsakovui buvo priskaičiuota 1200,20 Eur suma, apmokėta - 505,80 Eur, neapmokėta suma - 694,40 Eur, pradelsta suma 652,79 Eur.
38. Iš 2016 m. rugsėjo 5 d. Statinio priežiūros sutarties matyti, jog tarp J. Ž., kaip statinio prižiūrėtojo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip statinio (duomenys neskelbtini) naudotojo sutaryta sutartis dėl statinio techninės priežiūros, kurioje pastato techniniu administratoriumi paskirtas J. Ž., taip pat numatyta, jog už techninę priežiūrą pastato naudotojas kas mėnesį moka 79 Eur (el. b. f.1, l.109).
39. Iš (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryto išlaidų kiemsargio paslaugoms paskirstymo matyti, jog kiemsargio paslaugos nebuvo skirstomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jos turimą patalpų ploto dalį (el. b. f.1, l. 121).
40. Iš išlaidų už kelio užtvaro priežiūrą paskirstymo matyti, jog per mėnesį išlaidos 120 Eur su PVM -145,20 Eur, skirstant šią sumą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra priskirta išlaidų dalis (el. b. f1, l. 122).
41. Iš išlaidų paskirstymo už pastato 2P45 laiptinės remontą matyti, jog išlaidos nepriskirtos UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. f1., l. 132).
42. Iš mokėjimo nurodymo matyti, jog atsakovas ieškovei sumokėjo 14,76 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) (el. b. f.1, l. 134).
43. Iš Teritorijos, lauko aikštelių, bendrų plotų apšvietimui sunaudotos elektros energijos išlaidų paskirstymo (duomenys neskelbtini), mėnesiais (el. b. f.1, l. 157-160) matyti, jog elektros energija skirstyta pagal bendrasavininkų nuosavybės teise turimą plotą.
44. Ieškovė pateikė paskaičiavimus, kuriais remiantis (duomenys neskelbtini) paskirstė Pastato (duomenys neskelbtini) laiptinės remonto išlaidas pastato bendrasavininkams (el. b. f1, l. 161).
45. Iš darbo sutarčių, Įdarbinimo subsidijuojant vykdymo ir finansavimo sutarties matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbino kiemsargį pilnu etatu už minimalios mėnesinės algos dydžio užmokestį, o kiemsargio darbo sutarčiai pasibaigus, buvo sudaryta sutartis su ūkvedžiu pusei etato už pusės minimalios mėnesinės algos dydžio darbo užmokestį (el. b. f.1. l. 162-170).
46. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, jog iki (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)priestato 50 procentų laiptinės aikštelių buvo apšviečiamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros tinklų, o (duomenys neskelbtini)mėnesį pastate buvo įrengtas skaitiklis elektrai apskaityti (el. b. f1., l. 190).
47. Pagal ieškovės parteiktas PVM sąskaitas faktūras ir priminimą ieškovė atsakovui priskaičiavo:
Už vaizdo stebėjimo kamerų priežiūrą ir eksploatavimą 3,83 Eur + PVM
Už laikmečio prie elektros skaitiklio montavimą 1,49 Eur + PVM
Ieškovė taip pat pripažįsta faktą, kad atsakovas yra sumokėjęs 505,80 Eur skolos ir prašo iš atsakovo priteisti 652,79 Eur.
Dėl ginčo esmės
48. Šioje byloje kilo ginčas dėl bendraturčio pareigos prisidėti prie turto priežiūros išlaidų ir atlyginti pagal jungtinės veiklos sutartį veikiančio asmens sumokėtas sumas už pastato priežiūrą.
49. Pagal CK 6.969 straipsnio 1 dalį jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formą gali įgyti labai įvairūs civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieštaraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtą ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektinių ar darbinių išteklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus išteklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Dėl tinkamo ieškovo
50. Byloje kilo ginčas ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamas ieškovas byloje ir kas yra įgaliotinis pagal jungtinės veikos sutartį. Ieškovė nurodė, kad turto bendrasavininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), kuris veikia per savo valdymo organą direktorių R. V.. Atsakovas su tuo nesutinka, nuros, jog sutartyje nurodyta, jog įgaliotinius skiriamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. V., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ , veikiantis per R. V., todėl įgaliotiniu yra ne juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o fizinis asmuo R. V..‘
51. Teismas nesutinka su atsakovo argumentais, jog įgaliotu asmeniu pagal jungtinę veiklos sutartį yra fizinis asmuo R. V.. Tokią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad turto bendrasavininku yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. V. nėra turto bendrasavininkas, todėl susirinkime jis dalyvavo, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir interesais, ir turėdamas tiek teisių ir pareigų, kiek jam suteikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo įgaliojimai. Kadangi jungtinės veiklos sutartyje nurodomas R. V. pareigos, tai leidžia daryti išvadą, jog įgaliojimai suteikti ne fiziniam asmeniui, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ per jo valdymo organą – vadovą, kad atitinka įstatymo nuostatą, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (CK 2.81 straipsnio 1 dalis).
52. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškinį pareiškė tinkamas asmuo.
Dėl išlaidų turto priežiūrai, administravimui priteisimo
53. Bendrąja prasme asmenų, turinčių bendrąja daline nuosavybe negyvenamosios paskirties turtą teisės ir pareigos susijusios su bendro turto valdymu, priežiūra bei išlaikymu reglamentuotos CK 4.75 straipsnio nuostatose, pagal kurias bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.
54. CK 4.76 straipsnyje numatyta, jog kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.
55. Šiuo konkrečiu atveju turto savininkai sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuri turi įstatymo galią ją pasirašiusiems asmenims, todėl tiek ieškovė tiek ir atsakovas turi sąžiningai vykdyti prisiimtas prievoles. Jungtinės veiklos sutartyje šalys susitarė dėl sprendimų priėmimo ir išlaidų, skirtų turtui tvarkyti ir išlaikyti atlyginimo.‘
Dėl atsakovo skolos už namo techninę priežiūrą
56. Jungtinės veiklos sutarties 15 punkte numatyta, jog išlaidos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdymu (administravimu), priežiūra, naudojimu, atnaujinimu, remontu, sukūrimu ir kitokiu tvarkymu, kurį vykdo įgaliotinis, apmokamos pagal patalpų savininkų susirinkimo patvirtintą įgaliotinio pajamų ir išlaidų sąmatą arba pagal administravimo paslaugų sutartyje numatytas paslaugų kainas, paskirstant jas patalpų savininkams proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje.
57. Pažymėtina, jog į bylą nėra pateikta įgaliotinio pajamų ir išlaidų sąmatų, kurios būtų patvirtintos savininkų susirinkimo, taip pat byloje nėra duomenų, kad būtų sudaryta turto administravimo sutartis su trečiuoju asmeniu.
58. Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) tarp J. Ž. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutaryta pastato techninės priežiūros sutartis, kurioje numatytas 79 eurų dydžio mėnesinis mokestis už pastato techninę priežiūrą. Į bylą nėra pateikta dokumento įrodančio, jog kiti patalpų savininkai butų įgalioję ieškovę sudaryti jų vardu ir interesais pastato techninės priežiūros sutartį, tačiau į bylą pateiktas komercinis 2016 m. rugsėjo 14 d. pasiūlymas dėl pastato techninės priežiūros, kurį pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ turto bendraturčiams ir kuriame atsakovas V V. P. raštu patvirtino, kad sutinka pasiūlymu, kuriame nurodyta, jog V V. P. mokėtina suma per mėnesį už techninę priežiūrą yra 4,21 Eur (5,09 Eur su PVM) (el. b. l. f.2 ). Ieškovė nurodė, kad tokią sumą kas mėnesį atsakovas mokėjo laikotarpiu nuo 2016 m. spalio iki 2018 m. gegužės mėnesio. Nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki (duomenys neskelbtini) atsakovas nebuvo mokėjęs už (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė išrašė 138,93 Eur (168,11 Eur su PVM) sąskaitą PVM sąskaitoje (duomenys neskelbtini) atsakovui, tačiau atsakovas nurodydamas, jog techninis prižiūrėtojas J. Ž. netinkamai atlieka pareigas sulaikė mokėjimus. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip bendrasavininkų įgaliotas asmuo, jokios sutarties su J. Ž. nepasirašė, todėl atsakovas neturi teisinio pagrindo mokėti už J. Ž. paslaugas.
59. Pažymėtina, jog (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas reikalavimas užtikrinti statinio techninę priežiūrą, tai yra visų bendraturčių pareiga. Byloje nėra bendraturčių susitarimo, tačiau yra komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, jog atsakovas sutinka su mokėtina 5,09 Eur suma. Taigi teisės aktu nustatytą pareigą įgyvendino UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydamas pastato techninės priežiūros sutartį, pagal ją kas mėnesį moka mokestį už paslaugą, t. y. patiria išlaidas, kurias komerciniu pasiūlymu pasiūlė atlyginti patalpų bendraturčiams, ir kurie raštu tai sutiko atlikti ir tam tikrą laiką prievolę vykdė. Į bylą pateikti pastato apžiūros aktai patvirtina, jog J. Ž. vykdė techninę priežiūrą. Nors atsakovas nurodo, kad nei techninis prižiūrėtojas, nei įgaliotinis pagal jungtinės veiklos sutartį neatliko savo pareigų tinkamai, nes nepašalinimo atsakovo rūsio apliejimo priežasčių, neužtikrino, jog į rūsio atsakovo patalpas būtų atstatytas vandens tiekimas, tačiau šios aplinkybės šioje byloje nebuvo įrodytos, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas mokėjimus sulaikė įgyvendindamas CK 6.46 straipsnyje numatytą teisę sustabdyti prievolės vykdymą. Esant šios aplinkybėms ieškovė pagrįstai reikalauja atsakovą proporcingai jo turimos nuosavybės daliai atlyginti pastato techninės priežiūros išlaidas. Atsakovas pripažino, jog nemokėjo už pastato techninę priežiūrą, ginčo dėl skolos laikotarpio ir skolos dydžio tarp šalių nekilo, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 168,11 Eur už pastato techninę priežiūrą. Pažymėtina, jog imperatyvi pareiga pastato savininkams vykdyti pastato techninę priežiūrą nepasikeitė, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip bendrasavininkų įgaliotas asmuo, pagrįstai tęsia teisinius santykius dėl pastato techninės priežiūros, o atsakovas turi pareigą padengti proporcingai jo valdomai nuosavybės daliai dalį pastato techninės priežiūros išlaidų. Nuo (duomenys neskelbtini)mėnesio atsakovui priskirta pastato priežiūros suma – 7,18 Eur (5.93x1.21) per mėnesį, byloje nėra pagrindo spręsti, jog ši suma apskaičiuota neteisingai.
Dėl bendriems reikalams sunaudotos elektros energijos išlaidų priteisimo
60. Jungtinės veiklos sutarties 16 punkte numatytas, jog už bendriesiems reikalams sunaudotą elektros energiją ar vandenį apmokama pagal elektros energijos ar vandens apskaitos prietaisų rodmenis, paskirstant išlaidas patalpų savininkams proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje.
61. Bendros elektros išlaidų pagrindimui ieškovė pateikė sąskaitas faktūras, ir elektros energijos bendroms reikmėms išlaidų paskirstymus (el. b. f2, 94, 97,98, 104,111, 114), kuriose šios išlaidos paskirstytos proporcingai atsakovo nuosavybės teise valdomam plotui. Ieškovė pateikė tiek sąskaitas, kuriomis elektros energiją įgijo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir bendros elektros paskirstymo lenteles, kuriose nurodyta kaip buvo paskirstytos bendros elektros išlaidos. Šalys teismo posėdžio metu paaiškino, jog pastatas, kuriame yra atsakovui priklausančios patalpos atskiro apskaitos skaitliuko neturėjo, šiame pastate elektros skaitliukas buvo įvestas tik (duomenys neskelbtini)mėnesį. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, jog iki (duomenys neskelbtini)pastato (duomenys neskelbtini) 50 procentų laiptinės aikštelių buvo apšviečiamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros tinklų. Ieškovė nepateikė duomenų, kad atsiskaitinėjo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už bendrą elektrą, taip pat pateiktos sąskaitos susiję su patalpų nuoma, pateiktose sąskaitose nėra galima identifikuoti, jog jos susiję su bendra elektra, juose fiksuoti bet trijų elektros skaitiklių parodymai, ir nėra aišku, kaip jie susiję su bendros elektros apskaitymu. Esant šioms teismas sprendžia, jog ieškovę neįrodė, bendros elektros išlaidų kiekio ir dydžio, todėl atsakovas pagrįstai nemokėjo šių išlaidų ieškovei. Bendra nepagrįstų išlaidų sąskaitų suma atsakovui ieškovės išrašytose sąskaitose yra 25,05 Eur (20,70x1,21).
Dėl išlaidų už komunalinių atliekų tvarkymą
62. Jungtinės veiklos sutarties 17 punkte susitarta, jog išlaidos už komunalinių atliekų tvarkymą apskaičiuojamos savivaldybes tarybos nustatyta tvarka, vadovaujantis su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi ar savivaldybe sudarytomis sutartimis, jeigu tokios sutartys sudarytos. Ieškovė pateikė į bylą sąskaitas faktūras pagal kurias komunalinių atliekų tvarkymas kas mėnesį Savanorių pr. 271 pastatui kainuoja 136,63 Eur.
63. Iš pateiktų sąskaitų matyti, jog ieškovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) įskaitytinai kas mėnesį atsakovui skaičiavo 9,68 Eur (8 Eur be PVM) mokestį už šiukšlių išvežimą. Ieškovė nepateikė į bylą skaičiavimų kaip buvo paskaičiuota atsakovui tenkanti šiukšlių išvežimo išlaidų dalis, todėl atsakovas pagrįstai sulaikė mokėjimus šioje dalyje, todėl ieškovės reikalavimo dalis dėl 152,27 Eur (125,84x1,21) už komunalinių atliekų tvarkymą, todėl šioje dalyje tenkinti ieškinio nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo.
Dėl patalpų valymo ir žemės sklypo priežiūros išlaidų
64. Sutarties 18 punkte sutarta, jog už bendrojo naudojimo patalpų valymą, žemės sklypo priežiūrą - pagal šių paslaugų pirkimo sutartis, paskirstant jas patalpų savininkams proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje.
65. Nors byloje nėra pateikta savininkų sprendimo dėl kiemsargio paslaugų įsigijimo, tačiau atsakovas pripažino, jog savininkų bendru sutikimu buvo nustatytas kiemsargio paslaugų dydis ½ minimalios mėnesinės algos. Iš paskaičiavimo matyti, jog atsakovui tenkanti dalis 10,12, paskaičiuota 321 Eur mėnesinį mokestį, padalijus ne iš patalpų bendro ploto 8267,24 m², o 7440,13 m² ploto, kuris gautas iš bendro ploto 8267,24 m² atėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų plotą -827,11 m², bei padauginus iš atsakovui priklausančio patalpų ploto -193,77 m² bei pridėjus PVM mokestį (321/7440,13x193,77)x1,21). Su tokiu paskirstymu atsakovas nesutinka, ir nurodo, kad jam tenkanti dalis turėjo būti paskaičiuota taip 9,10 Eur (321/8267,24x193,77)x1,21), Kadangi jungtinės veiklos sutartyje numatyta, jog įgaliotinis veikia neatlygintinai, ir byloje nėra pateikta savininkų sprendimo neįtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirstant kiemsargio paslaugų mokestį tarp pastato bendrasavininkų, teismas turi pagrindą spręsti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo atsakovui didesnį nei priklauso mokestį. Toks mokestis buvo skaičiuojamas (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas teisėtai neapmokėjo 12,24 Eur (10,12-9,10)x12 už (duomenys neskelbtini).
66. Iš (duomenys neskelbtini) mėnesinio mokesčio už kiemsargio paslaugas paskirstymo (el. b. f.2, l.50) matyti, jog mėnesinis mokesčio dydis yra 365 Eur, pastatui (duomenys neskelbtini) tenkanti mokesčio dalis – 229,35 Eur, o pastato plotas 5194,79 m², todėl atsakovui priskirta dalis yra 10,35 Eur ((229,35/5194,79x193,77)x1,21). Atsakovas neginčijo šio paskaičiavimo.
67. Iš (duomenys neskelbtini) mėnesinio mokesčio už kiemsargio paslaugas paskirstymo (el. b. f.2, l.51) matyti, jog mėnesinio mokesčio dydis 420 Eur per mėnesį, pastatui (duomenys neskelbtini) tenkanti dalis 263,91 Eur, o pastato plotas 5194,79 m², todėl atsakovui priskirta dalis yra 11,91 Eur ((263,91/5194,79x193,77)1,21). Atsakovas neginčijo šio paskaičiavimo.
68. Iš išlaidų už laiptinės pakopų ir laiptų aukštų, esančių prie įėjimo iš kiemo valymo matyti, jog atsakovui paskaičiuotas 7,24 Eur ((76,08/2464x193,77)x1,21) mokestis (el. b. F2, l.56).
Dėl užtvarų priežiūros išlaidų paskirstymo
69. Jungtinės veiklos sutarties 19 punkte numatyta, jog išlaidos, susijusios su ūkinių ir pagalbinių pastatų ar patalpų naudojimu, priežiūra bei jų atnaujinimu, apmokamos pagal patalpų savininkų susirinkimo ar balsuojant raštu nustatytas sąlygas ir tvarką.
70. Iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) mėnesinio mokesčio už kelio užtvarų priežiūrą paskirstymo (pastatai (duomenys neskelbtini)) (el. b. F.2, l.52) matyti, jog atsakovui tenkanti dalis 4,47 Eur, paskaičiuota 120 Eur mėnesinį mokestį, padalijus ne iš patalpų bendro ploto 8208,491 m², o 6298,11 m² ploto, kuris gautas iš bendro ploto 8208,491 m² atėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų plotą -1335,35 m², bei padauginus iš atsakovui priklausančio patalpų ploto - 193,77 m² bei pridėjus PVM mokestį (120/6298,11x193,77)x1,21). Su tokiu paskirstymu atsakovas nesutinka, ir nurodo, kad jam tenkanti dalis turėjo būti paskaičiuota taip 3,43 Eur (120/8208,491 x193,77)x1,21). Teismas sutinka su atsakovo argumentais, nes byloje nėra pateikta savininkų sprendimo neįtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirstant užtvarų priežiūros paslaugų mokestį tarp pastato bendrasavininkų, teismas turi pagrindą spręsti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisingai ir neteisėtai apskaičiavo atsakovui didesnį nei priklauso mokestį 2020 m. iš viso 12,48 Eur ((4,47-3,43)x12).
71. Iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini)mėnesinio mokesčio už kelio užtvarų priežiūrą paskirstymo (pastatai (duomenys neskelbtini)) (el. b. F.2, l.53) matyti, kad atsakovui už 193,77 m² plotą paskaičiuota 4,73 Eur mokesčio dalis ((98,45/4881,05x193,77)x1,21) per mėnesį, šių sumų teisingumo atsakovas neginčijo.
Dėl laiptinės remonto išlaidų paskirstymo
72. Iš (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) laiptinės remonto išlaidų paskirstymo matyti, kad paskirstytos 3589,09 Eur remonto išlaidos, atsakovui proporcingai 104,59 m² priskaityta 123,24 Eur (3589,09/3685,72x104,59)x1,21) suma (el. b. f. 2, l. 57). Paskirstyme nurodyta, jog išlaidos nepriskiriamos rūsio patalpoms.
73. Atsakovas su skaičiavimu nesutinka, nurodė, kad iš jam priklausančio ploto turėjo būti išskaičiuota rūsio patalpos plotas, ir skaičiavimams naudotas 76,34 m² plotas, be to į bendrą plotą turėjo būti įtrauktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ plotas - 126,77 Eur, dėl tojam turėjo būti paskaičiuota 119,03 Eur ((3589/3812,49x76,34)). Šie atsakovo argumentai atmestini, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojasi laiptine, taip pat iš skaičiavimų matyti, jog iš bendro 193 m² ploto, ieškovė jau atėmė rūsio plotus ir taikė 104 m² dydį.
Dėl delspinigių priteisimo
74. Jungtinės veiklos sutarties 20 punkte sutarta, jog savininkai privalo atlyginti Sutarties 5 skyriuje nurodytas išlaidas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo įgaliotinio prašymo ir ji pagrindžiančių dokumentų (sąmata arba sutartis ir išlaidų paskirstymo skaičiavimai) gavimo dienos.
75. Ieškovė atskiro reikalavimo priteisti delspinigius nesuformavo, tačiau 51,50 Eur delspinigių sumą įtraukė į skolos sumą.
76. Kaip matyti iš Jungtinės veikos sutarties 20 punkto, ieškovė įgyja teisę skaičiuoti delspinigius tik po to, kai atsakovas gauna išlaidas pagrindžiančius dokumentus, duomenų kada atsakovas gavo įgaliotinio prašymus atlyginti išlaidas ir išlaidų paskirstymo skaičiavimus ieškovė neįrodinėjo, todėl ieškovė neįrodė, jog. Ji įgijo teisę skaičiuoti delspinigius. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo delspinigiai nepriteistini.
Dėl bylos baigties
77. Taigi apibendrinant ieškovė įrodymais pagrindė atsakovo įsiskolinimo egzistavimą, o atsakovas skolos dalį nuginčijo. Taigi ieškovės prašoma priteisti 652,79 Eur suma mažintina sumomis, kurias nepagrįstai ieškovė priskaičiavo atsakovui: 25,05 Eur už bendros elektros išlaidas, 152,27 Eur už atliekų tvarkymą, 12,24 Už kiemsargio paslaugas, 12,48 Eur už užtvarų priežiūrą bei 51,50 Eur už delspinigius, 253,54 Eur suma.
78. Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 399,25 Eur suma (CK 4.76 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
79. Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (399,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
80. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal į bylą pateiktus dokumentus ieškovė patyrė byloje 5006,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, atsakovas -1800 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.
81. Ieškinys tenkintas iš dalies, todėl atsakovas privalo ieškovei atlyginti dalį išlaidų, tačiau įvertinęs šalių procesinį elgesį, teismas sprendžia, jog ieškovė ne įtin kruopščiai vykdė įrodinėjimo pareigą, visų būtinų dokumentų nepateikė su procesiniais dokumentais, todėl procesas užsitęsė ir šalys patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus kiek vienos iš šalie patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas sprendžia, jog teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinka procesinis sprendimas, kai kiekviena iš šalies lieka prie savo bylinėjimosi išlaidų. Esant šioms aplinkybėms bylinėjimosi viena kitai iš šalių nepriteistinos.
82. Valstybė byloje patyrė 6,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi šios išlaidos neviršija minimalios 8 Eur sumos, jos iš šalių nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270 ir 284 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 399,25 Eur (tris tūkstančius devyniasdešimt devynis eurus 25 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 399,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023 m. kovo 13 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.