Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei I. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. P. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnybos) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P.. Teikime nurodyta, kad E. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 24 d. Probuojamajam buvo sudarytas priežiūros planas, aptartos teismo įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, E. P. sutiko su nustatytu planu. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, tačiau nevykdo kitų teismo paskirtų įpareigojimų. Dėl įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. pažeidimų ir administracinio nusižengimo Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo panaikinimo buvo netenkintas. Tačiau po teikimo asmuo nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, 2021 m. gegužės 15 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 484 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl administracinio nusižengimo padarymo Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl papildomų pareigų paskyrimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo buvo netenkintas. 2021 m. spalio 13 d. gautas policijos pranešimas, kad 2021 m. spalio 6 d., 05.38 val. E. P. buvo nerastas namuose. Asmuo pateikė pasiaiškinimą, kad darbo reikalais buvo išvykęs į Varėnos raj., tačiau asmuo leidimo vykti už Vilniaus miesto ribų gavęs nebuvo, todėl pažeidė įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Asmeniui pakartotinai išaiškinta tvarka dėl įpareigojimo vykdymo. Tačiau E. P. išvadų nepadarė ir ANR duomenimis 2021 m. lapkričio 23 d. padarė pažeidimą – Varėnos raj. Savivaldybėje buvo pasienio ruože, nebūdamas įtrauktas į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, taip vėl pažeidė probacijos sąlygas ir įpareigojimų neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. IRD duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu asmens atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį. E. P. nusikalstamos veikos rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (80 balų iš 168), tačiau dėl daromų pažeidimų didėjanti, taip pat nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Pažymėtina, kad asmens atžvilgiu yra priimtas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis, subendrintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs), taip pat 2021 m. gruodžio 28 d. gautas vykdyti 2021 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kad probacijos laikotarpiu asmuo netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, daro administracinius nusižengimus, galimai daro naujas nusikalstamas veikas, Probacijos tarnyba siūlo E. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nesutinka, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Jis yra padaręs pažeidimus. Žino, kad negalima išvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi nuosavame name kambarį, probacija buvo Vilniaus rajono. Kai atvažiuodavo patikrinti, jie niekada neužeina į namus, o skambina nakties metu 2 valandą, nuobaudos dėl naktinių pažeidimų. Kai jis (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone buvo dėl iškvietimo darbo reikalais, tai buvo spalio ar lapkričio mėnesį. Įmonės direktoriui jis davė telefono numerį, jie bendravo su probacija ir direktorius jiems nusiuntė raštą, kad jis (E. P.) turi išvykti darbo reikalais iš Vilniaus. Raštas buvo išsiųstas iš įmonės elektroninio pašto probacijos atstovei D., pavardės neatsimena, nes dar nebuvo su ja susitikęs. Jis buvo be dokumento pasienio ruože ir dėl to gavo baudą. Ten dirbo, buvo iškvietimas. Direktorius turėjo pranešti, jis gali atspausdinti pranešimus. Jis dirba reguliariai. 2 mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis nedirba apie dvi savaites, darbo biržoje registruotas. Dabar jis nori dirbti UAB (duomenys neskelbtini). Dėl kontrabandos dėžių jam bando „pripaišyti“, jie visą laiką dirba, o kontrabandos dėžės buvo laukuose, automobilyje dėžių nebuvo. Byla kartu iškelta ir direktoriui, jie su direktoriumi pažįstami. Tai yra ekstra pagalba kelyje, todėl iš anksto (prieš 20 dienų) jis negali pateikti prašymo. Direktoriaus pavardė P.. Įmonėje dirba daugiau negu vienas darbuotojas. Jis tikrai nežinojo, kad turi pranešti, tai sužinojo tik tada, kai jį nubaudė. Su Vilniaus rajono probacijos atstove buvo susitikęs, gal probacijos atstovė ir pasakė visas sąlygas, bet jis visko neatsiminė.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir nurodė, kad naujų duomenų nėra. Probuojamieji turi pranešti, kad išvyksta. Jiems išaiškinamos probacijos sąlygos kai jie atvyksta susipažinti su probacijos sąlygomis. Išvykti asmenys gali pagal 14 straipsnio 3 ir/ar 4 punktą, įstatyme buvo pasikeitimai. Jei išvyksta už miesto ribų, turi pranešti bet kokiu atveju, net jei išvyksta tik valandai. Jie visiems išaiškina, kad tai galioja bet kokiam laikui, net ir savaitgalį, asmuo bet kada gali parašyti sms žinutę. Nuteistojo priežiūrą vykdanti D. šiuo metu serga. Išvykti iš gyvenamosios vietos komandiruotėms jie išleidžia. Asmenys parašo prašymą, kad nori išvykti, ir probacija, parašydami atsakymą, suteikia leidimą. Probuojamasis turi pristatyti pagrindžiančius dokumentus, tada jie išleidžia, tai priklauso, nuo kada asmuo nori išvykti ir kur. Darbo reikalais jie visada išleidžia. Iš viso nuteistasis padarė du pažeidimus – administracinį nusižengimą ir nepranešė, kad išvyksta. Jis elgiasi piktybiškai, nes nepraneša, kad išvyksta.

Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jis siūlo teikimo netenkinti. Nors pažeidimas ir yra, tačiau tai tik teisiniai niuansai. Pažeidimas yra negrubus, be to, tas nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, buvo subendrintas, šiuo metu apskųstas apygardos teismui. Pats nuteistasis neneigia padaręs pažeidimus. Jis prašo teikimo netenkinti, paskui viskas išsispręs savaime, nes nuosprendis yra subendrintas.

Nuteistojo gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prokuroro nuomonę. Jau kelis kartus buvo sprendžiamas šis klausimas. Ji pati kaip teisininkė tą įpareigojimą supranta taip, kad asmuo negali keisti savo gyvenamosios vietos. Dėl to, kad nuteistasis turėjo būti namuose iki 6 val. ryto, ji sutinka, kad pažeidimas yra, tačiau vien dėl to taip griežtinti nuteistajam gyvenimo negalima. Dėl kontrabandos vyksta tyrimas, kitų pažeidimų nėra. Todėl prašo teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismui susipažinus su teikimo bei nuteistojo E. P. asmens bylos medžiaga, nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu Probacijos tarnyba, dėl jo daromų probacijos pažeidimų, jau buvo kreipusis į teismą su prašymu panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą, kuris buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi, bei su prašymu paskirti jam papildomas pareigas, kuris buvo netenkintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi. Tačiau nuteistasis po minėtų nutarčių priėmimo padarė naujų probacijos pažeidimų. Pagal nuteistojo asmens byloje esančius duomenis, 2021 m. spalio 13 d. buvo gautas policijos pranešimas, kad 2021 m. spalio 6 d., 05.38 val., E. P. nerastas namuose (asmens b. l. 109). Nuteistasis Probacijos tarnybai pateikė paaiškinimą, kad 2021 m. spalio 8 d., 05.00 val. ryto turėjo važiuoti į darbą komandiruotei į Varėnos miestą. Darbas turėjo prasidėti 6 val., jis praleido valandą kelionėje, nes teko važiuoti 80 kilometrų (asmens b. l. 110). Nuteistajam Probacijos tarnybos atstovė išaiškino, kad nėra pridėta jokio patvirtinimo, kad jis turėjo vykti į Varėną, taip pat jam priminė, kad jis turi teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau prašymo išvykti neteikė. Asmeniui paaiškinta, kad ateityje norėdamas išvykti už miesto ribų, turi pateikti prašymą leidimui išvykti (asmens b. l. 111). Asmens byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. paaiškinimas, kad jo darbuotojas E. P. 2021 m. spalio 6 d. turėjo vykti į Varėnos miestą padėti atlikti remonto darbų. Jis važiavo nuo 5 valandos ryto į Varėną, nes turėjo būti vietoje 6 valandą. Jis (G. P.) nežinojo, kad E. P. yra probuojamas, ateityje neims jo į komandiruotes, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas (asmens b. l. 112). Iš byloje esančių SODRA duomenų apie asmens draudėjus matyti, kad E. P. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 118). Tačiau po minėto pažeidimo, E. P. 2021 m. gruodžio 28 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, 2021 m. lapkričio 23 d., 09.20 val., buvo Aleksandro Barausko pasienio užkardos veikimo teritorijoje, pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, Karaviškių k. ribose, Varėnos r., Kaniavos sen., nebūdamas įtraukas į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje, pasienio vandenyse, kurių vandenimis arba krantais eina išorės siena, sąrašą. Taip pat asmuo neatitiko atvykimo į pasienio ruožą, kuriame įvesta nepaprastoji padėtis, sąlygų (asmens b. l. 213). Tokiais savo veiksmais E. P. ne tik padarė administracinį nusižengimą, tačiau ir pakartotinai pažeidė teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kadangi Probacijos tarnybos leidimo išvykti jis neturėjo.

Teismo posėdyje nuteistasis E. P. iš esmės neginčijo padarytų probacijos pažeidimų, tačiau nurodė, kad jie buvo padaryti jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini) ir atliekant savo darbines funkcijas – vykstant į iškvietimus Varėnos rajone. Administracine tvarka jis buvo nubaustas dėl to, kad pasienio ruože buvo be dokumento. Nuteistasis nurodė, kad įmonės, kurioje jis dirbo, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius siuntė raštus probacijos tarnybai dėl jo komandiruočių. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad nuteistojo nurodytos aplinkybės yra tik iš dalies patvirtintos bylos medžiaga. Dėl pirmo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų pažeidimo (2021 m. spalio 6 d.) byloje iš tiesų yra pateiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. raštas, kad E. P. 2021 m. spalio 6 d. turėjo vykti į Varėnos miestą padėti atlikti remonto darbų. Jis važiavo nuo 5 valandos ryto į Varėną, nes turėjo būti vietoje 6 valandą. G. P. nurodė, kad nežinojo, jog E. P. yra probuojamas, ateityje neims jo į komandiruotes, tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Tačiau dėl antrojo E. P. to paties įpareigojimo pažeidimo, įvykdyto 2021 m. lapkričio 23 d., byloje nėra nuteistojo paaiškinimus patvirtinančių aplinkybių. Anot nuteistojo, 2021 m. lapkričio 23 d. pasienio ruože jis taip pat dirbo, buvo gautas iškvietimas. Taip pat, anot nuteistojo, įmonės direktorius išsiuntė raštą jį prižiūrinčiai probacijos darbuotojai. Tačiau šio rašto Probacijos tarnybos pateiktoje bylos medžiagoje nėra, jo nepateikė ir pats nuteistasis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismo turimais SODRA duomenimis, E. P. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. buvo nedraudiminiame laikotarpyje. Kaip jau minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad E. P. 2021 m. lapkričio 23 d., būdamas nedraudiminiame laikotarpyje, būtų iškviestas darbo reikalaus į Varėną. Taip pat pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus ankstesniame rašte dėl E. P. 2021 m. spalio 6 d. įvykdyto pažeidimo nurodoma, kad E. P. daugiau į komandiruotes nebus imamas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas pripažįsta, kad nuteistasis 2021 m. lapkričio 23 d. probacijos sąlygas pažeidė be pateisinamos priežasties. Šiame kontekste atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos (su kuriomis nuteistasis buvo supažindintas), be kita ko, ir pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, yra taikomos būtent probuojamajam asmeniui, todėl asmuo turi pats būti rūpestingas ir užtikrinti, kad apie tokio pobūdžio išvykimą būtų pranešta Probacijos tarnybai, o ne perkėlinėti šią pareigą kitiems asmenims (pvz. įmonės direktoriui). Teismo vertinimu, E. P., būdamas jau anksčiau įspėtas dėl analogiško įpareigojimo pažeidimo, galėjo ir privalėjo būti atidesnis ir rūpestingesnis ir pats asmeniškai susisiekti su Probacijos tarnyba, taip užtikrinant, kad jiems būtų pranešta apie jo išvykimą.

Visgi, teismas įvertina, kad šis E. P. padarytas probacijos pažeidimas, nors ir buvo pakartotinis, tačiau nelaikytinas grubiu. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir šiuo metu tinkamai vykdo kitą teismo paskirtą įpareigojimą – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat, nors šią aplinkybę pilnai patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta, visgi neatmestina galimybė, kad nuteistasis abu padarytus teismo įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimus padarė dirbdamas, tuo pačiu vykdydamas kitą teismo įpareigojimą. Kaip teisiamajame posėdyje nurodė Probacijos tarnybos atstovė, leidimus asmeniui išvykti darbo reikalais jie visada suteikia, todėl tikėtina, kad E. P. būtų tokį leidimą gavęs, jei būtų dėl jo kreipęsis. Tai, kad nuteistasis dėl leidimo nesikreipė, neabejotinai laikytina probuojamojo pareigų bei teismo įpareigojimo pažeidimu, tačiau pažymėtina, kad dėl to nekilo neigiamų pasekmių. Iš esmės tą patį galima pasakyti ir apie nuteistojo tuo pačiu padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalyje, kuris yra smulkaus pobūdžio, už jį E. P. buvo paskirtas tik įspėjimas.

Teismas, atsižvelgdamas į visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog šiuo atveju jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, nuteistojo padaryti probacijos pažeidimai šiuo metu dar nesudaro pagrindo siųsti E. P. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad tokią poziciją teismo posėdyje palaikė ir prokuroras. Įvertintina ir tai, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu E. P. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmę subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams. Taigi, šioje nutartyje aptariama laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nors pastarasis nuosprendis šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs (apskųstas apeliacine tvarka).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo, netenkintinas. Nuteistajam išaiškintina, kad likusiu jo elgesio kontrolės, kurią atlieka Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, bendradarbiauti su probacijos tarnyba, vykdyti skirtus įpareigojimus ir apie jų vykdymą tinkamai atsiskaityti probacijos tarnybai, priešingu atveju, nuteistajam nevykdant teismo įpareigojimų, darant naujus teisės pažeidimus, Probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą ir bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktais ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.