Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „V“, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. P. visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val.; tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo Probacijos tarnyba siūlo E. P. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, jog E. P. priežiūra vykdoma nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. lapkričio 24 d. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų E. P. nepradėta; E. P. nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. dirba UAB „V“, tačiau du kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val.: 2020 m. gruodžio 23 d., 00.06 val. nebuvo namuose (į patikrinimo skambučius neatsiliepė, pateisinamų priežasčių dėl nebuvimo namie nepateikė), už tai buvo įspėtas ir numatyta priemonė užtikrinti sąlygas probacijos pareigūnams patikrinti asmenį nakties metu; 2021 m. sausio 27 d., 22.48 val. (į patikrinimo skambučius neatsiliepė, pateisinamų priežasčių nepateikė) už tai pakartotinai įspėtas dėl pasekmių už įpareigojimo pažeidimą, probacijos sąlygų ir priemonių nevykdymą. Tačiau probuojamasis ir toliau pažeidžia probacijos sąlygas, priežiūros metu padarė administracinį nusižengimą, t. y. 2021 m. kovo 28 d., 17.50 val. Vilniaus mieste vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pakartotinai įvertinus probuojamo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nustatyta, kad probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika išliko nepakitusi – vidutinė (85 balai) bei išliko žema didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos tarnybos nuomone, išdėstytos aplinkybės rodo, jog minėti E. P. veiksmai didina galimybę probuojamajam pakartotinai nusikalsti, todėl siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog pagrinde policijos pareigūnai tikrina, ar E. P. būna nustatytu laiku namie, iš jų nėra gauta pranešimų apie pažeidimus. Ji galimai vieną ar du kartus per mėnesį tikrina ar E. P. būna namie, tikrina skambindama, dėl šalyje esančio karantino. Kreipėsi į teismą dėl to, kad probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą.

Nuteistasis E. P. prašė netenkinti teikimo. Nurodė, kad jis buvo tikrinimo metu namie, tik negirdi skambučio, nes laikosi režimo, anksti gulasi miegoti, kietai miega ir skambučių negirdi. Paklaustas, ką gali padaryti, kad tokie atvejai nepasikartotų, nurodė, kad gali nurodyti mamos telefono numerį, kuri jį pažadintų, tuo atveju, jei Probacijos tarnybos atstovė jam neprisiskambintų.

Gynėja A. Grinevič taip pat nesutiko su Probacijos tarnybos siūlymu. Nurodė, kad probuojamąjį dažniau tikrina policija ir jokių pažeidimų nefiksuota. Mano, jog galėjo atsitikti taip, kad E. P. negirdėjo skambučių.

Prokuroras posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog nuteistasis padarė pažeidimų, du kartus nebuvo rastas namie, vieną kartą baustas administracine tvarka, tačiau nuolat dirba, dalį baudos sumokėjo, todėl matyti, kad išvadas daro. Mano, kad šis svarstymas teisme bus probuojamajam pamoka ir išsispręs situacija su telefonu bei patikrinimais. Naikinti bausmės vykdymo atidėjimą dar per anksti, iki bausmės pabaigos dar daug laiko.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro ir probuojamojo asmens pateiktais paaiškinimais, nustatė, kad E. P., žinodamas apie jam priimtą nuosprendį, kuriuo jam paskirti įpareigojimai, dalies jų tinkamai nevykdo.

Teismo nuosprendžiu E. P. paskirti įpareigojimai: visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val.; tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. P. Probacijos tarnybos prižiūrimas nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. Jis per aštuonis priežiūros mėnesius 2 kartus pažeidė įpareigojimą būti namuose (neatsiliepė į probacijos tarnybos atstovės skambučius) dėl ko buvo abu kartus įspėtas ir 2021 m. kovo 28 d. padarė šiurkščius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonių), baudą moka pagal susitarimą su Valstybine mokesčių inspekcija (teismui pateikė pirmą 100 Eur įmoką patvirtinantį kvitą). Kitą teismo įpareigojimą vykdo be pažeidimų, jis 2020 m. rugpjūčio 31 d. įsidarbino ir iki šiol dirba. Taip nėra duomenų, kad būtų pažeidęs pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo

Taigi, teismo nuomone, šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog E. P. pažeidė vieną iš teismo įpareigojimų, tačiau teismui nurodė, kaip šią problemą gali išspręsti, kad ateityje tokie nesusipratimai nepasikartotų. Taip pat pažeidė bendrą prižiūrimų nuteistųjų pareigą laikytis įstatymų ir nenusikalsti, nes 2021 m. balandžio 6 d. baustas už KET pažeidimus. Pažymėtina, kad siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti teismo skirtus įpareigojimą be jokių pažeidimų. Todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimus, būtina įvertinti, ar įmanoma bausmės vykdymo atidėjimo tikslus pasiekti jo nepanaikinant.

Teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tikslingumą, įvertina jauną probuojamojo amžių, likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – daugiau nei dveji metai, į tai, kad E. P. dirba jau pakankamai ilgą laiko tarpą, jo padaryti administraciniai nusižengimai (sudarantys idealią sutaptį) šiurkštūs, tačiau iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad vienas baustumas per beveik dviejų metų laikotarpį. E. P. nurodė, kad stengiasi taisytis, dirba ir laikosi režimo. Taigi, teisme duoti E. P. paaiškinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad E. P. supranta savo netinkamą elgesį ir siekia pasitaisyti. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Resocializacijos procese itin svarbu tinkamai įvertinti nuteistųjų problemas, kurios vėliau sąlygoja nusikalstamą elgesį, pobūdį bei parinkti individualizuotus darbo su nuteistaisiais metodus, ypatingai atsižvelgiant į asmens jauną amžių. Teismo nuomone, šiuo atveju taikant specializuotas darbo su nuteistojo problemomis metodikas, galimai keičiant bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, galima tikėtis pakartotino nusikalstamo elgesio sumažėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas mano, kad nuteistojo E. P. taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės dar yra galimas, o nustatyti pažeidimai nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo taikyti pačią griežčiausią priemonę – panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.