Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius, Lietuvos Respublika.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. vasario 2 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas antstolio Algimanto Maliukevičiaus patvarkymas netenkinti pareiškėjo V. D. 2017 m. sausio 25 d. skundo dėl patvarkymo atsisakyti tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. 0135/12/02083.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).Pareiškėjas skunde nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarimu, priimtu administracinėje byloje Nr. A2.8.-1352-416/2012, jam paskirta 10 000 litų bauda (administracinė nuobauda) ir jo prašymu 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ( administracinės bylos Nr. A2.13.-1614- 610/2012) išdėstyta dvidešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant jam skolą mokėti po 500 Lt. Pareiškėjas turėjo pareigą per dvidešimt mėnesių nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo įsiteisėjimo dienos geruoju įvykdyti teismo nutarimą ir sumokėti dalimis jam paskirtą baudą. Priverstinis baudos išieškojimas galimas tik pasibaigus terminui geruoju įvykdyti teismo nutarimą (ATPK 304 straipsnio 3 dalis).Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal ATPK 313 straipsnio 3 dalį baudos mokėjimą išdėsčius tam tikram laikotarpiui, toks terminas yra tęstinis ir tik jam pasibaigus galėjo būti atliekami priverstiniai veiksmai dėl baudos priverstinio išieškojimo. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-30 nutartis 3K-3-256/2012 ). Todėl antstolio A. Maliukevičiaus argumentai, kad pareiškėjas išdėstymo laikotarpiu nesumokėjo nė vienos įmokos, neturi visiškai jokios teisinės reikšmės, sprendžiant dėl priverstinių vykdymo veiksmų pradėjimo teisėtumo. Nagrinėjamoje byloje esant pareiškėjo tęstinei pareigai atlikti tam tikrus veiksmus (kiekvieną mėnesį sumokėti baudos dalį arba, nevykdžius šios pareigos dalimis, suėjus terminui sumokėti visą baudą), galutinis terminas, nuo kurio buvo galima pradėti priverstinį baudos išieškojimą, skaičiuotinas nuo paskutinės neatliktų, bet privalomų atlikti, veiksmų dienos, t. y. 2014 metų balandžio 30 d. Antstoliui nutartį pareiškėjas įteikė tik 2016 m. sausio 18 d., kadangi nežinodamas apie pradėtus priverstinius vykdymo veiksmus, apie kuriuos jam nebuvo pranešta, pareiškėjas neturėjo pareigos informuoti antstolį apie priimtą nutartį. Ir primą kartą gavęs iš antstolio dokumentus ir sužinojęs apie užvestą vykdomąją bylą, iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų ir pristatė minimą nutartį.Vykdomoji byla užvesta ir priverstiniai vykdymo veiksmai pradėti 2012 m. rugsėjo 6 d., taigi pažeidžiant aptartą taisyklę, todėl neteisėtai. Vykdomoje byloje nėra jokių duomenų ir dokumentų, patvirtinančių, kad visi dokumentai su teisingu pareiškėjo adresu apskritai buvo jam siųsti. Įstatymų leidėjas nustatė tokį teisinį vykdymo proceso reglamentavimą, pagal kurį priverstinio vykdymo procedūros gali būti pradėtos tik skolininkui neįvykdžius reikalavimo per raginime nustatytą terminą. Kadangi dėl išvardintų aplinkybių vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, esant akivaizdžių tam kliūčių, visi vykdymo procese atlikti veiksmai laikytini neteisėtais, atliktais be teisinio tam pagrindo.Taip pat, pareiškėjas skunde nurodo, kad vykdomasis dokumentas, po termino pasibaigimo teismo nutartį įvykdyti geruoju, t.y. po 2014 balandžio 30 d., per tris mėnesius nebuvo perduotas vykdyti, todėl nutarimas skirti administracinę nuobaudą apskritai negali būti vykdomas. Be to, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010). Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nesislapstė, vykdymo procesui netrukdė, todėl vykdymo senatis nebuvo sustojusi. Priešingos išvados daryti net ir neįmanoma, nes, pareiškėjui apskritai nebuvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus, todėl ir kažkaip trukdyti jiems jis negalėjo, kadangi antstolis per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudų paskyrimo administracinių teisės pažeidimų bylose priėmimo vykdomojoje byloje ne tik kad neinformavo skolininko apie užvestą vykdomąją bylą, bet neatliko realių veiksmų baudai išieškoti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad per dvejus metus nuo vykdomosios bylos užvedimo bauda nebuvo išieškota, skolininkas nesislapstė ir kitaip netrukdė atlikti vykdymo veiksmus, o antstolio per dvejus metus atlikta tik keletas formalių veiksmų, tam kad byloje būtų užfiksuota keli vykdymo veiksmai ir nesueitų vykdymo senatis, vykdomoji byla turi būti užbaigta suėjus senaties terminui.

2017 m. vasario 1 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodamas, kad jo veiksmai yra teisėti ir pagrįsti. CPK 510 str. pagrindu jis perdavė skundą teismui.Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje gautas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos prašymas dėl administracinės baudos išieškojimo iš V. D..2012 m. rugsėjo 6 d. nutartimi Nr. A2.13-1614-610/2012 Marijampolės rajono apylinkės teismas V. D. paskirtą baudą administracinėje byloje Nr. A2.8-1352-416/2012 išdėstė dvidešimties mėnesių laikotarpiui, nustatant jam baudą mokėti kas mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos įmokant po 500,00 Lt. 2012 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis Nr. A2.13-1614-610/2012, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu, nebuvo įsiteisėjusi. Minėtą nutartį skolininkas antstoliui pateikė tik 2016 m. sausio 18 d. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, kuris iš esmės yra toks pats kaip 2016 m. gruodžio 20 d. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Skolininko skundą antstolis patvarkymu atsisakė patenkinti ir vadovaujantis LR CPK 510 str. perdavė nagrinėti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartimi Nr. 2YT-436-831/2016 atsisakė skundą priimti ir jį grąžino V. D.. Toje pačioje nutartyje teismas pasisakė ir apie tai, kad skolininko nurodyta aplinkybė, kad jis nebuvo informuotas apie vykdomąją bylą neatrodo įtikima, nes nors vykdomojoje byloje yra duomenys, kad 2012 m. rugsėjo 12 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti skolininkui registruotu paštu nebuvo įteiktas, tačiau byloje yra ne vienas dokumentas adresuotas skolininkui adresu, kurį, kaip gyvenamosios vietos adresą, yra nurodęs ir pats pareiškėjas savo skunde. Taigi, konstatuotina, kad skolininkas, žinodamas apie esančią baudą valstybei, apie baudos išdėstymą dvidešimties mėnesių laikotarpiui, nemokėjo nei vienos įmokos nei baudos išdėstymo laikotarpiu, nei tam laikotarpiui pasibaigus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje Nr. 3K-3-182/2010 pasisakė, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nenustatyta administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, tačiau sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).Šiuo atveju, 2012 m. liepos 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.8-1352-416/2012 Antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontorai vykdymui buvo perduotas 2012 m. rugsėjo 10 d., t.y. laikantis LR ATPK 308 str. įtvirtinto 3 mėnesių termino.Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/12/02083 dėl baudos išieškojimo iš skolininko V. D. išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai, periodiškai pateikiami užklausimai apie skolininko darbo vietą ir kt., o 2016 m. sausio 12 d. išsiuntus Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-490 į skolininko sutuoktinės darbovietę, skiriamos sumos aukščiau minėtai baudai dengti.Be to, antstolio patvarkyme nurodyta, kad skolininkas žinojo apie pareigą sumokėti paskirtą baudą, tačiau nesistengė jos sumokėti, kadangi vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu ne kartą buvo atvykęs į kontorą, tačiau tik siekdamas išvengti paskirtos baudos mokėjimo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, neturi pagrindo tenkinti pareiškėjo V. D. 2017 m. sausio 25 d. skundo dėl patvarkymo atsisakyti tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. 0135/12/02083.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjo V. D. 2017 m. sausio 25 d. skundą dėl patvarkymo atsisakyti tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo Nr. 0135/12/02083 atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui Algimantui Maliukevičiui grąžinti vykdomąją bylą 0135/12/02083.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.