- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- e2S-728-775/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00095-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Ieškovas
- G. Š.
- Atsakovas
- D. Š.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui D. Š. bei atsakovo D. Š. patikslintą priešieškinį ieškovei G. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė G. Š. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo: nutraukti ieškovės ir atsakovo D. Š. (toliau – ir atsakovas) (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovui palikti pavardę Š., jai palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę V.; nustatyti nepilnametės A. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), (toliau – nepilnametis vaikas/dukra) gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 385 Eur kas mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nustatyti atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką; padalinti santuokoje įgytą turtą; priteisti iš atsakovo 11 300 Eur dydžio kompensaciją už atsakovui priklausančio turto pagerinimą; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas D. Š. patikslintu priešieškiniu prašo: nutraukti tarp šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl ieškovės kaltės; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu; nustatyti ieškovės ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką; priteisti iš ieškovės 250 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteistą sumą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka, atsakovą paskiriant šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; padalinti santuokoje įgytą turtą; priteisti iš ieškovės 2 400 Eur kompensaciją už jai tenkantį didesnės vertės turtą; priteisti iš ieškovės 1 200 Eur kompensaciją už savavališkai pasisavintus daiktus; priteisti iš ieškovės 3 000 Eur sumą neturtinei žalai atlyginti.
3. Atsakovas 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu ir uždrausti ieškovei lankytis kartu su šalių dukterimi tose vietose, kur ji gali susitikti su ieškovės draugu J. K., matytis su juo ir būti jo aplinkoje. Ieškovė 2023 m. lapkričio 16 d. taip pat pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja ir nustatyti ieškovo bei nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino, ieškovės – atmetė ir iki galutinio sprendimo (nutarties) byloje priėmimo nustatė laikinąją nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu, uždraudė ieškovei lankytis kartu su dukra tose vietose, kur ji gali susitikti su ieškovės draugu J. K., matytis su juo ir būti jo aplinkoje, bei nustatė laikiną ieškovės bendravimo su vaiku tvarką.
5. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teismo 2024 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-388-950/2024 panaikino 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria ieškovei su dukra uždrausta lankytis tose vietose, kur ji gali susitikti su J. K., matytis su juo ir būti jo aplinkoje, ir klausimą išsprendė iš esmės – šią atsakovo prašymo dalį nutarė atmesti. Apeliacinį procesą pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties dalies, kuria vaiko laikina gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu ir nustatyta ieškovės ir vaiko laikina bendravimo tvarka, panaikinimo, nutraukė.
Šalies argumentai
6. Atsakovas byloje 2024 m. sausio 4 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį nuo 2023 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Prašymą motyvavo tuo, kad teismui 2023 m. lapkričio 30 d. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (nustačius laikinąją vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu), ieškovė išlaikymo vaikui neteikia.
7. Ieškovė 2024 m. sausio 11 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (DOK-5238), kuriuo prašė pakeisti 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nepilnametės dukros laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Prašymą motyvavo tuo, kad po 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo nepilnametės dukters psichologinė būsena vis blogėja, dukra nuolat prašo ieškovės nevežti miegoti ją pas tėvą, verkia, dukra yra itin traumuojama, atsakovas nevykdo pagalbos plano; atsakovas piktybiškai neugdo dukros, nesirūpina jos laisvalaikiu, neveža į būrelius; atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia ir kitais aspektais – savavališkai, nepasitaręs su ieškove, nusprendė užrašyti vaiką adenoidų hipertrofijos operacijai; atsakovas nepaiso atvejo vadybos rekomendacijų – atsisako lankytis pas psichologą bei atsisako lankyti pozityvios tėvystės kursus, nevykdo pagalbos plano; atsakovas dukrai diegia blogos mamos įvaizdį. Pažymėjo, kad ji teikia dukrai nuolatinį išlaikymą, moka už dukters darželį ir papildomus būrelius, perka mergaitei maistą, visus drabužius, avalynę, higienos priemones, veda dukrą pas specialistus, medikus, perka ugdymo priemones, apmoka dukters draudimą.
8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – skyrius) 2024 m. sausio 18 d. išvadoje nurodė, kad specialistai pastebi, jog šalių dukra pasidarė nervingesnė, dažnai verkia, todėl, skyriaus vertinimu, būtų tikslinga pakeisti nustatytas laikinąsias apsaugos priemones ir šalių nepilnametės dukters laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Vaiko nuomonės išklausymo akte užfiksuota nepilnamečio vaiko nuomonė apie tai, kad jai labiau patinka būti su mama.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė.
10. Teismas nutarė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytos laikinosios ieškovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos 1 ir 2 punktus ir juos išdėstyti taip: „1. G. Š. pasiima dukrą A. Š. iš darželio kiekvieną pirmadienį, antradienį ir ketvirtadienį, bendrauja su ja ir pristato tos pačios dienos 20.00 val. į vaiko gyvenamąją vietą; 2. Lyginėmis metų savaitėmis G. Š. pasiima dukrą A. Š. iš darželio trečiadienį po užsiėmimų ir pristato į vaiko gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20 val.“ Nuo 2024 m. sausio 29 iki galutinio sprendimo (nutarties) byloje priėmimo nutarė priteisti iš ieškovės nepilnamečio vaiko naudai laikiną išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskyrė atsakovą. Nutartį nukreipė vykdyti skubiai.
11. Teismas nurodė, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių, kylančių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su tėvu (motina). Tinkamiausia ir geriausiai atitinkanti vaiko interesus bendravimo tvarka bus nustatyta bylą išnagrinėjus iš esmės. Šioje proceso stadijoje teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog šalių nepilnamečiui vaikui atsakovo gyvenamojoje vietoje tapo nesaugu gyventi. Iš 2023 m. vasario 3 d. atsakovo aplinkos sąlygų tyrimo akto matyti, jog atsakovo gyvenimo sąlygos vaikui tinkamos.
12. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su jos ir vaiko emociniu ryšiu, atsakovo asmenybe bei elgesiu, gali būti reikšmingos sprendžiant šalių pareikštus materialiuosius reikalavimus dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo keisti laikinąją vaiko gyvenamąją vietą, kuri pati savaime negali prisidėti prie vaiko glaudesnio ryšio formavimo su vienu iš tėvų. Vaiko ir tėvų ryšį formuoja tiesiogiai su vienu iš tėvų praleidžiamas laikas ir jo kokybė, o ne teismo formalus nurodymas, su kuriuo iš tėvų laikinai nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-412-775/2022). Kadangi vaiko ir tėvų emocinį ryšį formuoja nustatyta bendravimo tvarka, teismas prašymo dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nutarė netenkinti.
13. Iš ieškovės pateiktos psichologės J. S. išvados (DOK-5386 priedas), ieškovės pateiktų garso įrašų (DOK-5386 priedai) bei skyriaus išvados (DOK-7928) teismas nustatė, kad nepilnamečiui vaikui galimai trūksta bendravimo su ieškove, todėl padarė išvadą, kad nustatyta laikinoji vaiko bendravimo su ieškove tvarka nėra pakankama ir turėtų būti keičiama, ją nustatant intensyvesnę.
14. Teismas pažymėjo, kad šalys nesutaria dėl vaiko (duomenys neskelbtini) treniruočių lankymo. Bylos duomenimis, vaikui šios treniruotės patinka, gydytoja I. E. 2024 m. sausio 5 d. (DOK-5238 priedas) rekomendavo vaikui lankyti sportinius užsiėmimus, todėl teismas nutarė pakeisti nustatytą bendravimo tvarką, joje numatant ieškovės bendravimą su nepilnamečiu vaiku ir treniruočių dienomis – pirmadienį, antradienį ir ketvirtadienį. Įvertinęs tai, kad nepakankamas vaiko bendravimas su ieškove gali turėti neigiamos įtakos vaiko savijautai, šią nutarties dalį teismas nutarė vykdyti skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 152 straipsnio 2 dalis).
15. Spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo, teismas iš ieškovės pateiktų įrodymų nustatė, kad ieškovė moka už dukters darželį ir papildomus būrelius, taip pat už dukros gyvybės draudimą (DOK-5236 priedai). Dėl kitų ieškovės nurodomų išlaidų tarp šalių kilo ginčas. Teismo vertinimu, nepaisant to, kad ieškovė šiuo metu prisideda prie vaiko poreikių tenkinimo, šalims nesutariant dėl išlaikymo vaikui teikimo tvarkos ir dydžio, kyla grėsmė vaiko teisei į jo kasdienių poreikių patenkinimą, todėl pripažino, jog būtina taikyti atsakovo prašomą laikinąją apsaugos priemonę – laikino išlaikymo priteisimą. Pažymėjo, jog priteisus laikiną išlaikymą vaikui ir atsakovą paskyrus išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, būtent atsakovas bus atsakingas už visų vaiko poreikių tenkinimą.
16. Spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, teismas vadovavosi orientaciniu minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi. Nustatė, kad šiuo metu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydis yra 924 Eur bruto (neatskaičius mokesčių) ir 708,42 Eur neto (atskaičius mokesčius). Šalys turi teisę į 96,25 Eur išmoką vaikui, taigi 708,42 Eur vaiko poreikių suma mažintina 96,25 Eur ir taikant orientacinį 1 MMA dydį, sudarytų maždaug 612,17 Eur, t. y. apie 306 Eur iš kiekvieno iš tėvų.
17. Teismas nustatė, kad ieškovė verčiasi individualia veikla, jos pajamos per mėnesį 2023 m. sudarė vidutiniškai apie 2 173 Eur (26 078,93 / 12; DOK-149234 priedas). Atsakovas dirba pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini), jo pajamos – apie 1 800 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Teismo vertinimu, prašomas priteisti išlaikymo per mėnesį dydis (250 Eur), atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, yra protingas, todėl iš ieškovės nutarė priteisti išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovei pateikus įrodymus apie vaiko poreikių tenkinimą 2023 m. gruodžio bei 2024 m. sausio mėnesiais, teismo vertinimu, priteisti laikiną išlaikymą iš jos nuo 2023 m. lapkričio 30 d. nebūtų teisinga. Todėl laikiną išlaikymą teismas priteisė nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
18. Atskiruoju skundu ieškovė G. Š. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nustatyti mažametės A. Š. gyvenamąją vietą su apeliante, o atsakovo prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo atmesti. Patikslinusi atskirąjį skundą, apeliantė taip pat prašė panaikinti 2024 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria pakeista bendravimo su vaiku tvarka, ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apeliantės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir nustatyti mažametės gyvenamąją vietą su apeliante, o atsakovo prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo atmesti. Atskirasis skundas ir jo patikslinimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Apeliantės vertinimu, teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisinga, priimta formaliai, neįsigilinus į eilę reikšmingų faktinių aplinkybių, nepilnamečio vaiko (4 metų amžiaus) interesus, ieškovės ir dukters ryšį, į tai, kad dukra yra itin prisirišusi prie mamos bei yra emociškai traumuojama, būdama atskirta nuo jos. Atsisakius pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, esant byloje pakankamai duomenų dėl pašlijusios dukters psichologinės būsenos ir sveikatos būklės, vaikui yra daroma neatitaisoma žala, kuri sukels sunkias pasekmes ateityje.
18.2. Nors teismas ginčijama nutartimi šiek tiek padidino motinos bendravimo su dukra laiką ir ši tvarka yra geresnė nei ankstesnė, tačiau ieškovei prašant pakeisti laikiną vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyti ją su motina, apeliantė ginčija ir teismo nustatytą bendravimo tvarką.
18.3. Apeliantė nuo dukters gimimo viena visą laiką augino savo dukrą. Pats atsakovas apeliantei nurodė, jog vaiko auginimas yra mamos pareiga ir visiškai nusišalino nuo vaiko priežiūros ir ugdymo. Be to, apeliantė su dukra išėjo iš bendrų namų dėl to, kad atsakovas dažnai vartodavo alkoholį, rūkydavo marihuaną, buvo agresyvus, ją persekiojo ir nuolat naudojo psichologinį smurtą, dėl ko šalių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Tėvas neadekvačiai elgiasi ir vaiko akivaizdoje, ką patvirtina apeliantės byloje pateiktos atsakovo fotonuotraukos. Be to, atsakovas nepagrįstai vengia komunikuoti su apeliante, kurį laiką net buvo uždraudęs bet kokį bendravimą vaikui su mama ir nesuteikė galimybės apeliantei pamatyti dukters, teigdamas, kad vaikas serga ir bus su juo.
18.4. Po teismo nutarties priėmimo šalių dukra pasidarė nervinga, nerami, baikšti, ji nuolat verkia, prašo apeliantės būti su ja. Nepaisant to, kad apeliantė visuomet dukrą stengiasi nuteikti pozityviai, mergaitė prašo jos nevežti pas tėvą, verkia, slepiasi ir nenori pas jį važiuoti. Akivaizdu, kad vaikas patiria stiprų emocinį smurtą iš tėvo pusės, atsakovas visiškai nepaiso vaiko norų, mergaitė nejaučia saugaus prieraišumo ir tai patvirtina teismui pateikti garso įrašai.
18.5. Teismas visiškai neatsižvelgė į skyriaus ir psichologės J. S. išvadas, kuriose akcentuojama, kad mergaitė yra ypatingai prisirišusi prie apeliantas, o gyvenimas su tėvu pakeitė jos įprastą gyvenimo tvarką, kas mergaitei kelia emocinius ir psichologinius išgyvenimus.
18.6. Atsakovas neužtikrina dukters papildomo ugdymo, savavališkai neveda mergaitės į (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, neteikia jokios informacijos apeliantei rūpimais klausimais. Nors bylos duomenys patvirtina, kad dukra labai nori lankyti (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, atsakovas piktybiškai mergaitės neveža į užsiėmimus, jos neugdo, nesirūpina jos laisvalaikiu, neveža į būrelius. Atsakovas draudžia dukrai lankyti šį sportą, nors už jį apmoka apeliantė.
18.7. Be to, atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia, kadangi savavališkai, nepasitaręs su apeliante nusprendė užrašyti vaiką (duomenys neskelbtini), kuri net nėra būtina. Visą informaciją apie operaciją ir būtinumą apeliantė sužino tik susisiekusi su gydytoja, kadangi atsakovas nuslepia svarbius momentus, susijusius su mergaitės sveikatos būkle.
18.8. Atsakovas nepaiso atvejo vadybos rekomendacijų – atsisako lankytis pas psichologą, lankyti pozityvios tėvystės kursus, nevykdo pagalbos plano. Tuo tarpu apeliantė lanko psichologo konsultacijas, yra pabaigusi pozityvios tėvystės kursų mokymus.
18.9. Pasinaudodamas tuo, jog dukters laikina gyvenamoji vieta yra nustatyta su juo, atsakovas dukrai diegia blogos mamos įvaizdį. Dukra nuolatos, pabuvusi pas tėvą, klausinėja apeliantės „mamyte, ar tu mane mušei? Mamyte ar tu manęs nemuši? nurodydama, kad taip jai sako tėtis. Tokiu būdu atsakovas siekia visiškai nuteikti vaiką prieš mamą bei žaloja vaiko psichinę būklę
18.10. Apeliantės vertinimu, teismas nutartimi nukrypo tiek nuo teisės normų, reglamentuojančių laikiną vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, tiek kasacinio teismo praktikos, tiek nuo žmogiškųjų elgesio standartų ir moralės normų. Nebuvo pakankamai aktyvus siekiant išsiaiškinti svarbius faktus dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo.
18.11. Teismas selektyviai ir tendencingai vertino pateiktus įrodymus, skyriaus ir psichologės išvadas bei kitus įrodymus. Teismas nevertino aplinkybės, jog pritaikius atsakovo prašomas laikinąsias priemones, atsakovas piktnaudžiauja tėvo valdžia, nederina svarbių dukros auginimo klausimų su manimi, naudoja psichologinį ir emocinį poveikį prieš dukrą, menkindamas mamos autoritetą, dėl ko priėmė neteisėtą nutartį.
18.12. Teismas visiškai nevertino apeliantės byloje pateiktų dokumentų, patvirtinančiu, kad ji teikia išlaikymą nepilnametei dukrai ir ją išlaiko. Teismui teikiami mokėjimo pavedimai patvirtina, jog apeliantė moka už dukters darželį ir papildomus būrelius, taip pat perka maistą ir visus drabužius, avalynę, higienos priemones, veda dukrą pas specialistus, medikus, perka ugdymo priemones ir apmoka dukters draudimą. Tuo tarpu atsakovas net nesuvokia, kas yra reikalinga dukrai, todėl teismui nepateikė jokių duomenų apie jo išlaidų turėjimą dukters išlaikymui. Teismui priteisus atsakovo prašomą išlaikymą, apeliantė turės ne tik išlaikyti dukrą, bet ir papildomai mokėti išlaikymą atsakovui, kas yra neteisinga, nes dukra yra pilnai išlaikoma apeliantės lėšomis, todėl nėra jokio pagrindo priteisti išlaikymą.
19. Atsakovas D. Š. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
21. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad po 2023 m lapkričio 30 d. nutarties priėmimo, abi šalys teismui pateikė prašymus, t. y. atsakovas – 2024 m. sausio 4 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė iš ieškovės priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui, o ieškovė – 2024 m. sausio 11 d. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir šalių nepilnametės dukters laikiną gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Teismas abu šiuos šalių prašymus išsprendė skundžiama 2024 m. sausio 29 d. nutartimi, kuria atsakovo prašymą tenkino, o ieškovės prašymą atmetė, taip pat nutarė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytos laikinosios ieškovės bendravimo su vaiku A. Š. tvarkos 1 ir 2 punktus.
22. Ieškovė 2024 m. vasario 6 d. dėl 2024 m. sausio 29 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, o atsakovo prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo atmesti.
23. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi sutiko su ieškovės atskiruoju skundu ir nutarė panaikinti 2024 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria buvo tenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. laikino išlaikymo priteisimo bei atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ta pačia nutartimi teismas įpareigojo ieškovę iki 2024 m. vasario 9 d. raštu patikslinti, ar ji atskiruoju skundu skundžia 2024 m. sausio 29 d. nutarties dalį, kuria buvo pakeista laikina bendravimo su vaiku tvarka, bei abu šalių prašymus, t. y. atsakovo prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo ir ieškovės prašymą dėl laikinosios šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo paskyrė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Ieškovė 2024 m. vasario 8 d. byloje pateikė paaiškinimą, kuriuo nurodė, kad nors teismas 2024 m. sausio 29 d. nutartimi šiek tiek padidino motinos bendravimo su dukra laiką ir ši tvarka yra geresnė nei ankstesnė, tačiau ieškovei prašant pakeisti laikiną vaiko gyvenamąją vietą ir nustatyti ją su motina, automatiškai yra ginčijama ir ši teismo nustatyta bendravimo tvarka. Teismas 2024 m. vasario 9 d. nutartimi įpareigojo ieškovę pašalinti jos atskirojo skundo trūkumus ir nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties dalies, kuria buvo iš dalies pakeista laikina bendravimo su vaiku tvarka, neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Ieškovė byloje 2024 m. vasario 20 d. pateikė patikslintą atskirojo skundo dalį, kuri kartu su jos pradiniu atskiruoju skundu persiųsta apeliacinės instancijos teismui.
24. Tačiau 2024 m. vasario 22 d. nutartimi teismas, išnagrinėjęs minėtus šalių prašymus, nutarė atmesti atsakovo prašymą dėl laikinojo išlaikymo šalių nepilnametei dukrai priteisimo ir patenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Teismas nutarė pakeisti 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi byloje taikytą laikinąją apsaugos priemonę ir iki galutinio sprendimo (nutarties) byloje priėmimo šalių nepilnamečio vaiko laikinąją gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, taip pat pakeitė 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytą laikinąją bendravimo su vaiku tvarką ir iki galutinio sprendimo (nutarties) byloje priėmimo nustatė laikinąją atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Šią nutartį pripažino vykdytina skubiai. Dėl minėtos nutarties atsakovas 2024 m. kovo 1 d. pateikė atskirąjį skundą, kuris priimtas ir kartu su atsiliepimu perduotas apeliacinės instancijos teismui. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad minėto atskirojo skundo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. e2S-772-775/2024, atskirasis skundas paskirtas nagrinėti 2024 m. gegužės 21 d., 14 val. Pažymėtina, kad po 2024 m. vasario 22 d. nutarties priėmimo, atsakovas 2024 m. balandžio 16 d. pateikė prašymą dėl minėta nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos pakeitimo, kuriuo prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakovu, laikiną ieškovės ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką bei uždrausti ieškovei lankytis kartu su mažamete tose vietose, kur ji gali susitikti su ieškovės draugu J. K., matytis su juo ir būti jo aplinkoje. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. gegužės 3 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino, pripažinęs, kad nėra pagrindo keisti 2024 m. vasario 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo prašomu būdu.
25. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. vasario 7 d. nutartimi pats iš dalies pasinaikino ieškovės atskiruoju skundu šioje byloje skundžiamą 2024 m. sausio 29 d. nutartį ir 2024 m. vasario 22 d. nutartimi pakeitė 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones: nepilnamečio šalių vaiko laikiną gyvenamąją vietą iki procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo nustatė su ieškove, atmetė atsakovo reikalavimą dėl laikino išlaikymo iš ieškovės priteisimo, taip pat nustatė atsakovo ir nepilnamečio vaiko laikiną bendravimo tvarką. Tokiu būdu konstatuotina, kad 2024 m. sausio 29 d. teismo nutarties apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės. Nebelikus teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Kauno apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, laikytina, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 336 straipsniu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės G. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.