Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

2024 m. gegužės 15 d.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „K.“, L. T. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas teismo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „K.“ vadovui L. T. baudą už antstolio reikalavimo, t. y. 2024 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-24-172-5152 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2023 m. kovo 20 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-24-172-13745 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą.

2. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo palaiko antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo ir prašo pareiškėjo prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00691, pagal 2021 m. birželio 23 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-65149 dėl 30 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės T. T. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) naudai (v. b. l. 4); vykdomąją bylą Nr. 0172/21/01029, pagal 2021 m. rugsėjo 8 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-94308 dėl 45 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3); vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00884, pagal 2021 m. rugpjūčio 4 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-80591 dėl 50 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3); vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00758, pagal 2021 m. liepos 8 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-70825 dėl 45 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3); vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00548, pagal 2022 m. kovo 21 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 467-65116 dėl 578,76 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 4); vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00818, pagal 2022 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1861-328/2022 dėl 60 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 4); vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00867, pagal 2022 m. birželio 23 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-68429 dėl 390 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3); vykdomąją bylą Nr. 0172/22/00910, pagal 2022 m. liepos 7 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-72343 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3); vykdomąją bylą Nr. 0172/22/01190, pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-89728 dėl 400 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3); vykdomąją bylą Nr. 0172/23/01224, pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. Institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių nusižengimų byloje Nr. (23.31-08) 483-130928 dėl 1400 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3); vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00080, pagal 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. eB2-1022-661/2023 dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 3);

5. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. sausio 31 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, skolininkė T. T. dirba UAB „K.“ (v. b. Nr. 0172/21/00758, l. 118).

6. Antstolis 2024 m. sausio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-5152 „Dėl skolos išieškojimo“ įpareigojo skolininkės T. T. darbdavį UAB „K.“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau - MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 119-121). Minėtas patvarkymas 2024 m. sausio 31 d. išsiųstas UAB „K.“ Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 124) (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis), be to, išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00758 elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Vykdomosios bylos duomenimis, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų nebuvo atliekamos.

7. Antstolis 2023 m. kovo 20 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-24-172-13745 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalavo skolininkės T. T. darbdavį UAB „K.“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA; patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, bei kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudą (v. b. l. 131-133). Minėtas patvarkymas 2024 m. kovo 20 d. išsiųstas UAB „K.“ ir UAB „K.“ vadovui L. T. registruotąja pašto siunta, be to, išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 127, 128, 130, 131, 137, 138, 139, 140, 141), ir išviešintas elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0172/21/00758 vykdomosios bylos portale. Vadovaujantis CPK 604, 605, 624¹ straipsniais, antstolio 2024 m. sausio 31 d. patvarkymas Nr. S-24-172-5152 ir 2024 m. kovo 20 d. patvarkymas Nr. S-24-172-13745 laikomi įteiktais tinkamai.

8. Duomenų, kad UAB „K.“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės T. T. darbo užmokesčio ar informavusi antstolį apie patvarkymų nevykdymo priežastis, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė UAB „K.“ dirba iki šiol ir jai yra mokamas darbo užmokestis (v. b. l. 142).

9. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

10. CPK 733 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų, jog po 2024 m. kovo 20 d. pakartotinio patvarkymo įteikimo dienos UAB „K.“ antstolio reikalavimus įvykdė, t. y. atliko išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų sumos ir (ar) pateikė informaciją, kodėl nėra vykdomi antstolio reikalavimai, nėra pateikta, todėl darytina išvada, jog UAB „K.“ ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio.

11. Byloje nustačius, kad UAB „K.“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2024 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-24-172-5152 ir 2024 m. kovo 20 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-13745, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.

12. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „K.“ vadovas nuo 2022 m. sausio 11 d. iki šiol yra L. T., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. L. T. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymų nevykdymą (v. b. l. 143-144).

13. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktas).

14. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „K.“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir užbaigti vykdomąją bylą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „K.“ vadovui L. T. yra pagrindas skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

15. Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

16. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į baudos vykdymo procese paskirtį – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, UAB „K.“ vadovui skirtina trijų eurų dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, terminą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi dėl baudos skyrimo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 23 d. (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina penkių šimtų eurų baudos suma.

17. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Paskirti UAB „K.“ vadovui L. T. 3 Eur (trijų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko reikalavimų, t. y. 2024 m. sausio 31 d. patvarkymo Nr. S-24-172-5152 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. kovo 20 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-13745 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi dėl baudos skyrimo gavimo teisme dienos, t. y. nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki antstolio Jono Petriko reikalavimų įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „K.“ vadovo L. T. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur (penkių šimtų eurų).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „K.“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąsias bylas: Nr. 0172/21/00691, Nr. 0172/21/00758, Nr. 0172/21/00884, Nr. 0172/21/01029, Nr. 0172/22/00548, Nr. 0172/22/00818, Nr. 0172/22/00867, Nr. 0172/22/00910, Nr. 0172/22/01190, Nr. 0172/23/01224, Nr. 0172/24/00080 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.