Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, nors buvo informuotas apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką. 2018 m. liepos 5 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Papildomai paaiškino, kad sutinka tik su vienu 2014-11-17 vekseliu dėl 7800,00 Eur. Skola susidarė dėl darbo santykių. Jis dirba juvelyru jau 20 metų. Jis prisiėmė ieškovą pagelbėti jam darbuose. Ieškovas žadėjo jam padėti gauti kreditą banke. Vėliau atsirado problemos dėl skyrybų. Pinigų iš ieškovo nesiskolino. Anksčiau buvo pasiskolinęs iš ieškovo pinigų smulkiomis sumomis be vekselių ir tuos pinigus grąžino. 2014-05-04 pirmasis vekselis – jį pasirašė dėl to, kad jam buvo grasinama, jokių pinigų jis negavo pagal tą vekselį. Į policiją po pirmo vekselio pasirašymo nesikreipė. Pasirašyto vekselio neginčijo, nes neturėjo pinigų advokatams. 2014-09-15 vekselio nepripažįsta, kadangi ant vekselio jis nepasirašė, vekselyje ne jo parašas. Šį vekselį pirmą kartą pamatė tuomet, kai gavo ieškinį. Į policiją dėl parašo suklastojimo nesikreipė, nes nepasitiki policija. 2014-12-19 vekselį pasirašė, bet pagal jį negavo grynųjų pinigų. Šį vekselį pasirašė, kadangi ieškovas buvo pažadėjęs suorganizuoti kreditą banke. Vekselis buvo kaip garantas kreditui suorganizuoti. Tuomet iš Šiaulių banko gavo paskolą – 70000,00 Eur. Taip pat pasirašė ir 2014-11-17 vekselį, bet pagal jį taip pat negavo pinigų. Vienas iš šių dviejų vekselių turėjo būti sunaikintas, bet nebuvo sunaikintas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – paprastųjų neprotestuotinų vekselių (e. b. l. 22-25) nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2014-05-04 iki 2014-12-19 pasirašė keturis paprastuosius neprotestuotinus vekselius ieškovui: 1) 2014-05-04 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8500 Eur, mokėjimo terminas - 2015-05-04; 2) 2014-09-15 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 9800 Eur, mokėjimo terminas - 2016-12-30; 3) 2014-11-17 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7800 Eur, mokėjimo terminas - 2016-12-30; 4) 2014-12-19 paprastąjį neprotestuotiną vekselį 7800 Eur, mokėjimo terminas - 2016-12-30.

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo skolą, kurią atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui pagal visus keturis vekselius, t. y. iš viso 33900 Eur, bei palūkanas - 2117,34 Eur.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu sutiko, jog jis laisva valia pasirašė tik vieną iš keturių nurodytų vekselių ieškovui, t. y. 2014-11-17, kitų vekselių ginčijo autentiškumą, nurodydamas, jog 2014-09-15 vekselio nepasirašė, 2014-05-04 vekselį pasirašė paveiktas grasinimų. Duodamas paaiškinimu atsakovas pripažino 2014-12-19 vekselio pasirašymo faktą, tačiau paaiškino, kad jam pasirašius 2014-12-19 vekselį turėjo būti sunaikintas 2014-11-17, bei tai, kad pagal 2014-11-17 ir 2014-12-19 vekselius jis pinigų negavo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad kai vekselio pasirašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto jį ginčyti. Kreditoriaus reikalavimo teisė, atsiradusi iš abstraktaus pobūdžio teisinio santykio, laikoma galiojančia, kol neįrodyta priešingai. Dėl to, kad vekselis yra abstraktaus vienašalio sandorio rezultatas ir prievolė, atsiradusi iš abstraktaus sandorio, taip pat yra abstrakti, vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo. Tuo atveju, kai teisinis santykis atsiranda iš abstraktaus sandorio, skolininkas (vekselio davėjas) privalo įrodyti, jog nėra tokio teisinio santykio atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z. I. v. D. O., bylos Nr. 3K-3-171/2013, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Byloje nustatyta, jog atsakovas vekselius pasirašė laikotarpiu nuo 2014-05-04 iki 2014-12-19, nuo vekselių pasirašymo šiuo metu yra praėję ketveri metai, tačiau per šį laikotarpį atsakovas nesikreipė dėl vekselio nuginčijimo.

Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu teismas išaiškino atsakovui teisę pateikti priešieškinį siekiant ginčyti pasirašytų vekselių teisėtumą, bei teisę kreiptis dėl profesionalios teisinės pagalbos teikimo byloje. Suteikdamas teisę gintis nuo pareikšto ieškinio, teismas atidėjo bylos nagrinėjimą, tačiau atsakovas byloje nepateikė priešieškinio su reikalavimais dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, atsakovo byloje neatstovavo profesionalus teisininkas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis).

CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Ieškovas byloje apžiūrai pateikė atsakovo pasirašytų vekselių originalus, su kuriais teismas susipažino ir įvertinęs pateiktus dokumentus neturi pagrindo abejoti pateiktų vekselių ir juose esančių parašų autentiškumu. Atsakovas nurodė, jog jis nepasirašė 2014-09-15 vekselio, tačiau bylos nagrinėjimo metu nepateikė prašymo skirti rašysenos ekspertizę.

Byloje yra pateikti atsakovo ranka rašyti dokumentai – vekseliai (e. b. l. 22-25), prieštaravimas dėl teismo įsakymo išdavimo (e. b. l. 14), prašymas atidėti teismo posėdį (e. b. l. 37). Teismas, susipažinęs su pateiktais vekseliais, bei atsakovo ranka rašytais dokumentais byloje, neabejoja, jog 2014-09-15 vekselyje esantis parašas ir vardo bei pavardės rašysena atitinka atsakovo prašymuose esančią rašyseną.

Jeigu skolininkas teigia, kad tam tikrame dokumente yra ne jo parašas, tai jam tenka pareiga įrodyti šį faktą (CPK 178 straipsnis). Vertindamas įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog pagal pateiktus įrodymus, ir byloje esančius atsakovo rašysenos pavyzdžius, nėra pagrindo abejoti pateiktų dokumentų (vekselių) autentiškumu, atsakovas neįrodė, jog jis nepasirašė 2014-09-15 vekselio. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog visi ieškinyje nurodyti vekseliai buvo pasirašyti atsakovo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.105 straipsnyje įtvirtinta, kad vekselis, kaip vertybinis popierius, – tai dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui.

Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vekselis – vertybinis popierius, kuris išrašomas šio įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį išrašęs asmuo be sąlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam. Vekselis gali būti įsakomasis arba paprastasis. Nurodyto straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paprastasis vekselis – tai vekselis, kurio davėjas be sąlygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įrašytą sumą.

Vekselio, kaip abstraktaus vienašalio sandorio, sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. B. Č., bylos Nr. 3K-3-52-313/2015, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Vekselio abstraktumas pasireiškia vekselio gavėjui pareiškus reikalavimą jį apmokėti – šis reikalavimas vykdomas neįrodinėjant ir nevertinant vekseliu įtvirtintos prievolės pagrįstumo. Vekselio abstraktumas reiškia, kad įsipareigojimo prisiėmimo pagrindas (paskola, dovanojimas, atsiskaitymas, savo ar svetimos prievolės garantavimas, kitoks prievolės įvykdymo užtikrinimas ar kitoks įstatymu nedraudžiamas pagrindas) neturi teisinės reikšmės vekselyje prisiimtos prievolės sumokėti pinigus nurodytam asmeniui galiojimui, jei ši prievolė byloje neginčijama ieškiniu.

Abstrakti prievolė pagal vekselį nenustoja galioti tuo atveju, kai sueina jo pateikimo notarui vykdyti terminas. Aplinkybė, kad vekselio gavėjas nerealizavo vekselio Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal įstatymus nėra pagrindas pasibaigti jame nurodytai vekselio davėjo pareigai sumokėti pinigus. Tokiu atveju vekselio gavėjas gali tikėtis, kad vekselio davėjo įsipareigojimas nors ir nebus įvykdytas supaprastinta tvarka, nurodyta Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme, tačiau galės būti įvykdytas savanoriška vekselio davėjo valia arba priverstine tvarka, kreipiantis į teismą dėl skolos išieškojimo pagal vekselį kaip atsiskaitymo dokumentą. Nagrinėjamu atveju ta aplinkybė, kad vekselio gavėjas (ieškovas) nepasinaudojo vekseliu kaip vertybiniu popieriumi, suteikiančiu teisę supaprastinta tvarka gauti prievolės įvykdymą be teismo, o išduodant vykdomąjį įrašą pagal Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą, nepanaikina vekselio kaip abstrakčios prievolės pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296-695/2016).

Šioje byloje atsakovas neįrodė, kad jis nepasirašė vekselio, jis nepateikė priešieškinio siekadamas pripažinti vekseliuose nurodytus įsipareigojimus negaliojančiais, nenurodė kitų prievolių pagal vekselius pasibaigimo pagrindų. Esant nustatytoms aplinkybėms, byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad vekseliai turėjo būti išimtas iš civilinių santykių apyvartos. Atsakovas neginčijo vekselių, kurių pagrindu prašoma priteisti iš jo iš viso 33900 Eur ir palūkanas pagal įstatymą, neprašė pripažinti vekselių negaliojančiais dėl atsakovo valios ar kitų trūkumų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (vekselių klastojimo ar kt.).

Esant galiojantiems, nenuginčytiems, neturintiems juos pasirašiusio asmens valios trūkumų vekseliams, daroma išvada, kad atsakovui išliko nepaneigta vekselių davėjo pareiga sumokėti vekselių gavėjui (ieškovui) vekseliuose nurodytas sumas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 33900 Eur skolos.

Atsakovui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyme nustatyto dydžio palūkanos (5 procentai per metus) už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), iš viso 2117,34 Eur palūkanų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismui tenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos: 550,00 Eur advokato pagalbos išlaidos (e. b. l. 3, 21,47, 48) bei 765,00 Eur dydžio žyminis mokestis (e. b. l. 5, 20), iš viso 1315,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Valstybė šioje byloje turėjo 6,71 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas valstybei atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 33900,00 Eur (trisdešimt tris tūkstančius devynis šimtus eurų 00 ct) skolos, 2117,34 Eur (du tūkstančius vieną šimtą septyniolika eurų 34 ct) palūkanų, 1315,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,71 Eur (šešis eurus 71 ct) pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.