Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Z.B.V.“, R. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

7. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta išsiunčiant procesinius dokumentus bei paskelbiant specialiame interneto puslapyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

8. Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė - Stakeliūnė vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-13572-558/2012 dėl 643 442,00 Lt (186 353,68 Eur) skolos ir 10 744,66 Lt (3 111,87 Eur) palūkanų, paskaičiuotų iki 2012 m. lapkričio 13 d. išieškojimo iš skolininko R. M. (R. M.) išieškotojo UAB „Z.B.V.“ naudai. (v. b. l. 1-2). Minėta nutartimi nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nuosavybės teise S. D. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 164,50 kv. m. ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio 18 d. turto arešto aktu apribota buto, esančio (duomenys neskelbtini), disponavimo teisė (v. b. l. 19-20). 2012 m. gruodžio 18 d. patvarkymu paskirta ekspertizė minėto nekilnojamojo turto vertei nustatyti (v.b.l. 22). Minėtas patvarkymas skirtas skolininkei S. D. įteiktas 2012 m. gruodžio 21 d. sūnui A. D. (A. D.). 2012 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi sustabdyti vykdymo veiksmai pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartį bei jos pagrindu išduotus vykdomuosius raštus kol bus išnagrinėtas S. D. pateikto atskirojo skundo pagrįstumo klausimas (v. b. l. 31-32). 2013 m. balandžio 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 34-35). 2013 m. gegužės 13 d. patvarkymu vykdymo veiksmai atnaujinti, paskirta ekspertizė, kurios tikslas - nustatyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio S. D., rinkos kainą (v. b. l. 50). Minėtas patvarkymas, skirtas S. D., grąžintas neįteiktas, nes sūnus atsisakė priimti nurodydamas, jog adresatė ligoninėje (v. b. l. 52). Ieškovei S. D. kreipusis į teismą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, 2013 m. birželio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti ginčo buto atžvilgiu taikomi priverstinio vykdymo veiksmai (v. b. l. 63-64). Po S. D. mirties nuo 2016 m. sausio 12 d. nuosavybės teisė į Poškos g. 17-2, Vilnius butą pagal paveldėjimo teisės testamento liudijimą Nr. 73 perėjo M. D. (v. b. l. 78).

9. 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismas ieškovo M. D. kaip ieškovės S. D. teisių perėmėjo ieškinį tenkino iš dalies, pripažindamas negaliojančiu 2010 m. gruodžio 17 d. S. D. sudarytą ir notarės D. Š. patvirtintą įgaliojimą, kuriuo buvo suteikta teisė A. D. įkeisti S. D. nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini)už bet kurio asmens prievoles, parduoti šį butą už bet kokią kainą, sąlygas ir savo nuožiūra ar jį padovanoti vaikaitei J. D. bei 2010 m. gruodžio 17 d. hipotekos lakštą, pasirašytą R. M. (R. M.), S. D. atstovo A. D. ir Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ atstovo H. Č. ir patvirtintą notarės A. G., kuriuo S. D. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), įkeistas už R. M. (R. M.) prievoles KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Minėtame sprendime teismas, be kita ko, paliko galioti hipotekos kreditoriaus UAB „Z.B.V., kuriam 2012 m. gegužės 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleistos teisės į S. D., teises t.y. hipotekos daiktinė teisė liko galioti. 2018 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

10. 2018 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu atnaujinta vykdomoji byla, nustatyta ginčo turto apžiūros data (v. b. l. 87). Nekilnojamojo turto ekspertizės akte ginčo buto su rūsiu vertė nustatyta 227 000 Eur. 2018 m. spalio 2 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos apie areštuoto turto įvertinimą pateikimo (v. b. l. 104). Minėtas patvarkymas išsiųstas M. D. elektroniniu paštu 2018 m. spalio 3 d. bei registruotu paštu 2018 m. spalio 4 d. (v. b. l. 108-110). 2018 m. spalio 25 d. pranešimu dėl turto arešto ir realizavimo paskelbtos pirmosios varžytynės; pradinė turto kaina nustatyta 181 600 Eur (v. b. l. 126). Apie paskelbtas pirmąsias varžytynes M. D. informuotas 2018 m. spalio 25 d. pranešimu (v. b. l. 128). 2018 m. spalio 31 d. pranešimu dėl hipotekos išregistravimo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atstovo užklaustas Hipotekos registras dėl informacijos pateikimo, t.y. kokiu pagrindu buvo išregistruota 2018 m. spalio 8 d. hipoteka butui (duomenys neskelbtini), jei 2018 m. spalio 25 d. paskelbtos ir šiuo metu vyksta minėto buto varžytynės, kurios baigsis 2018 m. lapkričio 26 d. (v. b. l. 137).2018 m. lapkričio 9 d. elektroniniu paštu gautas atsakymas, kad pranešimas apie hipotekos pasibaigimą teismo darbuotojų buvo išsiųstas per klaidą ( v. b. l. 139).

11. 2018 m. spalio 25 d. M. D. prašymu prašoma nutraukti išieškojimą iš hipotekinio turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pažymint, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimo pagrindu hipoteka ginčo butui išregistruota (v. b. l. 145-146). Be to, gautas M. D. nesutikimas su ekspertizės aktu bei jame nustatyta 227 000 Eur ginčo turto kaina, pažymint, kad 2010 m. gruodžio 20 d. įkeičiant minėtą turtą, jo kaina buvo 1 020 000 Lt ( 295 412,41 Eur). (v. b. l. 147). 2018 m. lapkričio 12 d. pranešimu dėl Lietuvos Respublikos Hipotekos registro duomenų grąžintas įrašas apie hipoteką nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 159).

12. 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo M. D. prašymas dėl pakartotinės turto ekspertizės skyrimo netenkintas, nustačius, jog praleistas 3 darbo dienų terminas prieštaravimui dėl ekspertizės išvados pateikti, be to, pateiktas raštas dėl ekspertizės išvados nėra motyvuotas (v. b. l. 149). Minėtas patvarkymas įteiktas M. D. atstovei advokatei Svetlanai Naidenko 2018 m. lapkričio 15 d. ( v. b. l. 150).

13. 2018 m. lapkričio 12 d. antstolis patvarkymu Nr. S-3.5.-11442 atmestas prašymas nutraukti išieškojimą iš M. D. turto. (v. b. l. 151-152). Pirmosios varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis (v. b. l. 160). 2018 m. lapkričio 27 d. elektroniniu paštu išieškotojas UAB „Z. B. V.“ sutiko su antstolės 2018 m. lapkričio 16 d. pasiūlymu perimti neparduotą varžytynėse turtą (v b. l. 165-167).

14. 2018 m. gruodžio 3 d. pateiktas M. D. skundas su prašymu panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės atstovo 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S-3-3.5.-11442 ir 2018 m. lapkričio 12 d. Nr. S-3.5.-11443 ir perkainuoti areštuotą turtą, nutraukti vykdomąją bylą, pripažinti jog antstolė neteisėtai 2018 m. spalio 25 d. paskelbė ginčo turto varžytynes (v. b. l. 172-175).

15. 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymu dėl skundo M. D. nustatytas 7 d. terminas nuo patvarkymo gavimo dienos pašalinti patvarkyme nurodytiems skundo trūkumams (v. b. l. 176-177). Minėtas patvarkymas įteiktas M. D. atstovei advokatei Svetlanai Naidenko 2018 m. gruodžio 19 d. (v. b. l. 178).

16. 2018 m. gruodžio 18 d. aktu ginčo turtas perduotas išieškotojui UAB „Z. B. V“ (v. b. l. 179). 2018 m. gruodžio 27 d. patvarkymu panaikintas areštas minėtam turtui (v. b. l. 193).

17. 2019 m. sausio 3 d. pareiškėjo atstovė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl 2018 m. gruodžio 12 d. antstolės patvarkymo dėl skundo (v. b. l. 216-217). 2019 m. sausio 9 d. antstolės patvarkymu 2018 m. gruodžio 3 d. skundas grąžintas pareiškėjui, nepašalinus per 7 d. nustatytų 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkyme skundo trūkumų (v. b. l. 218).

18. 2019 m. balandžio 8 d. Vilniaus apygardos teismui pateiktas M. D. patikslintas ieškinys dėl turto perdavimo išieškotojui 2018 m. gruodžio 18 d. akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (v. b. l. 227-230). LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškinys priimtas ir nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1697-803/2019.

19. 2019 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl antstolės neveikimo. 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pareiškėjo M. D. 2019 m. sausio 31 d. patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų dalį, kuria skundžiami antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2018 m. spalio 25 d. patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymas Nr. S-3-3.5.-11442 dėl prašymo nutraukti išieškojimą, 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-11443 dėl turto įvertinimo ir 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo bei atsisakė priimti patikslinto skundo dėl antstolio veiksmų dalį, kuria skundžiami antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės 2018 m. gruodžio 18 d. turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. S-3.5-12943 ir patikslintame skunde neįvardinti kiti antstolės veiksmai organizuojant varžytynes.

20. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2007).

21. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

22. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. CPK 443 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiškėjo pateiktą skundą. CPK 443 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510-513 straipsniai). Asmuo, manydamas, jog antstolio veiksmai neteisėti, gali juos apskųsti.

23. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Pateiktą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus įstatyme numatytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas ( CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per 5 darbo dienas nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

24. Remiantis CPK 512 straipsniu skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

25. Pareiškėjos atstovė ginčija antstolės priimtą 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymą Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo, motyvuodama tuo, kad antstolei nesuteikta teisė nustatyti pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, bei tuo, kad patvarkymas išsiųstas nesilaikant CPK 605 straipsnyje nustatyto termino.

26. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gruodžio 5 d. antstolės kontoroje gautas skolininko M. D. 2018 m. gruodžio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo bandoma kelti 2018 m. spalio 25 d. patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo, 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-3-3.5.-11442 dėl prašymo nutraukti išieškojimą ir 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-11443 dėl turto įvertinimo teisėtumo klausimus.

27. Kaip matyti iš skundžiamo 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymo Nr. S-3.5.-12804 turinio, antstolė, nustačiusi, jog pareiškėjo atstovės pateiktas 2018 m. gruodžio 5 d. skundas neatitinka procesinio dokumento reikalavimų, nustatė pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti. Antstolė patvarkyme nurodė, kad skundas turi atitikti procesinio dokumento reikalavimus: skundas turi būti aiškus ir suprantamas, jame turi būti įtrauktos visos vykdomosios bylos šalys, įskaitant išieškotoją, nurodyti juridinio asmens kodą, adresą, taip pat turi būti pateikta tiek skundo du priedais egzempliorių, kad tektų kiekvienai bylos šaliai, suinteresuotiems asmenims, antstoliui. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, jog nėra aiškus galutinis prašymas - ar prašoma nutraukti vykdomąją bylą ar skirti naują žemės sklypo ekspertizę. Patvarkyme taip pat antstolė pasiūlė pateikti pareiškėjui paaiškinimus tiek dėl vykdomojo dokumento (ne)galiojimo, tiek dėl pagrindų antstolei keisti vykdymo tvarką ar gauti teismo leidimą turto pardavimui, taip pat dėl žemės sklypo kaip buto priklausinio statuso, tiek dėl tariamai neteisingai ekspertizės akte nustatytos buto, esančio (duomenys neskelbtini)kainos.

28. Pareiškėjo atstovė argumentuoja, kad 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymas Nr. S-3.5.-12804 dėl skundo gautas 2018 m. gruodžio 28 d., todėl pareiškėjas nespėjo per nustatytą 7 d. terminą trūkumų pašalinti. Pažymėtina, kad 2018 m. gruodžio 17 d. įteikimo pranešimas (v. b. l. 177) patvirtina, kad minėtas patvarkymas pareiškėjo atstovei asmeniškai įteiktas 2018 m. gruodžio 19 d.

31. Tiek iš 2019 m. sausio 14 d. teismui pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, tiek iš 2019 m. sausio 31 d. patikslinto skundo dėl antstolio neveikimo turinio matyti, kad skundas tiesiogiai teismui teiktas CPK 510 str. 4 d. pagrindu, t. y. pareiškėjui traktuojant, jog antstolė nevykdė CPK 510 str. 3 dalyje numatytos pareigos išnagrinėti skundą dėl antstolio veiksmų per 5 darbo dienas ir nesutinkant su skundu, skundą su vykdomąja byla perduoti teismui.

32. CPK 510-513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110-115 straipsniai). Įvertinus ginčijamo 2018-12-12 patvarkymo turinį, matyti, kad antstolė, nors to tiesiogiai ir neįvardijo, tačiau sprendė, kad pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, 4 ir 5 punktų, 113 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

33. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2153-640/2018, yra išaiškinęs, jog tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, besikreipiantis į antstolį bei teismą asmuo turi pateikti skundą, atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą ir nagrinėjimą, darytina išvada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsniuose numatytus reikalavimus. Analogiškos pozicijos laikomasi ir kituose teismuose nagrinėjamose bylose. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje 2A-217-798/2019 37 punkte ne tik patvirtino antstolio teisę, matant, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmus patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsnių numatytus reikalavimus, tačiau papildomai išaiškino šios teisės turinį. Lietuvos apeliacinis teismas pabrėžė, procesiniai dokumentai, įskaitant ir skundus dėl antstolio veiksmų, perduotini trūkumams pašalinti tik tais atvejais, kai tie trūkumai yra ne vien formalaus pobūdžio, bet esminiai, trukdantys tinkamai pradėti ir atlikti su šių dokumentų priėmimu susijusius įstatyme numatytus procesinius veiksmus; skundų trūkumų šalinimo institutu antstolis gali naudotis tik išimtiniais atvejais, kai realiai nėra galimybės nustatyti dėl kokių antstolio veiksmų paduotas skundas arba dėl visiškai neaiškaus (netinkamo) reikalavimo, jo pagrindo ar ribų suformulavimo.

34. Pareiškėjas, skųsdamas antstolės 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymą, neįrodinėjo, aplinkybių, kad antstolei pateiktas 2018 m. gruodžio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų atitiko CPK 111-113, 510 straipsnio nuostatas ar kad antstolės nustatyti skundo trūkumai yra vien formalūs ir netrukdantys bylos eigai., o tik kėlė klausimą, ar antstolė iš viso turi teisę spręsti dėl trūkumų skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų šalinimo. Pažymėtina, jog pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio neveikimo CPK 510 str. 4 d. nustatyta tvarka, teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, kurios pareiškėjas neskundė, pareiškėjui nustatė iš esmės analogiškus pateikto procesinio dokumento trūkumus pagal CPK 111 str. 2 d. 2, 4 ir 5 p. (dalyvaujančių byloje asmenų nenurodymą, skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo neaiškų formulavimą).

35. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, teismas sprendžia, kad pareiškėjo atstovės argumentai dėl to, kad antstolė neturėjo teisės nustatyti pareiškėjui termino skundo trūkumams pašalinti, yra nepagrįsti, todėl skundo dėl antstolės veiksmų dalis, kuria skundžiamas 2018 m. gruodžio 12 patvarkymas Nr. S-3.5.-12804, atmestina. Tai reiškia, kad antstolė pagrįstai 2018 m. gruodžio 12 d. patvarkymu nustatė terminą 2018 m. gruodžio 5 d. skundui dėl antstolio veiksmų pašalinti.

36. Iš 2018 m. gruodžio 5 d. skundo dėl antstolio veiksmų turinio matyti, kad juo formuluojami reikalavimai dėl 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymų panaikinimo, taip pat kvestionuojami antstolės 2018-10-25 veiksmai skelbiant varžytynes (šių veiksmų neįvardinant). Iš šio skundo turinio nėra visiškai aišku, kokiomis aplinkybėmis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus, t. y. nėra aiškus. Sutiktina su antstolės padaryta išvada, jog neaišku, kokio tikslo ir kokiais pagrindais skundu yra siekiama M. D.. Viena vertus, 2018-12-03 skunde dėl antstolio veiksmų kvestionuojama nustatyta turto vertė, kita vertus, kvestionuojamas pats išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto pagrįstumas. Kaip skundžiamą antstolio veiksmą pareiškėjas nurodo ir 2018 m. spalio 25 d. antstolės veiksmus skelbiant varžytynes, tačiau, formuluojant skundo reikalavimą šių veiksmų nedetalizuoja, todėl iš esmės neaišku, kokius konkrečius antstolio veiksmus M. D. skundžia. Tai, kad antstolė pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi neaiškios skundo dėl antstolio veiksmų ribos, yra savarankiškas pagrindas skundą dėl antstolio neveikimo atmesti. Vis dėlto, atsižvelgiant į procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus teismas mano esant reikalinga pasisakyti ir dėl jų pagrįstumo.

37. Kaip skundžiamą antstolio veiksmą pareiškėjas nurodo ir 2018 m. spalio 25 d. antstolės veiksmus skelbiant varžytynes, tačiau, formuluojant skundo reikalavimą šių veiksmų nedetalizuoja. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2018-10-25 specialiame interneto puslapyje www.evarzytynes.lt paskelbė apie varžytynes ir apie paskelbtas varžytynes pranešė tiek skolininkui, tiek išieškotojui, tiek hipoteka įkeisto turto savininkui – pareiškėjui, taip pat ir Lietuvos Respublikos kultūros ministerijai. Kaip jau minėta, iš pateikto ir antstolės nepriimto skundo dėl antstolio veiksmų neaišku, kokiais motyvais ir kokiais pagrindais skundžiamas šis antstolio veiksmas, kokias konkrečias teisės normas antstolė pažeidė. Pažymėtina ir tai, skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 str.).. Pareiškėjas skundo reikalavimą dėl aiškiai neįvardintų 2018-10-25 antstolės veiksmų, apie kuriuos sužinojo 2018 m. spalio 26 d., pateikė 2018 m. gruodžio 5 d., t. y. praleidęs 20 d. terminą tokiam skundui pateikti. Pareiškėjas termino atnaujinti neprašė, todėl ši aplinkybė yra savarankiškas pagrindas atmesti skundo reikalavimo dalį, kuria ginčijami 2018 m. spalio 25 d. antstolės veiksmai.

38. Pareiškėjo atstovė tvirtina, kad turto pardavimas iš varžytynių turi būti nutrauktas, nes 2018 m. spalio 5 d. hipotekos lakštas butui buvo išregistruotas. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad hipoteka ginčo butui išregistruota dėl techninės klaidos teismui išsiuntus pranešimą - šias aplinkybės pagrindžia informacinis Vilniaus apygardos teismo teisėjos pranešimas bei 2018 m. lapkričio 12 d. pranešimas dėl Lietuvos Respublikos Hipotekos registro duomenų.

39. Nesutiktina su pareiškėjo atstovės nurodytu argumentu, kad žemės sklypas yra ginčo turto priklausinys, todėl ginčo butas turi būti realizuojamas kartu su žemės sklypu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.19 straipsnio 1 dalį priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad žemės sklypas negali būti registruojamas kaip priklausinys. Žemės sklypo priklausiniu gali būti tik statinys. Statinys gali būti įregistruotas tik kaip žemės sklypo, kuriame jis yra, priklausinys. Esant šiai situacijai, antstolės išvada, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), galėjo būti vertinamas ir realizuojamas varžytynėse be žemės sklypo, yra pagrįsta. Pažymėtina ir tai, kad žemės sklypas nebuvo įkeistas hipoteka, pareiškėjas nėra skolininkas vykdomojoje byloje, todėl išieškojimas iš pareiškėjui priklausančio žemės sklypo būtų nepagrįstas.

40. Pažymėtina ir tai, kad joks teisės aktas nenumato antstolio kreipimosi į teismą dėl leidimo priverstinai realizuoti turtą, kuriame gyvena nepilnametis vaikas. Pažymėtina ir tai Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones; jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 4 d. numatyta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Be to, CPK 681 straipsnio 3 dalyje numatytas 3 darbo dienų terminas prieštaravimams dėl turto įkainojimo pareikšti. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui.

41. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2012-12-18 patvarkymu skyrė hipoteka įkeisto turto ekspertizę, ją pavedė atlikti UAB „EV Solutions“, apie paskirtą ekspertizę ankstesnė turo savininkė, kurios teises ir pareigas vykdymo procese perėmėm pareiškėjas, buvo informuota tiek apie ekspertizės atlikimą, tiek apie paskirtą ekspertą. 2018-08-28 atlikus ekspertizę nustatyta, jog ginčo buto su rūsiu rinkos vertė – 227 000 Eur. 2018 m. spalio 25 d. pranešimu paskelbtos buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės, parduodamo iš varžytynių turto pradinė kaina nustatyta 181 600 Eur, t.y. 80% turto ekspertizės akte nustatytos vertės. Pažymėtina, kad antstolė turto vertę nustatė 2018-10-02 patvarkymu Nr. S-3.5.-9825 (v. b. l. 107), kuris apie turto įvertinimą informuotas 2018 m. spalio 3 d. elektroniniu paštu(v. b. l. 110,113). Pageidavimą susipažinti su ekspertizės akto turiniu pareiškėjo atstovė išreiškė tik 2018 m. spalio 18 d., šis prašymas buvo nedelsiant patenkintas, 2018 m. spalio 18 d. įteikiant atstovei ekspertizės aktą. 2018 m. spalio 29 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjo 2018-10-25 raštas, kuriuo pareiškėjas, nesutikdamas su ekspertės nustatyta ginčo turto vertę, prašė atlikti kitą įvertinimą. Antstolė 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S-3.5-11443 netenkino šio prašymo, nurodydama, kad prašymas nėra motyvuotas, be to praleistas 3 dienų terminas prieštaravimams pateikti.

42. Pažymėtina, kad prieštaravimai dėl ekspertizės akte nustatytos turto vertės gauti 2018 m. spalio 29 d. (v. b. l. 147), t.y. praėjus 18 darbo dienų nuo patvarkymo dėl informacijos apie areštuoto turto vertę gavimo dienos. Akivaizdu, jog šiuo atveju antstolė pagrįstai konstatavo, jog praleistas 3 darbo dienų terminas prieštaravimams pateikti. Iš minėto rašto taip pat matyti, jog pareiškėjo nurodyta 1 020 000 Lt (295 412,41 Eur) vertė, kuri buvo nustatyta 2010 metais, apima ginčo buto kartu su žemės sklypu vertę, o ekspertė ginčijamu ekspertizės aktu nevertino žemės sklypo, priklausančio (duomenys neskelbtini), butui. Atsižvelgiant į tai, kad klausimas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo gali būti sprendžiamas tik esant motyvuotiems prieštaravimams, o šiuo atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai suabejoti ekspertės nustatyta nekilnojamojo turto, t.y. ginčo buto su rūsiu, verte.

43. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad net ir tuo atveju, jei būtų buvę sprendžiama apie 2018-12-12 antstolio patvarkymo nepagrįstumą, ir 2018 m. gruodžio 3 d. skundas dėl antstolio veiksmų būtų buvęs perduotas nagrinėti teismui, pagrindo panaikinti 2018 m. lapkričio 12 d. patvarkymus tiek dėl turto įvertinimo, tiek dėl išieškojimo nutraukimo nebūtų.

44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, veikė laikydamasi vykdymo procesą reglamentuojančių nuostatų, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamus patvarkymus. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjo skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

45. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiškai nereikšmingi sprendžiant kilusį ginčą, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo M. D. skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.