- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-2153-640/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39630-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotojo asmens antstolės N. Š.-S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Lietuvos Respublika,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja teismui pateikė 2017 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė vykdomojoje byloje Nr. 33-50/2012 panaikinti antstolės 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr. 33-50/2012, kuriuo pareiškėjo skundas buvo grąžintas pareiškėjui, nes turi trūkumų. Taip pat prašė priimti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. skundą dėl antstolės veiksmų, kuris buvo grąžintas pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu nr. 33-50/2012. Nurodė, kad šis antstolės patvarkymas yra neteisėtas, kadangi antstolė neturėjo teisės spręsti dėl pareiškėjo skundo trūkumų.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2017 m. spalio 27 d. skundus dėl antstolio veiksmų tenkino – panaikino antstolės 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą Nr.33-50/2012 dėl skundo grąžinimo, 2017 m. rugsėjo 1 d. priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymą priverstinai nurašyti lėšas ir reikalavimą pristatyti automobilį. Pirmosios instancijos teismas nusprendė vykdomąją bylą Nr.33-50/2012 laikyti baigta ir įpareigoti antstolę perskaičiuoti skolos ir vykdomosios bylos Nr. 33-50/2012 vykdymo išlaidas ir grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotas (viršijančias reikalavimus) lėšas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat, Vilniaus miesto apylinkės teismas paliko galioti 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones iki nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus nutarė grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 33-50/2012 ir Nr. 0033/12/00723 antstolei.Nustatė, kad antstolė jai pateikto pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. skundo neišnagrinėjo, t. y. nei patenkino skundo, nei priėmė patvarkymo atsisakyti patenkinti skundą (pavyzdžiui, dėl esminio skundo neatitikimo įstatymo reikalavimams), o priėmė patvarkymą grąžinti šį skundą pareiškėjui ir įpareigojo pašalinti skundo trūkumus. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas, pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį, įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismą, skųsdamas antstolio neveikimą. Teismas darė išvadą, kad CPK teisės antstoliui prašyti ištaisyti skundo trūkumus nenumato, todėl tokį veikimą laikė antstoliui suteiktų įgaliojimų viršijimu. Atsižvelgiant į tai, antstolės 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas Nr. 33-50/2012 dėl skundo grąžinimo buvo panaikintas.Vykdomosios bylos Nr. 33-50/2012 duomenimis teismas nustatė, kad 2012 m. sausio 10 d. antstolė priėmė vykdyti 2011 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21266-466/2011 dėl 300 Lt (86,89 Eur) skolos valstybės naudai išieškojimo iš pareiškėjo. 2017 m. rugsėjo 1 d. antstolė priėmė dokumentą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 33-50/2012, kuriame nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 1 d. antstolė iš pareiškėjo yra išieškojusi 598,14 Eur skolos ir 673,81 Eur vykdymo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Todėl akivaizdu, kad vykdomasis dokumentas Nr. 2-21266-466/2011 dėl 86,89 Eur skolos 2017 m. rugsėjo 1 d. jau buvo įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šios nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą vykdomąją bylą Nr. 33-50/2012 laikyti baigta, 2017 m. rugsėjo 1 d. antstolės priimtus patvarkymus panaikinti, o antstolę įpareigoti perskaičiuoti skolos ir vykdomosios bylos Nr. 33-50/2012 vykdymo išlaidas bei grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotas (viršijančias reikalavimus) lėšas ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantė antstolė N. Š.-S. atskiruoju skundu prašė pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – R. M. 2017 m. rugsėjo 19 d. bei 2017 m. spalio 27 d. skundus dėl antstolės veiksmų atmesti.Nurodė, kad vadovaujantis teismų praktika ir įstatymo normomis, antstolis turi teisę grąžinti skundus trūkumams pašalinti. Pažymėjo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog asmens atžvilgiu yra vykdoma ne viena, o dvi vykdomosios bylos, todėl vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija vykdymo išlaidos turėjo būti subendrintos nurodant pagrindinės vykdomosios bylos numerį. Taigi, teismas priėmė neteisingą sprendimą dėl skolos tiek dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei išieškojimo fakto, įpareigodamas vieną bylą Nr. 0033/12/00050 užbaigti ir grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotas lėšas. Akivaizdu, kad subendrinus abi vykdomąsias bylas liko neišieškota ir dalis skolos ir dalis vykdymo išlaidų, o bendrai išieškota suma nėra viršyta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nustatant skundo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Iš vykdomosios bylos Nr. 33-50/2012 medžiagos nustatyta, kad antstolių N. Š.-S. ir D. S. kontoroje 2017 m. rugsėjo 22 d. gautas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų. Antstolė 2017 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymą Nr. 33-50/2012, kuriuo nutarė grąžinti pareiškėjui skundą dėl antstolės veiksmų, patvarkyme nurodytiems trūkumams pašalinti, įpareigojant skundą paduoti per 7 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, o trūkumų nepašalinus skundą laikyti nepaduotu. Pareiškėjas su tokiu antstolės patvarkymu nesutiko, todėl kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą dėl skundo grąžinimo ir priimti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 19 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundą tenkino – panaikino antstolės 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymą, nes antstolė neturėjo teisės nustatyti skundo trūkumų. Taip pat, išnagrinėjusi skundą iš esmės nutarė panaikinti 2017 m. rugsėjo 1 d. patvarkymą, vykdomąją bylą Nr. 33-50/2012 laikė baigta, įpareigojo antstolę per 5 darbo dienas perskaičiuoti skolos ir vykdomosios bylos vykdymo išlaidas bei grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išieškotas lėšas.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 443 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamos pagal pareiškėjo pateiktą skundą. CPK 443 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Bylų dėl antstolių veiksmų taisyklės detalizuotos CPK XXXI skyriuje (510-513 straipsniai). Asmuo, manydamas, jog antstolio veiksmai neteisėti, gali juos apskųsti. CPK 510-513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiškėjo skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110-115 straipsniai). Apeliantė atskirajame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ji kaip antstolė neturi teisės nustatyti pateikto skundo dėl antstolio veiksmų trūkumų. Apeliacinės instancijos teismas, šiuo atveju, neturi pagrindo nesutikti su nurodytu atskirojo skundo argumentu. Tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, besikreipiantis į antstolį bei teismą asmuo turi pateikti skundą, atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. Kompleksiškai analizuojant CPK teisės normas, reglamentuojančias skundo dėl antstolio veiksmų padavimą ir nagrinėjimą, daroma išvada, kad antstolis, siekdamas nevilkinti ir neapsunkinti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo proceso, matydamas, kad nėra pagrindo skundui tenkinti ir skundas bus perduotas nagrinėti teismui, dar nepriėmęs patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą ir perduoti jį nagrinėti teismui, turi teisę nustatyti terminą pareiškėjui pašalinti pateikto skundo trūkumus, kad jis atitiktų CPK 111–114 straipsniuose numatytus reikalavimus. Kaip matyti iš skundžiamo 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo Nr. 33-50/2012, tokios pozicijos laikėsi ir antstolė, todėl nustačiusi, kad antstolių kontoroje yra vykdoma ne viena bylą pareiškėjo atžvilgiu dėl baudos išieškojimo ir nėra aišku, kokią didesnę išieškotą sumą ir tariamą susidariusią permoką pareiškėjas nurodo, antstolė pagrįstai nustatė skundo trūkumus. Taip pat, antstolė skundžiamame patvarkyme pasiūlė pareiškėjui atvykti į kontorą, susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga ir patikslinti savo skundą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo turinį ir CPK normas, daro išvadą, kad antstolė konkrečioje situacijoje elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino 2017 m. rugsėjo 29 d. antstolės patvarkymą.Remiantis CPK 265 straipsnis 2 dalimi, teismas turi priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus.Šiuo atveju, pareiškėjas 2017 m. spalio 27 d. skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 33-50/2012 priimtą antstolės 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymą Nr. 33-50/2012 dėl skundo grąžinimo ir priimti pareiškėjo paduotą 2017 m. rugsėjo 19 d. skundą dėl antstolės neteisėtų veiksmų. Taigi, pirmos instancijos teismas išnagrinėdamas tiek 2017 m. rugsėjo 29 d. antstolio patvarkymo pagrįstumo klausimą, tiek 2017 m. rugsėjo 19 d. skundu apskųstų antstolės 2017 m. rugsėjo 1 d. atliktų veiksmų pagrįstumo klausimą peržengė pateikto skundo ribas, nes kaip minėta 2017 m. spalio 27 d. skundu pareiškėjas prašė tik priimti 2017 m. rugsėjo 19 d. skundą, o ne jį išnagrinėti iš esmės. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindą skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias skundų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas. Pagal CPK 149 str. naikintinos byloje 2017-12-07 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjo R. M. 2017 m. spalio 27 d. skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. 2017 m. rugsėjo 29 patvarkymo Nr.33-50/12012 panaikinimo.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.