- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-29
- Bylos Nr.
- e2A-392-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08686-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, Loreta Miltenytė, Rita Dambrauskaitė
- Atsakovas
- E. S.
- Ieškovas
- R. M.
- Kategorijos
- 2.6.8.11.2Sutarties pakeitimas
- 2.6.29.2Kreditavimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės-Pralgauskienės, Loretos Miltenytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-927-1094/2025 pagal ieškovės R. M. patikslintą ieškinį atsakovui E. S., trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau - ir AB) SEB bankui dėl leidimo atlikti veiksmus be atsakovo sutikimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė R. M. (toliau – ir ieškovė) patikslintu ieškiniu prašė pripažinti jai teisę sudaryti 2018 m. gegužės 10 d. Būsto kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės dalies 11 punkto pakeitimus, keičiant šiame punkte nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą į kitą ieškovės vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke, ir atlikti visus kitus veiksmus be atsakovo sutikimo kiek tai susiję su galimybe ieškovei vienasmeniškai vykdyti 2018 m. gegužės 10 d. Būsto kredito sutartį Nr. 14A1818232314, priteisti iš atsakovo 257,13 Eur nuostolių atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-433-984/2023 (toliau – ir teismo sprendimas) šalių santuoka buvo nutraukta ir nuspręsta įsipareigojimus pagal 2018 m. gegužės 10 d. su AB SEB banku sudarytą kredito sutartį skirti ieškovei ir atsakovui vykdyti solidariai, vidiniame santykyje tarp šalių nustatant, kad prievolę vienasmeniškai vykdys ieškovė, bei nustatyta, jog tuo atveju, jeigu ieškovė ar atsakovas viena už kitą įvykdys prievoles kreditoriams (AB SEB bankui ir Šeimos kredito unijai), kiekviena iš šalių turi teisę reikalauti sumokėtų sumų regreso tvarka viena iš kitos. Pažymėjo, jog teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, tačiau atsakovas nesutinka, kad pagal kredito sutartį įmokos būtų nuskaitomos nuo ieškovės sąskaitos.
3. Paaiškino, jog 2023 m. spalio mėnesį kreipėsi į AB SEB banką su prašymu dėl pakeitimų atlikimo – įmokas pagal kredito sutartį nurašant nuo asmeninės ieškovės sąskaitos, tačiau kreditorius nurodė, kad kredito sutarties asmeninės dalies 11 punkte nurodyta įmokų nurašymo sąskaita galėtų būti keičiama į kitą banko sąskaitą, iš kurios būtų nurašomos mokėtinos sumos, abiem kredito gavėjams pateikus bendrą rašytinį prašymą pakeisti banko sąskaitą.
4. Tvirtino, kad negali vienasmeniškai mokėti pagal kredito sutartį įmokų teismo sprendimu nurodytu būdu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), nes nėra prisieta prie kredito sąskaitos, pati negali suformuoti vienašalių įmokų, todėl patiria nepatogumus ir nuostolius.
5. Aiškino, jog atsakovo neteisėti veiksmai ir neveikimas lėmė tai, kad ieškovė nežino, kiek ir kokiomis sumomis nuskaitomos lėšos iš kredito sutarties nurodytos sąskaitos, atsakovas vertė ieškovę kreiptis į jį ir jam kompensuoti mokėjimo sumas asmeniškai, piktybiškai nesilaikydamas teismo sprendimo. Tvirtino nežinanti tikrosios situacijos, susijusios su kredito sutartimi ir netgi iš atsakovo pusės pasitaiko atvejų, kai jis vienašališkai, dėl neva ieškovės neįvykdytų pareigų pagal kredito sutartį sumažina vaikams mokėtiną išlaikymą.
6. Nurodė, kad ji patyrė nuostolius, nes atsakovas nesutiko geranoriškai pakeisti kredito sutarties sąlygos, dėl ko turėjo 257,13 Eur išlaidas teisinei pagalbai: rengiant prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo ir skundą į Lietuvos banką, kuris patvirtina, kad ieškovė negali vienasmeniškai vykdyti kredito sutartį.
Šalies argumentai
7. Atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovė nepateikė nei vieno objektyvaus argumento ir įrodymo, kuris patvirtintų ieškovės realią, o ne hipotetinę galimybę vienasmeniškai vykdyti prievolę, nepateikė įrodymų, jog ieškovė prievolę tinkamai vykdė ar vykdys ateityje. Sutiko su trečiojo asmens nuomone dėl labai plataus reikalavimo ir galimų dėl to pasekmių ateityje vykdant teismo sprendimą.
Atsiliepimas
8. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl ieškovės teisės sudaryti būsto kredito sutarties punkto pakeitimus, o dėl reikalavimo dalies atlikti kitus veiksmus be atsakovo sutikimo kiek tai susiję su galimybe ieškovei vienasmeniškai vykdyti būsto kredito sutartį pasisakė, jog toks reikalavimas labai platus ir ateityje gali kelti ginus dėl tokio teismo sprendimo vykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino ieškovei teisę sudaryti 2018 m. gegužės 10 d. Būsto kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės dalies 11 punkto pakeitimus keičiant šiame punkte nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą į kitą ieškovės vardu atidarytą atsiskaitomąją sąskaitą AB SEB banke, ir atlikti visus kitus veiksmus, reikalingus šios kredito sutarties vykdymui, be atsakovo sutikimo kiek tai susiję su galimybe ieškovei vienasmeniškai vykdyti 2018 m. gegužės 10 d. Būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat priteisė iš atsakovo ieškovei 257,13 Eur nuostolių atlyginimą ir 1514,43 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei 17,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei.
10. Nustatė, kad kredito sutarties šalys: bankas ir kredito gavėjai (ieškovė ir atsakovas), susitarė dėl solidariosios kredito gavėjų atsakomybės prieš banką vykdant finansinius įsipareigojimus, kylančius iš kredito sutarties, taip pat susitarė dėl konkrečios kredito gavėjų finansinių įsipareigojimų vykdymo tvarkos – tai, kad grąžinamas kreditas ir palūkanos įmokų mokėjimo dienomis bus nurašomas iš atsakovo vardu esančios sąskaitos. Kredito sutarties šalys susitarė ir dėl kredito sutarties sąlygų keitimo tvarkos, t. y. kad Kredito sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik rašytiniu visų kredito sutarties šalių (t. y. banko ir abiejų kredito gavėjų) susitarimu, išskyrus Bendrosiose taisyklėse nustatytus atvejus, kai bankas gali keisti sąlygas vienašališkai be atskiro rašytinio šalių susitarimo.
11. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog vidiniame santykyje kredito prievolę vykdyti turi ieškovė, atsakovo atsisakymas duoti rašytinį sutikimą gali būti laikomas kliūtimi įgyvendinti teismo sprendimą.
12. Pripažino, kad vis dar esant konfliktiškiems buvusių sutuoktinių santykiams, atsakovo nesutikimas duoti rašytinį savo pritarimą prieštarauja teisingumo ir sąžiningumo principams bei trukdo tinkamai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Nurodė, kad atsakovas be pagrindo atsisako duoti tokį sutikimą, nes tokio sutikimo davimas niekaip nepažeis jo teisių ir pareigų.
13. Pažymėjo, kad AB SEB bankas iš esmės pritarė ieškovės siekiui vienasmeniškai vykdyti prievolę, nurašant mokėjimo lėšas iš jos vardu atidarytos AB SEB banke esančios sąskaitos.
14. Teismo vertinimu, atsakovas, nesuteikdamas kreditorei rašytinio savo sutikimo dėl kredito sutarties asmeninės dalies 11 punkto pakeitimo nurodant asmeninę ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, laikėsi principingo elgesio modelio.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pažymėjo, kad tokie veiksmai didina šalių konfliktiškus santykius, pažeidžia ieškovės interesus (ne formaliai vykdyti vienasmeniškai prievolę – ieškovė negali suformuoti vienašalių mokėjimų, kadangi nėra prisieta prie kredito sutarties sąskaitos, kaip to nori atsakovas, o tiesiogiai ir kuo mažiau bendraujant su buvusiu sutuoktiniu, tokiu būdu išvengiant bereikalingų konfliktų, pasiteisinimų ir (ar) įrodinėjimo dėl savo finansinės padėties) bei įstatymo nuostatas, įpareigojančias įgyvendinant savo teises bei vykdant pareigas elgtis sąžiningai, laikantis protingumo ir teisingumo principų, draudžiančias piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai varžyti kitų asmenų teises bei saugomus interesus.
16. Nurodė, kad ieškovės atstovo kreipimaisi į Lietuvos banką ir į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nepriklausomai nuo to, kad vykdomasis procesas nebuvo pradėtas, buvo sąlygoti atsakovo veiksmų (neveikimo) ir nulėmė ieškovės 257,13 Eur tiesioginių nuostolių atsiradimą, todėl sprendė, kad šiuos nuostolius turi atlyginti atsakovas
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Apeliaciniu skundu atsakovas E. S. (toliau – ir apeliantas) prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Teigė, kad teismas neatskleidęs bylos esmės, neteisingai aiškino ir taikė įstatymų nuostatas, nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai interpretavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-433-984/2023, nesivadovavo protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais.
19. Nurodė, jog vienasmeniškas prievolės vykdymas negali būti suprantamas kitaip kaip vieno asmens prievolės (įmokų mokėjimo asmeninėmis lėšomis) vykdymas, šio vienasmeniško prievolės vykdymo nesiejant / netapatinant su Būsto kredito sutarties modifikavimu ar vienos iš šalių atsisakymu duoti rašytinį sutikimą modifikuoti Būsto kredito sutartį, kuri ir taip vykdoma pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą, kadangi ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu toks Būsto kredito sutarties modifikavimas nenumatytas ir neaptartas.
20. Teigė, kad tinkamai laikėsi teismo sprendimu nustatytos prievolės vykdymo tvarkos, netrukdė ieškovei vykdyti prievolės, suteikė galimybę ieškovei šią prievolę vykdyti vienasmeniškai, išimtinai ieškovės lėšomis, tokiu būdu užtikrindamas sklandų prievolės vykdymą.
21. Tvirtino, jog ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių tai, kad jai buvo trukdoma vienašališkai vykdyti prievolę bankui, taip pat nenurodė jokių datų, kuriomis tariamai būtų buvę sudaryti bet kokie objektyvūs mokėjimų apribojimai.
22. Atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimas yra įsiteisėjęs ir tai, kad ieškovei šį teismo sprendimą vykdyti yra nepatogu, savaime nereiškia, kad šis teismo sprendimas turėtų būti keičiamas ar aiškinamas būtent taip, kaip jį supranta ieškovė. Pažymėjo, kad ieškovė į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2023 m. balandžio 5 d. teismo sprendimo ir jo vykdymo išaiškinimo nesikreipė.
23. Nurodė, kad turto įsigijimui šalys gavo finansavimą iš AB SEB banko ir „Šeimos“ kredito unijos ir atsakovas yra sumokėjęs tik dalį įsipareigojimų, todėl tenkinus ieškovės ieškinį, jam likus bendraskoliu, tačiau neturint turto, būtų visiškai eliminuota jo galimybė žinoti ir kontroliuoti, ar prievolė yra vykdoma.
24. Teigė, jog teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimą, iš esmės atliko Būsto kredito sutarties sąlygos pakeitimą, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, kadangi Būsto kredito sutartyje nustatyta kreditoriaus sąlyga dėl bendro sutarčių šalių sutikimo liko galioti. Tvirtino likus neįvertintoms abejonėms, ar patenkinus ieškovės platų bei vertinamojo pobūdžio reikalavimą, ateityje nekils ginčų dėl tokio teismo sprendimo vykdymo, aiškinantis, ar ieškovės norimi daryti pakeitimai yra susiję su galimybe ieškovei vienasmeniškai vykdyti kredito sutartį, ar ne.
25. Tvirtino, kad ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių realius ieškovės patiriamus nepatogumus ar nuostolius, neįrodė, jog jai kokiu nors būdu būtų trukdomas vienašališkai vykdyti prievolę bankui. Atkreipė dėmesį, jog jokia vykdomoji byla pagal 2024 m. gegužės 7 d. prašymą išduoti vykdomąjį raštą nebuvo pradėta, minėtas prašymas nėra susijęs su nagrinėjama byla, kadangi juo buvo prašoma išduoti ieškovei vykdomąjį raštą pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą, dalyje dėl vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo.
Atsiliepimas
26. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė R. M. prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
27. Teigė, kad atsakovo atliekami mokėjimai bankui, neleidžiant ieškovei tiesiogiai sumokėti bankui, ir reikalaujant įmokėti lėšas atsakovui, nežinant, ar jis apskritai sumoka įmokas bankui, neatitinka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo dėl Būsto kredito sutarties Nr. 14A1818232314-55 esmės. Tvirtino, jog atsakovas vertė ieškovę prieš jos valią toliau palaikyti turtinius santykius su juo toje apimtyje, kur pagal teismo sprendimą to visiškai nereikėtų, jeigu atsakovas kooperuodamasis būtų atlikęs Būsto kredito sutarties Nr. 14A1818232314-55 pakeitimus. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu koreguodamas vidinį solidariųjų skolininkų santykį, modifikavo teisinius santykius, susijusius su Būsto kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini).
28. Nurodė, jog atsakovas savo atsiliepime į ieškinį teigė, kad būtent jis vienasmeniškai vykdo prievolę, kvestionavo ieškovės teisę vienasmeniškai vykdyti prievolę, tačiau apeliaciniame skunde jau laikosi pozicijos, kad ieškovė vienasmeniškai vykdo prievolę, o jis jai padeda tą daryti. Tokio pozicijos nenuoseklumo atsakovas visiškai nepaaiškino. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė byloje nė vieno įrodymo patvirtinančio, jog jis vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą dėl Būsto kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai.
29. Teigė, kad atsakovas neginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo nuostatos dėl ieškovės vienasmeniškai vykdysiančios kredito prievolę, savo atsiliepime į ieškinį pripažino, kad jos nevykdo, o apeliaciniame skunde nurodė, kad neva ieškovė neišnaudojo procesinių galimybių bendradarbiaujant.
30. Nurodė, jog atsakovo apeliacinio skundo argumentai apie atsakovo galimybę žinoti ir kontroliuoti, ar prievolė yra vykdoma nėra bylos nagrinėjimo dalyku, nes atsakovas nereiškė priešieškinio, nėra jokių duomenų, jog ieškovė neteiktų atsakovui kokios nors su prievolėmis aktualios informacijos, tačiau yra pakankamai duomenų, kad tik atsakovas nesikooperuoja ir nebendradarbiauja prievolių vykdymo klausimais.
31. Atkreipė dėmesį į tai, kad apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad neva ieškovė atsisakė vykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriui, taip pažeisdama teisėtus kreditorės AB SEB banko lūkesčius dėl sutarties vykdymo, nėra patvirtinti nė vienu byloje esančiu įrodymu, trečiasis asmuo iš esmės visiškai sutiko su ieškovės ieškiniu ir neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo. Pridūrė, jog atsakovo kišimasis į kreditorės teises yra nepagrįstas, atsakovas neturi jokios teisės konstatuoti ar vertinti kreditorės AB SEB banko teisių pažeidimą.
32. Laikė atsakovo argumentus dėl Būsto kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo nenuosekliais ir tarpusavyje prieštaringais, kurie patvirtina, jog atsakovas dėl subjektyvių priežasčių nenori, kad ieškovė galėtų pati vienašališkai vykdyti prievolę pagal Būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
33. Pažymėjo, jog nors ir atsakovas neigė bet kokius ieškovės nuostolius ir jų atsiradimo pagrindą, tačiau niekaip nepagrindė, kodėl ieškovei galėjo reikėti kreiptis į AB SEB banką, Lietuvos banką, teismą, susirašinėti su antstoliu, jeigu atsakovas elgėsi tinkamai pagal rūpestingo, apdairaus, protingo asmens elgesio matą ir niekaip netrukdė ir nekliudė ieškovei. Tvirtino, jog ieškovė tinkamai įrodė, kad išimtinai tik dėl atsakovo veiksmų jį patyrė išlaidas, atsakovas to nepaneigė, nepagrindė savo atsisakymo kooperuotis vidiniame santykyje tarp bendraskolių, todėl turi prisiimti savo veiksmų pasekmes - atlyginti žalą.
34. Teigė, kad teismas nuosekliai išnagrinėjo ginčo teisinį santykį, nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, tinkamai pritaikė kasacinio teismo praktiką ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
35. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
37. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-433-984/2023 buvo nutraukta R. M. ir E. S. santuoka. Minėtu sprendimu buvo nustatyta, kad įsipareigojimus pagal 2018 m. gegužės 10 d. su AB SEB banku sudarytą Būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skirti R. M. (S.) ir E. S. vykdyti solidariai, vidiniame santykyje tarp šalių nustatant, kad prievolę vienasmeniškai vykdys R. M. (S.). 2023 m. spalio 17 d. raštu Nr. SEBLT/23/CR33896 AB SEB bankas informavo R. M., kad kredito įmokų nurašymo sąskaita, nurodyta kredito sutarties Asmeninės dalies 11 punkte, kredito gavėjams pateiktus bendrą rašytinį prašymą pakeisti banko sąskaitą, galėtų būti keičiama į kitą banko sąskaitą, iš kurios būtų nurašomos kredito sutarties pagrindu mokėtinos sumos.
Dėl teisės pripažinimo
38. Byloje esančios 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Asmeninės dalies matyti, kad AB SEB bankas ir kredito gavėjai R. M. (S.) bei E. S. susitarė, jog įmokos bus nurašomos nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkte nurodyta, kad grąžinamas kreditas ir kitos su tuo susijusios įmokos bus nurašomos iš Asmeninėje dalyje nurodytos įmokų sąskaitos.
39. Ginčo šalys neginčija, kad 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties Asmeninėje dalyje (Bendrųjų kredito sąlygų 11 punktas) nurodyta banko sąskaita yra apelianto E. S. vardu.
40. Išanalizavus ginčo šalių susirašinėjimą elektroniniais laiškais, nustatyta, kad iki ieškinio pareiškimo, tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia įmokų mokėjimo praktika – ieškovė R. M. pervesdavo reikalingą kredito padengimui pinigų sumą į apelianto banko sąskaitą, iš kurios AB SEB bankas nurašydavo įmokas pagal kredito sutartį.
41. Teisėjų kolegija, įvertinusi nutarties 40 punkte nurodytą kredito įmokų mokėjimo praktiką, daro išvadą, jog toks prievolės bankui vykdymas vidiniame kredito gavėjų santykyje negali būti laikomas vienasmenišku ieškovės prievolės vykdymu, tuo pačiu tinkamu 2023 m. balandžio 5 d. teismo sprendimo vykdymu (CPK 185 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia tas faktas, jog įmokos nurašomos nuo banko sąskaitos priklausančios apeliantui, kas sudaro apeliantui galimybę manipuliuoti sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neužtikrinti, kad sąskaitoje būtų pakankamas piniginių lėšų likutis, reikalingas vykdyti įmokų nurašymą. Vienasmeniškai prievolės vykdymas laikytinas tiesioginiu skolininko atsiskaitymu su kreditoriumi, o ne per kitus asmenis.
42. Vertinant apelianto teiginius ieškovei nepateikus jokių objektyvių įrodymų dėl trukdymo vienasmeniškai vykdyti prievolę bankui, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje pateiktas ginčo šalių elektroninis susirašinėjimas yra pakankamas pagrindas įrodyti egzistavus trukdžiams ieškovei vienasmeniškai vykdyti prievolę trečiajam asmeniui (CPK 178, 185 straipsniai).
43. 2023 m. spalio 3 d. ginčo šalių susirašinėjimas rodo, kad i) apeliantas, vietoje to, kad trečiasis asmuo tiesiogiai nuskaitytų įmokas nuo ieškovės vardu esančios sąskaitos, iš esmės nenori keisti įmokų mokėjimo tvarkos, buvusios iki 2023 m. balandžio 5 d. teismo sprendimo, tai yra nesilaikyti minėto teismo sprendimo; ii) kelia abejones dėl ieškovės nurodytos sąskaitos savininko bei pačios ieškovės finansinių galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Toks apelianto elgesys yra niekuo nepagrįstas ir vertintinas kaip siekis kontroliuoti ieškovę, daryti ją priklausomą nuo apelianto.
44. Vertinant apelianto argumentus dėl skundžiamu teismo sprendimu pakeistų 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties sąlygų, teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismui tenkinus ieškovės reikalavimą, kredito sutarties sąlygos nebuvo pakeistos.
45. 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu teismas, išsprendęs ginčo šalių santuokos nutraukimą, nustatė abstrakčią ieškovės prievolės trečiajam asmeniui vykdymo tvarką – vienasmenišką vykdymą. Minėtu sprendimu nebuvo konkretizuota, kaip, kokiu būdu ieškovė mokės trečiajam asmeniui įmokas už gautą kreditą, tai yra, kaip konkrečiai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus. Tuo pačiu, teisėjų kolegijos vertinimu, minėtu sprendimu teismas modifikavo 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties sąlygas, susijusias su įmokų nurašymo tvarka.
46. Kaip nurodyta nutarties 38 punkte, įmokos pagal 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutartį nurašomos nuo apelianto vardu esančios sąskaitos. Minėtos kredito sutarties 8.2 punkte nurodyta sutarties sąlygų keitimo tvarka, pagal kurią sutarties sąlygų keitimas atliekamas esant raštiškam visų sandorio šalių susitarimui. Taigi, apeliantui nesutinkant pasirašyti susitarimą dėl sąskaitos, nuo kurios trečiasis asmuo nurašys įmokas, pakeitimo, remiantis 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 8.2 punktu, tenkindamas ieškovės prašymą šioje dalyje, pirmosios instancijos teismas tik sukonkretino ieškovės vienasmenišką prievolės trečiajam asmeniui vykdymo tvarką, pripažindamas ieškovės teisę atlikti pakeitimus, bet nemodifikavo sutarties sąlygų.
47. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 straipsnyje įtvirtinti civilinių teisių gynimo būdai ir vienas iš jų yra teisių pripažinimas (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, pripažino ieškovės teisę be apelianto sutikimo sudaryti 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties Asmeninės dalies 11 punkto pakeitimus. Teisėjų kolegija nurodo, jog toks ieškovės pažeistos teisės gynimas negali būti laikomas 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties sąlygų keitimu, nes, kaip nurodyta nutarties 45 punkte, sąskaitos pakeitimas susijęs tik su vidiniais bendraskolių santykiais, kurie buvo įtvirtinti 2023 m. balandžio 5 d. teismo sprendime.
Dėl nuostolių
48. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl nuostolių priteisimo, nors konkrečių argumentų, dėl ko minėta sprendimo dalis yra nepagrįsta ir neteisėta nenurodė.
49. Ieškovė, prašydama priteisti nuostolius, argumentavo tuo, kad dėl apelianto atsisakymo pasirašyti sutikimą dėl įmokų nuskaitymo iš ieškovės sąskaitos jai teko kreiptis teisinės pagalbos kreipiantis į Lietuvos banką dėl įpareigojimo AB SEB bankui pakeisti kredito sutartyje nurodytą kredito įmokų nurašymo sąskaitą bei rengiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
50. Pagal CK 6.245-6.249 straipsnių nuostatas, nuostoliai gali būti atlyginami, jei yra nustatytos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos.
51. Teisėjų kolegija nurodo, jog nebuvo paneigti apelianto neteisėti veiksmai (neveikimas), nepagrįstai atsisakant pasirašyti sutikimą dėl 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutarties Asmeninės dalies 11 punkto pakeitimo. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos, nebuvo nustatyti apelianto veiksmai, pateisinantys jo atsisakymą pasirašyti sutikimą dėl sąskaitos pakeitimo. Byloje pateiktas 2023 m. lapkričio 16 d. Lietuvos banko raštas Nr. S 2023/(34.58.E-3900)-12-4560 patvirtina, jog ieškovė siekė spręsti ginčą dėl kredito sutarties sąlygų keitimo ne teismo tvarka. Taip pat, byloje ieškovė teikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, apeliantui nevykdant 2023 m. balandžio 5 d. teismo sprendimo.
52. Apibendrinant tai, kas nurodyta nutarties 49 punkte, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra nustatytos visos sąlygos taikyti apeliantui civilinę atsakomybę (CPK 185 straipsnis).
53. Nuostoliai - asmens turėtos išlaidos, patirtos dėl kito asmens neteisėtų veiksmų (neveikimo). Vertindama ieškovės patirtų nuostolių dydį, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, ieškovė, siekdama pagrįsti savo patirtus nuostolius dėl prašymo išduoti vykdomąjį raštą parengimo, byloje pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo apeliantui nevykdant 2023 m. balandžio 5 d. sprendimo dalies, susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu.
54. Kadangi nagrinėjamos bylos dalykas yra pripažinti ieškovei teisę be apelianto sutikimo sudaryti 2018 m. gegužės 10 d. Kredito sutartis pakeitimus, prašymas išduoti vykdomąjį raštą apeliantui nevykdant teismo sprendimo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą nėra susijęs, todėl ieškovės patirtos išlaidos negali būti pripažintos nuostoliais nagrinėjamos bylos kontekste.
55. Byloje pateikta 2023 m. spalio 31 d. PVM sąskaita faktūra AAA-M-029169 bendrai 257,13 Eur sumai, kurią ieškovė prašė priteisti iš apelianto. Minėtos sąskaitos faktūros priede nurodytos paslaugos, kurios buvo suteiktos ieškovei – prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, įvertintas 25,00 Eur (be PVM) bei prašymo Lietuvos bankui rengimas, įvertintas 187,50 Eur (be PVM).
56. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ieškovės nuostoliais tik dėl kreipimosi į Lietuvos banką (nutarties 51-52, 54 punktai), todėl apeliantui kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus 226,88 Eur (su PVM) nuostolius (257,13 Eur – 30,25 Eur (25,00 Eur + 21 procentas)).
57. Teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl kitų apelianto teiginių, kaip neturinčių teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.
Dėl proceso baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
58. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylos dalyje dėl ieškovės teisės pripažinimo tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pritaikė materialiosios teisės normas, todėl šioje dalyje naikinti sprendimą neturi pagrindo. Tačiau spręsdamas klausimą dėl nuostolių atlyginimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su nuostoliais, todėl teisėjų kolegija, kaip apeliacinės instancijos teismas, turi pagrindą iš dalies patenkinti apeliacinį skundą ir sprendimo dalį dėl nuostolių priteisimo pakeisti, sumažinant priteistinų iš apelianto nuostolių dydį.
59. Keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, keistinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
60. Pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 1 514,43 Eur bylinėjimosi išlaidų, apeliantas – 1 140,00 Eur (į šią sumą neįskaitomos 240,00 Eur išlaidos už baigiamosios kalbos parengimą). Teisme patirtos 17,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
61. Tenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, iš apelianto ieškovei priteistinos 1 332,70 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovės apeliantui – 136,80 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taip pat iš apelianto valstybei priteistinos 15,21 Eur procesinių dokumentų išlaidos.
62. Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 1 436,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, apeliantas – 973,00 Eur. Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš ieškovei apeliantui priteistinos 243,25 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš apelianto ieškovei – 1 077,66 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo dalį dėl nuostolių atlyginimo ir priteisti ieškovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 226,88 Eur (du šimtai dvidešimt šeši eurai 88 ct) nuostolių atlyginimą.
Priteisti iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 332,70 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai trisdešimt du eurai 70 ct) bylinėjimosi išlaidas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,80 Eur (vienas šimtas trisdešimt šeši eurai 80 ct) bylinėjimosi išlaidas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,21 Eur (penkiolika eurų 21 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Urbo banke, įmokos kodas 5662.
Likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 25 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 077,66 Eur (vienas tūkstantis septyniasdešimt septyni eurai 66 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 243,25 Eur (du šimtai keturiasdešimt trys eurai 258 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.