Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio E. S. 2018 m. spalio 25 d. patvarkymą Nr. S16-45414 dalyje dėl įpareigojimo spręsti piniginių lėšų paskirstymo klausimą ir 2018 m. lapkričio 9 d. patvarkymą Nr. S16-46305 dėl įpareigojimo pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00739. Nurodė, kad UAB „Matuizų plytinė“ buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondui. 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Jumps“, kaip UAB „Matuizų plytinė“ skolininkui, buvo išsiųstas raginimas dėl 28 410,99 Eur skolos sumokėjimo. 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Jumps“ sumokėjo dalį raginime nurodytos skolos, t. y. 15 000 Eur, tačiau nesumokėjo likusios 13 410,99 Eur sumos. VSDFV Alytaus skyrius priėmė sprendimą dėl 13 410,99 Eur skolos iš UAB „Matuizų plytinė“ skolininko UAB „Jumps“ išieškojimo priverstine tvarka ir pateikė mokėjimo nurodymą kredito įstaigoms dėl šios sumos nurašymo. 2018 m. spalio 18 d. iš UAB „Jumps“ sąskaitos buvo nurašyta 13 410,99 Eur suma. Skundžiamu 2018 m. spalio 25 d. patvarkymu antstolis įpareigojo pareiškėją pateikti informaciją, kokiu pagrindu UAB „Jumps“ buvo įpareigota skolininkui UAB „Matuizų plytinė“ mokėtinas sumas pervesti išimtinai VSDFV Alytaus skyriui, ir kokiu pagrindu buvo atliktas lėšų nurašymas iš UAB „Jumps“ sąskaitos, ir prašė išspręsti piniginių lėšų paskirstymo klausimą pagal CPK 754 str. 5 d. reikalavimus. Toks antstolio reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi VSDFV Alytaus skyrius skolą išieškojo, vykdant priverstinį skolos išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui pagal CK 6.9301 str. nuostatas. Pareiškėjo reikalavimas yra pirmesnės eilės, negu kiti antstolio vykdomi išieškojimai. Išieškojimas buvo vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis ir piniginės lėšos buvo automatiškai nurašytos mokėjimo nurodymu per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą. Tokiu būdu buvo užtikrintas proporcingo kreditorių reikalavimų patenkinimo principas, nes PLAIS pinigines lėšas proporcingai paskirsto nurašymo nurodymų teikėjams. Antstolis galėjo pateikti nurodymą apriboti disponavimą lėšomis arba nurodymą nurašyti lėšas, tačiau to nepadarė. UAB „Jumps“ piniginės lėšos, pasiekiamos per PLAIS, nebuvo areštuotos, todėl galėjo būti paskirstytos. Antstolio patvarkymai neatitinka įstatymo nustatytų turinio ir formos reikalavimų, jų neįmanoma įvykdyti, nes antstolis patvarkymuose nenurodė kokio dydžio dalį lėšų pareiškėjas turi pervesti, taip pat nėra aišku kaip šią proporcingą dalį apskaičiuoti ir nuo kurio laikotarpio (CK 6.9301 str.; CPK 510 str., 512 str.). Dėl nurodytų aplinkybių antstolio 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d. priimti patvarkymai yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti.