Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio Eduardo Sergėjevo 2018 m. spalio 25 d. patvarkymo reg. Nr. S16-45414 dalį dėl įpareigojimo spręsti piniginių lėšų paskirstymo klausimą ir 2018 m. lapkričio 9 d. patvarkymą reg. Nr. S16-46305 dėl įpareigojimo pervesti lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00739. Nurodė, kad UAB „Jumps“ atsiskaitomojoje sąskaitoje esančios piniginės lėšos buvo nurašytos vykdant skolininkės UAB „Matuizų plytinė“ skolos valstybinio socialinio draudimo fondui išieškojimą. Skolininkė valstybinio socialinio draudimo fondui buvo skolinga 42 920,86 Eur. Šios skolos išieškojimui buvo taikytos priverstinio poveikio priemonės, tačiau skola neišieškota. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 40 straipsnio nuostatomis, gavus dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „Jumps“ yra praleidusi skolos grąžinimo terminus, siekiant išieškoti skolininkės UAB „Matuizų plytinė“ skolą, 2018 m. rugsėjo 18 d. UAB „Jumps“ buvo išsiųstas raginimas dėl 28 410,99 Eur skolos sumokėjimo. 2018 m. rugsėjo 28 d. UAB „Jumps“ sumokėjo dalį raginime nurodytos skolos, t. y. 15 000 Eur, tačiau likusios sumos, t. y. 13 410,99 Eur, nesumokėjo. Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsniu ir 40 straipsnio 3 dalimi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius priėmė sprendimą dėl 13 410,99 Eur skolos iš UAB „Matuizų plytinė“ skolininkės UAB „Jumps“ išieškojimo priverstine tvarka ir pateikė mokėjimo nurodymą kredito įstaigoms dėl šios sumos nurašymo. 2018 m. spalio 18 d. buvo nurašyta UAB „Jumps“ atsiskaitomojoje sąskaitoje buvusi 13 410,99 Eur suma. Pareiškėjas nesutinka su antstolio ginčijamuose patvarkymuose išdėstytais argumentais dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo pažeidimo. Pareiškėjo teigimu, CPK 754 straipsnio 5 dalis įpareigoja antstolį proporcingai paskirstyti jo iš skolininko išieškotas sumas išieškotojams, o pareiškėjas nėra pateikusi antstoliams vykdyti sprendimo dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašoma paskirstyti suma yra išieškota vykdant priverstinį skolos išieškojimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl pareiškėjas taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio nuostatas. Pagal CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pareiškėjo reikalavimas yra pirmesnės eilės negu kiti antstolio vykdomi išieškojimai. Pažymėjo, kad išieškojimas buvo vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis ir piniginės lėšos buvo automatiškai nurašytos mokėjimo nurodymu per Piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau – PLAIS). Taip buvo užtikrintas proporcingo kreditorių reikalavimų patenkinimo principas, nes PLAIS pinigines lėšas proporcingai paskirsto nurašymo nurodymų teikėjams. Nurodė, kad antstolis galėjo pateikti nurodymą apriboti disponavimą lėšomis arba nurodymą nurašyti lėšas, tačiau to nepadarė. UAB „Jumps“ piniginės lėšos, pasiekiamos per PLAIS, šiuo atveju nebuvo areštuotos, todėl galėjo būti paskirstytos. Be to, prašomi panaikinti patvarkymai neatitinka įstatymo nustatytų turinio ir formos reikalavimų, jų neįmanoma įvykdyti, nes antstolis patvarkymuose nenurodė, nei kokio dydžio dalį lėšų pareiškėjas turi pervesti, taip pat nėra aišku, kaip šią proporcingą dalį apskaičiuoti ir nuo kurio laikotarpio. Dėl nurodytų aplinkybių antstolio 2018 m. spalio 25 d. ir 2018 m. lapkričio 9 d. priimti patvarkymai, anot pareiškėjo, yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti.