- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- 2-569-450/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01603-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Kreditorius
- M. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal kreditorės M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas ir taikytas supaprastintas bankroto procesas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „3W Academy Lithuania“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „3W Academy Lithuania“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lideres“ kreipėsi į teismą, prašydamas BUAB „3W Academy Lithuania“ taikyti supaprastintą bankroto procesą, pavirtinti administravimo išlaidų sąmata, lygią 10 MMA + PVM (iš jų 3 MMA + PVM skirti bankroto administratoriaus atlyginimui), taip pat prašė patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad remiantis Vilnius apygardos teismui pateiktu Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškiniu buvo nustatyta, kad UAB „3W Academy Lithuania“ registruotino turto neturi, todėl jo nepakaks administravimo išlaidoms padengti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taikė supaprastintą bankroto procesą bei patvirtino 2 500 Eur sumą, kurią administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti visam bankroto procesui.
3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tiek bankroto bylos iškėlimo metu teismo konstatuotas aplinkybes, tiek bankroto administratoriaus nurodomas aplinkybes, sprendė, kad įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti padengtos administravimo ir teismo išlaidos, todėl prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo tenkino.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus prašoma patvirtinti administravimo išlaidų suma yra per didelė, todėl ją sumažino iki 2 500 Eur, iš jų 1665 Eur skyrė administratoriaus atlyginimui ir 835 Eur kitoms bankroto administravimo išlaidoms.
5. Teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį tenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Kreditorė M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutarties dalį, kuria taikytas supaprastintas bankroto procesas BUAB „3 W Academy Lithuania“ ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriaus prašymo taikyti supaprastintą bankroto procesą netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad iš bendrovės 2018 m. rugpjūčio 27 d. balanso matyti, kad įmonė turėjo turto už 9 597 Eur. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad įmonė neturi jokio registruotino turto, tačiau nenagrinėjo ir nevertino, ar bendrovė turi kito turto.
Atsiliepimas
7. BUAB „3 W Academy Lithuania“ bankroto administratorė UAB „Lideres“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad bankroto administratoriui joks turtas neperduotas, todėl nėra galimybės patenkinti bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ir padengti administravimo išlaidų, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė bendrovei taikyti supaprastintą bankroto procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria taikytas supaprastintas bankroto procesas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Dėl sąlygų supaprastinto bankroto proceso taikymui egzistavimo
8. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 13¹ straipsnio 1 dalį, ĮBĮ 10 straipsnio 10 dalyje numatytais atvejais ir (ar), kai įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu administratorius nustato, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ar administravimo išlaidoms, teismas gali priimti nutartį taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą. Supaprastinto bankroto proceso tikslas – tiesioginis likvidavimo procedūros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedūrų, taip siekiant sumažinti galimas bankroto proceso išlaidas (ĮBĮ 2 straipsnio 13 dalis, 13¹ straipsnio 1 dalis, 11 dalis). Įprasto bankroto proceso pagrindinis tikslas yra užtikrinti pačios bendrovės ir jos kreditorių teises bei turtinius interesus, sudarant galimybę kreditoriams dalyvauti šiame procese, priimti sprendimus esminiais klausimais, o supaprastinto bankroto atveju – teisėtai ir greitai likviduoti nemokų skolininką ir dėl tos priežasties (proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo) apribojant minėtas bendrovės kreditorių teises.
9. Esminė sąlyga pradėti supaprastintą įmonės bankroto procesą yra lėšų administravimo išlaidoms padengti nebuvimas (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757/2009; 2008 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-759/2008). Taigi, sprendžiant klausimą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo, esminę reikšmę turi bankrutuojančios įmonės turtinė padėtis, tai yra aplinkybės, ar pati įmonė turi pakankamai turto, kuriuo galėtų būti dengiamos bankroto administravimo ir teismo išlaidos, ištyrimas. Įmonės bankroto bylos nagrinėjimo metu pirmiausia tai turi nustatyti bankroto administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2021-370/2016).
10. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad bankroto bylos iškėlimo metu nustatyta, kad įmonė turėjo turto už 9 597 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad turimo turto neužteks administravimo išlaidoms padengti. Bankroto administratorius teigia, kad įmonės turtas ir dokumentai nėra perduoti, o siųsti pranešimai grįžo neįteikti.
11. Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad dėl bankroto bylos BUAB „3W Academy Lithuania“ iškėlimo kreipėsi įmonės vadovė, kuri pateikė aktualų įmonės balansą, finansinių ataskaitų rinkinius, bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašus (1 t., b. l. 10-11, 12-14). Nors bankroto administratorė UAB „Lideres“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad įmonės turtas ir dokumentai nėra perduoti, tačiau šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Visų pirma, bankroto administratorė 2019 m. sausio 22 d. prašyme dėl termino pateikti teismui kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą tvirtinti pratęsimo (1 t., b. l. 72-76) nurodė, kad dalis pirmos eilės kreditorių reikalavimų nesutampa su įmonės apskaita, tai įrodo, kad bankroto administratorė savo žinioje turi BUAB „3W Academy Lithuania“ dokumentus. Antra, su atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorė pridėjo 2018 m. spalio 16 d. pranešimą dėl bankroto procedūros, iš kurio matyti, kad jis yra siųstas BUAB „3W Academy Lithuania“ buvusiai vadovei, adresu J. Savickio g. 4, Vilnius (2 t., b. l. 26), nors iš bylos medžiagos matyti, kad buvusi įmonės vadovė su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo yra nurodžiusi net du kitus adresus korespondencijai gauti. Duomenų, kad bankroto administratorė bandė susisiekti su buvusia įmonės vadove jos nurodytais adresais, byloje nėra.
12. Pirmosios instancijos teismas taikydamas įmonei supaprastintą bankroto procesą nurodė, kad remiasi bankroto bylos iškėlimo metu nustatytomis ir bankroto administratorės nurodytomis aplinkybėmis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 3 d. nutartimi iškeldamas bankroto bylą BUAB „3W Academy Lithuania“ nekonstatavo, jog įmonė neturi jokio turto. Priešingai, nurodė, kad įmonė iš viso turi turto už 9 597 Eur. Spręsdamas dėl to, ar yra teisinis pagrindas įmonei taikyti supaprastintą bankroto procesą, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą vertinti, ar įmonės turtas yra realus, ar jo pakaks bankroto administravimo išlaidoms dengti.
13. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad įmonės turtą sudaro atsargos ir kitas trumpalaikis turtas – debitorių skolos. Pirmosios instancijos teismas nevertino ir nenustatinėjo, kas sudaro įmonės atsargas, taip pat nevertino galimybių, ar yra galimybių išieškoti skolas iš įmonės debitorių (ir/ar kokia dalimi). Buvusi BUAB „3W Academy Lithuania“ įmonės vadovė nurodė, kad įmonės debitoriais yra UAB „Kalbų gausa“, UAB „Spalvų projektai“, UAB „Baltijos vystymo fonas“ ir UAB „Asgaard property“, kurių bendra įsipareigojimų suma įmonei yra 2 365,90 Eur. Iš viešų VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad minėtos įmonės yra įregistruotos ir, tikėtina, veikiančios. Be to, dar 4 111,94 Eur įmonei yra skolingi įvairūs fiziniai asmenys. Nei bankroto administratorė, nei teismas nevertinto ir neanalizavo, kas sudaro įmonės turtą, ar įmonės turtas yra realus ir kokios galimybės yra išieškoti debitorines skolas.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai ir visapusiškai ištirtos supaprastinto bankroto taikymui reikšmingos aplinkybės, neįvertinti byloje esantys įrodymai ir bankroto administratoriaus nurodytų aplinkybių pagrįstumas. Dėl nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais. Bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės ir paskirties bei reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą. Be to, byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo išvadomis dėl iki šiol nenagrinėtų esminio ginčo aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją. Taigi šiuo atveju yra pagrindas skundžiamąją nutarties dalį panaikinti ir klausimą dėl supaprastinto bankroto proceso perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį dalyje ir klausimą dėl supaprastinto bankroto proceso bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „3W Academy Lithuania“ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.