- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- e2S-968-163/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00331-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- UAB „Pirklio baldai“
- Atsakovas
- UAB „Girmedis“
- Kategorijos
Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. e2S-968-163/2016
2016 m. birželio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Pirklio baldai“ atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Pirklio baldai“ ieškinį atsakovei UAB „Girmedis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Pirklio baldai“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Girmedis“ 3 131,96 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2016-04-27 nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Pirklio baldai“ ieškinį atsakovei UAB „Girmedis“ dėl skolos priteisimo ir kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, jog šalys 2015-04-24 sudarytoje sutartyje dėl sutarties įvykdymo vietos nesusitarė, t. y. 2015-04-24 sudarytoje sutartyje nenurodyta sutarties įvykdymo vieta. Nustatė, kad atsakovės UAB „Girmedis“ buveinė yra Luokės g. 10–6, Telšių m., Telšių r. sav., todėl pareiškimą atsisakė priimti, nes ši civilinė byla Palangos miesto apylinkės teismui neteisminga. Išaiškino, kad su ieškiniu ieškovė turi teisę kreiptis į Telšių rajono apylinkės teismą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Pirklio baldai“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-27 nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovės UAB „Pirklio baldai“ ieškinio atsakovei UAB „Girmedis“ priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad pagaminti baldai sumontuoti atsakovei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), Palangoje (buto priklausomybę patvirtina NTR CDB išrašas), todėl ieškovė ieškinį reiškia pagal sutarčių pagrindinių prievolių įvykdymo vietą. Tai, kad šalys buvo susitarusios ir sutartis buvo įvykdyta Palangoje, galės patvirtinti įmonės darbuotojai, kurie montavo baldus atsakovės bute, netiesiogiai tai galima suprasti iš NTR CDB išrašo, kur matosi, kad butas įsigytas 2015 metais naujame name (butas įsigytas 2015-03-13, rangos sutartis sudaryta 2015-04-24), dėl sutarties įvykdymo vietos tikrai neprieštaraus ir atsakovė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį nagrinėti Palangos miesto apylinkės teisme kaip neteismingą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.), ieškovei prašant taikyti teismingumą pagal ieškovės pasirinkimą, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas pagal sutarties įvykdymo vietą (CPK 30 str. 9 d.).
Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato CPK normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu. Jeigu byla teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad ieškinį Palangos miesto apylinkės teismui pareiškė, vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 9 dalimi, pagal sutarčių įvykdymo vietą. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui konstatavęs, kad 2015-04-24 sudarytoje sutartyje dėl baldų ir prekių pristatymo ir sumontavimo nenurodyta sutarties įvykdymo vieta, todėl ieškinys turi būti pareikštas pagal atsakovės buveinės vietą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį.
Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.). Tačiau CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos ir alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, konkrečiai, lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-05 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013; 2015-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-381/2015).
Iš pareikšto ieškinio matyti, kad apeliantė patirtus nuostolius kildina iš 2015-04-24 sudaryto užsakymo/sutarties (F9/6) (Nr. 4022) dėl baldų ir prekių pristatymo ir sumontavimo vykdymo. Pagal nurodytą sutartį UAB „Pirklio baldai“ įsipareigojo per 6 savaites pristatyti atsakovei prekes ir baldus, sutarties vykdymo vietai pagrįsti pateikia Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje. Ieškovė paaiškino, kad pagaminti baldai buvo sumontuoti atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje. Aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pagrindo išvadai, kad sutarties įvykdymo vieta galėjo būti atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje. Pirmosios instancijos teismui vertinant, kad nėra pakankamai duomenų nustatyti alternatyvųjį teismingumą, teismas turėjo pagrindą pareikalauti ieškovę pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių sutarties įvykdymo vietą (CPK 115 str.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, priėmė nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas yra pirmosios instancijos teismo, kuriam byla teisminga, prerogatyva (CPK 137 str.). Todėl apeliacinės instancijos naikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.