- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-27
- Bylos Nr.
- e2S-1696-340/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18186-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- „Laurus properties“
- Ieškovas
- UAB „Nemuno vaistinė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo „Laurus properties“, UAB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ ieškinį atsakovui „Laurus Properties“, UAB dėl nuomos sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo UAB „Nemuno vaistinė“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo „Laurus properties“, UAB atžvilgiu.
Šalies argumentai
Nustatyta, kad ieškovas UAB „Nemuno vaistinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui „Laurus Properties“, UAB, prašydamas pripažinti 2011-06-10 Nuomos sutarties Nr. PBIG-P01-003, sudarytos tarp atsakovo ir ieškovo, 18.2 punkte įtvirtintą sąlygą „Šiuo nuomininkas aiškiai ir neatšaukiamai pareiškia, kad atsisako pirmumo teisės pratęsti šią sutartį. Šalys aiškiai susitaria ir abi supranta, kad Nuomos sutartis pasibaigs paskutinę nuomos termino dieną, jeigu šalys nesusitars kitaip.“ negaliojančia (netaikytina); priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 1) leisti ieškovui toliau įprasta tvarka naudoti 2011-06-10 Nuomos sutartimi Nr. PBIG-P01-003 išsinuomotas patalpas savo komercinei veiklai vykdyti; 2) įpareigoti ieškovą visą šį laiką, pradedant 2016-06-10, mokėti atsakovui 8 595 EUR plius PVM dydžio nuomos mokestį bei kitus 2011-06-10 Nuomos sutartyje Nr. PBIG-P01-003 numatytus mokėjimus (nuomos mokestį, skaičiuojamą nuo apyvartos, rinkodaros mokestį ir kt.) joje nustatytomis sąlygomis ir tvarka bei įgyvendinti kitas sutartyje numatytas nuomininko teises ir vykdyti nuomininko pareigas; 3) uždrausti atsakovui imtis bet kokių veiksmų, kurie galėtų trukdyti ieškovui įprasta tvarka naudoti 2011-06-10 Nuomos sutartimi Nr. PBIG-P01-003 išsinuomotas patalpas savo komercinei veiklai vykdyti (trukdyti ieškovo darbuotojams ir klientams patekti į nuomojamas patalpas, riboti komunalinių ir kitų paslaugų teikimą patalpoms ir pan.) ir įpareigoti atsakovą vykdyti kitas 2011-06-10 Nuomos sutartyje Nr. PBIG-P01-003 numatytas nuomotojo pareigas. Nurodė, kad iš atsakovo veiksmų akivaizdu, jog atsakovas nėra linkęs tęsti nuomos santykių su ieškovu ir suėjus nuomos terminui (2016-06-10) gali imtis veiksmų iškeldinti ieškovą iš nuomojamų patalpų ir jas išnuomoti kitiems asmenims, todėl ieškinio patenkinimo atveju, ieškovas negalėtų pasinaudoti teismo sprendimo pripažinta pirmenybės teise, nes patalpos jau būtų užimtos kito nuomininko. Be to, net kurį laiką praradęs galimybę naudotis komercinėmis patalpomis, ieškovas patirtų nuostolius – prarastų pirkėjus, turėtų iš naujo reklamuoti veiklą kitoje vietoje, pritraukti pirkėjus. Pažymėjo, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su reiškiamu reikalavimu, atitinka abiejų šalių interesus, yra proporcingos siekiamam tikslui, kadangi tęsiant nuomos teisinius santykius atsakovas ir toliau gautų nuomos mokestį ir kitus mokėjimus, taip pat galėtų įgyvendinti kitas Nuomos sutartyje numatytas nuomotojo teises ir vykdyti pareigas, taigi atsakovo nuostolių rizika yra minimali ar net negalima. Be to, ieškovas nurodė, kad sutiktų įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą teismo nurodytą pinigų sumą galimų atsakovo nuostolių atlyginimui užtikrinti.