- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-12
- Bylos Nr.
- e2S-255-230/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00878-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- R. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovo R. V. 1 339 Eur išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 30 Eur žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2019 m. spalio 14 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi priėmė ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinio atsakovui R. V. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
4. Atsakovas R. V. 2019 m. lapkričio 21 d. pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad su advokato padėjėja sudarė atstovavimo sutartį, kuria sutarė, jog už procesinių dokumentų ruošimą ir atstovavimą civilinėje byloje užmokestis yra 1 000 Eur. Atsakovas tik iš vakaro buvo informuotas, kad nereikia vykti į teismo posėdį, tačiau atstovo neinformavo, nes nesuprato nevykimo priežasties. Tik bylos nagrinėjimo dieną atsakovas gavo teismo dokumentus iš teismo – nutartį, kurioje nurodyta, kad ieškovė atsisako ieškinio ir prašo civilinę bylą nutraukti. Teismo posėdis buvo paskirtas 2019 m. lapkričio 19 d., tad posėdžio nagrinėjimui buvo ruoštasi iš anksčiau. Ieškovė yra draudimo kompanija, tad jai yra žinoma teismų praktika ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nurodyti ieškinio senaties terminai. Pareikšdama ieškinį ieškovė turėjo žinoti, kad ieškinio senatis yra praleista, tačiau net ir po atsakovo prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo, ieškovė pareiškė ieškinį, tuo didindama atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė turėtų atlyginti išlaidas, kurias atsakovas patyrė dėl ieškovės elgesio procese.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 2 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atsakovo R. V. naudai 800 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
6. Teismas nustatė, kad ieškovė pateikė ieškinį atsakovui dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovės ieškiniu, 2019 m. spalio 30 d. pateikė atsiliepimą. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2019 m. lapkričio 19 d. 13.00 val. Ieškovė 2019 m. lapkričio 13 d. pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, todėl Alytaus apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Kadangi iškėlus civilinę bylą, ieškovė ieškinio reikalavimo atsisakė, laikoma, kad ji privalo atlyginti atsakovui dėl jos pareikšto ieškinio atsiradusias bylinėjimosi išlaidas, o atsakovas turi teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė dėl priešingos šalies procesinių veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas sprendė, kad atsakovo prašomos priteisti 1 000 Eur išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą neviršija civilinėse bylose rekomenduotino priteisti užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau jos kaip atstovavimo išlaidos šios konkrečios bylos kontekste yra per didelės. Atsakovo atstovavimo išlaidos laikomos pagrįstos tik rengiant atsiliepimą į ieškinį ir teikiant konsultacijas, susijusias su procesinio dokumento rengimu ir pasiruošimu parengiamajam teismo posėdžiui. Advokato padėjėja parengė trumpos apimties (2 lapų) atsiliepimą į pareikštą ieškinį, atsiliepimas nepasižymi teisinių bei faktinių argumentų gausumu, jį pagrindžiančių įrodymų (dokumentų, sutarčių ir pan.) rinkimas ir vertinimas nereikalavo ypatingo pasirengimo ar specialių žinių, atsiliepime pagrindinis argumentas, dėl ko nesutinkama su pareikštu ieškiniu, buvo ieškinio senaties, numatytos CK 1.125 straipsnyje taikymas. Taigi, pateiktame atsiliepime į ieškinį nebuvo įvardijama jokių teisiškai svarbių argumentų, kurie galėjo nulemti didesnį advokato žinių ar kvalifikacijos poreikį. Atsižvelgiant į tai, teismas sumažino prašomas priteisti advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidas iki 800 Eur sumos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. papildomą nutartį ir atsakovui R. V. iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteisti 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai įvertino atsakovo atstovės byloje suteiktų paslaugų apimtį ir įkainius.
1.2. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai.
Atsiliepimas
1.3. Byloje procesinį dokumentą (atsiliepimą) rengė ne advokatas, o advokato padėjėja, todėl nesivadovautina skundžiamoje nutartyje nurodytais įkainiais, taikomais advokatui teikiant teisines paslaugas (rengiant ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į pareikštą ieškinį).
1.4. Byloje vyko ginčas dėl nedidelės sumos, taip pat vertintina tai, kad atsiliepime į ieškinį yra nurodomas tik vienas ieškinio atmetimo argumentas – prašoma taikyti ieškinio senatį. Atsakovo atstovė nepateikė atsikirtimų nei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nei dėl žalos dydžio, nei dėl kitų ieškovo argumentų bei kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų ir duomenų, atsiliepimui į ieškinį nebuvo rinkti jokie papildomi duomenys ar patirta papildomų išlaidų. Atsiliepimo tekstas yra itin trumpos apimties – 1,5 lapo.
9. Atsakovas R. V. atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgė į šalių procesinį elgesį, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.
2.2. Ieškovė yra draudimo įmonė, jai yra žinoma teismų praktika ir CK numatyti ieškinio senaties terminai. Pareikšdama ieškinį ieškovė privalėjo žinoti, kad ieškinio senatis praleista, tačiau net ir po atsakovo prieštaravimų buvo pareikštas ieškinys, tokiu būdu didinant atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2.3. Ieškovė turėtų atlyginti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, kurias atsakovas patyrė dėl ieškovės elgesio procese.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria atsakovui R. V. iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
12. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
14. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta ieškovei ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atsisakius ieškinio. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir kasacinio teismo praktika, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, įvertino ieškovės procesinį elgesį viso bylos nagrinėjimo metu ir priežastis, nulėmusias tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastis, dėl kurių susidarė atsakovo bylinėjimosi išlaidos, jų dydį, atsižvelgė į tai, kad ieškinio atsisakymas ir civilinės bylos nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui atsakovo naudai, nes jam neteks atsakyti pagal ieškovės pareikštus reikalavimus. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi priteisė atsakovui R. V. iš ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 800 Eur bylinėjimosi išlaidas.
15. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ privalo atlyginti atsakovui R. V. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi šios išlaidos susidarė dėl ieškovės procesinių veiksmų, tačiau ieškovė nesutinka su priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu ir nurodo, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo atstovės byloje suteiktų paslaugų apimtį ir įkainius. Byloje vyko ginčas dėl nedidelės sumos, atsiliepime į ieškinį yra nurodomas tik vienas ieškinio atmetimo argumentas – prašoma taikyti ieškinio senatį, atsakovo atstovė nepateikė atsikirtimų nei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nei dėl žalos dydžio, nei dėl kitų ieškovo argumentų bei kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų ir duomenų, atsiliepimui į ieškinį nebuvo rinkti jokie papildomi duomenys ar patirta papildomų išlaidų, atsiliepimo tekstas yra itin trumpos apimties – 1,5 lapo, taigi priteista 800 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra nepagrįstai didelė ir turėtų būti mažinama iki 200 Eur.
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas R. V. 2019 m. spalio 15 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėja S. V.. Advokato padėjėja S. V. 2019 m. spalio 30 d. išrašė atsakovui sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 042 1 000 Eur sumai. 2019 m. spalio 30 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 884855 patvirtina, kad atsakovas R. V. sumokėjo advokato padėjėjai pagal sudarytą atstovavimo sutartį už suteiktas teisines paslaugas (atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą) 1 000 Eur.
17. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.2 punktą maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2019 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) yra 1 289 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistino užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį dydis yra 3 222,50 Eur (2,5 x 1 289 Eur) arba 2 578 Eur, kai atsiliepimą į ieškinį parengė advokato padėjėjas.
18. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalų priteistino užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį dydį, atsakovui R. V. suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą (suteiktas teisines paslaugas sudaro ne tik atsiliepimo į ieškinį parengimas, bet ir atsakovo konsultavimas; pagal Rekomendacijų 8.19 punktą maksimalus užmokesčio už vieną teisinių konsultacijų valandą dydis yra 103,12 Eur (0,1 x 1 289 Eur – 20 proc.)), advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudas, šalių elgesį proceso metu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo atsakovui R. V. iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos yra protingos ir pagrįstos.
21. Nors ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atskirajame skunde teigia, kad atsakovo atstovės parengtas atsiliepimas į ieškinį yra trumpos apimties, nepasižymi teisinių bei faktinių argumentų gausumu, jį pagrindžiančių įrodymų (dokumentų, sutarčių ir pan.) rinkimas ir vertinimas nereikalavo ypatingo pasirengimo ar specialių žinių, atsiliepime pagrindinis argumentas dėl ko nesutinkama su pareikštu ieškiniu buvo ieškinio senaties taikymas, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad visos šios aplinkybės jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo, sumažinant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 1 000 Eur iki 800 Eur sumos.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, nors atsakovo atstovės atsiliepimas į ieškinį ir nėra didelės apimties, tačiau, vertinant priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovo atstovei reikėjo ne tik išanalizuoti ieškinio argumentus ir kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus, aktualią šiame ginče teismų praktiką ir teisinį reglamentavimą, įvertinti ginčo situaciją, bet ir pateikti ginčo situacijos teisinį vertinimą, atsikirtimus, aptarti juos su atstovaujamuoju, surašyti patį procesinį dokumentą, kas neabejotinai yra susiję su advokato padėjėjos darbo laiko sąnaudomis, už kurias turi būti atlyginta.
23. Ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atskirajame skunde, kaip pagrindą sumažinti atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, nurodo, kad atsakovo atsiliepime į ieškinį yra nurodomas tik vienas ieškinio atmetimo argumentas – prašoma taikyti ieškinio senatį, atsakovo atstovė nepateikė atsikirtimų nei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nei dėl žalos dydžio, nei dėl kitų ieškovo argumentų bei kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų ir duomenų, tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad šis atsiliepimo į ieškinį argumentas ir buvo esminis, dėl ko ieškovė atsisakė savo ieškinio reikalavimų, o civilinė byla buvo nutraukta, taigi atsakovo atstovei nebuvo pagrindo pasisakyti dėl kitų ieškinyje nurodomų argumentų (vertinti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas).
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
25. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.