- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- M1-215-419/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50063-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Nukentėjusysis
- R. V., S. B.
- Advokatai
- Bogdanas Jermakas
- Kategorijos
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.10.11Teismo nutartys, išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo (BPK 403 str.)
asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. B. gynėjui advokatui Bogdanui Jermak,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusiai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaruojančiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistai, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. B. 2024 m. gruodžio 24 d. apie 20.00 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu su motina R. V. ir sutuoktiniu S. B., tyčia sugriebusi motinai R. V. už plaukų, juos tempė, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą, norinčiam S. B. apsaugoti savo uošvę R. V. nuo žmonos veiksmų, ji rankų nagais tyčia apdraskė sutuoktiniui S. B. dešinės pusės skruostą, kaktą dešinėje srityje, kairę ausį, kaklą kairėje pusėje, krūtinę, kairę pažastį, nugarą bei rankų delnais trenkė ne mažiau kaip 3 kartus per skruostus, taip sukeldama nukentėjusiajam S. B. fizinį skausmą.
2. Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, V. B., teisme apklausta nebuvo atsižvelgiant į 2025-10-23 – 2025-11-25 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-195/2025 nurodytas rekomendacijas.
3. Nukentėjusysis S. B. parodė, kad V. B. yra jo žmona. Buvo Kūčios, susirinko namo apačioje, jis, žmonos motina R. V., jų vaikai ir teta. Žmona atsisakė kartu su jais švęsti ir nuėjo į antrą aukštą. Vėliau ji nusileidusi į apačią pradėjo žodžiais konfliktuoti. Teta dėl to norėjo išeiti namo, V. B. tęsė konfliktą, apipylė jį kava. Motina bandė ją sudrausminti, tai V. B. griebė motiną už plaukų. Po to apdraskė jam kaklą, mėlynės buvo ant kūno. Sužalojimus užfiksavo policijos pareigūnai. Vaikai nubėgo į viršų. Po kurio laiko pamatė, kad dukra kviečia policiją, o V. B. sako jai ką sakyti policijai. Kai žmona vaistų nevartoja, jai būna paūmėjimai, jai kinta nuotaikos, ji kelia konfliktus, provokuoja, kaltina jį nebūtais dalykais. Konfliktą matė R. V., teta išėjo po to, kai jis buvo apipiltas kava. Vaikai konfliktą matė dalimis, girdėjo kaip viskas vyko. Konfliktas vyko virtuvėje ir koridoriuje. Konfliktas galėjo tęstis iki 5 minučių. Žmonai sveikatos problemos prasidėjo prieš 8,5 metų. Ji daug kartų gydėsi ligoninėje. Kol ji vartodavo vaistus, būklė pagerėdavo, bet kai nustodavo vartoti, viskas paūmėdavo ir ji grįždavo į ligoninę. Prieš tą įvykį žmona neseniai buvo grįžusi iš ligoninės. Kai geria vaistus ji rami, nėra jokių kliedesių. Žmona savo ligos nepripažįsta ir savo noru vaistų negeria, jo neklauso, kad reikia vartoti vaistus. Jo nuomone, žmonai reikia priverstinio gydymo.
4. Nukentėjusioji R. V. parodė, kad V. B. yra jos dukra. Po to, kai dukra buvo pripažinta neveiksnia, ji sako, kad ji jai ne mama, o globėja. Ji nuolat tyčiojasi. Gydytojai sakė, kad tai lemia jos ligos pobūdis. Dabar ji ligoninėje, gydosi apie dvi savaites. Iki tol namuose ji buvo nepilnas dvi savaites. Ji per šalčius basa išeidavo į kelią, sulaikydavo pravažiuojančias mašinas, neadekvačiai elgėsi, dėl to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Ji prašė tam tikrų vaistų, daktarė pasakė, kad jai šitie vaistai netinka. Bet dukra pati paskambino daktarei, tuomet daktarė šiuos vaistus jai išrašė. Vaistus ji geria ne taip, kaip paskirta, o saujomis. Jos visiškai neklauso. Sutinka, kad jai būtų skirtas priverstinis gydymas Rokiškio ligoninėje, kitas gydymas jai nepadeda.
5. 2024-12-24 asmens apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas S. B.. Žiūrint į veido sritį matomi ant dešinės pusės skruosto du įbrėžimai, žiūrint toliau kaktos srityje kairėje pusėje matomas rausvos spalvos įdrėskimas. Žiūrint į S. B. kairės pusės ausį matomos rausvos spalvos dėmės, kurios prasideda nuo ausies spenelio iki ausies vidinės dalies. Žiūrint toliau matomi vyro krūtinėje kairės pusės spenelio trys įdrėskimai, tarp jų rausvos spalvos dėmės. Žiūrint į viršų matomas kairės pusės pažasties srityje įdrėskimas su kraujosruva bei tamsios spalvos melsva kūno dėmė (kraujosruva). Apžiūrint vyro nugarą, matoma šalia kairės pusės rankos, galinėje dalyje du įdrėskimai su rausvos spalvos dėmėmis. Daugiau vyro kūne sužalojimų nėra (b. l. 31-36).
6. 2024-12-24 Vilniaus apskr. VPK RV vyr. patrulio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal medžiagą į įvykio vietą buvo atvykusi GMP brigada, kurie apžiūrėjus V. B. ir įvertinę jos būklę jokių psichinių sutrikimų nenustatė, todėl V. B. į gydymo įstaigą nuvežta nebuvo. Įvykio vietoje buvo patikrinti visi asmenų blaivumai, visi buvo blaivūs. Tiek S. B., tiek R. V. teigė, kad V. B. smurtauja gan dažnai, bet į policiją nesikreipia, nes bijo atsakomybės V. B. atžvilgiu. Įvykyje buvę nepilnamečiai vaikai konflikto nematė, pati V. B. paprašė vaiko, kad paskambintų į policiją ir pasakė ką kalbėti su Bendruoju pagalbos centru (b. l. 42).
7. 2025-05-15 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:
7.1. Vaizdo įrašo pavadinimas: "PSS-20241224-203949UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių. Įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo ir užeina į vidų. Juos pasitinka moteris, ikiteisminio tyrimo metu identifikuota kaip R. V., ir vyras, ikiteisminio tyrimo metu identifikuotas kaip S. B.. Kalbama, kad ne pirmą kartą kviečiama policija. Paskutinį kartą, kai buvo iškviesta policija, buvo prieš porą mėnesių ir turėjo 15 dienų areštą, orderį, neiti prie R. V. namų. Moteris, apie kurią yra kalbama yra R. V. dukra V. B.. Ji yra nėščia. Kalbama, kad R. žentas, rūpinasi vaikais ir pačia dukra. V. diagnozuota (duomenys neskelbtini), ji šios ligos nepripažįsta. V. pradėjo mušti savo mama, ją užstojo S.. Nors V. teigė, kad ją mušė. Viskas prasidėjo, kai vaikai nunešė V. valgyti į viršų. Pas R. V. tuo metu buvo moteris svečiuose, jos išgėrė po čerkutę, pasidalino plotkelę ir tada atėjo V.. V. pradėjo kalbėti, moteriškė pasakė, kad eina namo, pradėjo rengtis, kad eiti namo, šalia stovėjo vyras, V. paėmė kavą ir apipylė vyrą, aptaškė visas sienas. Gydymo V. atsisakinėja. Toliau yra pasisodinamas kalbinti S.. Paklausus ar dažnai vyksta konfliktai, atsako, kad šiuo metu taip, V. atsisako gerti savo vaistus, dėl to taip ir vyksta, ji tampa neprognozuojama. Visas veiksmas vyko virtuvėje. V. muštis pradėjo apie 20 val.. Abejomis rankomis draskė savo vyrą S., trenkė į veidą keletą kartų. Du kartus tai tikrai, gali būti, kad ir daugiau. Subraižytas S. kaklas, veidas ir krūtinė. V. ir S. kartu turi du vaikus. A. B. ir A. B.. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo pabaiga.
7.2. Vaizdo įrašo pavadinimas: "PSS-20241224-202352UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė 11 minučių ir 2 sekundės. Įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš mašinos ir eina link namo vidaus. Į duris yra pasibeldžiama. Duris atidaro vyras, S. B.. Pasakojama, kaip visi sėdėjo prie kalėdinio stalo, kvietė ir V., bet ji nesutiko, jai maistą nunešė jos vaikai. Policiją iškvietė vaikai, o ne pati V.. Pareigūnai pakyla į antrą aukštą pas V.. Pareigūnas išsiveda du vaikus į kitą kambarį. Vaikai nemoka lietuviškai, su pareigūnu kalba rusiškai. Mergaitė A., pasako, kad mama puolė močiutę ir tėtį. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo pabaiga.
7.3. Vaizdo įrašo pavadinimas: "PSS-20241224-210605UTC+0200". Vaizdo įrašo trukmė 7 minutės ir 14 sekundžių. Įrašo pradžioje matoma, kaip greitosios medicinos pagalbos paramedikai apžiūri V. galvą. Tačiau paramedikai nerado jokių sumušimų. V. pasakoja, kad ją puolė jos vyras, ir vaikai puolė griebti peilį, kad ginti mamą. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo pabaiga.
7.4. Vaizdo įrašo pavadinimas: "PSS-20241224-210950UTC+0200". Įrašo trukmė 30 minučių. Įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnas toliau klausinėja S.. Pasakoja apie įvykį, kad išėjus V. tetai, V. pradėjo stumdytis, trankytis ir draskytis. Prieš apipilant vyrą kava, V. įžeidinėjo S., kalbėjo skaudinančiais žodžiais. S. V. nemušė, bandė V. patraukti nuo savęs. Po konflikto V. išėjo atgal į antrą aukštą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ant S., nes V. teigė, kad jis ją muša. Tačiau, tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo pakankamai įrodymų. Žodiniai konfliktai tarp S. ir V. vyksta dažnai. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo pabaiga.
7.5. Vaizdo įrašo pavadinimas: "PSS-20241224-221028UTC+0200". Įrašo trukmė 11 minučių ir 1 sekundė. Įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnas kalba su V.. Pasakoja, kad praeitą kartą ikiteisminį tyrimą nutraukė, dėl to, nes V. prašė, kad nutrauktų, nes norėjo susitaikyti su S.. V. norėjo skirtis su S., nes turi kitą vyrą. S. ir V. gyvena kartu 20 metų, 12 metų susituokę. 3 metai kaip vyksta šie nesutarimai. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo pabaiga.
7.6. Vaizdo įrašo pavadinimas: "PSS-2021224-203955UTC+0200". Įrašo trukmė 1 minučių ir 46 sekundės. Įrašo pradžioje matoma, kaip policijos pareigūnas eina kartu su R. V. į antrą aukštą pas V.. Vaikus nuveda į apačią, V. palieka kambaryje laukti greitosios pagalbos. Policijos pareigūnas padaro įvyko vietos nuotraukas. Daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Įrašo pabaiga (b. l. 80-81).
8. 2024-12-24 įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis dviejų aukštų namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu yra tamsus paros metas, naudotas dirbtinis apšvietimas. Į apžiūros objektą patenkama iš (duomenys neskelbtini) g. ir matomas dviejų aukštu mūrinis namas su skaičiumi Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į namo vidų matomi kambariai su baldais, visur bendra tvarka nepažeista. Namo viduje ir išorėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Namo viduje grumtynių požymių nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra, nieko nepaimta (b. l. 25-30).
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje išaiškinta, kad priimdamas sprendimą byloje dėl priverčiamųjų priemonių taikymo teismas privalo atsakyti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 401 straipsnio 2 dalyje nurodytus klausimus, vienas iš kurių yra tai, ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama. Šiems klausimams išspręsti taikomos bendrosios įrodinėjimo taisyklės (BPK 392 straipsnio 3 dalis) (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-67/2013). Priverčiamosios medicinos priemonės gali būti teismo taikomos tik baudžiamojo įstatymo numatytą ir uždraustą veiką padariusiems asmenims (LAT nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-569/2005, 2K-328-648/2017).
10. Sprendžiant, ar V. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, dėl kurios baudžiamoji byla buvo perduota į teismą, buvo įvertintos nukentėjusiųjų nurodytos įvykio aplinkybės bei byloje surinkta informacija apie įvykį. 2024-12-24 pagal S. B. pareiškimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, S. B. nurodžius, kad 2024-12-24, (duomenys neskelbtini), apie 20:09 val. jo žmona V. B., gim. (duomenys neskelbtini), savo abiem rankom apdraskė jam kaklo sritį, veido sritį ir krūtinės sritį, bent du kartus trenkė iš kumščio į veido sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą (b. l. 12-17). S. B. buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų, nufotografuoti ant jo kūno esantys sužalojimai (b. l. 31-36). Teisme apklaustas nukentėjusysis S. B. nurodė, kad konfliktas su žmona prasidėjo pastarajai apipylus jį kava, o jos motinai R. V. davus jai dėl to pastabą, V. B. užpuolė savo motiną, griebė už plaukų ir tampė. S. B. įsiterpus į moterų konfliktą ir bandant jas išskirti, V. B. apdraskė įvairias jo kūno dalis. Sužalojimai užfiksuoti nuotraukose. Nukentėjusioji R. V. teisme patvirtino S. B. apie įvykį nupasakotas aplinkybes. Taigi įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad abejonių, kad V. B. smurtavo prieš savo motiną ir sutuoktinį bei sukėlė jiems fizinį skausmą nėra, įvykio aplinkybes patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai, prieštaravimų tarp jų nėra, todėl teismas pripažįsta, kad yra visiškai įrodyta, kad V. B., smurtaudama prieš savo artimą giminaitį – motiną R. V. bei šeimos narį – sutuoktinį S. B. sukėlė jiems fizinį skausmą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
11. 2025-10-23 – 2025-11-25 V. B. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. Ekspertizės akte Nr. 78TPK-195/2025 nurodyta, kad:
11.1. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. B. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - (duomenys neskelbtini). Ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.
11.2. Šiuo metu V. B. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas — (duomenys neskelbtini). Ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.
11.3. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti.
11.4. V. B. dalyvavimas teismo posėdyje nėra tikslingas; ji nesupras proceso prasmės, negalės teismui pateikti objektyvių paaiškinimų.
11.5. V. B. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones — priverstinį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 151-161).
12. Teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrijos ekspertė Vaiva Gudžiūnaitė paaiškino, kad palaiko savo pateiktą išvadą. Tiriamosios psichikos būklė yra sutrikusi nuo 2017 metų. Būklė progresuoja, stebėti ryškūs (duomenys neskelbtini) simptomai. Ligoninėje gydyta nemažiau kaip 28 kartus. Remisijos ar pagerėjimo laikotarpiai niekada nebuvo pasiekti. Ji negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Tyrimo metu V. B. buvo agresyvi, nebendradarbiavo. Tyrimui ji buvo pristatyta iš gydymo įstaigos. Jai rekomenduojamas priverstinis stacionarinis stebėjimas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ambulatorinio stebėjimo šiuo atveju nepakanka, kadangi ji labai daug kartų gydyta ligoninėje, kas kartą jai išėjus iš ligoninės stebimi ryškūs atkryčiai.
Motyvuojamoji dalis
13. BK 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nepakaltinamumą apibūdina du kriterijai – medicininis ir juridinis. Medicininio kriterijaus išraiška yra asmens psichikos sutrikimas, juridinis kriterijus reiškia tokį asmens psichikos sutrikimą, kuris atima jam sugebėjimą suvokti savo veiksmų esmę (intelektinis požymis) ir (ar) galėjimą juos valdyti (valinis požymis). Nustačius šiuos abu kriterijus atitinkančias aplinkybes, pripažįstama, kad asmens padarytoje pavojingoje baudžiamojo įstatymo uždraustoje veikoje nėra būtinojo subjektyviojo požymio – kaltės, todėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo jam klausimai nesprendžiami, tačiau tai sudaro pagrindą pradėti priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385-222/2018, 2K-253-976/2019).
14. Iš ekspertinio tyrimo išvadų matyti, kad 2024-12-24 smurtaudama prieš savo motiną R. V. ir sutuoktinį S. B., V. B. dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti daromos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, ekspertizės akte nurodytas išvadas teismo posėdyje palaikė ekspertė Vaiva Gudžiūnaitė. V. B. sutuoktinis ir motina taip pat nurodė, kad V. B. psichikos liga buvo diagnozuota dar 2017 metais, ji turi nuolat vartoti vaistus, o kai jų nevartoja, pradeda elgtis neadekvačiai. Ji nepripažįsta savo ligos, po gydymo psichiatrijos ligoninėje jos sveikatos būklės pagerėjimas būna tik trumpalaikis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti V. B. nepakaltinama (BK 17 straipsnio 1 dalis).
15. Vadovaujantis BK 17 straipsnio 2 dalimi, nepakaltinamu pripažintas asmuo neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Dėl V. B. psichikos būklės jai rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Teisme apklausta ekspertė nurodė, kad V. B. pagal jos ligos pobūdį būtinas priverstinis gydymas, kadangi ji nėra kritiška savo psichikos sveikatos būklei, savanoriškai vaistų nevartoja, o atsižvelgiant į tai, kad liga sunkiai pasiduoda gydymui, V. B. labai dažnai buvo gydoma stacionariai, tačiau nė karto nepavyko pasiekti pagerėjimo ar remisijos, ambulatorinio stebėjimo nepakanka, jai yra būtinas stacionarinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. V. B. motina ir vyras pripažino, kad būdama namie V. B. labai greitai pradeda elgtis neadekvačiai ir po poros savaičių eilinį kartą atsiduria ligoninėje, tokiu būdu kelia pavojų sau ir aplinkiniams, sutiko, kad V. B. būtų taikomas priverstinis gydymas prokurorės pasiūlytomis sąlygomis. Taigi įvertinus byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindas V. B. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
16. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nutarčiai įsiteisėjus.
17. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, paliktinas saugoti byloje.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
19. Nagrinėjamoje byloje V. B. buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. 2026-02-10 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi ginti kaltinamąją paskirtas advokatas Bogdan Jermak. Gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Išnagrinėjus bylą V. B. pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš V. B. nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 98 str. 1 d. 1 p., BPK 307 str. 6, 7 d., 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 403 str. 2 d. 2 p.,
nutaria:
Pripažinti, kad V. B. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdama nepakaltinama.
Taikyti V. B. priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti byloje.
Nepriteisti iš V. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.
1) Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato jos taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis).
2) Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 straipsnio 2 dalis).
3) Teismas išnagrinėja ir išsprendžia priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo klausimus pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą (BPK 405 straipsnio 3 dalis).