Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-391-544/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 27 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutarties, kuria J. V. ieškinys dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M., paliktas nenagrinėtas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 9 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo J. V. ieškinys dėl 1911,49 Eur skolos, 668,26 Eur delspinigių, 1065,40 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-09-08 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei 109,91 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M..

2015 m. lapkričio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismas parengiamajame teismo posėdyje pripažino šalių dalyvavimą būtinu ir 2016 m. sausio 14 d. 9 val. paskyrė teismo posėdį. Nepaisant to, ieškovas į jį neatvyko, apie pateisinamas neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atsidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nors apie teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai ir jis pats dalyvavo 2015 m. lapkričio 24 d. vykusiame pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo pripažinta, kad šalių dalyvavimas kitame teismo posėdyje yra būtinas. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, o atsakovėms neprašant, kad būtų priimtas sprendimas už akių, ieškovo J. V. ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas, o Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 str.). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo J. V. ieškinys dėl 1911,49 Eur skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių M. B., N. M. ir A. M. priteisimo. Tapatus ieškovo J. V. ieškinys buvo priimtas ir 2015 m. spalio 9 d. 2015 m. lapkričio 24 d. Visagino miesto apylinkės teisme vyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame buvo pripažinta, jog šalių dalyvavimas jame yra būtinas ir paskirta kito parengiamojo teismo posėdžio data 2015 m. sausio 14 d. Tačiau į pastarąjį teismo posėdį viena atsakovių bei pats ieškovas J. V. neatvyko. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis CPK 246 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovo J. V. ieškinys paliktas nenagrinėtu yra visiškai pagrįstai, tačiau skundžiamos nutarties palikti ieškinį nenagrinėtu pagrindas nėra pakankamai tikslus ir tinkamas.

Pabrėžtina, jog CPK 137 str. 2 d. 5 p. numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Be to, CPK 296 str. 1 d. 4 p. numatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Iš nagrinėjamos civilinės bylos (pirmosios instancijos teismo bylos Nr. 2-44-758/2016), Visagino miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-119-758/2016 (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-392-544/2016) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenų matyti, jog Visagino miesto apylinkės teismui ieškovas J. V. dar 2015 m. birželio 12 d. buvo pateikęs analogišką ieškinį atsakovėms M. B., N. M. ir A. M. dėl tos pačios skolos priteisimo. Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. priėmė nutartį, kuria ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, tačiau ši nutartis neįsiteisėjo, nes buvo apskųsta atskiruoju skundu. Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi minėta nutartis buvo panaikinta ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Taigi ieškovui J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. kreipiantis į pirmosios instancijos teismą su analogišku ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovių M. B., N. M. ir A. M., Visagino miesto apylinkės teismo jau buvo nagrinėjama civilinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškovo J. V. ieškinio neturėjo priimti CPK 137 str. 5 d. 5 p. pagrindu, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtą pagal CPK 296 str. 1 d. 4 p. Iš virš aptartų civilinių bylų bei „Liteko“ sistemos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas aplinkybę, jog Visagino miesto apylinkės teisme yra užvestos dvi civilinės bylos tarp tų pačių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neabejotinai žinojo, nes 2016 m. sausio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-119-758/2016 pats teismas nurodė, kad ieškinys tiek Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje 2-119-758/2016, tiek ir Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-758/2016 yra pateiktas toms pačioms atsakovėms, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Taigi ir dėl šios aplinkybės, atsižvelgiant dar ir į tai, kad abi Visagino miesto apylinkės teismo civilines bylas nagrinėjo tas pats teisėjas, o nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo priimtas vėliau, nei minėtoje Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-119-758/2016, ieškovo J. V. ieškinys būtent nagrinėjamoje byloje turėjo būti paliktas nenagrinėtu, nes iš CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p. nuostatų matyti, kad vėliau, o ne pirmiau, gautas analogiškas pareiškimas (ieškinys) paliekamas nenagrinėtu. Taigi pirmosios instancijos teismo skundžiamoje 2016 m. sausio 14 d. nutartyje nurodyta aplinkybė, jog ieškovas neatvyko į 2016 m. sausio 14 d. parengiamąjį teismo posėdį, sprendžiant klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu nėra esminė ir nedaro esminės įtakos sprendžiant klausimą dėl J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. pateikto ieškinio palikimo nenagrinėtu. Nepaisant to, šie duomenys, atsižvelgiant į virš išdėstytus CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p. nuostatas bei faktines bylos aplinkybes, nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti naikinama ar keičiama, kadangi J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. Visagino miesto apylinkės teismui pateiktas ieškinys neturėjo būti priimtas, o jei buvo priimtas – turėjo būti paliktas nenagrinėtas.

Tokios išvados nekeičia ir apelianto atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės. Priešingai, J. V. išdėstyti argumentai, kad jis tik per apsirikimą prašymą dėl ieškinio atsiėmimo pateikė ne į tą Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą, nes ieškinį atsiimti norėjo šioje nagrinėjamoje byloje, tik patvirtina, kad būtent šioje civilinėje byloje ieškovo ieškinys turėjo būti paliktas nenagrinėtu.

Taigi, vadovaudamasi virš išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą yra iš esmės teisinga, nors ji turėjo būti priimta vadovaujantis kitu pagrindu, todėl jos keisti ar naikinti formaliais pagrindais nėra pagrindo (CPK 328 str.).

Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tenkinti apelianto J. V. prašymą jo pateiktus atskiruosius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. bei 2016 m. sausio 14 d. nutarčių, priimtų Visagino miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-119-758/2016 bei Nr. 2-44-758/2016, nagrinėti kartu nėra pagrindo, kadangi procesiniai teismo sprendimai priimti atskirose civilinėse bylose, o dėl kiekvienos nutarties apeliantas yra padavęs atskirus atskiruosius skundus, kurių nagrinėjimas atskirai nedaro neigiamos įtakos bylose esančių įrodymų vertinimui, jų išnagrinėjimui bei apeliacinės instancijos teismo priimamiems procesiniams sprendimams. CPK 136 str. 4 d. įtvirtinta tik teismo teisė sujungti teismo (teismų) žinioje esančias kelias vienarūšes bylas, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, arba nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium, ko nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys neįrodo. Be to, dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Nagrinėjamu atveju apelianto J. V. atskirieji skundai dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. bei 2016 m. sausio 14 d. nutarčių, priimtų Visagino miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-119-758/2016 bei Nr. 2-44-758/2016, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2016 m. vasario 22 d. nutartimis buvo skirti nagrinėti atskirai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.