- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-27
- Bylos Nr.
- 2S-392-544/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00661-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- J. V.
- Atsakovas
- M. B., N. M., A. M.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-392-544/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 27 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria J. V. ieškinys dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M. paliktas nenagrinėtas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. birželio 12 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo priimtas J. V. ieškinys dėl 1911,49 Eur skolos, 668,26 Eur delspinigių, 1013,14 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-06-12 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei 109,30 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M..
2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas minėtą ieškovo J. V. ieškinį paliko nenagrinėtu. Vėliau buvo gautas ieškovo prašymas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. 2015 m. rugsėjo 7 d. Visagino miesto apylinkės teismas nutartimi šis prašymas buvo atmestas. 2015 m. rugsėjo 10 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo J. V. atskirasis skundas dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuriuo jis prašė ją panaikinti. 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas ieškovo atskirąjį skundą tenkino, Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikino ir ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms M. B., N. M., A. M. dėl skolos priteisimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2016 m. sausio 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo apylinkės teisme buvo gautas ieškovo J. V. prašymas dėl ieškinio atsiėmimo ir žyminio mokesčio grąžinimo, kuriuo jis prašė leisti atsiimti iš civilinės bylos Nr. 2-119-758/2016 ieškinį ir grąžinti jam 2015 m. rugsėjo 8 d. pavedimu Nr. 748 sumokėtą žyminį mokestį. Be to, šio prašymo pateikimo metu Visagino miesto apylinkės teisme taip pat buvo nagrinėjamas ieškovo J. V. ieškinys dėl 1911,49 Eur skolos, 668,26 Eur delspinigių, 1065,40 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-09-08 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei 109,91 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M. (Visagino miesto apylinkės teismo civilinės byla Nr. 2-44-758/2016).
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovo J. V. prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, o taip pat į tai, kad ieškinys tiek civilinėje byloje 2-119-758/2016, tiek ir civilinėje byloje Nr. 2-44-758/2016 yra pateiktas toms pačioms atsakovėms, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, ieškinį paliko nenagrinėtu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas J. V. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį, o skundą nagrinėti kartu su 2016 m. sausio 20 d. atskiruoju skundu, paduotu civilinėje byloje Nr. 2-119-758/2016. Nurodo, kad 2016 m. sausio 8 d. pateikė prašymą atsiimti ieškinį bei grąžinti 109 Eur žyminį mokestį. Tačiau šis prašymas per klaidą buvo pridėtas į Visagino miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-119-758/2016, o ne į Visagino miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-44-758/2016. Pažymi, kad Visagino miesto apylinkės teisme buvo užvestos dvi civilinės bylos su analogiškais reikalavimais tarp tų pačių šalių. Pirmosios instancijos teismo darbuotoja nepakankamai tiksliai jį informavo apie nagrinėjamų bylų numerius, todėl buvo įsitikinęs, kad prašymą dėl ieškinio atsiėmimo padavė būtent toje byloje, į kurios nagrinėjimą 2016 m. sausio 14 d. neatvyko.
Atskirasis skundas tenkinamas, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 str.). Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatyta.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2015 m. birželio 12 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ir priimtas ieškovo J. V. ieškinys dėl 1911,49 Eur skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovių M. B., N. M. ir A. M. priteisimo. 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas šį ieškinį paliko nenagrinėtu, tačiau ši nutartis neįsiteisėjo, nes dėl jos panaikinimo 2015 m. rugsėjo 10 d. teisme buvo gautas ieškovo J. V. atskirasis skundas. 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas ieškovo atskirąjį skundą tenkino, Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį panaikino ir ieškovo J. V. ieškinį atsakovėms M. B., N. M., A. M. dėl skolos priteisimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys tiek civilinėje byloje 2-119-758/2016, tiek ir civilinėje byloje Nr. 2-44-758/2016 yra pateiktas toms pačioms atsakovėms, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, o, be to, į tai, kad J. V. pateikė prašymą dėl ieškinio atsiėmimo, ieškinį paliko nenagrinėtu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu šioje byloje nesutinka.
Pažymėtina, kad CPK 137 str. 2 d. 5 p. numatyta, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. CPK 296 str. 1 d. 4 p. numatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Iš nagrinėjamos civilinės bylos (pirmosios instancijos teismo bylos Nr. 2-119-758/2016), Visagino miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-44-758/2016 (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-392-544/2016) bei Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenų matyti, jog Visagino miesto apylinkės teismui ieškovas J. V. 2015 m. birželio 12 d. pateikė ieškinį atsakovėms M. B., N. M. ir A. M. dėl skolos priteisimo, kuris Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu. Neįsiteisėjus šiai nutarčiai, ieškovas J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. Visagino miesto apylinkės teismui pateikė antrą ieškinį tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kuris buvo priimtas. Taigi, ieškovui J. V. 2015 m. rugsėjo 8 d. kreipiantis į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, Visagino miesto apylinkės teisme tebebuvo nagrinėjama civilinė byla tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nes 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas minėtą 2015 m. rugsėjo 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo. Taigi pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškovo J. V. ieškinio neturėjo priimti CPK 137 str. 5 d. 5 p. pagrindu, o jei priėmėm - turėjo jį palikti nenagrinėtą CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Reikšminga ir tai, kad iš virš aptartų civilinių bylų bei „Liteko“ sistemos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas aplinkybę, jog teisme yra užvestos dvi tapačios civilinės bylos, neabejotinai žinojo, nes skundžiamoje 2016 m. sausio 13 d. nutartyje pats teismas nurodė, kad ieškinys tiek Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje 2-119-758/2016, tiek ir Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-758/2016 yra pateiktas toms pačioms atsakovėms, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Taigi ir dėl šios aplinkybės, atsižvelgiant dar ir į tai, kad abi bylas nagrinėjo tas pats teisėjas, o nagrinėjamoje byloje ieškinys buvo priimtas anksčiau, nei minėtoje Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-44-758/2016, ieškovo J. V. ieškinys nagrinėjamoje civilinėje byloje neturėjo būti paliktas nenagrinėtas. Iš CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p. nuostatų turėjo būti padaryta išvada, kad vėliau, o ne pirmiau gautas analogiškas pareiškimas (ieškinys) paliekamas nenagrinėtas.
Šalies argumentai
Virš išdėstytų aplinkybių bei išvadų nepaneigia ir aplinkybė, kad 2016 m. sausio 8 d. Visagino miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo J. V. prašymas atsiimti ieškinį. Nors šiame prašyme ieškovas ir nurodė, kad tokį reikalavimą reiškia Visagino miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-119-758/2016, tačiau iš prašymo turinio matyti, kad ieškovas nurodo, kad prašo atsiimti 2015 m. rugsėjo 8 d. ieškinį bei grąžinti 109 Eur dydžio žyminį mokestį. Šios aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad pagal prašymo turinį ir prasmę ieškinį ieškovas J. V. siekė atsiimti būtent nagrinėjamoje byloje, kadangi šioje byloje ieškinys buvo pateiktas ne 2015 m. rugsėjo 8 d., o 2015 m. birželio 12 d. Be to, nagrinėjamoje byloje buvo sumokėtas ne ieškovo prašomas grąžinti 109 Eur, o 108 Eur dydžio žyminis mokestis, dėl kurio grąžinimo ieškovas nagrinėjamoje byloje jau buvo pateikęs prašymą ir šis klausimas buvo išspręstas Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Kartu šios išdėstytos aplinkybės pagrindžia ir atskirojo skundo argumentą, jog prašymas atsiimti ieškinį per klaidą buvo pateiktas ne į tą Visagino miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą klaidingai nurodžius civilinės bylos numerį (vietoje Nr. 2-44-758/2016 nurodytas Nr. 2-119-758/2016).
Todėl, atsižvelgdamas į visus virš išdėstytus duomenis bei CPK 137 str. 2 d. 5 p., 296 str. 1 d. 4 p. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 137 str. 2 d., 5 p., 296 1 d., 4 p. str., 329 str. 1 d., 338 str.), dėl ko skundžiama nutartis yra naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Šalies argumentai
Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tenkinti apelianto J. V. prašymą jo pateiktus atskiruosius skundus dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. bei 2016 m. sausio 14 d. nutarčių, priimtų Visagino miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-119-758/2016 bei Nr. 2-44-758/2016, nagrinėti kartu nėra pagrindo, kadangi procesiniai teismo sprendimai priimti atskirose civilinėse bylose, o dėl kiekvienos nutarties apeliantas yra padavęs atskirus atskiruosius skundus, kurių nagrinėjimas atskirai nedaro neigiamos įtakos bylose esančių įrodymų vertinimui, jų išnagrinėjimui bei apeliacinės instancijos teismo priimamiems procesiniams sprendimams. CPK 136 str. 4 d. įtvirtinta tik teismo teisė sujungti teismo (teismų) žinioje esančias kelias vienarūšes bylas, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, arba nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium, ko nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys neįrodo. Be to, dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Nagrinėjamu atveju apelianto J. V. atskirieji skundai dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. bei 2016 m. sausio 14 d. nutarčių, priimtų Visagino miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-119-758/2016 bei Nr. 2-44-758/2016, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2016 m. vasario 22 d. nutartimis buvo skirti nagrinėti atskirai.
2016 m. vasario 29 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauti atsakovių N. M., A. M. ir M. B. rašytiniai paaiškinimai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas šių naujų įrodymų nepriima ir nenagrinėja, kadangi juose išdėstytos su bylos esme (skoliniais tarpusavio santykiais) susijusios aplinkybės, kurios nepatenka į atskirojo skundo ribas ir nedaro jokios įtakos nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiems procesiniams klausimams vertinti, juo labiau, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad pirmosios instancijos teismas būtų nepagrįstai atsisakęs šiuos įrodymus priimti ar kad jų priėmimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.|). Be to šiuose atsakovių rašytiniuose paaiškinimuose išdėstyti duomenys gali būti reikšmingi ir, jei bus priimti, turės būti įvertinti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant šią civilinę bylą iš esmės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.