Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakovėms M. B., N. M.

teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal J. V. ieškinį atsakovėms M. B., N. M., A. M., dėl skolos priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teisme 2015 m. spalio 9 d. buvo priimtas J. V. ieškinys dėl 1911,49 Eur skolos, 668,26 Eur delspinigių, 1065,40 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-09-08 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 109,91 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M..

Atsakovėms M. B., N. M., A. M. įteikus procesinius dokumentus, per skirtą terminą atsakovės M. B., N. M., A. M. pateikė atsiliepimus į ieškinį.

2015 m. lapkričio 24 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi 2016 m. sausio 14 d. 9.00 val. buvo paskirtas teismo posėdis, į kurį kviestos bylos šalys. Šalių dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Tačiau į jį neatvyko ieškovas J. V., atsakovė A. M.. Ieškovui J. V. apie teismo posėdį pranešta pasirašytinai, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovei A. M. teismo šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos.

Atsakovės N. M. ir M. B. teismo posėdyje pareiškė prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu. Priimti sprendimo už akių priimti neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Civilinis procesas tiek ieškovui, tiek atsakovui numato ne tik teises, bet ir pareigas, t.y. rūpintis bylos eiga, teikti įrodymus, pasisakyti dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų pasisakymų bei procesinės padėties (CPK 42 str., 45 str.). Civilinio proceso kodeksas kategoriškai nurodo, kad proceso dalyviai savo teisėmis turi naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti (CPK 7 str.), bendradarbiautų su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą materialiuoju atžvilgiu sprendimą.

Jei į posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, teismas ieškovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

Kaip minėta, į teismo posėdį neatvyko ieškovas. Taip pat neatvyko atsakovė A. M.. Ieškovas apie savo neatvykimą ar neatvykimo priežastis, kurios būtų laikomos svarbiomis, teismo neinformavo. Todėl teismas pripažįsta, jog jis neatvyko be pateisinamų priežasčių. Taip pat nebuvo gauta prašymų dėl teismo posėdžio atidėjimo ar bylos nagrinėjimo ieškovui nedalyvaujant. Atsakovės neprašo bylos nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat nepageidauja, kad nedalyvaujant ieškovui, būtų priimtas sprendimas už akių.

Šios aplinkybės rodo, kad ieškovas tinkamai nevykdė savo procesinių pareigų, ir jas konstatavęs, teismas sprendžia, kad J. V. ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu.

Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. ir 296 str. 5 d. ir 6 d., 297 - 298 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. ieškinį dėl 1911,49 Eur skolos, 668,26 Eur delspinigių, 1065,40 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo kreipimosi 2015-09-08 į teismą dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, 109,91 Eur bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo iš atsakovių M. B., N. M., A. M., palikti nenagrinėtą.

Ieškovui išaiškinti, kad ši ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio kreiptis į teismą su analogišku ieškiniu.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.