Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nagrinėdama baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., a. k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 2011-02-28 teistas pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai), 22 str. l d. l78 str. 2 d., 180 str. l d., 178 str. 4 d., 187 str. l d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 65 str. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2011-08-19 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kurią atlieka Pravieniškių pataisos namuose, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), 187 str. 2 d., 22 str. 1 d. 187 str. 2 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

M. M. pagal 2012-05-21 pakeistą kaltinimą kaltinamas tuo, kad:

1) 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs pirmo aukšto ūkinio pastato lango rėmą, įsibrovė į V. M. ir I. Š. bendra nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė svetimą turtą : 250 litų vertės aliuminines kopėčias – 150 Lt vertės elektrinę žoliapjovę – 100 Lt, vertės dviratį „Minsk“ padarydamas nukentėjusiajai I. Š. 500 Lt turtinę žalą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

2) taip pat kad jis, 2011-03-16 apie 05.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio siekdamas paslėpti jo padarytą vagystę, visuotinai pavojingu būdu siekdamas sunaikinti svetimą turtą padegė 55 kv.m. ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio ¼ 750 litų vertės priklauso I. Š. bendra nuosavybės teise su V. M. ir visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą I. Š. priklausantį turtą : 300 litų vertės pusvilnės kilimą; 600 litų vertės miegamojo baldų komplektą , 300 litų vertės 6 kėdes; 300 litų vertės 2 fotelius, 100 litų vertės virtuvinį stalą su stalčiais, 50 litų vertės sulankstomą virtuvinį stalą, 50 litų vertės televizoriaus staliuką. vertės; 300 litų vertės kojinę siuvimo mašiną „SINGER“; 100 litų vertės 3 vatines patalynės antklodes; 100 litų vertės ančių pūkų ir plunksnų naują antklodę;100 litų vertės 4 plunksnų pagalvės; 100 litų vertės 4 patalynės komplektus, 30 litų vertės lovatiesę; 400 litų vertės drabužius ( tarp kurių buvo nutrijos kailiniai), 250 litų vertės metalinės sulankstomas kopėčias; 150 litų vertės elektrinę šienapjovę , 60 litų vertės dideles sodo žirkles; 60 litų vertės 50 m ilgio laistymo žarną; 80 litų vertės 4 kastuvus; 60 litų vertės 3 grėblius; 20 litų vertės šakes; 20 litų vertės 2 laistytuvus;150 litų vertės dviratį; 80 litų vertės naują lauko kepintuvą; 600 litų vertės 300 knygų; 300 litų vertės smulkius daiktus sodo darbams (kibirus, pirštines, indelius trąšoms, daigams) padarydamas I. Š. 4660 litų turtinę žalą. Viso visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikinta I. Š. priklausančio turto už 5510 litų.

M. M. taip pat visuotinai pavojingu būdu sunaikino 55 kv.m. 2229 litų vertės tarpusavio susitarimu pasidalinto ¾ ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (nors oficialiai priklauso tik ¼), bei visuotinai pavojingu būdu sunaikino V. M. priklausantį turtą: 250 litų vertės skalbyklę; 150 litų vertės šaldytuvą „Minsk“; 100 litų vertės spintą; 200 litų vertės dvi sofas; 50 litų vertės medinį stalą; 300 litų vertės kojinę siuvimo mašinėlę „Čaika“; 150 litų vertės sekciją; 300 litų vertės įvairios patalynės; 200 litų vertės įvairių indų (pietų servizą ir kt.); 300 litų vertės dvejus dirbtinio kailio kailinius; 150 litų vertės avikailio kailinius; 500 litų vertės 200 vnt. knygų; 250 litų vertės radiatorių, 4 žibintus ir įvairias smulkias detales; 250 litų vertės įvairaus pločio ir dydžio baldų plokštes; 200 litų vertės dažų, varžtų, įvairių smulkių įrankių, plaktukų, replių, atsuktuvų , viso visuotinai pavojingu būdu buvo sunaikinta V. M. turto už 5579 litų,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d..

3) taip pat kad jis, 2011-07-06 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs dvigubą lango stiklą ir sudaužęs prieangio Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų Gailestingumo motinos bažnyčios lango stiklą, įsibrovė į šią bažnyčią pasikėsino pagrobti svetimą turtą 400 litų vertės taurę; 200 litų vertės komuninę taurę; 100 Lt vertės indelį vynui ir vandeniui bei pagrobė 20 litų vertės rožančių,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

4) taip pat kad jis, 2011-07-06 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs dvigubą Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų Gailestingumo motinos bažnyčios lango stiklą, įsibrovė į šią bažnyčią ir siekdamas visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės istorinės ir kultūrinės reikšmės 179000 Lt rinkos vertės bažnyčios pastatą (atkuriamoji statybinė vertė 598000 Lt) su jame buvusiu 115.171 Lt vertės turtu - svetimą turtą - Šv. Mergelės Marijos Aušros bažnyčios visuotinai pavojingu būdu apipildamas bažnyčios medines grindis bei kunigo liturginius drabužius degiu skysčiu – žibalu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios , nes jam paskambinus varpais ir pažadinus gyventojus jį sulaikė Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK policijos pareigūnai,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.

5) taip pat kad jis, 2011-07-06 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai išdaužęs dvigubą Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų Gailestingumo motinos bažnyčios lango stiklą, įsibrovė į šią bažnyčią ir siekdamas visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės istorinės ir kultūrinės reikšmės 179000 Lt rinkos vertės bažnyčios pastatą (atkuriamoji statybinė vertė 598000 Lt) su jame buvusiu 115.171 Lt vertės turtu - svetimą turtą - Šv. Mergelės Marijos Aušros bažnyčią visuotinai pavojingu būdu apipildamas bažnyčios medines grindis bei kunigo liturginius drabužius degiu skysčiu – žibalu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios , nes jam paskambinus varpais ir pažadinus vietinius gyventojus jis sutrikdė vietinių gyventojų rimtį ir viešąją tvarką,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

6) taip pat kad jis, 2011-07-06 apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išdaužęs sunaikino 150 lt vertės dvigubą Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų Gailestingumo motinos bažnyčios lango stiklą, įsibrovė į šią bažnyčią , sugadino 44,95 lt vertės altoriaus uždangalą; sugadino 444,98 litų vertės lininį audinį katafalkui, sugadino 600 litų vertės arnotą ; sunaikino išgerdamas 20 litų vertės vyno butelį vyno „PER LA MESSA“ , sunaikino suvalgydamas 22 lt vertės 2 vnt. dėžučių komunijos plotkelių, išpylė 55 litų vertės 5 litrų talpos bakelį žibalo; sudaužė 130 litų vertės šviestuvą „BRA“ , zakristijoje sudaužydamas sunaikino 200 litų vertės Kalėdinę Jėzaus kūdikėlio molinę skulptūrėlę tuo svetimo turto sunaikinimu ir sugadinimu padarydamas Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų bažnyčiai 1266,96 Lt turtinę žalą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Nuosprendžio priėmimo metu nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu prokurorei pateikus naujus duomenis apie nukentėjusiesiems V. M. ir I. Š. nuosavybės teise priklausančio sudeginto ūkinio pastato vertę, kaltinamajame akte nurodytos esminės kaltinimo aplinkybės nebeatitinka BPK 219 str. 3 ir 4 p. reikalavimų, nes:

1) pakeistame 2012-05-21 kaltinime, netiksliai nurodyta nukentėjusiesiems I. Š. ir V. M. nuosavybės teise priklausančio ir sudeginto turto vertė bei kiekvienam iš jų priklausanti turto dalis, nes iš posėdžio metu, baigus įrodymų tyrimą, prašymų metu prokurorės pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad kaltinime nurodytu laiku ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)vertė buvo 5203 Lt (t. 3 b. l. 99-103), kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu pateiktame nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (t. 1 b. l. 175-179), kurio pagrindu pateiktas kaltinimas, šio ūkinio pastato vertė žymiai mažesnė – 2969 Lt;

2) atitinkamai, kaltinime nurodant kiekvienam iš nukentėjusiųjų (I. Š. ir V. M.) padarytos turtinės žalos dėl šio turto sudeginimo dydį, galimai neteisingai nurodyta kiekvienam iš jų priklausanti sudeginto ūkinio pastato dalis, o tuo pačiu ir tos dalies vertė, nes pagal prokurorės paskutiniame teismo posėdyje pateiktą registro išrašą, jiems abiems teisėtai priklauso tik po ¼ sudeginto pastato, kai tuo tarpu pateiktame kaltinime V. M. padarytos žalos dydis nurodytas už 3/4 dalis sudegusio pastato vertės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors byloje esantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad šio ūkinio šio pastato savininkai yra ne tik I. Š. ir V. M., kuriems priklauso po ¼ dalį šio pastato dalį.

Ištyrus byloje esančius įrodymus, prokurorė prašymo pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis ar pateikti papildomus įrodymus, nepateikė.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis garantuoja asmeniui vieną iš svarbiausių jo procesinių teisių – teisę į teisingą teismą. Sudėtinė asmens teisės į teisingą teismą dalis yra jo teisė į gynybą, kurios veiksmingas įgyvendinimas neįmanomas be teisės žinoti, kuo yra kaltinamas (BPK 22 straipsnio 3 dalis) ir teisės pasirengti gynybai (BPK 44 straipsnio 7 dalis).

Asmens teisės žinoti, kuo jis yra kaltinamas, sudėtiniai aspektai yra kaltinamajame akte išdėstytos pavojingos veikos faktinės aplinkybės jų teisinis vertinimas ir pagrindiniai duomenys kuriais grindžiamas kaltinimas (BPK 219 str.). Atsižvelgiant į tai, šis procesinis dokumentas turi būti surašytas išsamiai ir tiksliai. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui ir jų pagrindimui, tiek teisiniam vertinimui. Į šiuos reikalavimus ne kartą yra atkreipęs dėmesį ir Europos Žmogaus teisių teismas (Teismų praktika Nr.24, 274-275 psl.).

Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad atsižvelgus į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir prokurorės baigus įrodymų tyrimą prašymų metu pateiktus naujus įrodymus, 2012-05-21 pakeistas kaltinimas nebeatitinka įstatymo reikalavimų. Paaiškėjus, kad kaltinime galimai netiksliai nurodytos esminės faktines kaltinimo aplinkybės, kurių keisti kaltinimą palaikančioji pusė, pateikdama naujus dokumentus, posėdžio metu nepranešė, o kaltinamasis ir nukentėjusieji I. Š. bei V. M. apie prokurorės pateiktame nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše esančius naujus duomenis nežinojo ir apklausti dėl jų nebuvo,-todėl pripažintina, kad kalinamasis aktas turi esminių trūkumų, o kaltinamojo teisė žinoti kuo kaltinamas nepatikslinus kaltinamojo akto gali būti pažeista.

Kadangi be įrodymų tyrimo atnaujinimo ir kaltinamojo akto pakeitimo negalima užtikrinti kaltinamojo teisės į gynybą ir nukentėjusiųjų teisių bei priimti teisėto ir pagrįsto nuosprendžio,- įrodymų tyrimas teisme atnaujintinas (BPK 295 str. 1 d.), o byla perduotina prokurorei kaltinamojo akto trūkumams pašalinti (BPK 254 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

Teisminį tyrimą byloje atnaujinti.

Perduoti baudžiamąją bylą prokurorei kaltinamojo akto trūkumams pašalinti iki 2013 m. birželio 1 d.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.