Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

bylos parengimo nagrinėti teisme metu susipažinusi su kaltinamuoju aktu, kuriuo M. M. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Ričardas Kubilius perdavė teismui baudžiamąją bylą, kurioje M. M. kaltinamas tuo, kad:

1) 2011 m. kovo mėnesio pradžioje, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs pirmo aukšto ūkinio pastato lango rėmą, įsibrovė į V. M. (M.) ir I. Š. bendra nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą ir pavogė aliuminines kopėčias – 250 Lt vertės, elektrinę žoliapjovę – 150 Lt vertės, dviratį „Minsk“ – 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai I. Š. 500 Lt turtinę žalą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.;

2) 2011 m. kovo 16 d., apie 5.40 val. Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tikslu paslėpti padarytą vagystę, padegė V. M. ir I. Š. bendra nuosavybės teise priklausantį ūkini pastatą, tuo dėl sudegusio pastato ir jame buvusių daiktų, padarydamas nukentėjusiajam V. M. 5579 Lt turtinę žalą ir nukentėjusiajai I. Š. 5010 Lt turtinę žalą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 2 d.;

3) 2011 m. liepos 6 d. apie 1.15 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., Geležinkelio g. 38, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų bažnyčios lango stiklą, įsibrovė į šią bažnyčią ir pasikėsino pagrobti bažnyčios turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK policijos pareigūnų,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

4) 2011 m. liepos 6 d. apie 1.15 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., Geležinkelio g. 38, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų bažnyčios lango stiklą, įsibrovė į šią bažnyčią ir pasikėsino, apipildamas bažnyčios medines grindis bei kunigo drabužius degiu skysčiu, padegti bažnyčią, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jį sulaikė Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK policijos pareigūnai;

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d.;

5) 2011 m. liepos 6 d. apie 1.15 val. Vilniaus r., Bezdonių sen., Geležinkelio g. 38, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų bažnyčios lango stiklą, įsibrovė į šią bažnyčią ir išdaužė prieangio durų stiklą - 150 Lt vertės, sugadino altoriaus uždangalą - 44,98 Lt vertės, sugadino lininį audinį katafalkui - 44,98 Lt vertės, sugadino arnotą - 600 Lt vertės, išgėrė butelį vyno „Per La Messa“- 20 Lt vertės, suvalgė 2 vnt. dėžučių Komunijos plotkelių – 22 Lt vertės, išpylė 5 litrų talpos bakelį žibalo – 55 Lt vertės, sudaužė šviestuvą „BRA“ – 130 Lt vertės, sudaužė zakristijoje Kalėdinę Jėzaus kūdikėlio molinę skulptūrėlę – 200 Lt vertės, padarydamas Šv. Mergelės Marijos Aušros vartų bažnyčiai - 1266,96 Lt turtine žalą,

t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Susipažinus su pateiktu kaltinamuoju aktu ir ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų šio dokumento turiniui keliamų reikalavimų ir tai trukdys nagrinėti bylą teisme.

Kaltinamasis aktas yra prokuroro priimamas dokumentas, kuriuo baigiamas ikiteisminis tyrimas. Jame aprašoma nusikalstama veika, nurodomi duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, ir baudžiamasis įstatymas, numatantis šią veiką (BPK 23 str.). Teismui turi būti perduota tik tinkamai parengta byla (Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 1999-02-05 nutarimas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 53 14 punkte yra nurodyta, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. numatytų reikalavimų, kai jį surašant, be kita ko, pažeisti BPK 219 str. 1 d. 3 p. nustatyti reikalavimai, t. y. „nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (tai veikos padarymo vieta, būdas, padariniai ir kt.“ (Teismų praktika, Nr. 23, l. 353).

Teismui perduotame kaltinamajame akte pažeisti BPK 219 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. reikalavimai, nes nenurodytos visos svarbios nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas M. M. faktinės aplinkybės, jų pasekmės, nepateikti visi būtini duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

1) Kaltinime dėl V. M. ir I. Š. priklausančio ūkinio pastato padegimo ir turtinės žalos padarymo nenurodyti esminiai inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, t. y. kodėl veika kvalifikuota pagal BK 187 str. 2 d. Galima tik spėlioti, ar ši kvalifikacija tokia dėl to, kad turtas sugadintas ar sunaikintas visuotinai pavojingu būdu, ar todėl, kad jis didelės vertės, ar tai istorinės ar kultūrinės reikšmės turinti vertybė. Be to, kaltinime nenurodyti ir nusikalstamos veikos padariniai, t. y. ar turtas buvo sunaikintas ar sugadintas, koks tai konkrečiai pastatas ir jame buvęs turtas, kurio iš kaltinime nurodytų asmenų ir kokios vertės turtas sudegė. Taip pat, iš pateikto kaltinimo neaišku kieno, koks ir kokios vertės pastatas sudegė, nes iš byloje esančio pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre matyti, kad Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 4 esančiame žemės sklype yra keturi ūkiniai pastatai, kurių vertė skirtinga, tuo tarpu kaltinime nenurodyta, kurį iš jų kaltinamas padegęs M. M..

Be to, byloje yra liudytojo V. M. apklausos protokolas, jis pripažintas nukentėjusiuoju, tačiau pažeidžiant BPK 219 str. 1 d. 3 p, kaltinamajame akte nei jo parodymų, nei jokių kitų duomenų apie jį bei jo pareikštą civilinį ieškinį, nėra.

2) M. M. taip pat kaltinamas pasikėsinęs padegti Šv. Mergelės Marijos Aušros Vartų bažnyčią. Kaltinamajame akte taip pat nėra BPK 219 str. 1 d. 3 p. reikalaujamų duomenų: t. y. nenurodyta ar turtą buvo pasikėsinta sunaikinti ar sugadinti ir kodėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 2 d., t. y. ar jie įvertinti, kaip pasikėsinimas sunaikinti turtą visuotinai pavojingu būdu, ar šis turtas pripažintas esančiu didelės vertės ar kaip istorinės ar kultūrinės reikšmės vertybė.

Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamajame akte nurodytų lapų numeriai kai kur neatitinka bylos lapų numeracijos.

Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai aprašant esmines nusikalstamos veikos aplinkybės ir padarinius, jų pobūdis ir reikšmė trukdys nagrinėti bylą teisme, nes esant netiksliam kaltinimui nėra aiškios jo ribos, o tai trukdo teismui realizuoti BPK 1 str. numatytą baudžiamojo proceso paskirtį ir varžo kaltinamojo teisę į gynybą. Šių kaltinamojo akto trūkumų negalima ištaisyti teisme, nes teismas pats neturi teisės tikslinti esminių bylos aplinkybių. Todėl byla negali būti perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ir perduotina prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti (BPK 255 str. 1 d., 234 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje M. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. perduoti Vilniaus rajono apylinkės vyriausiajai prokurorei.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.