Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-863-280/2015

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 19 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Visagino rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Vyšnia“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-12 Visagino miesto apylinkės teismas atsakovo A. B. atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo nutartyje nurodė, kad skundas paduotas praleidus atskirojo skundo padavimo terminą, o priežastis dėl kurių atsakovas šį terminą praleido pripažino nesvarbiomis.

Ieškovo SB „Vyšnia“ atsiliepimas negautas, 2015-11-18 ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais prašo A. B. skundo netenkinti, nes jau sprendimas už akių įvykdytas, atsakovas A. B., išvykdamas į komandiruotę, nenurodė teismo dokumentų įteikimo jam būdo, nepasirūpino atstovavimu.

Atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Vadovaujantis CPK 338 straipsnio nuostatomis, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015-05-08 Visagino miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo iš atsakovo A. B. 120,13 Eur skolą, 8,55 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, bei bylinėjimosi išlaidas, ieškovo Sodininkų bendrija „Vyšnia“ naudai.

Skundžiama Visagino miesto apylinkės teismo nutartis atsisakyti tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimta 2015-06-10. Teismo nutartis, adresuota atsakovui, įteikta jo seseriai 2015-06-27. Taigi atskirasis skundas dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015-06-10 nutarties galėjo būti teismui paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 str. 1 d.). Atsakovas atskirąjį skundą dėl šios nutarties pateikė 2015-08-11, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su Visagino miesto apylinkės teismo padaryta išvada, kad atsakovas atskirąjį skundą pateikė praleidus įstatyme numatytą terminą.

Praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisė paduoti atskirąjį (apeliacinį) skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, jis gali būti atnaujinamas. Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Nagrinėjamu atveju 2015-06-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartis atsisakyti tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo adresuota atsakovui A. B. , įteikta jo seseriai S. B. 2015-06-27. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, sesuo nėra deklaravusi gyvenamosios vietos atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) ir jame negyvena. Kaip nurodo apeliantas, sesuo, lankydamasi Lietuvoje, atsitiktinai buvo atsakovo bute, kuomet paštininkė atnešė korespondenciją ir ją priėmė. Atsakovas A. B. nuo 2015-06-05 iki 2015-08-04 buvo komandiruotėje.

Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, procesinių dokumentų įteikimas kartu su asmeniu gyvenančiam pilnamečiam šeimos nariui yra laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas A. B. buvo išvykęs į komandiruotę, dokumentai įteikti seseriai, kuri kartu su juo negyvena, buvo tik laikinai apsistojusi atsakovo bute ir apie priimtus procesinius dokumentus atsakovo galėjo neinformuoti. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad sesuo, kuriai buvo įteikti procesiniai dokumentai, kartu su juo negyvena. Iš Visagino sav. administracijos pažymos gyvenamosios patalpos savininkui, matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravęs atsakovas A. B. ir A. B., Kadangi atsakovas yra suaugęs žmogus, sesuo nėra deklaravusi gyvenamosios vietos atsakovui A. B. priklausančiame bute, tikėtina, kad atsakovo A. B. sesuo S. B. su juo negyvena. Teismas konstatuoja, kad skolininkas įrodė, jog teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su skolininku negyvenančiam asmeniui (CPK 178 str.). Todėl galima daryti išvadą, kad jo skundžiama 2015-06-10 nutartis jam nebuvo įteikta.

Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo taip pat būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, taip pat tai, kiek terminas yra praleistas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad jei nutartis būtų įteikta tinkamai, skolininko nurodytos termino praleidimo priežastys laikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis paduoti atskirąjį skundą per įstatymo nustatytą terminą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas į komandiruotę užsienyje buvo išvykęs laikotarpiu nuo 2015-06-05 iki 2015-08-04, t.y. beveik du mėnesius. Laikytina, kad atsakovas negalėjo atskirojo skundo pateikti laiku dėl objektyvių priežasčių – buvimo komandiruotėje užsienyje. Nurodyta termino praleidimo priežastis pripažintina svarbia , atskirojo skundo padavimo terminas vien dėl to atsakovui turi būti atnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas nuomone, Visagino miesto apylinkės teismas priimdamas 2015-08-12 skundžiamą nutartį, atsakovo skundą išnagrinėjo formaliai, pripažindamas, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, nenustatęs atsakovo sesers S. B. suinteresuotumo bylos baigtimi, bei atsakovo nurodytas atskirojo skundo pateikimo priežastis pripažindamas nesvarbiomis.

Ieškovo nurodytos paaiškinime aplinkybės nepaneigia teismo nutarties neteisėtumo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas, kas lėmė neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą, kuri yra naikintina (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir atsakovo A. B. atskirojo skundo dėl Visagino rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.