Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zinos Mickevičiūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Sodininkų bendrijos „Vyšnia“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 120,13 Eur skolos, 8,55 Eur penkių procentų metinių palūkanų sumą nuo skolos sumos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2012 metų sąmatoje nustatytą formulę ir priemoką už techninį vandenį atsakovo įsiskolinimas už 2012 metus yra 215,17 Lt, už 2013 metus - 199,60 Lt. Atsakovui 2014 m. birželio 12 d. buvo įteikta sąskaita apmokėjimui. Atsakovas šioje sąskaitoje atliko įrašą, kad sutinka apmokėti pusę nurodytos sumos per 6 mėnesius, tačiau ieškovės naudai neatliko nei vienos įmokos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo 57,27 Eur (197,75 Lt) išsiskolinimą, 5,45 Eur (18,83 Lt) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 62,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-10-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9,18 Eur žyminio mokesčio ieškovei ir 5,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteisė iš ieškovės atsakovui 200 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 5,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.Byloje nustatė, kad sodo sklypas Nr. 112, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Sodininkų bendrijos „Vyšnia“ teritoriją. Ignalinos rajono valdybos 1992 m. spalio 23 d. potvarkiu Nr. 158 (priedėlis Nr. 7) Rimšės apylinkės sodininkų bendrijoje „Vyšnia“ sklypas Nr. 112 buvo skirtas G. K.. Pagal kadastro žemėlapio ištrauką sklypo Nr. 112 adresas yra Dūkšto g. 20, Visagino sav. Daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą, esantį Visagino sav., s/b „Vyšnia“, (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre neįregistruotos. Sodo sklypas Nr. 112 neprivatizuotas.Sodininkų bendrijos atstovų 2002 m. vasario 14 d. susirinkimas nusprendė neprivatizuotus sklypus, už kuriuos nemokami mokesčiai, atidavinėti pagal reikalingumą kitiems asmenims. Atsakovas 2004 m. birželio 18 d. pateikė Sodininkų bendrijos „Vyšnia“ pirmininkui N. T. P. pareiškimą priimti jį į Sodininkų bendriją „Vyšnia“, sklypas Nr. 112, prašyme yra atžyma „neprieštarauju“ ir parašas. 2004 m. birželio 19 d. atsakovas pagal pinigų priėmimo kvitą įmokėjo 60 Lt stojimo įnašą. Atsakovui buvo suteikta sodininko knygelė, pagal kurią jis atlikdavo įmokas. Taip pat pagal 2005 m. gegužės 6 d. pinigų priėmimo kvitą sumokėjo 98 Lt nario įnašą už 2005 m. bei tikslinį įnašą už „geod.“ 17,15 Lt. 2012 m. balandžio 18 d. atsakovas sumokėjo bendrijai 150 Lt nario įnašą už 2010, 2011 metus. A. K. užvestoje sodininkų bendrijos „Vyšnia“ sodininkų sąrašų knygoje prie sklypo Nr. 112 yra atžyma „A. B.“.Visagino miesto apylinkės prokuratūra 2005 m. gruodžio 13 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą pagal A. B. pareiškimą, kad laikotarpiu nuo 2004 m. rugpjūčio mėnesio iki 2005 m. sausio 12 d. iš jam priklausančio sodo sklypo Nr. 112, esančio sodo bendrijoje „Vyšnia“, buvo pavogtas metalinis šiltnamis, keturi vaismedžiai, sofa, įrankiai, dėl ko jam padaryta 1‘000 Lt žala.Atsakovui 2014 m. birželio 12 d. buvo išrašyta sąskaita apmokėjimui, sąskaitoje nurodyta, kad skola už 2012 metus yra 190 Lt, sumokėjimo terminas iki 2012-12-31; skola už 2013 metus yra 104 Lt ir 25,08 Lt priemoka už vandenį už 2011 metus, sumokėjimo terminas iki 2013-12-31; skola už 2014 metus yra 117 Lt, sumokėjimo terminas 2014-12-31; taip pat tikslinis įnašas 100 Lt. Sąskaitoje nurodyta ją apmokėti per 30 dienų nuo gavimo. Sąskaitoje yra atžyma „sutinku sumokėti pusę šitos sumos per 6 mėn.“Atsakovas 2014 m. pateikė bendrijai prašymą neskaičiuoti už šiuos metus mokesčių už vandenį, šiukšlių išvežimą, nes sodu nesinaudoja. 2015 m. vasario 7 d. pakartotinis visuotinis Sodininkų bendrijos „Vyšnia“ narių susirinkimas nutarė daugiau nebeleisti sodo sklypu naudotis A. B.. 2015 m. birželio 20 d. bendrijos valdyba priėmė į bendrijos narius R. R. ir leido jai neterminuotai naudotis neprivatizuotu sklypu Nr. 112.Bendrijos įstatuose, Visagino savivaldybėje įregistruotuose 2003 m. vasario 7 d., numatyta tokia stojimo į bendriją tvarka: bendrijos nariais nuo jos įregistravimo tampa žemės sklypų savininkai, nuomininkai ir naudotojai, kurie dalyvavo bendrijos steigiamajame susirinkime ir yra įtraukti į steigėjų sąrašą; pateikę valdybai rašytinius prašymus, bendrijos nariais taip pat gali tapti žemės sklypų savininkai, nuomininkai ir naudotojai, bendrijos valdybai priėmus sprendimą priimti juos į bendriją (įstatų 15 p.).Sodininkų bendrijos įstatymo ir įstatų nustatyta tvarka priimto bendrijos valdybos ar bendrijos narių susirinkimo sprendimo priimti atsakovą į bendrijos narius ieškovė nepateikė. Bendrijos pirmininkė, 2016 m. balandžio 14 d. teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovas nebuvo bendrijos nariu, kadangi atsakovo 2004 m. birželio 18 d. prašymas priimti į Sodininkų bendriją „Vyšnia“ nebuvo išspręstas bendrijos įstatų nustatyta tvarka, t. y. atsakovas bendrijos narių susirinkime nebuvo priimtas į bendrijos narius. Esant šioms aplinkybėms teismas darė išvadą, kad atsakovas nebuvo bendrijos nariu, kadangi įstatymo bei bendrijos įstatų nustatyta tvarka nebuvo priimtas sprendimas priimti jį į bendrijos narius.Teismas nustatė, kad sodo sklypas Nr. 112 patenka į Sodininkų bendrijos „Vyšnia“ teritoriją. Atsakovas 2004 m. birželio 18 d. pateikė Sodininkų bendrijos „Vyšnia“ pirmininkui N. T. P. pareiškimą priimti jį į Sodininkų bendriją „Vyšnia“. Atsakovui buvo suteikta sodininko knygelė, pagal kurią jis atlikdavo įmokas, 2005 m. gegužės 6 d. atsakovas pagal pinigų priėmimo kvitą sumokėjo 98 Lt nario įnašą už 2005 m. bei tikslinį įnašą už „geod.“ 17,15 Lt. 2012 m. balandžio 18 d. sumokėjo bendrijai 150 Lt, paskirtyje nurodant, kad tai nario įnašas už 2010, 2011 metus. Teismas vertino, kad nuo 2004 m. birželio 18 d., kuomet atsakovas pateikė bendrijos pirmininkui N. T. P. pareiškimą priimti jį į Sodininkų bendriją „Vyšnia“ sklypas Nr. 112, iki 2015 m., kuomet sodo sklypas buvo perduotas naudotis kitam asmeniui, atsakovas buvo faktinis sodo sklypo Nr. 112 naudotojas ir naudojosi bendrijos paslaugomis įgyvendinant Sodininkų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. jai suteiktas teises.Atsakovas, nebūdamas bendrijos nariu, neturėjo pareigos bendrijai mokėti nario mokestį už 2012 ir 2013 metus, tačiau turi pareigą atsiskaityti už bendrijos jam kaip sodo sklypo naudotojui (sodininkui) suteiktas paslaugas, t. y. sumokėti už naudojimąsi svetimu turtu. Teismas pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, kokios faktiškai paslaugos buvo suteiktos atsakovui 2012 – 2013 metais ar kokiais bendrijos bendro naudojimo objektais šiais metais naudojosi atsakovas, bei pateikti įmokų už naudojimąsi bendrijos turtu ar bendrijos suteiktas paslaugas paskaičiavimus. Ieškovas tokių įrodymų teismui nepateikė.Liudytoja bendrijos buhalterė V. A. paaiškino, kad kiekvienais metais bendrijoje sudaromos sąmatos, kuriose apskaičiuojamos einamųjų metų planuojamos išlaidos, sudarant sąmatas remiamasi praėjusių metų faktinėmis išlaidomis. Taip pat nurodė, kad nuo žemės mokesčio mokėjimo bendrija 2012 ir 2013 metais buvo atleista. Todėl atsakovo įsiskolinimas už 2012 metus apskaičiuojamas pagal 2013 metų sąmatoje nurodytas sumas, vertinant, kad tai yra faktinės praėjusių metų, t. y. 2012 metų, išlaidos: 4,18 Lt priemoka už techninį vandenį už 2011 m. x 6 arai + 12,60 Lt už vandens tiekimą x 6 arai + 41 Lt už šiukšlių tvarkymą + 56,07 Lt (57‘481 Lt – 6‘000 Lt neplanuotos išlaidos, nes nėra duomenų bei juos patvirtinančių įrodymų, ar tokios išlaidos buvo faktiškai patirtos – 9‘430 Lt pirmininko pavaduotojo darbo užmokestis, nenumatytas 2012 metų sąmatoje)/750) = 197,75 Lt (57,27 Eur). Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo 199,60 Lt mokesčio įsiskolinimą už 2013 metus atmetė kaip neįrodytą. Be to, 2013 metais atsakovas sodo sklypu nesinaudojo, sklype nieko neaugino.Teismas nenustatė, kokią sumą vykdydamas Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. sprendimą už akių atsakovas yra sumokėjęs ieškovei, todėl savo iniciatyva teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo nesprendė. Nurodė, kad atsakovas per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl teismo sprendimo vykdymo atgręžimo.Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, teismas nurodė, kad ieškinį patenkina iš dalies ir išlaidas priteisia ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės prašymą priteisti 440 Lt teisinės pagalbos išlaidų, sumokėtų pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą veikiančiam asmeniui, atmetė, nes ši suma sumokėta asmeniui, neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą ir todėl nevertinama kaip būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos.Teismas nustatė, kad atsakovas turėjo 478 Eur advokato pagalbos išlaidų. Spręsdamas dėl šių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsniu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pavėluotai teikė atskirąjį skundą dėl nutarties atsisakyti priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, dėl ko vėliau turėjo teikti atskirąjį skundą dėl teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, padarė išvadą, kad paties atsakovo procesinis pasyvumas sąlygojo jo bylinėjimosi išlaidų padidėjimą ir todėl priteisė atsakovui iš ieškovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo išvada, jog Sodininkų bendrijos (SB) „Vyšnia“ teritorijoje yra žemės sklypas Nr.112, nes tokio sklypo pagal VĮ Registrų centrą, nėra suformuota. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kad teritorijos dalis, kurią ieškovė vadina „žemės sklypu Nr.112“, turi nustatytas ribas, kadastro duomenis ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre.Nesutinka su teismo išvadomis, kad jis naudojosi žemės sklypu 2012 - 2013 metais. Tai, kad 2004 metais buvo nudažytas namelis bei išartas žemės sklypas, nepatvirtina naudojimosi 2012 metais fakto. Aplinkybę, kad atsakovas nesinaudojo sklypu Nr.112, patvirtino apklausta byloje liudytoja J. G., kuri turi žemės sklypą priešais ginčo sklypą. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintos Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklės numato nuomos sutarčių sudarymo tvarką. Atsakovas niekur nesikreipė dėl minėto žemės sklypo nuomos, jam toks žemės sklypas nebuvo išnuomotas, nebuvo nei perduotas, nei suteikta teisė jį valdyti. Todėl minėto sklypo nenuomojo ir juo nesinaudojo.Nacionalinės žemės tarnybos atstovės teiginys, kad NŽT bendrijai skiria sodo sklypus, kuri vėliau pati sprendžia, kam ir kokiomis aplinkybėmis juos suteikti naudotis, bendrija neva turi turto patikėtinio teises nepagrįstas jokias įrodymais, todėl neįrodytas. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių teisę išnuomoti valstybinės žemės sklypus sodininkams.Nurodo, kad 2004 metais jis norėjo pirkti žemės sklypą sodininkų bendrijoje „Vyšnia“, parašė prašymą bendrijai dėl priėmimo į narius ir sumokėjo stojamąjį mokestį. Tačiau jam joks sklypas nebuvo nei parduotas, nei perduotas naudotis. Iš norimo įsigyti sklypo dingo šiltnamis, vaismedžiai, kitas turtas. 2005 metais jau policija su prokuratūra išsiaiškino, kad tokiu numeriu pavadintas žemės plotas nėra privati nuosavybė, o buvęs jo naudotojas A. G. „pardavė“ šį sklypą V. P., kuris šiuo sklypu ir naudojosi. Šias aplinkybes patvirtino Visagino miesto apylinkės prokuratūros 2005-12-13 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Minėtoje baudžiamojoje byloje šias aplinkybes patvirtino J. G., V. P., I. P., K. Ž., SB „Vyšnia“ pirmininkai R. B., A. K.. Liudytojas R. B. baudžiamojoje byloje Nr.49-1-187-05 paaiškino, kad buvo SB „Vyšnia“ pirmininku 2003 metais, sklypu Nr.112 niekas nesirūpino, todėl jis išnuomojo šį sklypą I. P..Paskelbus Visagino miesto apylinkės prokuratūros 2005-12-13 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, paaiškėjo, kad A. G. nėra joks sklypo Nr.112 savininkas, neturi teisės juo disponuoti ir apskritai toks sklypas nėra privačioje nuosavybėje ir neegzistuoja (nesuformuotas), atsakovas neteko vilčių įsigyti tokį sklypą nuosavybėn, jo neįgijo, juo nesinaudojo, šio sklypo atsakovui niekas neperdavinėjo. Kitas įmokas atsakovas mokėjo suklaidintas, kad mokėdamas įmokas bendrijai galės privatizuoti sodo sklypą.Ieškovė nepateikė duomenų nei apie 2012-2013 metais atsakovo faktinį naudojimąsi žemės teritorija, pavadinta sklypu Nr.112, nei apie įstatymą, administracinį aktą, teismo sprendimą, sandorį ar kitą teisinį pagrindą, remiantis kuriuo atsakovas gali būti laikomas žemės teritorijos, pavadintos sklypu Nr.112, naudotoju. Aplinkybė, kad 1992-10-29 Ignalinos rajono valdybos potvarkio Nr.158 priedėlyje Nr.7 sklypo Nr.112 naudotoju įvardinta G. K. reiškia, kad būtent šis asmuo buvo teisėtas minėto sklypo naudotojas.Teismas sprendime visai neanalizavo įstatymų, reglamentuojančių valstybei priklausančių žemės sklypų perdavimo naudotis kitiems asmenims, tvarką ir teisės aktais ir įrodymais nepagrindžiama išvada, kad A. B. laikytinas žemės sklypo naudotoju ir naudojosi žemės sklypu 2012 metais. Sodininkų bendrijoje „Vyšnia“ atsakovas jokio sklypo neįgijo, nariu nebuvo, byloje aptariamu laikotarpiu 2012-2013 metais nesinaudojo jokiomis ieškovės paslaugomis ir jokiais bendrojo naudojimo objektais. Teismo sprendime yra tik išvada dėl naudojimosi žemės sklypu, su kuria atsakovas nesutinka, ir visai nenustatytas naudojimosi bendrijos paslaugomis ir kokiais nors bendrojo naudojimo objektais faktas, todėl teismo išvadą dėl prievolės apmokėti ieškovui įmokas už 2012 metus yra neteisinga.Nesutinka su teismo išvadomis, kurių pagrindu sumažintos bylinėjimosi išlaidos. Mano, kad mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog nesutinka su apelianto argumentais dėl sklypo Nr. 112 ribų neturėjimo, nes byloje yra pateiktas sodo sklypo Nr. 112 planas, iš kurio matyti sklypo ribos su gretimais sklypais, nurodomas sklypo plotas. Tai, kad šis sklypas neturi kadastrinių duomenų ir nėra registruotas VĮ Registrų centre – neturi reikšmės su prašoma priteisti skola. Ieškovė turėjo teisę skirti neprivatizuotą žemės sklypą Nr. 112 naudotis kitiems asmenims, tai patvirtina 2005 m. gegužės 16 d. sodininkų bendrijos „Vyšnia“ valdybos posėdžio protokolas. Atsakovas naudojosi žemės sklypu Nr. 112, esančiu ieškovės teritorijoje. Tai patvirtina jo 2004 m. birželio 18 d. prašymas priimti jį į sodininkų bendriją, 2012 m. balandžio 18 d. ieškovės pinigų priėmimo kvitas, atsakovo prašymas neimti mokesčių už 2014 metus.Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Nacionalinė žemė tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodo, jog nesutinka su apelianto argumentais, jog nėra žemės sklypo Nr. 112. Kadangi šiuo žemės sklypu naudojosi G. K., kuri pagal pageidavimą galėjo patikslinti ribas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) nuostatas sodininkų bendrija yra atitinkamo administracinio vieneto bendruomenės dalis, visapusiškai plėtojanti mėgėjų sodininkystę, puoselėjanti ir tausojanti gamtą ir kraštovaizdį. Ji yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis viešasis asmuo, kurio tikslas – įgyvendinti sodininkų bendrąsias teises ir pareigas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos ir joje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir naudojimu ( SBĮ 3 straipsnio 1 dalis).Sodininkų bendrijos teritoriją sudaro sodininkų ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintą žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą (SBĮ 6 straipsnio 1 dalis). Taigi, mėgėjų sodo teritorijoje žemės sklypai gali priklausyti ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems asmenims, t. y. SBĮ reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektai yra ne tik sodininkai, sodininkų bendrijos nariai, bet ir kiti asmenys, nuosavybės ar kitų teisių pagrindu valdantys sodo žemės sklypus. Būtent sodo žemės sklypo valdymas nuosavybės ar kitomis teisėmis yra kriterijus, vienijantis Sodininkų bendrijų įstatymo reglamentuojamų santykių subjektus (pvz. : Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-366/2013; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-91/2014, kt.). Taigi, visi sodininkai ir kiti asmenys, įsigiję mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, privalo atlikti pareigas, kylančias iš bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo (SBĮ 7 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad Sodininkų bendrija (toliau – SB) „Vyšnia“ įregistruota 1991 m. gruodžio 20 d. SB įstatai buvo įregistruoti 1991 m. sausio 20 d., ir keičiami vėlesniais metais (viešai skelbiama informacija (http://www.registrucentras.lt/jar/p/dok.php?kod=1910762790). SB Ignalinos rajono valdybos 1992 m. spalio 29 d. potvarkio Nr. 158 priedelis Nr. 7, kuriuo patvirtintas sodininkų sąrašas įrodo, kad SB „Vyšnia“ yra žemės sklypo naudotoja (2 t., b. l. 69-72). Iš pateikto žemės sklypo plano matyti, kad SB naudoja 190215 m² žemės sklypo plotą, kuris išdalintas į sklypelius (2 t., b. l. 18-19).Atmestini apelianto argumentai, kad plane nurodyta teritorija nėra žemės sklypas. Žemės sklypas nuosavybės teise priklauso valstybei, sklypui atlikti kadastriniai matavimai, jo ribos paženklintos vietovėje ir šių aplinkybių niekas neginčija (1 t., b. l. 80, 2 t., b. l. 19). Ta aplinkybė, kad žemės sklypo dalis, sklypelis Nr. 112, nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nepaneigia fakto, kad bendrame SB naudojamame sklype yra ir sklypas Nr. 112.Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad nebuvo SB „Vyšnia“ narys, jokio sklypo neįgijo, 2012 – 2013 metais nesinaudojo ieškovės paslaugomis ir jokiais bendrojo naudojimo objektais, teismo išvada dėl jo prievolės bendrijai nepagrįsta. Teisėjų kolegija sutinka, kad apeliantas nebuvo SB narys. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad atsakovas nebuvo SB nariu ir ieškovė šios teismo išvados neginčija. Tačiau nesutiktina, kad apeliantas nebuvo SB sklypo Nr. 112 naudotojas. Atsakovas 2004 m. birželio 18 d. SB „Vyšnia“ pirmininkui pateikė pareiškimą ir prašė priimti jį į SB „Vyšnia“ (1 t., b. l. 51-52). Iš SB vedamos apskaitos kortelės bei byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovas nuo 2004 m. birželio 19 d. iki 2012 m. balandžio 18 d. nuolat mokėjo mokesčius (1 t., b. l. 86-92). Pats atsakovas, kreipdamasis į Visagino policijos komisariatą, nurodė, kad iš jam priklausančio sodo sklypo Nr. 112, esančio sodo bendrijoje „Vyšnia“ buvo pavogtas metalinis šiltnamis, vaismedžiai ir kiti daiktai (1 t., b. l. 68). Tik 2014 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas pateikė SB prašymą, nurodydamas, kad sodu nesinaudoja (1 t., b. l. 54). Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas buvo žemės sklypo Nr. 112 naudotoju, nes priešingu atveju sodo sklype Nr. 112 nebūtų atsiradęs atsakovo šiltnamis ir kiti daiktai. Taigi, apeliantui nenuginčijus pirmosios instancijos teismo nustatyto fakto, kad jis buvo SB „Vyšnia“ sklypo Nr.112 naudotoju, apeliacinio skundo argumentai dėl naudojimosi SB sklypu, atmestini.Duomenų, kad atsakovas SB būtų pateikęs atsisakymą naudotis sodo sklypu anksčiau, t. y. iki 2014 metų, byloje nepateikta. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų nesutikęs su nustatytuoju mokesčio dydžiu ar ginčijęs SB nustatytus mokėtinų mokesčio dydžius ar nutarimus. Atsakovo argumentą, kad jis ketino žemės sklypą privatizuoti, bylos duomenys nepatvirtina ir apeliantas įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei išvadoms dėl atsakovo naudojimosi SB žemės sklypu Nr. 112 ir prievolės mokėti mokesčius, todėl jų nekartoja. Skundžiamas sprendimas dalyje dėl priteistos iš atsakovo skolos SB „Vyšnia“ yra pagrįstas ir teisėtas.Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sumažinti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nėra pagrįstų duomenų, kad bylinėjimosi išlaidų padidėjimą sąlygojo atsakovo pasyvumas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme ieškovės SB „Vyšnia“ reikalavimas patenkintas 48,75 proc., atmestas – 51,25 proc. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 28 Eur žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiūrėjimą (1 t., b. l. 111) bei 464,48 Eur advokato pagalbos išlaidų, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 14,35 Eur (28 Eur x 51,25 % = 14,35 Eur) žyminio mokesčio ir 238,05 Eur (464,48 Eur x 51,25 % = 238,05 Eur) advokato pagalbos išlaidų, iš viso – 252,40 Eur. Apeliacinės instancijos teisme atsakovo (apelianto) skundas patenkintas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. 10 proc., o turtinis reikalavimas, už kurį sumokėta 15 Eur žyminio mokesčio, atmestas. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas už advokato pagalbą sumokėjo 200 Eur, todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 20 Eur advokato pagalbos išlaidų, o žyminio mokesčio dalis nepriteistina (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti ir išdėstyti taip:

„Priteisti iš Sodininkų bendrijos „Vyšnia“, JAK 191076279, A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 252,40 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 40 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.“

Likusias Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš Sodininkų bendrijos „Vyšnia“, JAK 191076279, 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.