- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-19
- Bylos Nr.
- e2S-169-280/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01292-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Vyšnia“
- Atsakovas
- A. B.
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto A. B. atskirąjį skundą dėl Visagino rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Vyšnia“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas A. B. pateikė Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodė, kad teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių, nes priešingai, nei nurodė teismas nutartyje, jis 2014-12-08 yra pateikęs prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovui. Be to, teismo sprendimas priteisti skolą iš atsakovo ieškovo SB „Vyšnia“ naudai yra nepagrįstas. Atsakovas nėra sodo sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininkas, nei naudotojas, nėra SB „Vyšnia“ narys, todėl nėra skolingas. Byloje nėra duomenų apie žemės sklypą Nr. 112, nenurodyta, kam jis priklauso, sklypo savininkas neįtrauktas į bylą. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas yra sodo bendrijos narys, nes jo į bendrijos narius niekas nepriėmė. Priešingai, Visagino miesto apylinkės prokuratūros 2005-12-13 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, nurodyta, kad SB „Vyšnia“ pranešė, kad valdyba nesvarstė atsakovo priėmimo į narius. Atsakovas norėjo įsigyti ginčo sklypą ir todėl parašė prašymą bendrijai dėl priėmimo į narius ir sumokėjo stojamąjį mokestį, tačiau sklypas nebuvo atsakovui nei parduotas, nei perduotas naudotis. 2005 m. paaiškėjus, kad sklypas neturi savininko, nėra privatizuotas, atsakovas jo neįsigijo, juo nesinaudojo. SB „Vyšnia“ teiginys, kad sklypas (duomenys neskelbtini) priklauso bendrijai nepagrįstas, nes jis nėra privatizuotas. Atsakovo teigimu, ieškovas jam turėtų grąžinti sumokėtą stojamąjį mokestį ir įmokėtas įmokas. Į posėdį atsakovas neatvyko, nes jo dalyvavimas posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, teismo posėdžio metu buvo išvykęs į užsienį, apie tai teismą jis informavo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2015-06-10 nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių netenkino. Nurodė, kad atsakovo pareiškime teismo nustatytos aplinkybės nepaneigtos. Byloje nustatyta, kad jis yra SB „Vyšnia“ bendrijos narys, naudojosi sklypu (duomenys neskelbtini), iki 2014-06-19 mokėjo nustatytus mokesčius bendrijai. Prašymas neskaičiuoti mokesčių, nes atsakovas sklypu nesinaudoja, gautas 2014-08-30. Tai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai. Teismas konstatavo, kad atsakovas nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas nurodė, kad du parengiamieji teismo posėdžiai buvo atidėti gavus atsakovo telefonogramą bei pranešimą apie negalėjimą atvykti į posėdį dėl to, kad yra išvykęs į komandiruotę. 2015-05-04 parengiamojo posėdžio data buvo suderinta iš anksto su atsakovu. Atsakovas pranešė, kad atvykti į posėdį negali, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. Sprendimas už akių buvo priimtas parengiamojo posėdžio metu ieškovo prašymu. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad nėra CPK 288 str. 4 d. nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. B. prašo panaikinti 2015-06-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartį, 2015-05-08 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą už akių ir bylą perduoti nagrinėti Visagino miesto apylinkės teismui iš naujo. Nurodo, kad teismas neturėjo teisės priimti sprendimo už akių, nes atsakovas 2014-12-08 atsiliepime į ieškinį yra aiškiai, net du kartus, nurodęs, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdžiuose. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad apeliantas nenurodė aplinkybių ir įrodymų, kurie turėtų įtakos sprendimo už akių pagrįstumui, nes tokių įrodymų atsakovas neturėjo pateikti. Byloje nėra jokių duomenų apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir nėra įtrauktas į bylos nagrinėjimą žemės sklypo savininkas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas yra ginčo sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojas, nes jokių dokumentų, patvirtinančių sklypo perdavimą atsakovui, nėra. VĮ „Registrų centre“ nėra įregistruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), nėra įregistruota nei nuomos, nei panaudos sutartis.
2015-12-13 Visagino miesto apylinkės prokuratūros nutarime nustatyta, kad žemės sklypas nėra privati nuosavybė. Buvęs jo naudotojas A. G. nėra ginčo sklypo savininkas, todėl atsakovas sklypo neįsigijo, juo nesinaudojo. Nutarime nustatyta, kad ginčo sklypu naudojosi I. P., V. P.. Sklypas buvo skirtas G. K.. Aplinkybė, kad byloje nėra jokių dokumentų apie žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir jo perdavimą naudotis atsakovui, turi esminę įtaką teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Duomenų apie atsakovo priėmimą į SB „Vyšnia“ nėra, taip pat nėra sodininkų registravimo knygos, kurioje atsakovas įregistruotas į bendrijos narius. Šios aplinkybės taip pat turi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas, 2015-06-10 Visagino miesto apylinkės teismo nutartis naikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaujantis CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento, ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. CPK 287 str. nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (straipsnio 1 dalis). Pareiškime turi būti, be kita ko, nurodomos aplinkybės, liudijančios atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Pagal CPK 288 str. 4 d., išnagrinėjęs pareiškimą teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis CPK 288 str. 6 d., dėl nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą, gali būti duodamas atskirasis skundas.
Nagrinėjamu atveju į bylos nagrinėjimą neatvyko atsakovas, kuris 2015-04-03 informavo teismą, kad negalės atvykti į 2015-05-04 paskirtą posėdį, nes išvyksta į komandiruotę 7 savaitėms. Teismas ieškovo prašymu parengiamajame posėdyje priėmė sprendimą už akių, nes atsakovas neatvyko į paskirtą parengiamąjį posėdį.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad teismas nepagrįstai laikė, kad prašymas bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant nėra pateiktas. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-12-08 atsiliepime atsakovas yra išreiškęs prašymą bylą nagrinėti teismo posėdžiuose atsakovui nedalyvaujant. Atsakovas, atsižvelgęs į savo darbo specifiką, numatė, kad ne visada galės dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl iškart su atsiliepimu pateikė tokį prašymą. Taigi atsakovo valia buvo išreikšta procesiniame dokumente – atsiliepime. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi vieną kartą išreiškus tokį prašymą atsakovas neturi jo kartoti prieš kiekvieną teismo posėdį. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovas nepateikė prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Be to, CPK 285 str. 2 d. numato, kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taigi sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį ir įrodymus, kuriais grindžia atsikirtimus. Todėl darytina išvada, kad teismas, neatvykus atsakovui į parengiamąjį teismo posėdį, nustatytomis aplinkybėmis negalėjo priimti sprendimo už akių, bylą turėjo nagrinėti iš esmės.
Esant šioms aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (CPK 288 str. 4 d. 2 p., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
Visagino apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos pagal Sodininkų bendrijos „Vyšnia“ ieškinį atsakovui A. B. dėl įsiskolinimo išieškojimo nagrinėjimą iš esmės.