Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Ieškinio pareiškimo kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB ,,Tele2” ir atsakovas A. K. 2007-12-11 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. 1.10673272418780, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio tinklo paslaugos ir įranga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei įrangą atsiskaityti numatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovui 2008-12-31 buvo pateikta sąskaita Nr. 30450562 dėl 511,04 Lt (ekvivalentas 148,01 Eur), apie kurios apmokėjimą byloje duomenų nėra. Pradinė kreditorė UAB ,,Tele2” ir Lindorff Oy 2015-02-27 sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva) 2017-10-01 perėmė visą Lindorff Oy vykdytą veiklą Lietuvoje, perimdama kartu ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

5. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

6. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradinei kreditorei, į kurią reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei, atsakovui kylą sutartinė atsakomybė, dėl ko naujajai kreditorei iš atsakovo priteistina 148,01 Eur skola ir 5,33 Eur delspinigiai, kurie yra protingo dydžio bei atitinka sąžiningą skolinimo verslo praktiką (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.).

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

11. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo įteikimo buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, Tauragės apylinkės teismo 2020-10-01 sprendimas už akių taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 7 straipsnis, 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) iš atsakovo A. K. (A. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,01 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus ir 1 ct) skolos, 5,33 Eur (penkis eurus ir 33 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (153,34 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. birželio 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Įteikti atsakovui A. K. (A. K.) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. spalio 1 d. sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu.

Nurodyti sprendimo už akių viešo paskelbimo būdu datą 2020 m. spalio 1 d.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų gali apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.