Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-2471-803/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-26
Bylos Nr.: 2A-2471-803/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-35044-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Algama“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos pramonei“

Civilinė byla Nr. 2A-2471-803/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35044-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos

: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 26 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Algama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos pramonei“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Algama“ dėl netinkamo sutarties įvykdymo ir avansinio mokėjimo grąžinimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Algama“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos pramonei“ dėl skolos, atsiradusios iš sutarties, priteisimo.

Teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Paslaugos pramonei“ kreipėsi į teismą, prašydama nutraukti 2020 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ir taikyti restituciją, t. y. atsakovė UAB „Algama“ privalo ieškovei UAB „Paslaugos pramonei“ grąžinti jos sumokėtą atsakovei 2 000 Eur avansą, o ieškovė atsakovei grąžina transporterio juostas, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės užsakymą pagaminti ir parduoti medienos smulkinimo įrangai „Doppstadt AK-430“ tinkamą transporterio juostą, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už prekę. Ieškovei už įsigytą prekę 2020 m. rugsėjo 8 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AGV-0010512. Ieškovė sumokėjo 2 000 Eur avansą. Nurodė, kad atsakovė medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“ transporterio juostą pristatė 2020 m. lapkričio 6 d. adresu (duomenys neskelbtini) į UAB „Žemteka“, kurioje turėjo vykti transporterio juostos demontavimo ir montavimo darbai. Atsižvelgiant į tai, kad pagaminta transporterio juosta netinkama, tai ji tolesniam saugojimui buvo pervežta į UAB „Baltic Pallets“, (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog apžiūrėjusi ir įvertinusi gautą transporterio juostą, nustatė, kad medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“ transporterio juosta yra pagaminta ne pagal pateiktą modelį/pavyzdį, t. y. netinkamai įvykdytos 2020 m. rugsėjo 4 d. pirkimo–pardavimo sutarties Nr. ALG 2020-0057 4.1. ir 5.1. punktų nuostatos ir susitarimas, kad bus pagaminta analogiška transporterio juosta. Ieškovė 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos prekės pardavimo. Ieškovė atsakovei pasiūlė taikiai išspręsti ginčą, t. y. sumokėtas avansinis mokestis 2 000 Eur turi būti grąžintas ieškovei, o transporterio juostą atsakovei grąžinti po avansinio mokesčio ieškovei grąžinimo. Atsakovė 2020 m. lapkričio 24 d. pateikė atsakymą į pretenziją bei nurodė, kad nesutinka su ieškovės pateikta pretenzija bei nurodė, jog ieškovė iki 2020 m. gruodžio 4 d. privalo atsakovei sumokėti likusią nesumokėtą kainos dalį, t. y. 4 019,75 Eur pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGV-0010512.

Atsiliepimas

2. Atsakovė UAB „Algama“ pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad tik patikslintame ieškinyje ieškovė pateikė reikalavimą ir dėl antros pateiktos juostos, kaip nekokybiškos, nors iki patikslinto ieškinio pateikimo dėl antros juostos atsakovei neturėjo jokių pretenzijų, nors pradiniai ieškinio reikalavimai jau buvo nagrinėjami teisme. Atsakovė nurodė, kad pagal 2020 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą ieškovė iš atsakovės priėmė dvi juostas, kurių bendra vertė sudaro 6 019,75 Eur. Atsakovės teigimu, ieškovė atsiskaitė tik iš dalies, sumokėjo atsakovei 2 000 Eur ir liko skolinga 4 019,75 Eur. Taip pat už pradelstą atsiskaitymą paskaičiavo 57,88 Eur delspinigių. Dėl ieškovės pareikšto reikalavimo grąžinti 2 000 Eur atsakovė pažymėjo, kad atsakovė ieškovei pateikė dvi juostas, ir dėl juostos, kuri yra PVM sąskaitos faktūros 2 pozicijoje, ir kurios bendra kaina su PVM sąskaitoje faktūroje sudaro 1 458,05 Eur, ieškovė iš viso nekėlė jokių klausimų nei ieškinyje, nei susirašinėjimuose, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2 000 Eur sugrąžinimo vien šiuo aspektu yra nepagrįstas. Teigia, kad šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nenumatė tvarkos, kaip yra skirstomos atsakovės iš ieškovės gautos įmokos. Pažymėjo ir tai, kad 2020 m. lapkričio 12 d. ieškovės pranešime atsakovei buvo pasiūlyta gautą 2 000 Eur įmoką užskaityti ginčo juostos apmokėjimui. Pažymėjo, jog ieškovės pasiūlymu pasinaudojo, ir gautą 2 000 Eur įmoką užskaitė juostos Trj.EP630/4 6+2 11000X180r/pl1670h- apmokėjimui. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra skolinga atsakovei ir už juostą, dėl kurios iš esmės nėra ginčo tarp šalių, kurios kaina 1 458,05 Eur su PVM, ir neapmokėtas skolos likutis už kitą pateiktą juostą. Atsakovės teigimu, ieškovė tik patikslintame ieškinyje suformulavo reikalavimus ir dėl antros juostos, nors iki tol atsakovei neturėjo jokių pretenzijų, todėl tokia ieškovės pasirinkta pozicija yra akivaizdžiai nepagrįsta nei faktine, nei teisine prasme. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė liko neatsiskaičiusi su atsakove už gautas juostas, šalių sudarytos sutarties sąlygos, nustatančios mokėjimus pagal savo esmę, lieka galioti.

Šalies argumentai

3. Atsakovė pateikė priešieškinį prašydama priteisti iš ieškovės 4 019,75 Eur skolą, 57,88 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei pateikė dvi juostas, ir dėl juostos, kuri yra PVM sąskaitos faktūros 2 pozicijoje, ir kurios bendra kaina su PVM sudaro 1 458,05 Eur, ieškovė nekelia jokių klausimų nei ieškinyje, nei susirašinėjime su atsakove, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2 000 Eur grąžinimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovės teigimu, šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nenumatė tvarkos, kaip yra skirstomos atsakovės iš ieškovės gautos įmokos. 2020 m. lapkričio 12 d. ieškovės pranešime atsakovei buvo pasiūlyta gautą 2 000 Eur įmoką užskaityti ginčo juostos apmokėjimui. Pažymėjo, jog ieškovės pasiūlymu pasinaudojo, ir gautą 2 000 Eur įmoką užskaitė juostos Trj.EP630/4 6+2 11000X180r/pl1670h- apmokėjimui. Atsakovė pažymėjo, kad iš pradžių dėl juostų įsigijimo kreipėsi UAB „Ekovalda“ projektų vadovas H. R., tačiau vėliau jau buvo bendraujama su ieškove UAB „Paslaugos pramonei“. Nurodė, kad pateikė ieškovei pasiūlymą dėl juostų įsigijimo, kuriame buvo nurodyti visi techniniai reikiami parametrai, o tuo tarpu ieškovė susipažino su atsakovės pateiktu pasiūlymu ir pateiktą pasiūlymą priėmė. Parduotas juostas ieškovė priėmė pasirašytinai padarydama atitinkamą įrašą pateiktoje apmokėti PVM sąskaitoje faktūroje. Atsakovė nurodė, kad ieškovė atsiskaitė tik iš dalies, sumokėjo 2 000 Eur, tačiau likusios sumos už gautas juostas taip ir nesumokėjo visiškai, laiku ir tinkamai ir liko skolinga 4 019,75 Eur.

Atsiliepimas

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės priešieškinį. Nurodė, kad visiškai nesutinka, jog atsakovei yra skolinga 4 019,75 Eur ir 57,88 Eur delspinigių. Ieškovės teigimu, naujai pagaminta transporterio juosta akivaizdžiai neatitinka pateikto pavyzdžio ir modelio ieškovės naudojamos transporterio juostos, kurią vizualiai matė ir matavosi atsakovės specialistai. Pažymėjo, jog pateikta/parduota prekė visiškai neatitinka sandorio sąlygų ir negali būti naudojama pagal paskirtį. Ieškovė nurodė, kad atsakovė savo sutartines prievoles įvykdė netinkamai ir pardavė prekes su trūkumais. Atsakovei buvo pasiūlyta ištaisyti daikto trūkumus, tačiau atsakovė atsisakė pašalinti juos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieškinį patenkino, o priešieškinį atmetė; nutraukė 2020 m. rugsėjo 4 d. Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ir taikė restituciją, t. y. atsakovė UAB „Algama“ privalo ieškovei UAB „Paslaugos pramonei“ grąžinti jos sumokėtą atsakovei 2 000 Eur avansą, o ieškovė atsakovei grąžina transporterio juostas; priteisė iš 492,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Paslaugos pramonei“ naudai; priteisė iš atsakovės UAB „Algama“ valstybės naudai 14,37 Eur dokumentų siuntimo išlaidas.

6. Teismas nustatė, kad šalys 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057. Taip pat pagal sutartį šalys susitarusios, kad sutarties prekių kiekiai ir kainos, nustatomos pagal atskirą pardavėjo ir pirkėjo susitarimą (raštu), pagal 2020 m. rugsėjo 8 d. susitarimą 2 000 Eur avansinis mokėjimas už juostas nurodytas išankstinėje sąskaitoje Nr. AGV-0010512, likusi suma, t. y. 2 975 Eur gavus pranešimą, kad atvažiuojama montuoti juostų, ir paskutinis mokėjimas yra už atliktus juostų uždėjimo darbus (sutarties 2.1. punktas). Atsakovė pateikė ieškovei transporterio juostas pagal 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovės pateiktame elektroniniame laiške esančius duomenis. Elektoriniame laiške atsakovė nurodė pirmos juostos duomenis: „juosta EP 630/4 6 + 2 8350 x 1800 mm, karštai suvulkanizuota į žiedą, rašto plotis 1670 mm, aukštis 6 mm – kaina tik juostos 2 860 Eur + PVM, juostos uždėjimas apie 300 Eur + PVM. Chevrono raštas toks pat kaip ir buvo pas Jus; taip pat nurodė duomenis antros juostos – EP 500/4 5 + 2, ilgis 2800 x 1750 sujungta į žiedą karštos vulkanizacijos būdu, kaina 1205 Eur / 1 vnt. + PVM, juostos uždėjimo darbai apie 300 Eur“. Ieškovei krovinis buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 6 d. Ieškovė gavusi krovinį, t. y. dvi transporterio juostas, 2020 m. lapkričio 13 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl netinkamos prekės pardavimo. Į pareikštą pretenziją atsakovė atsakė, kad atsakovė ieškovei pateikė pasiūlymą dėl juostų įsigijimo, kuriame buvo nurodyti visi techniniai parametrai, o kadangi ieškovė pasiūlymą priėmė, todėl turi pareigą už prekes atsiskaityti.

7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė į bylą pateikė tris antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kurie patvirtina, kokia buvo ieškovės sena transporterio juosta, kokią transporterio juostą pateikė atsakovė, bei kokią dabar įsigijo ieškovė.

8. Teismas vertinimu, ta aplinkybė, kad atsakovė ieškovei pateikė elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyti transporterio juostų duomenys, nepatvirtina, kad atsakovė tinkamai įvykdė sutartį dėl atitinkamų prekių perdavimo. Elektroniniame laiške buvo, be kita ko, nurodyta, kad Chevrono raštas toks pat kaip ir buvo pas ieškovę. Todėl ieškovė turėjo pagrindą tikėti, kad toks pat raštas, tokio pat aukščio ir pločio, kaip buvo jos senojoje transporterio juostoje, bus ir naujoje transporterio juostoje. Taip pat ieškovė pageidavo, kad juosta su Chevrono raštu turėtų ir bortelius, taip, kaip buvo ieškovės senoje juostoje. Byloje pateikti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad ieškovės senas transporterio Chevrono raštas yra apie 1 cm aukščio, kai tuo tarpu atsakovė perdavė ieškovei naują transporterio juostą, kurios aukštis yra 6 mm.

9. Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu nustatyta, kad antra juosta, kuri yra be jokio rašto, yra netinkamos kokybės, nes jos viduje nėra metalinio tinklelio (metalinio kardo). Atitinkamai tokios juostos be metalinio tinklelio (metalinio kardo) ieškovė visiškai negali naudoti pagal paskirtį. Atsakovė ieškovei perdavė prekes, t. y. transporterio juostas, kurių faktiškai ieškovė neužsakė, bei kurios yra netinkamos ieškovei vykdant jos veiklą, nes jos neturi tų savybių, dėl kurių ji sudarė su atsakove pirkimo–pardavimo sutartį.

10. Teismas sprendė, kad atsakovė netinkamai įvykdė sutartį, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, nes atsakovė ieškovei pateikė dvi juostas, kurių faktiškai ieškovė neužsakė, todėl ieškovė turi teisę nutraukti su atsakove sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Nutraukus sutartį yra pagrindas taikyti dvišalę restituciją, ieškovei atsakovė grąžina sumokėtą 2 000 Eur avansą, o ieškovė atsakovei grąžina transporterio juostas (dvi juostas: EP630/4 6 + 2 11000X1800 r.pl.1670h ir EP 500/4 5 + 2 2800X 1750 + k. vulk.).

11. Patenkinęs ieškovės ieškinį, teismas sprendė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai šias bylinėjimosi išlaidas: 121 Eur už antstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimą, 180,50 Eur už antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimą, 121 Eur už antstolės V. D. 2020 m. gruodžio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą bei 70 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 492,50 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12. Atsakovė UAB „Algama“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo, prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, ir byloje priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį patenkinti; priteisti atsakovei iš ieškovės išlaidas už advokato pagalbą ir kitas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos esminius argumentus:

1.1. pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, ir nagrinėti ieškovės reikalavimo, kurio ieškovė patikslintame ieškinyje neįrodinėjo. Ieškovės patikslintame ieškinyje nėra nurodyta jokių argumentų, byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kuriais ieškovė pagrįstų savo poziciją kodėl ieškovė atsisako apmokėti priimtą juostą, kuri yra nurodyta PVM sąskaitos-faktūros 2 pozicijoje, ir kurios bendra kaina su PVM sudaro 1 458,05 Eur;

1.2. kad reikalinga lygiai tokia pati juosta kaip originalas niekur niekada nebuvo paminėta, niekur neakcentuota, kad juosta turi būti lygiai tokia pati kaip buvusi ar esanti ant ieškovės sijotuvo. Kai juosta buvo pateikta ieškovei, ieškovė ėmė neigti, ir nepagrįstai atsisakyti priimti pateiktą juostą (dėl antros juostos ieškinyje nebuvo reiškiama jokių pretenzijų);

1.3. labiau tikėtina, kad ieškovei užsakius juostas vėliau buvo pakeistas verslo sprendimas, ir nuspręsta iš esmės beveik tuo pačiu metu užsakinėti juostas iš kitos įmonės UAB „Žemteka“, o UAB „Algama“ pateiktą juostą atmesti;

1.4. bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad dėl Chevron rašto neturi jokių pretenzijų atsakovei, kai teismo sprendime yra nurodyta, kad ši aplinkybė yra nesutarimų pagrindas tarp ieškovės ir atsakovės, o rašto plotis ir aukštis buvo aiškiai ir tiksliai nurodyti 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovės pasiūlyme, kurį ieškovė patvirtino. Frazė „Chevrono raštas“ reiškia patį rašto išdėstymą ir jokiu būdu nesiejamas su rašto aukščiu ar šoniniais borteliais ir taip pat frazė „Chevrono raštas“ nėra ta pati frazei „ juosta bus analogiška“;

1.5. pirkimo-pardavimo sutartyje nėra nurodyta ir sutarta jokių konkrečių gaminio charakteristikų išskyrus el. paštu pateiktame pasiūlyme bei išankstinėje sąskaitoje faktūroje arba ofertoje nurodytus parametrus, kuriuos akceptavo ieškovė. Atsakovė pateikė pasiūlymą ofertą ir gavo akceptą – todėl pagrįstai suprato, kad juosta yra tinkama pagal pateiktą el.paštu ofertą ir išrašė išankstinio apmokėjimo sąskaitą;

1.6. visiškai nesuprantama faktinių aplinkybių konstatavimas, t. y. to kas nebuvo derinta tarp šalių sudarant pirkimo – pardavimo sutartį. Faktinė situacija buvo tokia, kad pateikiant užsakymą niekas nekalbėjo, kad reikia pateikti pasiūlymą originaliai juostai – prašymas buvo pateikti pasiūlymą juostai, kurios parametrus pasimatuoti atsakovė važiavo. Pateikusi pasiūlymą ir gavus akceptą iš ieškovės nebuvo net menkiausios minties, kad juosta turi atitikti originalią juostą.

Atsiliepimas

2. Ieškovė UAB „Paslaugos pramonei“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Algama“ apeliacinį skundą, prašo netenkinti atsakovės apeliacinio skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:

Šalies argumentai

13.1. ieškovė savo visuose procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose aiškiai nurodė, kad ieškovė ikisutartiniuose santykiuose aiškiai ir nedviprasmiškai pateikė savo valią ir ketinimus įsigyti individualiais požymiais apibūdinamus daiktus, t. y. transporterio juostas, kurios bus montuojamos prie medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“, atitinkamų išmatavimų ir atitinkamos paviršiaus struktūros/reljefo, kad ieškovė, sutarties vykdymo metu bendradarbiaudama su atsakove bei siekdama įsigyti tinkamą prekę, leido atsakovės specialistams atvykti į ieškovės veiklos vykdymo vietą bei apžiūrėti medienos smulkinimo įrangos „Doppstadt AK-430“ seną transporterio juostą, kuri dar naudojama, tačiau ją jau būtina dėl nusidėvėjimo keisti į naują, kad ieškovė atsakovės atitinkamos srities specialistams – profesionalams sudarė visas sąlygas, kad jie tinkamai įsivertintų transporterio juosto matmenis bei jos paviršiaus struktūrą/reljefą, kuris yra vienas iš pagrindinių savybių dėl galimybės prekę tinkamai naudoti pagal jos paskirtį ir pagal įrangos darbo specifiką/pobūdį, kad ieškovė atskleidė visą jai žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti, t. y. nurodė ir atsakovės specialistai vizualiai/realiai pamatė bei išsimatavo, kad transporterio juostos turi būti ne tik atitinkamų išmatavimų (ilgis, plotis ir storis), bet transporterio juosta privalo turėti ir atitinkamo aukščio bei ilgio paviršinius/reljefinius iškylimus bei šoninius bortelius;

13.2. atsakovės atstovė teismo posėdžio metu, atsakinėdama į teismo ir ieškovės užduotus klausimus, patvirtino, jog ieškovės pateikti transporterio juostų pavyzdžiai buvo sudėtingi dėl savo dydžio, struktūros ir reljefinių elementų, todėl atsakovė kreipėsi į savo partnerius, kurie ir pagamino ieškovės užsakytas transporterio juostas. Todėl atsakovės teiginys, jog UAB „Algama“ specialistų vizitas apsiribojo tik juostų ilgio, pločio ir storio išmatavimais, kad vizito tikslas buvo tik dėl juostų montavimo paslaugos suteikimo, yra visiškai neatitinkantis tikrovės ir klaidinantis teismą;

13.3. ieškovė paneigė atsakovės teiginį ir įrodė priešingai, kad joks verslo sprendimas nebuvo keičiamas, kad ieškovė su UAB „Žemteka“ sutartiniai teisiniai santykiai dėl transporterio juostų pirkimo/įsigijimo prasidėjo po atsakovės netinkamų transporterio juostų ieškovei pateikimo/pristatymo ir atsakovės atsisakymo pašalinti daikto trūkumus;

13.4. ieškovė dėl juostos ilgio jokių pretenzijų atsakovei nereiškė, nes tai nėra esminis daikto trūkumas, nes iš ilgesnės juostos visada vulkanizacijos būdu gali padaryti ją trumpesnę;

13.5. ieškovė savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu aiškiai bei nedviprasmiškai paaiškino, kad ieškovė neturi pretenzijų dėl chevrono rašto pačio dizaino, t. y. dantukų/juostos reljefinių iškylimų išdėstymo. Tačiau ieškovė visada teigė, kad turi atsakovei pretenzijų dėl juostos dantukų/reljefinių iškylimų aukščio ir bortelių nebuvimo, nes borteliai ir dantukų aukštis yra esminės daikto savybės, dėl kurių daiktą būtų galima tinkamai naudoti pagal paskirtį;

Žemesnės instancijos teismas

13.6. atsakovė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad iš savo specialistų gavo informaciją ne tik apie juostos ilgį, plotį ir storį, bet ir apie reljefo elementų ir bortelių aukštį. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktinę aplinkybę, kad atsakovė realiai matė transporterio juostas, jų parametrus matavosi ir turėjo daiktus pagaminti pagal pateiktą pavyzdį, nes tokie buvo tikrieji sandorio šalių ketinimai. Todėl antstolių konstatuotos faktinės aplinkybės ir įrodo, kokią juostą ir kokius reljefo parametrus galėjo ir privalėjo atsakovės specialistai matyti, kokią transporterio juostą pagamino atsakovė, kokią juostą pagamino UAB „Žemteka“. Pažymėtina tai, kad analogišką ar labai panašią juostą su atitinkamo aukščio reljefo elementais ir borteliais privalėjo pagaminti ir atsakovė;

Šalies argumentai

13.7. ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius bei žodinius paaiškinimus ir teisinius argumentus, kurie įrodo, kad atsakovė pateikė neišsamią ir klaidinančią ofertą, kurią ieškovė akceptavo. Atsakovė privalėjo pagaminti daiktus pagal ieškovės pateiktus pavyzdžius ir ieškovė pagrįstai tikėjo, kad ofertoje nurodyti parametrai yra daikto, kurį atsakovė realiai matė ir matavosi;

13.8. vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 1 dalies nuostatomis, faktinėmis bylos aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais, yra pagrindas nutraukti sutartį, nes atsakovė sutartį netinkamai įvykdė ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, nes pagamino daiktus, kurių ieškovė negali naudoti pagal paskirtį, t. y. ieškovė iš esmės iš atsakovės negavo to, ko tikėjosi;

13.9. ieškovė atsakovei visapusiškai atskleidė informaciją dėl sutarties įvykdymo, sudarė atsakovei sąlygas pamatyti užsakomo daikto pavyzdį, jį realiai apžiūrėti bei išsimatuoti. Atsakovė privalėjo dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, t. y. daiktus pagaminti pagal pateiktus pavyzdžius. Tačiau atsakovė ieškovei pateikė akivaizdžiai klaidinančią, neišsamią ofertą, t. y. nutylėjo reikšmingas aplinkybės dėl daikto struktūrinių elementų (bortelių) nebuvimo ir dantukų dydžio pavyzdžiui neatitikimo;

13.10. atsakovė yra ilgametė transporterio juostų gamintoja, specializuojasi minėto produkto gamyboje ir pardavimuose, t. y. atsakovė yra savo veiklos srities profesionalas, kuriam nustatomas aukštesnis profesionalaus teisėto elgesio standartas. Pagrįstai galima teigti, kad atsakovė privalėjo atsakingiau teikti ieškovei ofertą, išsamiau atskleisti informaciją dėl galimų nukrypimų nuo pateikto pavyzdžio, pateikti schemas ar brėžinius, kuriuose būtų matyti transporterio juostų struktūriniai elementai, kad ieškovė suprastų ir pamatytų daikto vizualizaciją. Tačiau atsakovė savo ofertoje nurodė skaičius, simbolius be paaiškinimų ir pateikė ieškovei pagrindinę frazę „Chevrono raštas toks pat kaip ir buvo pas jus“, t. y. aiškiai davė ieškovei suprasti, kad transporterio juostos bus pagamintos pagal pateiktą pavyzdį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2. Byloje sprendžiama, ar pirkimo–pardavimo sutarties objektas – transporterio juostos, atitiko šalių aptartas savybes bei dėl kitos šalies priešpriešinių įsipareigojimų įvykdymo nustatymo ar nenustatymo, perdavus transporterio juostas nuosavybėn.

3. CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Pagal šio straipsnio 6 dalį dvišaliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti būtina dviejų šalių suderinta valia. Remiantis CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalimis, sandorį sudarančio asmens laisva valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma; asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes.

4. Pagal CK 1.71 straipsnio 1 dalį, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

5. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį, sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma. Sutarties formą reglamentuojančio CK 6.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutarties formai yra taikomos šio kodekso 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą.

6. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje šios kategorijos bylose, išaiškinta, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė pagal 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ieškovei perdavė 2 transporterio juostas. Šalys buvo 2020-09-08 susitarusios, kad bus atliktas 2 000 Eur avansinis mokėjimas už juostas. 2020 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo pavedimu ieškovė atsakovei pervedė 2 000 Eur avansą pagal sutartį ALG 2020-0057. Šalys taip pat susitarė, kad 2 975 Eur likusi suma bus sumokėta gavus pranešimą, kad atsakovės darbuotojai atvažiuoja montuoti juostų (Sutarties 2.1. punktas).

8. Pagal Sutartį šalys taip pat buvo susitarusios, kad sutarties prekių kiekiai ir kainos yra nustatomi pagal atskirą pardavėjo ir pirkėjo susitarimą. Byloje nustatyta, kad pagal išankstinę 2020 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NR.AGV-0010512 bei pagrindinę 2020 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. NR.AGV-0010512 tiekėjas (pardavėjas) UAB „Algama“ (atsakovė) parduoda pirkėjui (mokėtojui) UAB „Paslaugos pramonei“ (ieškovei) dvi transporterio juostas: EP630/4 6 + 2 11000X1800 r.pl.1670h- ir EP 500/4 5 + 2 2800X 1750 + k. vulk. Pirmos juostos kaina be PVM – 3700 Eur, antros juostos kaina be PVM – 1205 Eur. Atsakovė pateikė ieškovei transporterio juostas, kurių bendra vertė sudaro 6 019,75 Eur pagal 2020 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą. Ieškovei krovinis buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 6 d. (1 t., b. l. 25). Dėl šių aplinkybių ginčo nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

9. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu, nurodydama, kad ji perdavė ieškovei dvi transporterio juostas ir būtent ieškovė liko skolinga 4 019,75 Eur (6 019,75 – 2 000 = 4 019,75) atsakovei, nes ieškovė atsakovei yra pervedusi 2 000 Eur pagal išankstinį avansinio mokėjimo susitarimą.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė nutraukti 2020 m. rugsėjo 4 d. sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį Nr. ALG 2020-0057 ir įpareigojo ieškovę atsakovei grąžinti transporterio juostas. Vadinasi, pirmiausia būtina patikrinti, ar transporterio juostos atitiko sutarties dalyką.

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vienos iš perduotos transporterio juostos aukštis yra 6 mm, kai ieškovės senas transporterio Chevron‘o raštas yra apie 1 cm aukščio. Apeliantė įrodinėja, kad ieškovė patvirtinusi užsakymą dėl juostos EP630/4 6 + 2 11000X1800 r.pl.1670h (1 t., b. l. 19-20), prarado teisę remtis trūkumu faktu. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu argumentu, nes jis neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

12. Nagrinėjamoje byloje 2020 m. rugsėjo 2 d. atsakovės direktorės rengtame elektoriniame laiške nurodyti juostų duomenys: <...>„juosta EP 630/4 6 + 2 8350 x 1800 mm, karštai suvulkanizuota į žiedą, rašto plotis 1670 mm, aukštis 6 mm“ <...>. „Chevron‘o raštas toks pat kaip ir buvo pas Jus <....>“. „Kita juosta EP500/45+2; ilgis 28000x1750 sujungta į žiedą karštos vulkanizacijos būdu“<...“ (b.l.54). Byloje pati apeliantė patvirtino, kad jos darbuotojai buvo atvykę apžiūrėti transporterio Doppstadt AK-430, ant kurio turėjo būti montuojama juosta. Tai, kad atvykę UAB „Algama“ atstovai apžiūrėjo ir išmatavo įrenginį, o ieškovai nieko konkrečiai apie įrenginį ar užsakymą nenurodė, neatleidžia apeliantės nuo atsakomybės. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad apeliantė formavo pardavimo objektą.

13. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovės atstovai vizualiai matė ir matavosi įrenginį (b. l. 17-18). Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė dėl žinių stokos pasiūlė pačiai apeliantei apžiūrėjus įrenginį pritaikyti juostą, nes ji šioje srityje yra profesionalas. Elektroniniame laiške buvo, be kita ko, nurodyta, kad Chevron‘o raštas toks pat kaip ir buvo pas ieškovę. Chevron‘o raštas reiškia, kad tai buvo raidės „V“ formos raštas. Todėl ieškovė turėjo pagrindą tikėti, kad toks pat raštas, tokio pat aukščio ir pločio, kaip buvo jos senojoje transporterio juostoje, bus ir naujoje transporterio juostoje. Taip pat ieškovė pageidavo, kad juosta su Chevron‘o raštu turėtų ir bortelius, taip, kaip buvo ieškovės senoje juostoje. Ieškovė į bylą pateikė tris antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus, kurie patvirtina, kokia buvo ieškovės sena transporterio juosta, kokią transporterio juostą pateikė atsakovė, bei kokią dabar įsigijo ieškovė (b. l. 26-41, 105-114). Vadinasi, aplinkybė, kad ieškovė negali gautos prekės naudoti pagal paskirtį, sudaro sąlygas konstatuoti, kad ieškovė pagal sutartį negavo iš esmės to, ko tikėjosi.

14. Pasisakant dėl kitos transporterio juostos nurodytina, kad jos duomenys turėjo būti tokie: EP 500/4 5 + 2, ilgis 2800 x 1750 sujungta į žiedą karštos vulkanizacijos būdu. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovė ieškinyje nenurodė, kodėl ji atsisako priimti ir sumokėti už antrą transporterio juostą. Tačiau teismas sprendė, kad juosta, kuri yra be jokio rašto, yra netinkamos kokybės, nes jos viduje nėra metalinio tinklelio (metalinio kardo). Atitinkamai tokios juostos be metalinio tinklelio (metalinio kardo) ieškovė visiškai negali naudoti pagal paskirtį. Apeliantė nenuginčijo šios aplinkybės, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nutraukė Sutartį dėl esminio jos dalyko pažeidimo.

15. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos prekės pardavimo, kurioje nurodė, kad naujai pagaminta transporterio juosta akivaizdžiai neatitinka pateikto pavyzdžio ir modelio, kurį vizualiai matė ir matavosi atsakovės specialistai. Ieškovė pagal Sutarties 3.1. įsipareigojo gavusi sąskaitą sutikrinti kiekius ir kainas, bet ne kokybę.

16. Byloje iš esmės kyla ginčas, kuri iš šalių turi atsakyti dėl ieškovės patvirtinto užsakymo, kai ieškovei buvo pateiktos dvi juostos, kurių ji negali naudoti vykdydama komercinę veiklą. Kaip galima spręsti iš apeliantės 2020 m. lapkričio 12 d. el. laiško, ji taip pat negali realizuoti gaminio, nes, kaip nurodyta laiške, yra „labai maža tikimybė, kad kas pirks tokią ištisinę juostą“ (b.l.67). Teisėjų kolegija pasisakydama dėl šios aplinkybės pažymi, kad ieškovei pateiktos juostos nebuvo išskirtinės savo individualiomis savybėmis, o jų neatitiktis įrenginiui yra todėl, kad apeliantės atvykę darbuotojai turėjo įvertinti įrenginio specifiką ir pagal tai užsakyti transporterio juostas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad apeliantės pateiktas pasiūlymas pasidalinti nuostolius, jai pasiliekant 2 000 Eur (b.l.67), nėra proporcingas pasirinktas jos teisių gynimo būdas.

17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad griežtoji atsakomybė, t. y. atsakomybė be kaltės, taikoma išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-687/2016). Prie išimčių priskirtini tie atvejai, kai konkrečią sutarčių rūšį reglamentuojančios normos arba šalių sudaryta sutartis numato, kad atsakomybė yra griežta ir kai sutartį pažeidusi šalis yra verslininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017, 48 punktas). Jeigu pagal bendrąją taisyklę, sprendžiant ginčą dėl sutartinės civilinės atsakomybės, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai), tai, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-687/2018, 21 punktas).

18. Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad aplinkybė dėl apeliantės padaryto 2 000 Eur avanso užskaitymo, kaip apmokėjimo už juostą Tr.j.EP630/4 6+2 11000X180r/pl1670h, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ji, kaip pardavėja, tinkamai įvykdė sutartį. Chevron juostos paskirtis neduoti produktui esančiam ant juostos paviršiaus slysti atgal, kai juosta kyla kažkokiu kampu į viršų. Byloje nustatyta, kad buvo neišpildyta sąlyga dėl Chevron‘o juostos borto aukščio. Visi el. laiškai įrodo, kad buvo derinamas juostos ilgio pakeitimo klausimas, o ne aukščio (b.l.59). Ieškovė 2020 m. lapkričio 12 d. el. laiške nurodė, kad juostos, kurią paprašė pagaminti, laukė 2 mėnesius, pagamintos uostos bortų aukštis yra tris kartus mažesnis nei pavyzdinis, kurį pati apeliantė pasimatavo. Juostai trūksta esminės dalies Chevron rašto iš abiejų pusių. Ieškovė pabrėžė, kad tai kritiniai trūkumai, gaminius transportuojant į 6000 mm. aukštį (b.l.67).

19. Pagal CK 6.156 straipsnio 5 dalį, jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Jeigu tokio šalių susitarimo nėra, sutarties sąlygos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą. Šalys, sudarydamos pirkimo–pardavimo sutartį, išreiškia valią dėl atitinkamos prekės pirkimo ir pardavimo, t. y. susitartų dėl pardavėjo pareigos perduoti prekę bei pirkėjo įsipareigojimo atlyginti už ją.

20. Kasacinis teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktiką, kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiškinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016 14 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21. Nagrinėjamoje byloje, minėta, ieškovė išreiškė valią, kad apeliantė prieš pristatydama sutarties objektą pati įsitikintų jo tinkamumu (b.l.68,69). Ieškovė patvirtino pirkimo objektą, detalizuotą apeliantės išrašytose sąskaitose, tik po to, kai apeliantės darbuotojai apžiūrėjo įrenginį (b.l.69). Taigi ieškovės veiksmai po sutarties sudarymo įrodo, kad ji siekė gauti juostas, kurios tiktų medienos smulkinimo įrangai „Doppstadt AK-430“.

22. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Tinkamas prievolės įvykdymas reiškia jos pasibaigimą, o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Prievolė laikoma tinkamai įvykdyta, jeigu laikomasi jos vykdymo principų, nustatytų CK 6.38 straipsnyje, t. y. jei prievolė vykdoma tinkamam kreditoriui, tinkamo skolininko, nustatytoje vietoje nustatytu būdu, laiku ir pan.

23. Ieškovė transporterio juostas turėjo naudoti vykdydama savo komercinę veiklą – nuomodama medienos smulkinimo įrangą. Minėta, ieškovės 2020 m. lapkričio 12 d. parašytas el. laiškas apeliantei įrodo, kad gaminio buvo laukta 2 mėnesius, o gautų juostų bortų aukštis yra 3 kartus mažesnis nei pavyzdys, kurį matavosi apeliantės darbuotojai (b.l.70). Tai, kad ieškovė negalėjo panaudoti savo veikloje transporterio juostų, kurios buvo parduotos pažeidžiant sutarties objektą, sudarė pagrindą ieškinį tenkinti.

24. Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių ginčas galėjo būti išspręstas neteisingai. Todėl atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

26. CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

27. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5 eurų sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n u ta r i a:

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Algama“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas PaulikasRūta PetkuvienėInga Staknienė