- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-22
- Bylos Nr.
- e2S-251-1042/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) D. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-43-496/2024, kuria nutarta iki teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo, materialinio išlaikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo. Ieškovė, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. B. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
2. Nurodė, kad atsakovas piktybiškai neteikia išlaikymo savo nepilnamečiam sūnui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo R. B. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui D. B. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kiekvieną mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos – 2024 m. kovo 28 d. – iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Nustatė, kad laikiną išlaikymą D. B. uzufrukto teise tvarko jo motina D. B..
4. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė yra dirbanti, tikslių duomenų apie atsakovo pajamas nėra; be to, atsakovas yra neįgalus. Teismo vertinimu, išskirtinėje situacijoje, susijusioje su biologine ir socialine tėvyste, tikslinga iš atsakovo priteisti išlaikymą vaikui tik minimalaus dydžio išmokomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovė D. B. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui 300,00 Eur laikiną kasmėnesinį išlaikymą. Nurodė, kad teismo nutartį priėmė šališkas teisėjas, teismas neatsižvelgė į prioritetinius vaiko interesus ir teismas neturėjo pagrindo vertinti tėvystės nuginčijimo bylos aplinkybių.
Atsiliepimas
6. Atsakovas R. B. atsiliepimu prašo ieškovės D. B. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad minimaliosios mėnesinės algos kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teigė, kad ieškovė santuokos metu atsakovui buvo neištikima ir ieškovė dėl savo kaltų veiksmų turi daugiau už atsakovą prisidėti prie vaiko išlaikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė tėvo laikinąjį išlaikymą nepilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CK nustatyta abiejų tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikui priteistino laikino išlaikymo (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki galutinio teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, nes realiuosius vaiko poreikius atitinkančio išlaikymo dydžio, jo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams klausimai sprendžiami teismui išnagrinėjus bylą iš esmės. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
10. Laikinas išlaikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų išlaikymas iš esmės skirtas vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti. Šiai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali būti pažeista vaikų išlaikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu.
11. Priešingai, nei savo skunde teigia apeliantė, skundžiamos teismo nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas įvertino nepilnamečio vaiko interesus ir konstatavo, jog bylos nagrinėjimo laikotarpiu išlaikymas vaikui yra reikalingas. Tačiau, teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžiant ieškovės prašymą nebuvo tikslių duomenų apie atsakovo pajamas.
12. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
13. Teismas nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas pateikė išankstinį bylos vertinimą. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobūdžio klausimas, kuriuo šalių ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikšmės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galios, jomis tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situaciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog taikytos priemonės pagrindinis tikslas – maksimaliai apsaugoti vaikų (vaiko) teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, ir įvertino tai, kad pačiame ieškinyje nurodyta, jog atsakovas yra neįgalus. Akivaizdu, kad teismas tik preliminariai įvertino byloje esančius duomenis, tarp jų vaiko poreikius ir išlaikymo dydžio proporcingumą tėvų turtinei padėčiai. Taigi, pirmosios instancijos teismas esamoje proceso stadijoje nepasisakė apie šalių turtinę padėtį, atsakovo galimybę teikti ieškovės prašomo priteisti dydžio išlaikymą, tėvų galimybes gauti didesnes pajamas ir pan.
14. Be to, CPK nedraudžia šalims teikti naujus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat, pasikeitus faktinei situacijai, teikti prašymus dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį į palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.