- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-21
- Bylos Nr.
- 2S-605-273/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13321-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- M. B.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Citadele“
- Kategorijos
- 3.4.2.6.2Kiti su atsisakymu iškelti fizinio asmens bankroto bylą susiję klausimai
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-20166-587/2017 pagal pareiškėjos M. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Citadele“ bankas, antstolė J. Ž., antstolė S. V., antstolis S. U. ir A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja M. B. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“ ir skirti pareiškėjai 1 100 Eur sumą, skirtą būtiniems pareiškėjos poreikiams tenkinti.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjos jos skoliniai įsipareigojimai solidariai su buvusiu sutuoktiniu A. B., su kuriuo santuoka buvo nutraukta 2016 m. spalio 17 d., iš viso sudaro 284 612,23 Eur. Skolos kreditoriams susidarė dėl sutuoktinio teistumo, vengimo dirbti ir prisidėti prie šeimos išlaikymo. Pareiškėjos darbo užmokestis sudaro vidutiniškai apie 1 500 Eur per mėnesį. Pareiškėja viena išlaiko nepilnametį sūnų. Jai reikalinga 1 100 Eur suma per mėnesį, iš kurios 116 Eur skiriama sūnui išlaikyti, o 984 Eur maistui, higienai, transportui, būstui išlaikyti, drabužiams, avalynei. Pareiškėjai šiuo metu nuosavybės teise priklauso: 1) ½ dalis 0,13 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio adresu (duomenys neskelbtini) , 2) ½ dalis 257,37 kv. m. ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), esančio adresu (duomenys neskelbtini), 3) automobilis Mitsubishi Pajero (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) ). Pareiškėjai priklausiusi dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini) , buvo parduota iš varžytynių Nr. 138728. Pareiškėjai priklausančio turto vertė sudaro 38 500 Eur. Net ir pardavus turimą turtą, skolos kreditoriams liktų nepakeliamai didelės.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ su pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėja, gaudama beveik 6 kartus didesnį nei vidutinis darbo užmokestį ir turėdama nekilnojamojo turto vilkina vykdymo procesą, neatsiskaito su kreditoriais ir fizinio asmens bankroto procedūros dėka bando nurašyti susidariusias skolas. Mano, kad pareiškėja sąmoningai leido susidaryti skoloms.
4. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiškėjos pareiškimą, prašė atsisakyti iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą.
5. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AB (buv. Nordea Bank AB) atsiliepime į pareiškimą prašė dėl pareiškimo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi pareiškimą atmetė ir atsisakė iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą; iš pareiškėjos priteisė 51,56 Eur suinteresuotam asmeniui UAB „Būsto paskolų draudimas“ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir 26,34 Eur valstybei išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
7. Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad 2014–2017 metais teismuose pirmąja ir apeliacine instancija buvo 10 pareiškėjos pareiškimų dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytas aplinkybes ir jau įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais nustatytas aplinkybes sprendė, kad pareiškėja yra nesąžininga, kadangi jos veiksmai, kai yra trukdomi vykdymo veiksmai ir per trumpą laiką teismui teikiami pareiškimai dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pripažintini kaip sąmoningas fizinio asmens neveikimas, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.).
8. Teismo vertinimu, vien tai, kad pareiškėjos turimų skolų suma viršija jos turimo turto vertę, nereiškia asmens nemokumo, jeigu pareiškėja gauna pajamas, kurios yra pakankamos skoloms padengti. Teismas nustatė, kad pareiškėja gauna beveik keturis kartus didesnes pajamas negu, minimali mėnesinė alga. Pareiškėjos elgesį, kai ji nurodo mažesnį nei gauna vidutinį atlyginimą, teismas vertino kaip nesąžiningą. Teismas nurodė, kad pareiškėja gali vykdyti skolinius įsipareigojimus, nes kreditoriniai įsipareigojimai yra solidarūs su jos buvusiu sutuoktiniu A. B., todėl kartu turi būti vertinamos ir jo galimybės dengti susidariusias skolas. Teismas nustatė, kad pareiškėja periodiškai iš sąskaitų nuiminėjo dideles pinigų sumas grynaisiais pinigais, todėl nėra galimybės nustatyti, kur šias sumas išleido, o atliekami grynųjų pinigų įmokėjimai bankomatuose leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja turi papildomų pajamų. Šios aplinkybės paneigia, kad jog pareiškėjos finansinė padėtis yra kritinė.
9. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog buvo nutraukta pareiškėjos santuoka šiuo atveju nekeičia pareiškėjos ir jos buvusio sutuoktinio padėties vykdant skolinius įsipareigojimus, kadangi santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi buvę sutuoktiniai susitarė, kad šioje byloje aptariamus įsiskolinimus įsipareigojimus vykdys solidariai, o įgytas turtas tarp sutuoktinių buvo padalintas iš esmės laikantis lygių dalių principo. Aplinkybė, kad iš varžytinių buvo parduota dalis pareiškėjams lygiomis dalimis priklausiusio nekilnojamojo turto tik patvirtina teismo padarytą išvadą apie pareiškėjų nepakitusias galimybes dengti susidariusias skolas.
10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, sprendė, kad pačios pareiškėjos veiksmai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, o bankroto bylos jai iškėlimas pažeistų kreditorių interesus, todėl atsisakė pareiškėjai iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėja prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas neįrodė pareiškėjos nesąžiningumo FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. prasme, nepagrindė, kokie konkretūs pareiškėjos veiksmai rodo siekį išvengti atsiskaitymo su kreditoriais bei kaip bus pažeistos kreditorių teisės iškėlus pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą. Teismas neįrodė priežastinio ryšio tarp pareiškėjos neva sąžiningų veiksmų bei nemokumo;
1.2. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas įrodžius, jog asmuo sąmoningai neveikė, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Negalima konstatuoti pareiškėjos siekio išvengti atsiskaityti su kreditoriais, nes pareiškėjos skolos kreditoriams per ganėtinai trumpą laikotarpį sumažėjo net 18 209,76 Eur, kas kaip tik laikytina aktyviu siekiu dengti itin didelius įsipareigojimus kreditoriams.
1.3. Teismas nenustatė nė vieno iš FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintų pagrindų pareiškėjos nesąžiningumui konstatuoti. Pareiškėja neišgalės viena padengti 266 402,47 Eur skolą kreditoriams. Pareiškėja atitinka FABĮ nustatytas sąlygas bankroto bylos iškėlimui;
1.4. Teismas pareiškėjos nesąžiningumo nesiejo su jos nemokumu. Nesąžiningumas gali būti pagrindas iškelti bankroto bylą, jeigu jis siejamas su asmens nemokumu. Tarp nesąžiningumo ir nemokumo turi būti priežastinis ryšys.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė, kad teismas įrodė visas įstatymo nustatytas pareiškėjos nesąžiningumo sąlygas. Pareiškėjos gaunamos pajamos, įvertinus, kad ji kreditoriams yra atsakinga su buvusiu savo sutuoktiniu solidariai, leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimus kreditoriams.
13. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
14. Atsiliepimų į atskirąjį skundą kiti byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjai atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).
18. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjos nemokumo faktas yra konstatuotas ir atskiruoju skundu neginčijamas. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti pareiškėjai fizinio asmens bankroto bylą vadovaudamasis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, konstatavęs, kad pareiškėja yra nesąžininga ir siekia išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ir bankroto bylos iškėlimas pareiškėjai pažeistų jos kreditorių interesus. Atskirajame skunde yra teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįrodė pareiškėjos nesąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.
19. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016, atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai, nes pareiškėja neatitiko FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto sąžiningumo kriterijaus. Pažymėtina, kad atskirajame skunde dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties pareiškėja taip pat kėlė klausimą dėl netinkamo pareiškėjos veiksmų vertinimo nęsažiningumo aspektu. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2017 m. sausio 10 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį paliko nepakeistą, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nurodytus argumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad bankroto byla pareiškėjai nekeltina. Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016 nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šiai bylai (CPK 182 str. 2 p.). Minėtoje byloje yra konstatuotas pareiškėjos nesąžiningas elgesys jos kreditorių atžvilgiu, kai pareiškėjai esant nemokiai buvo siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais: pareiškėja neginčijo ir nereiškė prieštaravimų dėl 2016 m. balandžio 25 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-12189-214/2016, kuriuo iš pareiškėjos buvusio sutuoktinio naudai priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš viso 1 250 Eur per mėnesį ir iš viso 45 000 Eur išlaikymo įsiskolinimas ir jau kitą dieną po teismo įsakymo priėmimo (2016 m. balandžio 26 d.) antstolei tuo pagrindu pateikė prašymą dėl išskaitų iš jos darbo užmokesčio sustabdymo; pareiškėja, nors teigė esanti nemoki, nuolat apsiperka žinomų prekių ženklų parduotuvėse ir šios aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginį, jog jos finansinė padėtis yra kritinė; pareiškėja periodiškai iš sąskaitų nuima dideles pinigų sumas grynaisiais pinigais, kas leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja turi papildomų pajamų. Pažymėtina ir tai, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatyti pareiškėjos nesąžiningi veiksmai yra padaryti per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo šioje byloje.
20. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjos nesąžiningumo faktas yra įrodytas ir konstatuotas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, ir nuo nesąžiningų pareiškėjos veiksmų iki pareiškimo priėmimo šioje byloje nėra praėjęs FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytas 3 metų laikotarpis. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, tik praėjus 3 metams nuo šių veiksmų atlikimo neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).
21. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neturėjo teisės iš naujo pakartotinai vertinti įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-13197-191/2016 nustatytų aplinkybių dėl pareiškėjos elgesio nesąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, nes šios aplinkybės turi prejudicinę galią ir negali būti iš naujo įrodinėjamos (CPK 182 str. 2 p.). Pareiškėja šioje civilinėje byloje teikdama pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo jokių naujų duomenų apie nustatyto nesąžiningumo pasikeitimą ar išnykimą nepateikė.
22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatą, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai. Atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.