Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl papildomų poveikio priemonių paskyrimo nuteistajam L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nuteistasis nėra motyvuotas keistis, yra neatsakingas, todėl 2021 m. lapkričio 18 d. pasibaigus paskirtam elgesio apribojimui ir taikytoms auklėjamojo poveikio priemonėms, jam nelieka jokių priemonių, todėl siekiant įgyvendinti probacijos tikslus, būtina skirti analogišką pareigą, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte, t. y. įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas taip pat prašė tenkinti teikimą. Nuteistasis L. Ž. nurodė, kad jis stengiasi laikytis jam paskirtų įpareigojimų, tik kelis kartus pamiršo nuvykti į probaciją ir pavėlavo grįžti laiku namo. Šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini) nuotoliniu būdu ir prižada laikytis jam paskirtų įpareigojimų, jam yra žinomos jų nesilaikymo pasekmės. Gynėjas advokatas A. Ruginis nurodė, kad probuojamasis suprato klydęs, žino, kad dėl to gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, todėl įvertinęs tai, ateityje laikysis jam paskirtų įpareigojimų.

4. Prokurorė E. Ročytė prašė tenkinti teikimą. Nurodė, kad iš asmens bylos duomenų matyt, kad L. Ž. elgesys yra ne visada atsakingas ir tinkamas. Užfiksuoti du įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimai. Nurodytos priežastys rodo nuteistojo neatsakingumą, jo stoką, todėl būtina jam skirti papildomą pareigą – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu iki bausmės vykdymo pabaigos - 2021 m. lapkričio 18 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

5. Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

6. Asmens bylos Nr. 5/92/20 bei baudžiamosios bylos Nr. N1-385-853/2020 duomenimis nustatyta, kad L. Ž. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu L. Ž. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. Ž. paskirta sumažinta bausmė 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę L. Ž. įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. rugsėjo 11 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2, 5 dalimis, L. Ž. atidėtas paskirtos bausmės vykdymas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, L. Ž. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas; 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, darbus atliekant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir jam uždrausti 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. L. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo terminą nurodyta pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

7. Nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 26 d. L. Ž. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) registrą ir 2020 m. lapkričio 30 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei raštu „Dėl neatlygintinų darbų atlikimo“ Nr. 4S-15428., pasiųstas nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atlikti į (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 58). Dalyvaujant nuteistajam ir jo atstovei pagal įstatymą mamai R. Ž., sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 34-57). L. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) II gimnazijos klasėje (asmens byla, b. l. 60, 64, 75, 80). Nuteistasis atliko 24 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 61) ir 26 val. atliko (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 61, 65). Probuojamasis kelis kartus pažeidė individualus priežiūros plane numatytą priemonę - kartą per savaitę atvykti į probacijos skyrių dėl to surašyti įspėjimai (asmens byla, b. l. 66, 73, 96). Iš pažymų dėl naktinio patikrinimo ir nuteistojo paaiškinimų nustatyta, kad 2021 m. liepos 21 d. 22.20 val. asmuo buvo nerastas namuose, nuteistasis nurodė, kad buvo išėjęs pasivaikščioti ir nespėjo grįžti namo. L. Ž. buvo įspėtas dėl šio įpareigojimo nevykdymo pasekmių (asmens byla, b. l. 76-77). Taip pat naktinio patikrinimo metu taip pat nerastas 2021 m. spalio 13 d. 22.06 val. Nuteistasis paaiškino, kad su broliu buvo išėjęs pasivaikščioti. Taip pat žodžiu įspėtas dėl įpareigojimo nevykdymo pasekmių (asmens byla, b. l. 94, 96). Probuojamasis atsisakė dalyvauti elgesio pataisos programoje ir jos efektyvumo vertinime (asmens byla, b. l. 92). Buvo atvykęs į UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centrą konsultacijai – 2021 m. spalio 13 d. Nuteistasis atvykęs nenurodė problemų ar sunkumų dėl kurių reikia konsultacijų, motyvacijos ir tikslų konsultacijai nėra, todėl šiuo metu konsultacijos nenumatytos.

8. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, papildomas priemones teismas gali paskirti tik tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis.

9. Kaip matyti nuteistasis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu nuteistas būdamas nepilnametis ir ja vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktais, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, L. Ž. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, tarp jų ir elgesio apribojimas 12 (dvylikai) mėnesių paskiriant šiuos įpareigojimus: būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir jam uždrausti 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 18 d., todėl nuosprendžiu paskirtas elgesio apribojimas turi būti taikomas iki 2021 m. lapkričio 18 d.

10. Probacijos tarnyba teikimu prašo papildomai probuojamajam paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi dl to, kad probuojamasis pažeidinėja jam paskirtą elgesio apribojimo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad elgesio apribojimas L. Ž. baigiasi 2021 m. lapkričio 18 d., todėl atsižvelgus į jo elgesį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jam būtina toliau taikyti analogišką papildomą pareigą – neišeiti i namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Nurodo, kad papildomą priemonę, numatytą BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte prašo taikyti dėl to, kad L. Ž. yra jau pilnametis.

11. BK 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skyriaus „NEPILNAMEČIŲ BAUDŽIAMOSIOS ATSAKOMYBĖS YPATUMAI“ nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Analizuojamu atveju L. Ž. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu ir jam buvo taikytos BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatos. BK 92 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nepilnamečiui paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą. Kartu teismas nustato laiką, per kurį nepilnametis turi įvykdyti auklėjamojo poveikio priemones. Remiantis BK 87 straipsnio 1 dalimi, elgesio apribojimas nepilnamečiui gali būti skiriamas nuo trisdešimties dienų iki dvylikos mėnesių. Taigi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės pagrindai yra taikomi asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sukakę 18 metų. Jei asmuo padarė nusikalstamą veiką būdamas nepilnamečiu, tačiau iki bylos nagrinėjimo teisme jam sukako aštuoniolika metų, asmuo bus teisiamas vadovaujantis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatomis, vadinasi, ir vykdant nuosprendžiu paskirtą bausmę, negali pasikeisti ir taikomos BK nuostatos.

12. Nustatyta, kad L. Ž. nuosprendžiu taikytas dvylikos mėnesių elgesio apribojimo laikotarpis baigsis 2021 m. lapkričio 18 d. Probacijos tarnybai kreipiantis į teismą su teikimu dėl papildomos poveikio priemonių paskyrimo, nuteistasis yra sulaukęs pilnametystės (gimęs 2003 m. rugpjūčio 10 d), tačiau vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo asmeniui, kuris buvo nuteistas kaip nepilnametis ir vadovaujantis BK 92 straipsnio 2, 5 dalimis atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas (analizuojamu atveju 2 (dvejiems) metams), nuosprendžio vykdymo metu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Sistemiškai aiškinant BK XI skyriaus nuostatas ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą, darytina išvada, kad Probacijos tarnyba, kreipdamasi į teismą su teikimu, vadovaudamasi Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BK 92 straipsnio 2 ir 3 dalimis, gali prašyti teismo spręsti klausimą tik dėl BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių paskyrimo. Tokios pozicijos laikomasi ir apeliacinės instancijos teisme (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-17-557/2020).

13. Kita vertus, paskirtas elgesio apribojimo teikimo nagrinėjimo metu terminas nėra pasibaigęs ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės, taip pat ir buvimas nustatytu laiku namuose, yra taikomos iki šiol. Nagrinėjamu atveju Probacijos tarnyba, nustačiusi, kad nuteistasis, kuris nuteistas kaip nepilnametis, probacijos vykdymo laikotarpiu nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės arba ją vykdo netinkamai, gali kreiptis į teismą su teikimu, siūlydama pakeisti probuojamajam paskirtą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone ar priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, o ne siūlyti iš esmės pratęsti teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., terminą iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos taikant jau BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas, BK 92 straipsnio 5, 7 dalis).

14. Taigi analizuojamu atveju, Probacijos tarnyba, prašydama probuojamajam L. Ž., kuris nuteistas būdamas nepilnamečiu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktu paskirti papildomą pareigą, neteisingai aiškina ir taiko Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą, todėl vien dėl to teikimas negali būti tenkinamas.

15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju negali būti svarstomas klausimas dėl BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytos pareigos paskyrimo nuteistajam, iš esmės nepasisako dėl jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių tinkamo ar netinkamo vykdymo. Pažymėtina, kad teisę pareikšti teikimą turi Probacijos tarnyba, todėl teismas savo iniciatyva neturi teisės svarstyti klausimą dėl atitinkamų papildomų auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ar draudimų ar priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą.

Teismo nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.