Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2A-566/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-04-23
Bylos Nr.: 2A-566/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00863-2012-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidija Tamošiūnienė, Vigintas Višinskis, Konstantinas Gurinas
Ieškovas: N. K., VšĮ „LINEDANCE“
Atsakovas: VšĮ Linijinių šokių mokyklai ,,LINEDANCE LT“

Kategorijos

27.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-566/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00863-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 27.2; 87. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų N. K. ir VšĮ „LINEDANCE“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-174-603/2013 pagal ieškovų N. K. ir VšĮ ,,LINEDANCE” ieškinį atsakovui VšĮ Linijinių šokių mokyklai ,,LINEDANCE LT“ dėl įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą, nutraukti žymens Linijinių šokių mokykla ,,LINEDANCE LT“ bei žymens ,,LINEDANCE LT“ naudojimą, žalos atlyginimo, bei atsakovo VšĮ Linijinių šokių mokyklos ,,LINEDANCE LT“ priešieškinį ieškovams N. K. dėl ieškovės N. K. įregistruoto prekių ženklo ,,LINEDANCE LT“ (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) registracijos pripažinimo negaliojančia (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovai N. K. ir VšĮ ,,LINEDANCE“ ieškiniu atsakovui VšĮ Linijinių šokių mokyklai ,,LINEDANCE LT“ prašo teismo įpareigoti atsakovą pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame nebūtų žodžių ,,LINEDANCE LT“ ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo įregistruojant Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus; įpareigoti atsakovą nutraukti žymens Linijinių šokių mokykla ,,LINEDANCE LT“ bei žymens ,,LINEDANCE LT“ naudojimą šokių mokymo ir šokių renginių organizavimo paslaugoms, bei uždrausti naudoti šiuos žymenis paslaugoms, kurios yra tapačios ir panašios toms, kurioms yra registruotas ieškovės N. K. ženklas, ateityje, priteisti iš atsakovo ieškovės N. K. ir ieškovo VšĮ ,,LINEDANCE“ naudai po 1000 Lt turtinės žalos atlyginimą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad N. K. yra prekių ženklo „LINEDANCE LT“, registracijos Nr. 62744, savininkė. Prekių ženklas registruotas paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“ 41 klasėje. Prekių ženklo paraiška buvo paduota 2010-02-19, todėl nuo šios datos ieškovė N. K. turi pirmenybės teisę naudoti šį žymenį registruotoms paslaugoms, o taip pat drausti kitiems naudoti panašų arba tapatų žymenį tapačioms arba panašioms prekėms arba paslaugoms.

Atsakovas 2011-07-04 registravo Všį Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT“ ir savo komercinėje veikloje naudoja žymenis, kurie yra tapatūs ir klaidinamai panašūs į ieškovės N. K. prekių ženklą, nors ieškovė sutikimo naudoti šiuos žymenis atsakovui nesuteikė, nesuteikė atsakovui teisės naudoti prekių ženklo „LINEDANCE LT“ juridinio asmens pavadinime.

Ieškovės N. K. prekių ženklas „LINEDANCE LT“ yra žodinis-vaizdinis, sudarytas iš žodinių elementų „LINEDANCE LT“, užrašytų stilizuotu šriftu šviesiai oranžine ir juoda spalvomis. Atsakovo juridinio asmens pavadinimas sudarytas iš žodžių „Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT“. Ženklų panašumo pagrindas yra svarbiausių jų elementų panašumas. Tokie elementai turi būti išskirti ženklų kompozicijoje ir pagal juos lyginami ženklai. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje taip pat įtvirtintas principas, kad lyginant prekių ženklus svarbu išskirti pagrindinį elementą, apsprendžiantį lyginamųjų ženklų bendrą suvokimo įspūdį (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1997-11-11 sprendimas byloje C-251/95 Sabel BV v. Puma AG, Rudolf Dassler Sport).

Ieškovės prekių ženklo vaizdiniai elementai (šriftas) atlieka dekoratyvinę funkciją, jie nėra kažkuo išskirtiniai ar originalūs, tačiau žodiniai elementai yra lengvai įskaitomi ir suvokiami, vartotojai prisimena ženklus būtent pagal žodinius, o ne vaizdinius elementus, todėl ieškovės ženkle pagrindiniai elementai yra žodžiai „LINEDANCE LT“, o vaizdiniai elementai nedarys įtakos vartotojų bendram suvokimo įspūdžiui.

Atsakovo juridinio asmens pavadinime Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT“ žodžiai „Linijinių šokių mokykla“ tiesiogiai apibūdina atsakovo veiklos pobūdį, todėl yra aprašomieji ir neturintys skiriamojo požymio. Šie elementai neįtakos vartotojų bendro suvokimo įspūdžio.

Atsakovo teikiamos paslaugos (šokių mokymo paslaugos, šokių renginių organizavimas) tapačios ieškovo teikiamoms paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kurioms yra registruotas ieškovės ženklas, todėl egzistuoja supainiojimo galimybė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasi CK 2.39, 2.42, 6.249 straipsniais, ieškovas Všį „LINEDANCE“ reikalauja įpareigoti atsakovą pakeisti juridinio asmens pavadinimą taip, kad jame nebūtų žodžių „LINEDANCE LT“, o taip pat atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią preliminariai įvertina 1 000 Lt.

Šalies argumentai

Atsakovas Všį Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT“ priešieškiniu ieškovams prašo pripažinti ieškovės N. K. įregistruotą prekių ženklą ,,LINEDANCE LT“ (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) neturinčiu skiriamojo požymio bei pripažinti ieškovės N. K. įregistruoto prekių ženklo ,,LINEDANCE LT“ (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) registraciją negaliojančia, priteisti iš ieškovės N. K. atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ieškovės įregistruotas prekių ženklas „LINE DANCE LT“ (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) apibūdina šokių rūšį - linijinius šokius, angliškai vadinamus „Linedance“, neturi skiriamojo požymio, yra bendrinis bei įregistruotas turint nesąžiningų ketinimų, todėl šio ženklo registracija pripažintina negaliojančia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013-04-30 sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino: pripažino N. K. įregistruotą prekių ženklą ,,LINEDANCE LT“ (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) neturinčiu skiriamojo požymio bei pripažino ieškovės N. K. įregistruoto prekių ženklo ,,LINEDANCE LT (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) registraciją negaliojančia.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prekių ženklas – tai bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai (Prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d.), kad žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba įregistruoto ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis neturi skiriamojo požymio (Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 2 p.), kad pagal Prekių registravimo taisyklėse ZR/03/2004 detalizuotas sąlygas žymuo neturi skiriamojo požymio, jeigu negali atskirti vieno asmens prekių ar paslaugų nuo kito asmens prekių arba paslaugų, dėl to, kad aprašo paslaugas žodžiu (Taisyklių 114. 2 p.), sprendė, kad ieškovės pareikštas registruoti žymuo LINE DANCE LT (paraiškos Nr. 62744) yra žodinis-vaizdinis prekių ženklas, jo pagrindinis elementas, kuris lemia bendrą suvokimo įspūdį prekių ženkle, yra ,,LINEDANCE” (elementas ,,LT”, vadovaujantis Prekių ženklų registracijos taisyklių 114.3.4 punktu yra skiriamojo požymio neturintis žymuo), neturintis skiriamojo požymio. Teismas nurodė, kad ženklo skiriamasis požymis turėtų būti vertintinas, pirma, atsižvelgiant į prekes ar paslaugas, kurioms prašoma įregistruoti prekių ženklą, ir, antra, į tai, kaip atitinkamai visuomenė jį suvokia. Kadangi 41 klasės paslaugos yra skirtos visiems vartotojams, ginčijamas ženklas vertintinas paprasto vartotojo atžvilgiu.

Teismas sprendė, kad byloje pakanka įrodymų, jog prekės ženklo elementas ,,LINEDANCE“ lietuvių kalba reiškia ,,linijinius šokius“, taip apibūdinant šokių rūšį bei tiesiogiai charakterizuojant ieškovo teikiamas paslaugas – Linedance mokymą. Dėl šių priežasčių ginčijamo prekių ženklo pagrindinis, bendrą suvokimo įspūdį lemiantis elementas ,,LINEDANCE“ yra aprašomojo pobūdžio žymuo, kuriuo yra apibūdinama teikiama paslauga – Linedance šokių mokymas bei nusakoma esminė šio šokio savybė – šokiai sustojus linijomis (angl. linedance, linedancing). Tokiu prekių ženklu yra suteikiama informacija apie pačią šokių rūšį, jos esmines charakteristikas ir jis neatlieka pagrindinės prekių ženklo funkcijos – atskirti vieno asmens paslaugas nuo kito asmens paslaugų (Prekių ženklų įstatymo 2 str. 1 d.).

Teismas atmetė argumentus, kad vidutiniam vartotojui nebus suprantamas žymuo ,,LINEDANCE“, nes jis sudarytas iš anglų kalbos, kurią žino nedidelė dalis vartotojų, žodžių. Lietuvos gyventojų anglų kalbos žinojimas (2005 m. duomenimis) pagal Europos Komisijos atlikto Europos Sąjungos gyventojų kalbų mokėjimo tyrimo rezultatus siekė 32 procentus, teismo vertinimu, yra pagrindas teigti, kad šis skaičius 2011 m. buvo dar didesnis. Antra, žodžiai, iš kurių sudarytas žymuo, apibūdina kaip minėta, šokių rūšį, kuri yra plačiai žinoma pasaulyje ir Lietuvoje (tą patvirtina su Linedance susijusių tinklalapių ir informacinių pranešimų duomenys, užsienio ir Lietuvos Linedance klubų ir organizacijų atstovų pažymos, šokių mokyklų, kuriose mokoma Linedance, skaičius, šokių specialistų duomenys ir leidiniuose apie šokius pateikiama informacija). Kai žodžių vartojimas peržengia vienos kalbos ribas, teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, kad galima būtų suvokti bendrinę ginčo žymenį sudarančių žodžių reikšmę, nėra būtinas užsienio kalbų žinojimas, pakanka būti išsilavinusiu žmogumi“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-490/2009).

Teismas sprendė, kad ieškovės registruoto prekės ženklo registravimas, leidžiant tik vienintelei ieškovei naudoti elementą „LINEDANCE“, nepagrįstai apribotų kitų šios šokių rūšies mokymą praktikuojančių subjektų teises naudoti tiesiogiai jų vykdomą veiklą apibūdinantį žodį, iškreiptų sąžiningą konkurenciją ir pažeistų viešąjį interesą bei prieštarautų susiformavusiai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Respublikos teismų praktikai. Sprendžiant dėl ženklo atitikties absoliutiems reikalavimams prekių ženklui, turi būti atsižvelgiama į kitų asmenų interesą ir kad tam tikri ženklai (žymenys) liktų „laisvi“ ir prieinami visiems (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2005-09-15 sprendimas byloje BioID AG v. OHIM, Nr. C-37/03; 2006-01-12 sprendimas byloje Deutsche SiSi-Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. OHIM, Nr. C-173/04; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A- 393/2012).

Ieškovų pateikti Visuomenės nuomonės ir rinkos tyrimų centro ,,Vilmorus” duomenys taip pat patvirtina, jog terminas ,,Linedance” yra gerai suprantamas tikslinei amžiaus grupei asmenų, būtent esantiems 10 – 49 metų, kurie dažniausiai ir yra lankantys Linedance. Pagal tyrimą žodžio ,,Linedance” reikšmę žino 43,8 proc. asmenų iki 29 metų amžiaus, 28 proc. - nuo 30 iki 39 metų amžiaus, 29,4 proc. asmenų – 40 – 49 metų amžiaus. Pažymėtinas aukštas moksleivių ir studentų (49,1 proc.) žodžio ,,Linedance” žinomumas, taip pat ir namų šeimininkių bei moterų, esančių motinystės atostogose (24,4 proc.) žinomumas. Šie asmenys iš esmės ir sudaro esminę atsakovo vykdomos veiklos vartotojų grupę nuo 10 iki 49 metų amžiaus, o jiems terminas Linedance yra suvokiamas ir žinomas kaip šokio rūšis.

Ieškovės įregistruoto prekių ženklo ,,LINEDANCE LT” grafinis vaizdas teismo vertinimu, negali būti laikomos turinčiu skiriamąjį požymį, nes vaizdinis elementas, susidedantis iš oranžinės ir juodos spalvos bei raidžių išdėstymas iš esmės tiesia linija yra pakankamai silpnas ir nesuteikia prekių ženklui ,,LINEDANCE LT” skiriamojo požymio.

Teismas sprendė, kad sąvoka ,,LINEDANCE” įprastinėje šnekamojoje kalboje yra suprantama kaip apibūdinanti šokių rūšį, todėl sąvoka yra laikytina bendrine, atitinkamą šokių rūšį apibūdinančiu žodžiu, todėl ieškovės prekės ženklo registracija pripažintina negaliojančia (Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 3 p., Prekių ženklų registravimo taisyklių 114.3 p.).

Kadangi žodis ,,LINEDANCE” yra bendrinis, apibūdinantis atitinkamą šokio rūšį, ieškovė N. K. pagal Prekių ženklų įstatymo 39 straipsnį neturi teisės nei atsakovui, nei kitiems asmenims, susijusiems su Linedance veiklos vykdymu, uždrausti jų komercinėje veikloje, įskaitant pavadinimą, naudoti žymenį ,,Linedance”. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog ieškovas neįrodė nei įstaigų pavadinimo panašumo, nei visuomenės klaidinimo tikimybės (CK 2.39 str.). Atsakovo pavadinime be žymens LINEDANCE yra kiti žymenys, t. y. ,,Linijinių šokių mokykla”, ,,LT”, kai ieškovo pavadinime yra tik žymuo ,,LINEDANCE”. Kadangi pagal teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2009, Nr. 3K-3-424/2007) turi būti įvertinta pavadinimo visuma ir nesuabsoliutinamas pavienio žodžio pakartojimas lyginamuosiuose pavadinimuose, taip pat įvertinus, kad atsakovo pavadinimas yra sudarytas iš penkių žymenų, o ieškovo – iš vieno, jau tai vartotojams sukuria skirtingą įspūdį. Be to, atsakovo pavadinimas sukuria asociaciją, jog atsakovas yra veikianti Lietuvos mastu choreografiniu lavinimu užsiimanti įstaiga, kai tuo tarpu ieškovo pavadinime nėra nuorodos, kuri visuomenę orientuotų, jog tai yra mokymo įstaiga, ir taip pavadinimas labiau asocijuosis su Linedance veiklą propaguojančius asmenis vienijančia organizacija. Šalių pavadinimai yra ,,silpni”, nepasižymintys ypatingu ir originaliu skiriamuoju požymiu, todėl toleruotinas didesnis jų tarpusavio panašumo laipsnis. Teismas nenustatė pagrindo konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų.

2013-06-05 papildomu sprendimu Vilniaus apygardos teismas atsakovo VšĮ Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT“ naudai iš ieškovų N. K. ir VšĮ „LINEDANCE“ lygiomis dalimis priteisė 142 Lt žyminį mokestį ir 5000 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2013-04-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują - ieškinį tenkinti pilnai, o priešieškinį atmesti ir priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat priimti papildomus įrodymus (B. B. – A. pažymos ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų nuorašą, prekių ženklų „Elegant Dance“, „City Dance“ and „Miss Dance“ registracijų nuorašus), kurių pateikimo būtinybė iškilo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Teismo argumentas, kad „LINEDANCE“ reiškia „linijinius šokius“ prieštarauja Lietuvoje ir pasaulyje nusistovėjusiai šokio meno kūrinių klasifikacijai, esminiams šokio bei šokio rūšies nustatymo reikalavimams. Šokiai skirstomi į žanrus ir į konkrečius šokius, kurie pagal žingsnį, metrą, ritminę struktūrą, istorines atsiradimo aplinkybes yra priskiriami šokių rūšims. Linedance nėra nei šokių rūšis, nei konkretus šokis (Lietuvos šokių Edukologijos docentės, šokių edukologijos mokslų daktarės B. B.-Ališauskienės pažyma). Linedance tik nurodo, kokiame išdėstyme atliekamos įvairios šokių rūšys. Kadangi Linedance nėra šokis, šis terminas negali aprašyti ir šokio mokymo paslaugų.

2. Įregistruoti prekių ženklai „Elegant Dance”, „City Dance“, taip pat kaip ir „LINEDANCE” nežymi istoriškai susiformavusio šokio ar šokio rūšies, todėl gali atlikti prekių ženklo funkciją, skirtingai nei, pavyzdžiui, žymenys: Tango Dance, Samba Dance, Hip-Hop Dance ir pan. kurių sudedamieji žodžiai: tango, samba, hip-hop turi visas šokiui būdingas savybes ir charakteristikas.

3. Nepagrįsta teismo išvada, kad žymuo „LINEDANCE”, atsižvelgus į anglų kalbos žinojimą, suprantamas vidutiniam vartotojui kaip apibūdinantis šokių rūšį. Viena, byloje neįrodyta, kad „LINEDANCE” lietuvių kalboje reiškia „linijiniai šokiai”. Antra, aplinkybė, jog 32 procentai Lietuvos gyventojų žino anglų kalbą, nepatvirtina, kad jie žino konkretaus anglų kalbos žodžio reikšmę. Be to, pagal Vilmorus apklausos rezultatus tik 16,3 procentai apklaustųjų atsakė žiną, kad „LINEDANCE” reikšmė yra Linijiniai šokiai.

4. Byloje neįrodyta, kad „Linedance” būtent Lietuvoje ilgą laiką buvo naudojamas skirtingų paslaugų teikėjų, yra žinomas Lietuvos vartotojui, nepateikti įrodymai dėl šio žymens vartojimo istorinės raidos ir reikšmės Lietuvos visuomenei, todėl šis žymuo nepripažintinas bendriniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-353/2012).

Šalies argumentai

5. Teismas klaidingai, neatsižvelgdamas į patikslintą klausimą „nurodykite LINEDANCE reikšmę”, interpretavo Vilmorus apklausos rezultatus. Į patikslintą klausimą atsakiusiųjų procentinė dalis yra mažesnė nei nurodė teismas.

6. Teismas nemotyvuotai tikslinę grupę apibrėžė kaip asmenis 10-49 metų amžiaus. Linedance šoka ir vyresni asmenys, tarp kurių tokių šokių pamokų paslaugos taip pat populiarios. Be to, 41 klasės paslaugos (švietimas, mokymas, pramogos, sportinė ir kultūrinė veikla), kurioms registruotas ieškovės prekės ženklas, skirtos visiems vartotojams, taigi ženklo tikslinė auditorija didesnė nei gyventojai iki 49 metų ir dauguma gyventojų nesieja „LINEDANCE” su paslaugomis, kurioms ženklas registruotas.

7. Teismas išvadą, kad „LINEDANCE” Lietuvos visuomenei suprantamas kaip “linijiniai šokiai” rėmėsi tik keliais šaltiniais iš šokių mokyklų tinklalapių (užsienio šaltiniai nereikšmingi), kas neatspindi visuomenės suvokimo.

Šalies argumentai

8. Šokio būdas linijoje be poros vadinamas ir kitaip: „Line Classic” (Pasaulio kantri ir šokių federacija), „Klasikiniai linijiniai šokiai” (Kantri ir linijinių šokių varžybose), „Solo style dance”. Taigi praktikoje nėra nusistovėjusio termino, kuris apibūdintų linijoje šokamus šokius. Lietuvoje dar vartojami pavadinimai linijiniai šokiai, linijos šokiai, šokiai linijose ir kt. Todėl nepagrįsta ir teismo išvada, kad išimtinės teisės naudoti žymenį „LINEDANCE” suteikimas ieškovams, be pagrindo apribotų kitų asmenų galimybes naudoti šį žymenį savo veikloje.

9. Teismas, spręsdamas, kad „LINEDANCE” yra šokių rūšis, rėmėsi pažymomis, išduotomis reikiamos kvalifikacijos neturinčių asmenų.

10. Registruotinas prekės ženklas neturi turėti būtinai ryškų skiriamąjį ženklą, neregistruojami neturintys jokio. Ieškovės prekės ženklas sudarytas ne tik iš elemento „LINEDANCE”, bet ir iš vaizdinių elementų.

11. Atsakovės juridinio asmens pavadinimas Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT“ yra klaidinamai panašus į ieškovės ženklą „LINEDANCE LT“. Atsakovė teikia šokių mokymo paslaugas, o taip pat organizuoja šokių renginius. Ši veikla yra tapati paslaugoms „švietimas, mokymas; pramogos; sportinė ir kultūrinė veikla“, kurioms yra registruotas ieškovės ženklas. Ieškovė, vadovaudamasi Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jos sutikimo komercinėje veikloje naudoti žymenį, tapatų registruotam prekės ženklui.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė VšĮ Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT” prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo nepriimti apeliacinės instancijos teismui pateiktų papildomų įrodymų. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

1. Apeliantės įregistruotas prekės ženklas neturi skiriamojo požymio, todėl negalėjo būti įregistruotas. Elementas „LINEDANCE” lietuvių kalba reiškia „linijiniai šokiai”, tokiu būdu apibūdindamas šokių rūšį ir savybes. Žodžiu iš dviejų angliškų žodžių „line“ (reiškia liniją) ir „dance“ (reiškia šokį) apibūdinami šokiai, šokami pagal sukurtą pasaulinę programą ir taisykles ir pasižymintys pasikartojančia žingsnių seka ir šokami linijomis.

2. Linedance yra šokių rūšis (tą patvirtina ir Klaipėdos universiteto Menų fakulteto Choreografijos katedros vedėjos doc. V. M. pažyma, Ištraukos iš Klaipėdos universiteto Menų fakulteto Choreografijos katedros 2008 m. leidinio „Pažintinė choreografijos abėcėlė (autorė doc. V. M.), Choreografės I. N. parengtas „Šokio modulis“). Net jeigu Linedance negalėtų būti laikomas šokių rūšimi, tai yra žodis, apibūdinantis esminę šių šokių savybę - šokį sustojus linijomis.

4. Linedance negali būti registruojamas prekių ženklu 41 klasės paslaugoms, nes tokiu prekių ženklu yra suteikiama informacija tik apie esmines šokio charakteristikas, ir jis neatlieka pagrindinės prekių ženklo funkcijos - atskirti vieno asmens paslaugas nuo kito. Elementas „LINEDANCE” yra aprašomojo pobūdžio žymuo, kuriuo yra apibūdinama apeliančių teikiama paslauga - Linedance mokymas. Šį žodį galima laikyti bendriniu, šokių rūšį apibūdinančiu žodžiu. Atitinkamai apeliantės neturi teisės uždrausti atsakovei naudoti žymenį „LINEDANCE” kaip atspindintį vykdomos veiklos charakteristikas.

5. Linedance yra šokami visame pasaulyje, tuo tarpu tokie šokiai, kurių pavadinimas būtų „Elegant Dance“, „City Dance“ ar „Miss Dance“, apskritai neapibūdina nei Lietuvoje, nei pasaulyje paplitusios šokių rūšies ar šokių savybės.

Atsiliepimas

6. Žodis „LINEDANCE“, kurį įprasta neversti į lietuvių ar kitas kalbas, yra suprantamas vidutiniam vartotojui. Pagal Statistikos departamento duomenis anglų kalba yra užsienio kalba, kurios nuo antros klasės mokosi didžioji dauguma Lietuvos Respublikos gyventojų (2010 m. - net 89,4 proc. Lietuvos Respublikos moksleivių). Kad „LINEDANCE” suprantamas tikslinei amžiaus grupei, patvirtina teismo tinkamai įvertinti Vilmorus atliktos apklausos duomenys.

7. Aplinkybė, jog žymuo „LINEDANCE“ yra įregistruotas Vengrijoje, neturi teisinės reikšmės, tik informacinę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2009).

8. Byloje, vertinant visus pavadinimų elementus, neįrodyta, kad ieškovės ir atsakovo pavadinimų koegzistavimas klaidintų visuomenę (panašumas nedraudžiamas, kai jis neklaidina). Pažymėtina ir tai, kad šie pavadinimai „silpni”, t.y. nepasižymi ypatingu ir originaliu skiriamuoju požymiu.

9. Apeliantės be pagrindo ignoruoja faktines aplinkybes, kad žinojo apie atsakovės steigėjų R. J. ir R. Z. vykdomą Linedance (linijinių šokių) mokymo veiklą, apie 2005 m. ir 2010 m. R. Z. įvykdytą domenų linedance.lt ir linedancelt.lt registraciją.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, t. y. dalyje dėl priešieškinio reikalavimo pripažinti prekės ženklo registraciją negaliojančia

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Išnagrinėjusi apeliacinį skundą teisėjų kolegija pažymi, kad bylos išnagrinėjimui pirmiausia reikšminga, ar prekės ženklas „LINEDANCE LT“ (t. 1, b. l. 20) (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) teisėtai registruotas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad šis prekės ženklas negalėjo būti registruotas, kadangi neturi skiriamojo požymio (Prekių ženklų įstatymo 6 str. 1 d. 2 p.), t. y. negali atskirti vieno asmens prekių ar paslaugų nuo kito asmens prekių arba paslaugų, dėl to, kad aprašo paslaugas žodžiu (Prekių ženklų registracijos taisyklių 114.2 p.). Apeliacinės instancijos teismas, iš esmės pritaria išsamiems pirmosios instancijos teismo motyvams, kad prekės ženklo pagrindinis elementas (žodis) „LINEDANCE“ kaip apibūdinantis šokių rūšį (kai šokama linijoje) ir tiesiogiai charakterizuojantis ieškovo teikiamų paslaugų pobūdį – Linedance mokymą yra aprašomojo pobūdžio žymuo, apibūdinantis teikiamas paslaugas, todėl neatlieka prekės ženklo funkcijos – atskirti vienas paslaugas nuo kitos ir todėl jam negalėjo būti suteikta prekės ženklams suteikiama apsauga. Šių pirmosios instancijos teismo motyvų, jiems pilnai pritardamas, apeliacinės instancijos teismas nekartoja ir papildomai pasisakys tik dėl kitų apeliacinio skundo argumentų.

Teismų (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo) praktikoje nurodoma, kad, sprendžiant dėl ženklo (ženklo elemento) atitikties absoliutiems reikalavimams prekių ženklui, turi būti atsižvelgiama į kitų asmenų interesą, kad tam tikri ženklai (žymenys) liktų „laisvi“ ir prieinami visiems (žr., pvz., ESTT 2005 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, priimtą byloje BioID AG v. OHIM, Nr. C-37/03 P, Rink. 2005, p. I-07975; 2006 m. sausio 12 d. sprendimą, priimtą byloje Deutsche SiSi- Werke GmbH & Co. Betriebs KG v. OHIM, Nr. C-173/04 P, Rink. 2006, p. I-00551; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje s Nr. 3K-3-59/2012; kt.). Ženklo gebėjimas atlikti pagrindinę – skiriamąją – ženklo funkciją yra pagrindinis rodiklis, siekiant atsakyti į klausimą dėl ženklo registracijos teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2003; 2009 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2009; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012 kt.).

Apeliantai teigia, kad esminis ginčijamo prekės ženklo žymuo „LINEDANCE“ nėra bendrinis, neapibūdina nei šokių rūšies, nei konkretaus šokio, todėl gali būti naudojamas ir registruojamas kaip prekės ženklo žodinis elementas. Teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko neįrodytais ir nepakankamais paneigti minėtas išsamiai motyvuotas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl žodinio elemento „LINEDANCE“ neatitikimo prekių ženklams keliamų reikalavimų. Apeliantai nurodo, kad „Linedance“ arba „linijiniai šokiai“ nėra nei šokių rūšis, nei konkretus šokis. Šiuos argumentus grindžia šokio specialistų pažymomis ir mokslinėmis publikacijomis šokių tema. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje ginčas yra ne dėl to, ar Linedance yra (gali būti) oficialiai klasifikuojama kaip atskira šokio rūšis ar šokis. Bylos išnagrinėjimui esminę reikšmę turėjo tai, kad byloje įrodyta, jog visuomenė Linedance šokius supranta kaip tam tikrą šokių rūšį (grupę, šokimo būdą), kai šokama sustojus linijomis. Dėl šios priežasties žodis „LINEDANCE“, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, suprantamas kaip apibūdinantis ieškovo ir atsakovo teikiamų paslaugų pobūdį, t. y. tam tikru būdu (Linedance) šokamų šokių mokymą ir todėl kaip neatliekantis funkcijos atskirti ieškovo paslaugas nuo kitų asmenų teikiamų analogiškų paslaugų (taip pat Linedance šokių mokymas) negalėjo būti registruojamas kaip prekės ženklas, jo elementas.

Kitokios išvados neleidžia daryti ir apeliantų argumentai, kad įprasta vartoti kitus terminus, įvardinti Linedance šokius, pavyzdžiui, Lietuvoje vartojami pavadinimai „linijiniai šokiai“, „šokiai viena linija“, „one line dancing“ anglų kalboje, iš kurios kilęs žodis „LINEDANCE“ taip pat vartojami kiti pavadinimai, pvz., „one line dancing“, „Line Classic”, „Solo style dance” ir kt. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sutinka, kad „LINEDANCE“ nėra vienintelis Lietuvoje įprastas terminas, skirtas apibūdinti sustojus į linijas šokamus šokius. Tačiau šio termino vartojimas kartu su kitais sinonimais, pavyzdžiui, linijiniai šokiai, nesudaro pagrindo nevertinti termino „LINEDANCE“ kaip nusakančio šokimo būdą ir ieškovo (bei atsakovo) teikiamų paslaugų pobūdį. Kad terminai „Linedance“ ir „Linijiniai šokiai“ yra vertimas iš anglų kalbos matyti iš pateiktos Pažintinės choreografijos abėcėlės kopijos (t. 3, b.l. 199), kad šie žodžiai sinonimai matyti ne tik iš minėtos Choreografijos abėcėlės, bet ir, pavyzdžiui, iš šokių klubo informacijos internete (t. 2, b. l. 69), kur Linedance ir Linijiniai šokiai akivaizdžiai pavartoti kaip sinonimai, iš pažymos lektorei (t. 1, b. l. 133) ir kitų į bylą pateiktų įrodymų.

Nesutiktina ir su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino apklausos (t. 2, b. l. 185-190) apie termino Linedance žinomumą rezultatus. Pirmosios instancijos teismas kaip tikslinę grupę vertino respondentus, kurių amžius 10-49 metai. Nors galima sutikti su apeliantų argumentais, kad Linedance šokius šoka ir vyresni nei 49 metų amžiaus asmenys (tą patvirtina į bylą pateikti įrodymai apie formuojamas vyresnio amžiaus žmonių grupes), vis gi pagal bylos medžiagą Linedance šokių pamokų paslaugos populiaresnės tarp jaunesnių asmenų (tą įrodo vyraujantys skelbimai, orientuoti į jaunesnius asmenis). Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė tikslinę vartotojų grupę. Juo labiau, kad ir tarp vyresnio amžiaus žmonių, kaip rodo apklausos rezultatai, yra dalis žinančių žodžio Linedance reikšmę, ją tapatinančių su linijiniais šokiais. Iš apklausos duomenų matyti tik tai, kad žinomumo mastas mažėja proporcingai tarp vyresnio amžiaus žmonių. Kad didesnis žinomumas tarp jaunesnių žmonių, kaip jau minėta, paaiškinama tuo, jog būtent jaunesni žmonės yra Linedance pamokų paslaugų vartotojų dauguma. Apklausos rezultatai taip pat rodo, kad 69,4 procentai respondentų, nurodžiusių, kad žino termino „Linedance“ reikšmę, ją suprato kaip „linijinius šokius“, kas rodo, kad asmenys, apskritai žinantys terminą „Linedance“, jį sieja su šokio linijose būdu.

Teismas pritaria ir pirmosios instancijos teismo argumentams dėl anglų kalbos žinojimo Lietuvoje. Tiek 2005 metų Europos Komisijos atliktas Europos Sąjungos gyventojų kalbų mokėjimo tyrimo duomenys, tiek Statistikos departamento duomenys rodo, kad Lietuvoje anglų kalba plačiai mokoma ir todėl didelė dalis visuomenės gali suprasti paprastų angliškų žodžių „line“ (linija) ir „dance“ (šokis), iš kurių sudarytas žodos „LINEDANCE“ reikšmę.

Prekių ženklų teisės moksle ir teismų praktikoje yra vartojami terminai, tokie kaip „silpnas prekių ženklas“, „silpnas prekių ženklo elementas“, „stiprus prekių ženklas“, „stiprus prekių ženklo elementas“. Kai sprendžiama dėl ženklo (ar atitinkamo ženklo elemento) apsaugos apimties, dėl kito ženklo ar kaip nagrinėjamu atveju pavadinimų klaidinamo panašumo, būtent ženklo (ženklo elemento) „stiprumas“ ar „silpnumas“ yra aplinkybė, lemianti išimtinių teisių į prekių ženklą ribas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2013). Šioje byloje nagrinėjamo ženklo žodinis elementas „LINEDANCE“ yra ne tik silpnas (tam tikro elemento atsikartojimas skirtingiems subjektams priklausančiuose prekių ženkluose, prekių ženklų teisės moksle pripažįstamas kaip vienas iš įrodymų dėl tokio elemento „silpnumo“, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2012), bet ir, kaip jau pasisakyta, apskritai negali būti saugomas ženklo elementas, kadangi neatitinka prekių ženklo funkcijos atskirti vieno asmens teikiamas paslaugas nuo kitų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog prekių ženklų teisė neturi tapti instrumentu „uzurpuoti“ žymenis, kurie prekių ženklų teisės prasme negali būti laikomi prekių ženklais, nes dėl neatitikties absoliutiems ir (arba) kitiems (reliatyviems, santykiniams) reikalavimams, keliamiems prekių ženklams, negali atlikti prekių ženklo funkcijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013).

Apibendrinus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad žodinis žymuo „LINEDANCE“ negali būti saugomas kaip prekės ženklas, tačiau pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad turi būti (gali būti) saugomas prekės ženklo grafinis vaizdas. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prekių ženklo „LINEDANCE“ grafinis vaizdas yra pakankamai silpnas ir todėl nesuteikia prekių ženklui skiriamojo požymio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad „LINEDANCE LT“ grafinis vaizdas (t. 1, b.l. 20) išsiskiria dviejų spalvų (šviesiai oranžinės ir juodos) tam tikru deriniu, raidžių išdėstymu ne visai tiesioje linijoje, pasikartojančios raidės „E“ stilizavimu, kuris asocijuojasi su tiesiomis linijomis, t. y. Linedance šokių ypatumu - šokėjų išsidėstymu linijomis. Tokie skiriamieji grafinio vaizdo požymiai pakankami, kad būtų saugomi. Pagal Prekių ženklų įstatymo 5 straipsnio ženklai, kuriems taikoma šio įstatymo nustatyta teisinė apsauga, gali būti sudaryti iš bet kokių žymenų, kuriuos galima pavaizduoti grafiškai, pavyzdžiui: 1) žodžių, asmenų pavardžių, vardų, meninių pseudonimų, juridinių asmenų pavadinimų, šūkių; 2) raidžių, skaitmenų; 3) piešinių, emblemų; 4) erdvinių formų (gaminių išorinio vaizdo, jų pakuotės ar talpyklos); 5) spalvos ar spalvų derinio, jų kompozicijos; 6) bet kokio 1–5 punktuose nurodytų žymenų derinio.

Tokiu atveju, t. y. teismui konstatavus, kad nėra pagrindo suteikti prekės ženklo apsaugą žodiniam elementui „LINEDANCE LT“ ir saugotinas tik grafinis vaizdas, vadovaujamasi Prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad, jeigu ženkle yra Prekių ženklų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytų elementų ir jeigu yra pagrindas manyti, kad tokio ženklo registracija gali sukelti abejonių dėl ženklo suteikiamos apsaugos apimties, tokie elementai pareiškėjo arba ženklo savininko prašymu, Valstybinio patentų biuro arba teismo sprendimu gali būti pripažinti nesaugomais ženklo elementais. Nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pripažinti žodinį elementą „LINEDANCE LT“ nesaugomu ženklo elementu. Tokia teismo teisė pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2012, 2013-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2013 ).

Ieškovė ieškinio reikalavimą uždrausti atsakovei pavadinime naudoti žodžius „LINEDANCE LT“ grindžia visuomenės suklaidinimo tikimybe, kylančia iš naudojamo to paties žodinio elemento „LINEDANCE“. Pripažinus šį elementą ne tik silpnu, bet ir apskritai nesaugotinu, atmestini ieškovės argumentai dėl visuomenės suklaidinimo tikimybės ir ieškinio reikalavimai uždrausti atsakovui naudoti žymenį „LINEDANCE LT“ pavadinime ir paslaugoms žymėti. Nepripažinus atsakovo veiksmų neteisėtais, netenkintini ir ieškinio reikalavimai dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Kartu su apeliaciniu skundu ieškovai pateikė naujus įrodymus: B. B.-Ališauskienės 2013-04-15 pažymą (kad linijiniai šokiai nėra šokių rūšis) ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, prekių ženklų „Elegant Dance“, City Dance“ ir „Miss Dance“ registracijų nuorašus.

Atsakovas Všį Linijinių šokių mokykla „LINEDANCE LT“ kartu su atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą pateikė choreografės I. N. „Šokio modulis“ nuorašą.

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šiuos proceso dalyvių pateiktus įrodymus atsisakytina priimti, kadangi neįrodyta, jog jų pateikimo į bylą būtinybė iškilo apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi apeliacinis skundas iš esmės netenkintas (netenkinami esminiai jo reikalavimai, kuriais siekiama uždrausti atsakovui naudoti žodinį elementą „LINEDANCE LT“ ir tik iš dalies tenkinamas reikalavimas panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria prekės ženklo registracija (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) pripažinta negaliojančia), ieškovams neatlygintinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovų priešieškinio reikalavimai ir atsiliepimo į ieškovų apeliacinį skundą argumentai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai iš esmės siekė gintis nuo reikalavimų, kuriais siekiama uždrausti naudoti žodinį žymenį „LINEDANCE LT“, atsakovams neturėjo esminės reikšmės, ar liks saugomas ieškovo prekės ženklo grafinis vaizdas (šioje dalyje apeliacinis skundas tenkinamas), todėl laikytina, kad atsakovo atžvilgiu ieškovų reikalavimai atmesti pilnai ir ieškovai turi atlyginti atsakovų dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas (CPK 93 str. 2 d.), tačiau kadangi į bylą nepateikti atsakovo turėtų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų faktą ir dydį patvirtinantys įrodymai, atsakovui dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų jam priteisti nėra galimybės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. sprendimą pakeisti.

Pakeisti sprendimo dalį, kuria tenkintas priešieškinys ir ją išdėstyti taip: „Priešieškinį tenkinti iš dalies - pripažinti prekių ženklo „LINE DANCE LT“ (paraiškos Nr. 2010 0263, reg. Nr. 62744) žodinį elementą „LINE DANCE LT“ nesaugomu elementu.“

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Konstantinas GurinasEgidija TamošiūnienėVigintas Višinskis