- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2S-748-855/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05761-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Servico“
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. nutarties, kuria buvo priimtas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo ir nutrauktas apeliacinis procesas, civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ ir trečiajam asmeniui atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Sigma projektai“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Servico“ dėl išmokėtų sumų priteisimo subrogacijos tvarka, byloje trečiasis asmuo UAB „Sigma projektai“ ir 2023 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino pilna apimtimi.
2. Po sprendimo priėmimo tarp šalių įvyko derybos ir 2024 m. sausio 10 d. šalys – ieškovė ADB „Gjensidige“, atsakovė UAB „Servico“ ir trečiasis asmuo UAB „Sigma projektai“ – sudarė taikos sutartį, tačiau pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė šią šalių taikos sutartį patvirtinti, motyvuodamas tuo, jog ją pasirašė ir trečiasis asmuo UAB „Sigma projektai“, kuris neturi teisės tokios taikos sutarties sudaryti; tuo pačiu teismas nurodė, kad šalys gali tokią taikos sutartį pasitvirtinti supaprastinto proceso tvarka.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. priimto sprendimo. Apeliacinis skundas buvo priimtas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi supaprastinto proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2SP-5509-1169/2024 tarp šalių sudarytą taikos sutartį patvirtino; nutartis įsiteisėjo.
5. 2024 m. sausio 31 d. šalys pateikė bendrą prašymą civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023 nutraukti, kadangi ginčas išspręstas taikos sutartimi supaprastinto proceso tvarka, šios bylos ginčo reikalavimas yra pilnai patenkintas; taip pat atsakovė UAB „Servico“ pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė atsakovės UAB „Servico“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Apeliantė (atsakovė) UAB „Servico“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo (i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023 nutraukti; (ii) kitu atveju, jei teismas laikytų, kad šioje proceso stadijoje civilinė byla Nr. e2-10237-608/2023 negali būti nutraukta, priimti naują sprendimą – netenkinti atsakovės UAB „Servico“ atsisakymo nuo apeliacinio skundo; (iii) priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Šalys du kartus bandė patvirtinti sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti, pasitvirtino šią taikos sutartį kitame supaprastintame procese, tačiau pirmosios instancijos teismas vis tiek nenutraukė šios civilinės bylos, nors ginčo dalykas ir pagrindas šiai dienai yra išnyškę. Todėl susiklosto situacija, kuomet šalys ginčą ne tik, kad yra išsprendusios, tačiau ir įvykdė pilnai ieškinio reikalavimus (įvykdė teismo sprendimą), tačiau teismas vistiek siekia, kad sprendimas teisinėje sistemoje, kurioje konstatuojama atsakovės kaltė, liktų.
7.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimai negali prieštarauti tarpusavyje, o nagrinėjamu atveju tame pačiame teisme yra priimti du procesiniai sprendimai, kuriais išspręstas ginčas tarp tų pačių bylos šalių dėl to paties ginčo dalyko ir reikalavimo, tačiau teismas, atsisako civilinę bylą nutraukti, nesprendžia civilinės bylos Nr. e2-10237-608/2023 nutraukimo klausimo.
7.3. Pirmos instancijos teismui buvo pateiktas ne tik prašymas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, bet pagrindinis prašymas nutraukti civilinę bylą ir kartu teikiamas atsisakymas nuo apeliacinio skundo, nes be atsisakymo teismas negalėtų nutraukti bylos. Tačiau teismas, nespręsdamas pačios bylos nutraukimo klausimo, o tik apeliacinio skundo atsisakymo klausimą, toliau skatina šalis bylinėtis, programuoja ginčą tarp šalių. Tokie teismo veiksmai sudaro terpę teisiniam neapibrėžtumui, kadangi civilinėje teisinėje sistemoje iš esmės yra paliekami du to paties teismo procesiniai sprendimai dėl to paties ginčo, dalyko ir tarp tų pačių šalių, nors jiedu iš esmės vienas kitam prieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo (ir atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepimuose į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2024 m. vasario 2 d. nutarties, kuria buvo priimtas atsakovės UAB „Servico“ atsisakymas nuo apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023 ir apeliacinis procesas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo nutrauktas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
10. Prieš vertinant atskirojo skundo argumentų pagrįstumą, teismas išsprendžia šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimą.
11. Apeliantė (atsakovė) UAB „Servico“ kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui: 2024 m. sausio 10 d. ir 2024 m. sausio 24 d. taikos sutarčių kopijas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-325-727/2024, kur teismo buvo patvirtinta analogiška taikos sutartis tarp šalių, kopiją; 2024 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-5509-1169/2024, kopiją; 2024 m. sausio 31 d. šalių prašymo dėl apeliacinio proceso civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023 nutraukimo ir šios civilinės bylos Nr. e2-10237-608/2023 nutraukimo kopiją; 2024 m. vasario 5 d. prašymo nutraukti civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023 ir patvirtinti taikos sutartį kopiją.
12. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, be to, negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013).
13. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad dalis atsakovės pateiktų dokumentų jau egzistuoja nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, kitą dalį (Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-325-727/2024) yra galimybė gauti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, sprendžia, kad šie dokumentai teismui jau yra pateikti, o pakartotinis jų priėmimas būtų perteklinis, todėl nagrinėjamu atveju atsisakytina juos prijungti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taikos sutarties samprata, pagal kurią taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Remiantis CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Teismas, tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą. Jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma (CPK 140 straipsnio 4 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo priėmimo (sprendimui dar neįsiteisėjus) šalys 2024 m. sausio 10 d. sudarė taikos sutartį, kuria išsprendė tarp šalių kilusį ir bylos dalyku esantį ginčą. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 12 d. nutartimi atsisakė taikos sutartį patvirtinti, motyvuodamas tuo, jog ją be ieškovės ir atsakovės pasirašė ir trečiasis asmuo UAB „Sigma projektai“, nepareiškęs byloje savarankiškų reikalavimų, kuris nagrinėjamu atveju neturėjo teisės taikos sutarties sudaryti; tuo pačiu teismas išaiškino, jog šalys dėl taikos sutarties sudarymo ir tvirtinimo, kuomet nustatomos prievolės ir trečiajam asmeniui UAB „Sigma projektai“, gali kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXIX skyrius). Šios nutarties dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka neskundė.
Žemesnės instancijos teismas
16. Pirmosios instancijos teismui priėmus nutartį netvirtinti tarp šalių sudarytos taikos sutarties, likus dienai iki pirmosios instancijos teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo įsiteisėjimo ir termino apeliaciniam skundui pateikti pasibaigimo, tuo metu šalims jau suderėjus dėl taikos sutarties sąlygų ir iš esmės esant šalių pasirašytai taikos sutarčiai dėl ginčo objekto, atsakovė, siekdama, kad sprendimas neįsiteisėtų tol, kol šalys (kaip nurodė ir rekomendavo pats pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 12 d. nutartyje) pasitvirtins taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka, 2024 m. sausio 16 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo, kuris buvo priimtas, kas reiškia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, vadovaujantis CPK 279 straipsnio 1 dalimi, neįsiteisėjo.
17. 2024 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas supaprastinto proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2SP-5509-1169/2024 tarp šalių - ADB „Gjensidige“, UAB „Servico“ ir UAB „Sigma projektai“ - sudarytą taikos sutartį patvirtino; nutartis įsiteisėjo.
18. 2024 m. sausio 31 d. šalys kreipėsi į teismą su prašymais: (i) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, panaikinti (motyvuodami tuo, jog tarp šalių yra sudaryta ir teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria visiškai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, ieškinio reikalavimai yra įvykdyti), o civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023 nutraukti; (ii) priimti atsakovės UAB „Servico“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukti.
19. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama 2024 m. vasario 2 d. nutartimi išsprendė tik vieną iš 2024 m. sausio 31 d. šalių pareikštų prašymų – priėmė atsakovės atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą dėl 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, nutraukė, tačiau kito prašymo – dėl 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo panaikinimo ir civilinės bylos Nr. e2-10237-608/2023 nutraukimo – pirmosios instancijos teismas iš esmės nenagrinėjo, apie jį skundžiamoje nutartyje nieko nepasisakė.
20. Pagal CPK 293 straipsnį teismas nutraukia bylą: (i) jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį (3 punktas); (ii) jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino (5 punktas). Jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia (CPK 140 straipsnio 4 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė procesinė situacija, kuomet atsakovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, teismo 2024 m. sausio 16 d. rezoliucija buvo priimtas, o teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartis, kuria buvo priimtas atsakovės atsisakymas nuo minėto apeliacinio skundo ir apeliacinis procesas nutrauktas, apskųsta atsakovei pateikiant atskirąjį skundą dėl šios nutarties, laikytina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, nėra įsiteisėjęs.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, neįsiteisėjęs ir aukščiau nurodytam teisiniam reglamentavimui, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje ginčą gali įšspręsti taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o teismui taikos sutartį patvirtinus, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą, vadovaujantis CPK 293 straipsnio 3 punktu, ne tik priimti atsakovės atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukti, tačiau turėjo nutraukti visą civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023, kadangi šiuo atveju bylos dalyku esantis ginčas buvo šalių išspręstas kitame teismo procese - 2024 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5509-1169/2024. Esant nagrinėjam atveju susiklosčiusiai išskirtinei procesinei situacijai, vien atsisakymo nuo apeliacinio skundo priėmimas ir apeliacinio proceso nutraukimas, ką padarė skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, tuo pačiu paliekant galioti pirmosios isntancijos teismo byloje priimtą sprendimą, nėra procesiškai pakankamas, kadangi tai reikštų, jog egzistuoja du įsiteisėję ir vykdytini procesiniai teismų sprendimai, kuriais išsprendžiamas tas pats ginčas tarp šalių - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023 (kuriuo paties teismo išspręstas ginčas iš esmės), ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2SP-5509-1169/2024 (kuriuo šalys savo susitarimu – taikos sutartimi išsprendžia / sureguliuoja ginčą).
23. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliantės (atsakovės) UAB „Servico“ atskirasis skundas tenkintinas - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartis, kuria iš esmės buvo išspręstas tik apeliacinio skundo atsisakymo klausimas ir apeliacinis procesas dėl 2023 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, nutrauktas, tačiau nebuvo sprendžiamas civilinės bylos Nr. e2-10237-608/2023 nutraukimo klausimas, naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, nutariant – (i) priimti atsakovės UAB „Servico“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą dėl 2023 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023, nutraukti; bei (ii) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023 nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
24. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 201,75 Eur (269 Eur x 75 proc.), o taip pat grąžintinas už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 251 Eur. Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Servoco“ atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Civilinę bylą Nr. e2-10237-608/2023 pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Servico“ ir trečiajam asmeniui atsakovės pusėje uždarajai akcinei bendrovei „Sigma projektai“ dėl žalos atlyginimo nutraukti.
Priimti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Servico“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-10237-608/2023 nutraukti.
Grąžinti ieškovei akcinei draudimo bendrovei ,,Gjensidige“ 201,75 (du šimtus vieną eurą 75 ct) už ieškinio padavimą sumokėto žyminio mokesčio, mokėjimo data 2023 m. balandžio 18 d.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sevico“ 251 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio, mokėjimo data 2024 m. sausio 15 d.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.