- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-20
- Bylos Nr.
- eA-404-442/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04052-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Artūras Drigotas (pirm.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- MB "Lobis plius"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – mažoji bendrija „Lobis plius“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėja A. Š. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro 2021 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 28295004 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyti keisti juridinių asmenų registro duomenis; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. pareiškėja A. Š. nėra mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Lobis plius“ vadovė; 3) priteisti pareiškėjos naudai jos patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
2. Pareiškėja skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1 VĮ Registrų centro 2021 m. spalio 26 d. sprendimas Nr. 28295004, kuriuo atsisakyta keisti Juridinių asmenų registro duomenis, yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
2.2 Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo ir atšaukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas, tačiau MBĮ nereglamentuoja situacijos dėl vadovo atšaukimo, kada mažųjų bendrijų narių susirinkimas yra nepriimamas ar neįmanomas priimti (priešingai nei nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse). MBĮ 22 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nurodytais pagrindais ir tvarka. Nesant galimybės įgyvendinti MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos – mažosios bendrijos narių susirinkimui priimti sprendimo dėl mažosios bendrijos vadovo atšaukimo, dėl to, kad nėra nurodyto subjekto, t. y. mažosios bendrijos „Lobis plius“ narių susirinkimo, ir nesant MBĮ nustatyto reglamentavimo tokiam atvejui, taikytinos CK normos. CK 6.721 straipsnyje įtvirtina galimybė nutraukti paslaugų sutartį vienašališkai. Pareiškėja išreiškė valią nutraukti paslaugų sutartį. Tokią pareiškėjos valią patvirtina darbo sutartyje esantis įrašas, kad darbo sutartis pasibaigė 2021 m. liepos 20 d., pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymas VĮ Registrų centrui dėl pareiškėjos, kaip vadovo duomenų išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, pranešimas MB „Lobis plius“.
2.3 MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis. Nei MB „Lobis plius“ tuometinis narys, nei pareiškėja, nebūdami teisininkai, nežinojo, kad turėjo būti sudaryta ne darbo, bet civilinė (paslaugų) sutartis. Kadangi tarp MB „Lobis plius“ ir pareiškėjos 2019 metais buvo sudaryta darbo sutartis, pareiškėja toliau veikė darbo sutarties pagrindu. Kadangi darbo sutartyje numatytos sąlygos ir faktinė situacija, nuo 2021 m. balandžio 6 d. pareiškėjai veikiant kaip MB „Lobis plius“ vadovei, atitinka atlygintinių paslaugų teikimo sutarties esminius požymius, numatytus CK 6.716 straipsnio 1 dalyje – paslaugų teikėjas (pareiškėja) įsipareigojo suteikti MB „Lobis plius“ vadovavimo įmonei, t. y. nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o MB „Lobis plius“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti – laikytina, kad nuo 2021 m. balandžio 6 d. tarp MB „Lobis plius“ ir pareiškėjos susiklostė civiliniai paslaugų teikimo santykiai ir sudaryta darbo sutartis modifikavosi į civilinę paslaugų sutartį. Sutarties kvalifikavimui pakanka nustatyti susitarimą dėl esminių sąlygų, kurios paslaugų teikimo sutarties atžvilgiu yra sutarties dalykas (nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su kokio nors materialaus objekto sukūrimu), pastangų, o ne rezultato siekimas. Akivaizdu, kad dėl šių sąlygų buvo susitarta, o sutarties pavadinimas nesąlygoja sutarties kvalifikavimo.
2.4 Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pareiškėja pažymėjo, kad aplinkybė, jog bendrovės direktorius (prašantis išregistruoti tokius duomenis iš Juridinių asmenų registro) ilgą laikotarpį nebeina direktoriaus pareigų, yra reikšminga dviem aspektais, pirma, informacijos tikrumo aspektu, antra, fizinio asmens interesų apsaugos. Esant įrašui, kad MB „Lobis plius“ direktorė yra pareiškėja, jai be pagrindo priskiriamos prievolės, kurias turi vykdyti juridinio asmens atstovas, nepaisant tos aplinkybės, kad pareiškėja faktiškai šių pareigų neužima. Be to, pareiškėja prieš valstybės institucijas turi įrodinėti, kad Juridinių asmenų registre užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės ir realiai ji direktorės pareigų MB „Lobis plius“ neina. Tokiu atveju dėl Juridinių asmenų registre esančių duomenų neatitikties tikrovei pareiškėjai be jokio pagrindo priskiriamos prievolės bei įrodinėjimo našta.
3. Atsakovas VĮ Registrų centras su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus:
4.1 Vadovaujantis MBĮ 22 straipsnio 2 dalimi, tiek sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo, tiek sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo atšaukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas. MBĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir MB „Lobis plius“ nuostatų 8 punkte numatyta, kad bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – bendrijos vadovas. Vienintelio bendrijos nario raštiški sprendimai prilyginami narių susirinkimo sprendimams (MB ,,Lobis plius“ nuostatų 8 punktas). Šiuo atveju VĮ Registrų centrui 2021 m. balandžio 20 d. pateiktas MB „Lobis plius“ vienintelio nario P. Z. 2021 m. balandžio 5 d. sprendimas, kuriuo nuo 2021 m. balandžio 6 d. direktore paskirta A. Š. MB ,,Lobis plius“ vadovė, t. y. pareiškėja, pateikė VĮ Registrų centrui 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą išregistruoti pareiškėjos, kaip MB „Lobis plius“ direktorės, duomenis iš Juridinių asmenų registro, tačiau VĮ Registrų centrui nebuvo pateiktas narių susirinkimo sprendimas dėl pareiškėjos atšaukimo iš MB „Lobis plius“ vadovės pareigų ir naujo vadovo paskyrimo. Taigi, vadovaujantis aptartu reglamentavimu, mažosios bendrijos vadovo atšaukimo iš pareigų būtina sąlyga – bendrijos narių susirinkimo (vienintelio nario) sprendimas. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą, ar A. Š. yra MB „Lobis plius“ vadovė, turi būti atsižvelgiama ne į VSDFV duomenis ar į su vadove sudarytoje darbo sutartyje pačios pareiškėjos padarytą įrašą apie darbo sutarties pasibaigimą, o į tai, jog šiuo konkrečiu atveju nėra MB „Lobis plius“ bendrijos narių susirinkimo / vienintelio nario sprendimo dėl pareiškėjos atšaukimo / atleidimo iš MB ,,Lobis plius“ vadovo pareigų (MBĮ 22 straipsnio 2 dalis). VSDFV duomenys iš esmės reiškia tik tai, jog VSDFV buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą (teikiamas Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų / prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ nustatyta tvarka). VSDFV duomenys yra susiję su mažosios bendrijos vadovo socialinėmis garantijomis, bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos MBĮ nustatytos pareigos.
4.2 Mažosios bendrijos nario teisės ir įnašas gali būti perleidžiami ar kitaip įgyjami, taip pat ir paveldimi. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė duomenų, kad kreipėsi į MB ,,Lobis plius“ vienintelio nario P. Z. teisių perėmėjus (paveldėtojus), t. y. ar įgyvendino (siekė įgyvendinti) MBĮ 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą mažosios bendrijos narių susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę.
4.3 Nors MBĮ nereglamentuota situacija dėl vadovo atsistatydinimo, tačiau MBĮ 15 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad mažosios bendrijos narių susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo sušauktas šio įstatymo nustatytais atvejais ar mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi mažosios bendrijos narys (nariai) ar mažosios bendrijos vadovas, kai mažoji bendrija turi vienasmenį valdymo organą – mažosios bendrijos vadovą. Taigi pareiškėja, būdama MB ,,Lobis plius“ vadove ir siekdama, kad būtų priimtas MB ,,Lobis plius“ narių susirinkimo sprendimas dėl jos atšaukimo iš pareigų, turi teisę kreiptis į teismą dėl MB ,,Lobis plius“ narių susirinkimo sušaukimo.
Šalies argumentai
4.4 VĮ Registrų centras negali būti laikomas atsakingu už pačios pareiškėjos netinkamai pasirinktą teisių gynimo būdą. Vien pačios pareiškėjos darbo sutartyje padarytas įrašas apie šios sutarties galiojimo pabaigą ir VĮ Registrų centrui pateiktas prašymas dėl MB ,,Lobis plius“ vadovo duomenų išregistravimo negali būti laikomas pakankamu pagrindu įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre.
4.5 Atsakovo vertinimu, VĮ Registrų centras pagrįstai atsisakė registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus, nes jam nebuvo pateikti tiesiogiai teisės aktuose nurodyti dokumentai, patvirtinantys įmonės vadovo įgaliojimų pasibaigimą, ir negali remtis pateiktais darbo santykių nutraukimą patvirtinančiais kitais dokumentais.
4.6 Teisinis reglamentavimas patvirtina, jog Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių VĮ Registrų centrui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus.
4.7 Apibendrinęs VĮ Registrų centras darė išvadą, kad tinkamai ir pagrįstai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių teisės normų ir pareiškėjos teisėtų interesų nepažeidė.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjos A. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
6. Teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 20 d. įregistruotas juridinis asmuo MB ,,Lobis plius“, teisinė forma mažoji bendrija, registracijos adresas (duomenys neskelbtini). Vienintelis mažosios bendrijos narys ir vadovas (iki 2021 m. balandžio 5 d.) P. Z.
7. MB „Lobis plius“ ir pareiškėja 2019 m. birželio 5 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią A. Š. pareigos – prekybos vadovė. 2021 m. balandžio 5 d. priimtas vienintelio MB „Lobis plius“ nario sprendimas atšaukti iš direktoriaus pareigų P. Z. ir paskirti pareiškėją MB „Lobis plius“ direktore nuo 2021 m. balandžio 6 d.
8. P. Z. 2021 m. balandžio 20 d. mirė.
9. Pareiškėja 2021 m. liepos 20 d. vienašališkai nutraukė su MB „Lobis plius“ sudarytą sutartį.
Šalies argumentai
10. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centrui pakeisti MB „Lobis plius“ duomenis Juridinių asmenų registre. Prašyme nurodė, kad tarp MB „Lobis plius“ ir pareiškėjos sudaryta sutartis yra nutraukta, pareiškėja nėra MB „Lobis plius“ vadovė.
11. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 4 d. pateikė pranešimą apie nustatytus trūkumus, kuriuo informavo pareiškėją, kad Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami tik teisės aktais nustatytų dokumentų pagrindu.
Šalies argumentai
12. Pareiškėja 2021 m. spalio 7 d. pateikė papildomą prašymą išregistruoti mažosios bendrijos vadovo duomenis Juridinių asmenų registre, argumentuodama tuo, kad MBĮ nereglamentuojama situacija dėl vadovo atšaukimo, kada mažųjų bendrijų narių susirinkimas yra nepriimamas ar neįmanomas priimti šiuo klausimu, nes MB „Lobis plius“ vienintelis narys P. Z. mirė ir šiuo metu nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo. Pareiškėja išreiškė valią nutraukti su MB ,,Lobis plius“ sudarytą sutartį ir patvirtina darbo sutartyje esantis įrašas, pranešimas VSDFV, 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymas VĮ Registrų centrui dėl pareiškėjos, kaip vadovo duomenų išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, pranešimas MB „Lobis plius“.
13. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 28295004, kuriuo atsisakė keisti Juridinių asmenų registro duomenis, motyvuodamas tuo, kad nebuvo pateikti teisės aktais nustatyti ir jų reikalavimus atitinkantys dokumentai, o būtent bendrijos narių susirinkimo (vienintelio nario) sprendimas dėl pareiškėjos atšaukimo iš MB „Lobis plius“ vadovės pareigų ir naujo vadovo paskyrimo.
Šalies argumentai
14. Pareiškėja, nesutikdama su VĮ Registrų centro Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. pareiškėja A. Š. nėra mažosios bendrijos „Lobis plius“ vadovė.
15. Mažųjų bendrijų steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymą, pabaigą ir šių įmonių dalyvių (narių) teises ir pareigas nustato MBĮ. MB „Lobis plius“ nuostatų 7 punkte nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo kompetencija, vadovo skyrimo ir atšaukimo tvarka ir jo kompetencija nesiskiria nuo nurodytųjų MBĮ.
16. MBĮ 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis. Sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo ir atšaukimo, sutarties sąlygų ar jos nutraukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas. Civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu mažosios bendrijos vardu pasirašo mažosios bendrijos narių susirinkimo įgaliotas asmuo (MBĮ 22 straipsnio 3 dalis). MBĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama CK ir civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka.
17. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja, pasikreipdama į atsakovą, dėl jos, kaip MB „Lobis plius“ direktorės išregistravimo, nepateikė mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimo dėl pareiškėjos atšaukimo iš MB „Lobis plius“ vadovės pareigų ir naujo vadovo paskyrimo, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
18. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra išaiškinęs, kad Registro tvarkytojo veikla registruojant juridinius asmenis, registruojant (išregistruojant) ar įrašant Registre duomenis ir / ar informaciją yra laikoma viešojo administravimo veikla. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia Registro tvarkytoją įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (pvz., 2014 m. spalio 23 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A442-1902/2014).
19. Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Juridinių asmenų registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.
Atsiliepimas
20. Pareiškėjos argumentai, kad nėra galimybės įgyvendinti MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, vertinami kaip nepagrįsti. Atsakovas pagrįstai atsiliepime nurodė, kad pareiškėja nėra pateikusi duomenų, kad kreipėsi į MB „Lobis plius“ vienintelio nario teisių perėmėjus (paveldėtojus) dėl susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisės. Nors pareiškėja nurodo, kad paveldėtojas P. Z. nėra aiškus, tačiau pateikti papildomi rašytiniai įrodymai (Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) patvirtina, kad mirusio asmens paveldėjimo kausimai buvo pradėti spręsti dar 2021 m. liepos mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. Z., miręs 2021 m. balandžio 20 d., yra nepilnametės P. J., tėvas, o P. J. yra mirusiojo P. Z. dukra. Teismo sprendimas įsiteisėjęs (Liteko informacinės sistemos duomenis). Taigi, paveldėjimo klausimai sprendžiami ir pareiškėjai apie jų eigą buvo žinoma (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo 20 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
21. Dar daugiau, MBĮ 15 straipsnio 4 dalis nustato, kad mažosios bendrijos narių susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo sušauktas šio įstatymo nustatytais atvejais ar mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi mažosios bendrijos narys (nariai) ar mažosios bendrijos vadovas, kai mažoji bendrija turi vienasmenį valdymo organą – mažosios bendrijos vadovą. Taigi, kodėl šia teise pareiškėja nesinaudojo, teismui nepaaiškina.
Šalies argumentai
22. Atsižvelgiant į tai, jog mažosios bendrijos vadovo atšaukimo procedūra reglamentuota paminėtuose MBĮ nuostatuose, todėl vien pačios pareiškėjos darbo sutartyje padarytas įrašas apie šios sutarties galiojimo pabaigą ir Registrų centrui pateiktas prašymas dėl Bendrijos vadovo duomenų išregistravimo negali būti laikomas pakankamu pagrindu įregistruoti pakeitimus Registre. Registre paviešinti juridinio asmens vadovo duomenys susiję tik su atstovavimu juridiniam asmeniui prieš trečiuosius asmenis ir gali būti keičiami teisės aktais nustatytų dokumentų, kurie turi būti pateikti Registro tvarkytojui, pagrindu, t. y. juridinio asmens organo (narių susirinkimo, vienintelio nario) sprendimo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
23. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad pranešimas VSDFV ir Darbo sutartis su įrašu apie jos pasibaigimą nėra teisės aktus atitinkantys dokumentai, kurie patvirtintų pareiškėjos atšaukimą MBĮ imperatyviai nustatyta tvarka. Registrų tvarkytojas turi vadovautis teisės aktais ir jam suteiktos kompetencijos ribomis, o ne pagal aplinkybių visumą daryti tam tikras išvadas bei pačiam nustatinėti vertinamuosius faktus dėl konkretaus juridinio asmens ar jo organų veiklos (pvz., juridinio asmens organo faktinį buvimą, jo įgaliojimų pasibaigimo momentą ir pan.).
24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad VĮ Registrų centro 2021 m. spalio 26 d. sprendimas Nr. 28295004 teisės normų taikymo požiūriu yra pagrįstas ir teisėtas. VĮ Registrų centras, priimdamas Sprendimą, nepažeidė aptartų teisės aktų nuostatų ir neviršijo savo kompetencijos, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
25. Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centrą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. pareiškėja A. Š. nėra mažosios bendrijos „Lobis plius“ vadovė, laikomas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti VĮ Registrų centro sprendimą. Teismui konstatavus minėto sprendimo teisėtumą, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo.
Žemesnės instancijos teismas
26. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas atmestinas, pagrindo tenkinti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nėra.
III.
27. Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos A. Š. skundą tenkinti; priteisti pareiškėjai iš atsakovo visas pareiškėjos patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
28. Pareiškėja nurodo, kad vien tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, jog 2021 m. balandžio 20 d. miręs P. Z. yra nepilnametės P. J. tėvas, nereiškia, kad palikimas yra priimtas. Be to, aktualiu bylai laikotarpiu (2021 m.) dar nebuvo priimtas teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas. Faktinė situacija 2021 m. liepos mėnesį, prašymo atsakovui teikimo metu ir skundo pateikimo metu teismui buvo tokia, jog nėra atitinkamo MBĮ įstatyme numatyto subjekto, kuris yra kompetentingas priimti reikiamą sprendimą, t. y. mažosios bendrijos narių susirinkimo. Pareiškėja akcentavo, kad MBĮ nėra reglamentuota situacija dėl vadovo atšaukimo, kada mažųjų bendrijų narių susirinkimas yra nepriimamas ar neįmanomas priimti. Pirmosios instancijos teismas šiuo aspektu visiškai nepasisakė ir nepateikė išaiškinimo dėl tokios įstatyme esančios spragos vertinimo. Aktualiu laikotarpiu visiškai nebuvo aišku, kas yra MB „Lobis plius“ nario teisių perėmėjas.
29. Pareiškėjos teigimu, kreipimasis į teismą dėl MB „Lobis plius“ narių sušaukimo būtų visiškai nelogiškas veiksmas, kadangi jokio MB „Lobis plius“ nario nėra ir nėra jo teisių perėmėjo.
30. Pareiškėja prieštarauja pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad atsižvelgiant į tai, jog mažosios bendrijos vadovo atšaukimo procedūra reglamentuota paminėtose MBĮ nuostatose, todėl Registre paviešinti juridinio asmens vadovo duomenys gali būti keičiami tik teisės aktais nustatytų dokumentų, kurie turi būti pateikti registro tvarkytojui, pagrindu, t. y. juridinio asmens organo (narių susirinkimo, vienintelio nario) sprendimo pagrindu.
31. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad informacijos viešumas pagrindiniame valstybės Juridinių asmenų registre suponuoja reikalavimus tokios informacijos tikrumui – t. y. ji turi būti objektyvi, iš esmės neprieštarauti realiai egzistuojantiems faktams, nes kitu atveju valstybės viešas registras nebeatitiks tos paskirties, kuriai jis yra įsteigtas. Fizinio asmens interesų apsaugos aspektu yra svarbu tai, kad esant įrašui, jog Bendrijos direktorė yra pareiškėja, jai be pagrindo priskiriamos prievolės, kurias turi vykdyti juridinio asmens atstovas, nepaisant tos aplinkybės, kad pareiškėja faktiškai šių pareigų neužima. Be to, pareiškėja kiekvienu atveju kol kas tik prieš valstybės institucijas turi įrodinėti, kad Registre užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės ir realiai ji direktorės pareigų MB „Lobis plius“ neina. Tokiu atveju dėl Registre esančių duomenų neatitikties tikrovei pareiškėjai be jokio pagrindo priskiriamos prievolės bei įrodinėjimo našta.
Atsiliepimas
32. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
33. Atsakovas nurodo, kad vien tai, jog faktas apie P. Z. tėvystės nustatymą paaiškėjo vėliau nei priimtas skundžiamas atsakovo sprendimas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo buvo priimtas 2022 m. sausio 3 d., o skundžiamas VĮ Registrų centro sprendimas – 2021 m. spalio 26 d., pareiškėjai neužkerta kelio įgyvendinti MBĮ 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą mažosios bendrijos narių susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę. Atsakovo manymu, skundu dirbtinai bandoma sudaryti įspūdį apie neva susiklosčiusią sudėtingą pareiškėjos padėtį, taip siekiant sustiprinti skunde dėstomų argumentų svarumą. Pareiškėjos galimybės gauti mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimą dėl jos atšaukimo iš vadovės pareigų neturi jokio ryšio su VĮ Registrų centro 2021 m. spalio 26 d. sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.
34. Pareiškėja, būdama mažosios bendrijos vadove ir siekdama, kad būtų priimtas bendrijos narių susirinkimo sprendimas dėl jos atšaukimo iš pareigų, turi teisę kreiptis į teismą dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo. Šiuo atveju bandoma viešojo administravimo subjekto – VĮ Registrų centro – sąskaita spręsti pareiškėjos netenkinančią situaciją, vietoje to, kad būtų kreipiamasi į tinkamą subjektą – P. Z. teisių perėmėjus (ar jų interesus įstatymo pagrindu atstovaujančius asmenis) su atitinkamais prašymais priimti sprendimą dėl bendrijos vadovės atšaukimo, arba su reikalavimais minėtiems subjektams bendrosios kompetencijos teisme dėl bendrijos narių susirinkimo sušaukimo. VĮ Registrų centras negali būti laikomas atsakingu už pačios pareiškėjos netinkamai pasirinktą teisių gynimo būdą. Vien pašto kvitas apie bendrijos buveinės adresu išsiųstą pranešimą (kokio turinio laiškas buvo siųstas yra visiškai neaišku) nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškėja dėjo pakankamas pastangas išsiaiškinti bendrijos vienintelio nario P. Z. teisių perėmėjus ir sušaukti bendrijos narių susirinkimą.
Šalies argumentai
35. Vien pačios pareiškėjos darbo sutartyje padarytas įrašas apie šios sutarties galiojimo pabaigą ir VĮ Registrų centrui pateiktas prašymas dėl mažosios bendrijos vadovo duomenų išregistravimo negali būti laikomas pakankamu pagrindu įregistruoti pakeitimus Registre.
36. Nagrinėdamas Registro tvarkytojo priimto 2021 m. spalio 26 d. sprendimo teisėtumo klausimą, teismas neturi išspręsti pareiškėjos atžvilgiu susidariusios situacijos. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuojamoje praktikoje pabrėždamas, kad Registro tvarkytojo veikla registruojant registro objektus yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant ginčą nustatytina tik tai, ar konkrečiu atveju VĮ Registrų centro teisių ir pareigų apimtyje nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo teisės aktais jam priskirtos kompetencijos. Teisinis reglamentavimas patvirtina, jog Registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-547-442/2019, 2021 m balandžio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2076-442/2021).
37. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kai kurių pareiškėjos skundo argumentų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
38. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 28295004, kuriuo atsisakyta keisti juridinių asmenų registro duomenis bei VĮ Registrų centro įpareigojimo įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. pareiškėja A. Š. nėra mažosios bendrijos „Lobis plius“ vadovė.
39. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centras pakeisti MB „Lobis plius“ duomenis Juridinių asmenų registre. Prašyme nurodė, kad tarp jos ir MB „Lobis plius“ sudaryta sutartis yra nutraukta ir pareiškėja nėra MB „Lobis plius“ vadovė.
40. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 4 d. pateikė pranešimą apie nustatytus trūkumus, kuriuo informavo pareiškėją, kad Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami tik teisės aktais nustatytų dokumentų pagrindu.
41. Pareiškėja 2021 m. spalio 7 d. pateikė papildomą prašymą išregistruoti mažosios bendrijos vadovo duomenis Juridinių asmenų registre.
42. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 28295004, kuriuo atsisakė keisti Juridinių asmenų registro duomenis, motyvuojant tuo, kad nebuvo pateikti teisės aktais nustatyti ir jų reikalavimus atitinkantys dokumentai, o būtent bendrijos narių susirinkimo (vienintelio nario) sprendimas dėl pareiškėjos atšaukimo iš MB „Lobis plius“ vadovės pareigų ir naujo vadovo paskyrimo.
43. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovas pateikė duomenis, kad 2022 m. liepos 21 d. pateikto prašymo registruoti duomenis Juridinių asmenų registre ir kartu su minėtu prašymu pateikto MB „Lobis plius“ vienintelio nario P. J., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. J., 2022 m. liepos 18 d. sprendimo dėl direktorės atšaukimo ir naujo direktoriaus skyrimo pagrindu 2022 m. liepos 26 d. Juridinių asmenų buvo įregistruoti duomenys apie MB „Lobis plius“ vadovo pasikeitimą, t. y. nuo 2022 m. liepos 26 d. Juridinių asmenų registre išregistruoti pareiškėjos, kaip MB „Lobis plius“ direktorės, duomenys, ir įregistruoti duomenys apie naują bendrijos vadovę J. J,.
44. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 str. 3 d.). Kadangi duomenys apie minėtų Juridinių registro duomenų pakeitimą negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl šie duomenys pridedami prie bylos.
45. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, jog skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
46. Šios nuostatos, be kita ko, reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-906/2008).
47. Nagrinėjamu atveju, paaiškėjus, kad pakeisti duomenys Juridinių asmenų registre apie tai, jog pareiškėja yra MB „Lobis plius“ direktorė, pagal pareiškėjos skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, suformuluotus reikalavimus (skundo dalyką), net jo patenkinimo atveju, pareiškėjos teisių ir pareigų apimtis (jos teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) negalės pasikeisti. Taigi nesant pareiškėjos materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą pakeisti duomenis Juridinių asmenų registre, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus, nes byloje išnyko ginčo dalykas.
48. Paaiškėjus šios nutarties 43 punkte nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstytų aplinkybių.
49. Kadangi dėl apeliacinės instancijos teisme nustatytų naujų faktinių aplinkybių paaiškėjo, jog pareiškėja neturi reikalavimo teisės, todėl naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.
50. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos A. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.