- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-03
- Bylos Nr.
- eI3-1504-463/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04052-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Jolanta Malijauskienė, Vita Valeckaitė
- Pareiškėjas
- A. Š.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui
- Trečiasis asmuo
- mažajai bendrijai „Lobis plius“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, trečiajam suinteresuotam asmeniui mažajai bendrijai „Lobis plius“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja A. Š. kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro (toliau – VĮRC) 2021 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 28295004 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyti keisti juridinių asmenų registro duomenis; 2) įpareigoti VĮRC centrą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. pareiškėja A. Š. nėra mažosios bendrijos „Lobis plius“ (toliau – ir MB „Lobis plius“) vadovė; 3) priteisti pareiškėjos naudai jos patirtas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad VĮRC 2021 m. spalio 26 d. sprendimas Nr. 28295004, kuriuo atsisakyta keisti Juridinių asmenų registro duomenis, yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
3. Pareiškėja paaiškina, kad Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo (toliau – ir MBĮ) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo ir atšaukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas, tačiau MBĮ nereglamentuoja situacijos dėl vadovo atšaukimo, kada mažųjų bendrijų narių susirinkimas yra nepriimamas ar neįmanomas priimti (priešingai nei nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 ir 6 dalyse). MBĮ 22 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, numatyta, kad civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nurodytais pagrindais ir tvarka. Nesant galimybės įgyvendinti MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos – mažosios bendrijos narių susirinkimui priimti sprendimo dėl mažosios bendrijos vadovo atšaukimo, dėl to, kad nėra nurodyto subjekto, t. y. mažosios bendrijos „Lobis plius“ narių susirinkimo, ir nesant MBĮ nustatyto reglamentavimo tokiam atvejui, taikytinos CK normos. CK 6.721 straipsnyje įtvirtina galimybė nutraukti paslaugų sutartį vienašališkai. Pareiškėja išreiškė valią nutraukti paslaugų sutartį. Tokią pareiškėjos valią patvirtina darbo sutartyje esantis įrašas, kad darbo sutartis pasibaigė 2021 m. liepos 20 d., pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV), 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymas VĮ Registrų centrui dėl pareiškėjos, kaip vadovo duomenų išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, pranešimas MB „Lobis plius“.
4. Pažymi, kad MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis. Nei MB „Lobis plius“ tuometinis narys, nei pareiškėja, nebūdami teisininkai, nežinojo, kad turėjo būti sudaryta ne darbo, bet civilinė (paslaugų) sutartis. Kadangi tarp MB „Lobis plius“ ir pareiškėjos 2019 metais buvo sudaryta darbo sutartis, pareiškėja toliau veikė darbo sutarties pagrindu. Kadangi darbo sutartyje numatytos sąlygos ir faktinė situacija, nuo 2021 m. balandžio 6 d. pareiškėjai veikiant kaip MB „Lobis plius“ vadovei, atitinka atlygintinių paslaugų teikimo sutarties esminius požymius, numatytus CK 6.716 straipsnio 1 dalyje – paslaugų teikėjas (pareiškėja) įsipareigojo suteikti MB „Lobis plius“ vadovavimo įmonei, t. y. nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o MB „Lobis plius“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti – laikytina, kad nuo 2021 m. balandžio 6 d. tarp MB „Lobis plius“ ir pareiškėjos susiklostė civiliniai paslaugų teikimo santykiai ir sudaryta darbo sutartis modifikavosi į civilinę paslaugų sutartį. Sutarties kvalifikavimui pakanka nustatyti susitarimą dėl esminių sąlygų, kurios paslaugų teikimo sutarties atžvilgiu yra sutarties dalykas (nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su kokio nors materialaus objekto sukūrimu), pastangų, o ne rezultato siekimas. Akivaizdu, kad dėl šių sąlygų buvo susitarta, o sutarties pavadinimas nesąlygoja sutarties kvalifikavimo.
5. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pareiškėja pažymi, kad aplinkybė, jog bendrovės direktorius (prašantis išregistruoti tokius duomenis iš Juridinių asmenų registro) ilgą laikotarpį nebeina direktoriaus pareigų, yra reikšminga dviem aspektais, pirma, informacijos tikrumo aspektu, antra, fizinio asmens interesų apsaugos. Esant įrašui, kad MB „Lobis plius“ direktorė yra pareiškėja, jai be pagrindo priskiriamos prievolės, kurias turi vykdyti juridinio asmens atstovas, nepaisant tos aplinkybės, kad pareiškėja faktiškai šių pareigų neužima. Be to, pareiškėja prieš valstybės institucijas turi įrodinėti, kad Juridinių asmenų registre užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės ir realiai ji direktorės pareigų MB „Lobis plius“ neina. Tokiu atveju dėl Juridinių asmenų registre esančių duomenų neatitikties tikrovei pareiškėjai be jokio pagrindo priskiriamos prievolės bei įrodinėjimo našta.
Šalies argumentai
6. Atsakovas VĮRC su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
7. Atsakovas nurodo, kad vadovaujantis MBĮ 22 straipsnio 2 dalimi, tiek sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo, tiek sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo atšaukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas. MBĮ 12 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir MB „Lobis plius“ nuostatų 8 punkte numatyta, kad bendrijos organai – mažosios bendrijos narių susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – bendrijos vadovas. Vienintelio bendrijos nario raštiški sprendimai prilyginami narių susirinkimo sprendimams (MB ,,Lobis plius“ nuostatų 8 punktas). Šiuo atveju VĮRC 2021 m. balandžio 20 d. pateiktas MB „Lobis plius“ vienintelio nario P. Z. 2021 m. balandžio 5 d. sprendimas, kuriuo nuo 2021 m. balandžio 6 d. direktore paskirta A. Š.. MB ,,Lobis plius“ vadovė, t. y. pareiškėja, pateikė VĮRC 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymą išregistruoti pareiškėjos, kaip MB „Lobis plius“ direktorės, duomenis iš Juridinių asmenų registro, tačiau VĮ Registrų centrui nebuvo pateiktas narių susirinkimo sprendimas dėl pareiškėjos atšaukimo iš MB „Lobis plius“ vadovės pareigų ir naujo vadovo paskyrimo. Taigi, vadovaujantis aptartu reglamentavimu, mažosios bendrijos vadovo atšaukimo iš pareigų būtina sąlyga – bendrijos narių susirinkimo (vienintelio nario) sprendimas. Tai reiškia, kad sprendžiant klausimą, ar A. Š. yra MB „Lobis plius“ vadovė, turi būti atsižvelgiama ne į VSDFV duomenis ar į su vadove sudarytoje darbo sutartyje pačios pareiškėjos padarytą įrašą apie darbo sutarties pasibaigimą, o į tai, jog šiuo konkrečiu atveju nėra MB „Lobis plius“ bendrijos narių susirinkimo/vienintelio nario sprendimo dėl pareiškėjos atšaukimo/atleidimo iš MB ,,Lobis plius“ vadovo pareigų (MBĮ 22 straipsnio 2 dalis). Akcentuoja, kad VSDFV duomenys iš esmės reiškia tik tai, jog VSDFV buvo pateiktas pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pabaigą (teikiamas Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų / prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ nustatyta tvarka). VSDFV duomenys yra susiję su mažosios bendrijos vadovo socialinėmis garantijomis, bet nėra vienareikšmiškas įrodymas, jog asmuo nustojo buvęs juridinio asmens vadovu ir jam neprivalomos MBĮ nustatytos pareigos.
8. VĮ Registrų centras atkreipia dėmesį į tai, kad mažosios bendrijos nario teisės ir įnašas gali būti perleidžiami ar kitaip įgyjami, taip pat ir paveldimi. Šiuo atveju pareiškėja nepateikė duomenų, kad kreipėsi į MB ,,Lobis plius“ vienintelio nario P. Z. teisių perėmėjus (paveldėtojus), t. y. ar įgyvendino (siekė įgyvendinti) MBĮ 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą mažosios bendrijos narių susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę.
9. Nors MBĮ nereglamentuota situacija dėl vadovo atsistatydinimo, tačiau MBĮ 15 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad mažosios bendrijos narių susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo sušauktas šio įstatymo nustatytais atvejais ar mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi mažosios bendrijos narys (nariai) ar mažosios bendrijos vadovas, kai mažoji bendrija turi vienasmenį valdymo organą – mažosios bendrijos vadovą. Taigi pareiškėja, būdama MB ,,Lobis plius“ vadove ir siekdama, kad būtų priimtas MB ,,Lobis plius“ narių susirinkimo sprendimas dėl jos atšaukimo iš pareigų, turi teisę kreiptis į teismą dėl MB ,,Lobis plius“ narių susirinkimo sušaukimo.
Atsiliepimas
10. Atsakovas mano, kad VĮ Registrų centras negali būti laikomas atsakingu už pačios pareiškėjos netinkamai pasirinktą teisių gynimo būdą. Pažymi, kad vien pačios pareiškėjos darbo sutartyje padarytas įrašas apie šios sutarties galiojimo pabaigą ir VĮ Registrų centrui pateiktas prašymas dėl MB ,,Lobis plius“ vadovo duomenų išregistravimo negali būti laikomas pakankamu pagrindu įregistruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre.
11. Atsakovo vertinimu, VĮ Registrų centras pagrįstai atsisakė registruoti juridinio asmens duomenų pakeitimus, nes jam nebuvo pateikti tiesiogiai teisės aktuose nurodyti dokumentai, patvirtinantys įmonės vadovo įgaliojimų pasibaigimą, ir negali remtis pateiktais darbo santykių nutraukimą patvirtinančiais kitais dokumentais.
12. Teisinis reglamentavimas patvirtina, jog Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių VĮ Registrų centrui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus.
13. Apibendrinęs VĮ Registrų centras daro išvadą, kad tinkamai ir pagrįstai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jokių teisės normų ir pareiškėjos teisėtų interesų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
14. Administracinėje byloje ginčas kilo dėl VĮRC 2021 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 28295004, kuriuo atsisakyta keisti Juridinių asmenų registro duomenis, teisėtumo ir pagrįstumo.
15. Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 20 d. įregistruotas juridinis asmuo MB ,,Lobis plius“, teisinė forma mažoji bendrija, registracijos adresas(duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Vilniaus m. sav. Vienintelis mažosios bendrijos narys ir vadovas (iki 2021 m. balandžio 5 d.) P. Z..
16. MB „Lobis plius“ ir pareiškėja 2019 m. birželio 5 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią A. Š. pareigos – prekybos vadovė. 2021 m. balandžio 5 d. priimtas vienintelio MB „Lobis plius“ nario sprendimas atšaukti iš direktoriaus pareigų P. Z. ir paskirti pareiškėją MB „Lobis plius“ direktore nuo 2021 m. balandžio 6 d.
17. P. Z. (duomenys neskelbtini) mirė.
18. Pareiškėja 2021 m. liepos 20 d. vienašališkai nutraukė su MB „Lobis plius“ sudarytą sutartį.
19. Pareiškėja 2021 m. rugsėjo 22 d. pateikė prašymą VĮRC pakeisti MB „Lobis plius“ duomenis Juridinių asmenų registre. Prašyme nurodė, kad tarp MB „Lobis plius“ ir pareiškėjos sudaryta sutartis yra nutraukta, pareiškėja nėra MB „Lobis plius“ vadovė.
20. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 4 d. pateikė pranešimą apie nustatytus trūkumus, kuriuo informavo pareiškėją, kad Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami tik teisės aktais nustatytų dokumentų pagrindu.
21. Pareiškėja 2021 m. spalio 7 d. pateikė papildomą prašymą išregistruoti mažosios bendrijos vadovo duomenis Juridinių asmenų registre, argumentuodama tuo, kad MBĮ nereglamentuojama situacija dėl vadovo atšaukimo, kada mažųjų bendrijų narių susirinkimas yra nepriimamas ar neįmanomas priimti šiuo klausimu, nes MB „Lobis plius“ vienintelis narys P. Z. mirė ir šiuo metu nėra jo teisių ir pareigų perėmėjo. Pareiškėja išreiškė valią nutraukti su MB ,,Lobis plius“ sudarytą sutartį ir patvirtina darbo sutartyje esantis įrašas, pranešimas VSDFV, 2021 m. rugsėjo 22 d. prašymas VĮRC dėl pareiškėjos, kaip vadovo duomenų išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, pranešimas MB „Lobis plius“.
22. VĮ Registrų centras 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą Nr. 28295004, kuriuo atsisakė keisti Juridinių asmenų registro duomenis, motyvuojant tuo, kad nebuvo nepateikti teisės aktais nustatyti ir jų reikalavimus atitinkantys dokumentai, o būtent bendrijos narių susirinkimo (vienintelio nario) sprendimas dėl pareiškėjos atšaukimo iš MB „Lobis plius“ vadovės pareigų ir naujo vadovo paskyrimo.
23. Pareiškėja, nesutikdama su VĮRC Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. pareiškėja A. Š. nėra mažosios bendrijos „Lobis plius“ vadovė.
24. Mažųjų bendrijų steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymą, pabaigą ir šių įmonių dalyvių (narių) teises ir pareigas nustato MBĮ. MB „Lobis plius“ nuostatų 7 punkte nustatyta, kad bendrijos narių susirinkimo kompetencija, vadovo skyrimo ir atšaukimo tvarka ir jo kompetencija nesiskiria nuo nurodytųjų MBĮ.
MBĮ 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad su mažosios bendrijos vadovu sudaroma civilinė (paslaugų) sutartis. Sprendimą dėl mažosios bendrijos vadovo paskyrimo ir atšaukimo, sutarties sąlygų ar jos nutraukimo priima mažosios bendrijos narių susirinkimas. Civilinę (paslaugų) sutartį su mažosios bendrijos vadovu mažosios bendrijos vardu pasirašo mažosios bendrijos narių susirinkimo įgaliotas asmuo (MBĮ 22 straipsnio 3 dalis). MBĮ 22 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad civilinė (paslaugų) sutartis su mažosios bendrijos vadovu nutraukiama CK ir civilinėje (paslaugų) sutartyje nurodytais pagrindais ir tvarka.
25. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja, pasikreipdama į atsakovą, dėl jos, kaip MB „Lobis plius“ direktorės išregistravimo, nepateikė mažosios bendrijos narių susirinkimo sprendimo dėl pareiškėjos atšaukimo iš MB „Lobis plius“ vadovės pareigų ir naujo vadovo paskyrimo, nėra.
Pareiškėja skunde teismui akcentuoja, kad susidariusi paini situacija, nes MB „Lobis plius“ vienintelis akcininkas mirė, o jo teisių ir pareigų perėmėjo nėra. Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju nėra galimybės įgyvendinti MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, todėl turi būti taikomos Civilinio kodekso nuostatos, kurios leidžia nutraukti paslaugų sutartį vienašališkai.
26. Teismas pažymi, jog Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad Registro tvarkytojo veikla registruojant juridinius asmenis, registruojant (išregistruojant) ar įrašant Registre duomenis ir / ar informaciją yra laikoma viešojo administravimo veikla. Viešojoje teisėje galioja teisėtumo ir teisinio apibrėžtumo principai, kurie viešojo administravimo subjektą inter alia Registro tvarkytoją įpareigoja veikti tik įstatymo jam suteiktų įgaliojimų ribose (intra vires). Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgalinimus, kurie jam konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos aiškinimas – negalimas (pvz., 2014 m. spalio 23 d. LVAT nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A442-1902/2014).
Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Juridinių asmenų registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.
27. Pareiškėjos argumentai, kad nėra galimybės įgyvendinti MBĮ 22 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, vertinami kaip nepagrįsti. Atsakovas pagrįstai atsiliepime nurodė, kad pareiškėja nėra pateikusi duomenų, kad kreipėsi į MB „Lobis plius“ vienintelio nario teisių perėmėjus (paveldėtojus) dėl susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisės. Nors pareiškėja nurodo, kad paveldėtojas P. Z. nėra aiškus, tačiau pateikti papildomi rašytiniai įrodymai (Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) patvirtina, kad mirusio asmens paveldėjimo kausimai buvo pradėti spręsti dar 2021 m. liepos mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą, kuriuo nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o P. J. yra mirusiojo P. Z. dukra. Teismo sprendimas įsiteisėjęs (Liteko informacinės sistemos duomenis). Taigi, paveldėjimo klausimai sprendžiami ir pareiškėjai apie jų eiga buvo žinoma (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo 20 punktas).
Dar daugiau, MBĮ 15 straipsnio 4 dalis nustato, kad mažosios bendrijos narių susirinkimas gali būti šaukiamas teismo sprendimu, jeigu jis nebuvo sušauktas šio įstatymo nustatytais atvejais ar mažosios bendrijos nuostatuose nustatyta tvarka ir dėl to į teismą kreipėsi mažosios bendrijos narys (nariai) ar mažosios bendrijos vadovas, kai mažoji bendrija turi vienasmenį valdymo organą – mažosios bendrijos vadovą. Taigi, kodėl šia teise pareiškėja nesinaudojo, teismui nepaaiškina.
28. Atsižvelgiant į tai, jog mažosios bendrijos vadovo atšaukimo procedūra reglamentuota paminėtuose MBĮ nuostatuose, todėl vien pačios pareiškėjos darbo sutartyje padarytas įrašas apie šios sutarties galiojimo pabaigą ir Registrų centrui pateiktas prašymas dėl Bendrijos vadovo duomenų išregistravimo negali būti laikomas pakankamu pagrindu įregistruoti pakeitimus Registre. Registre paviešinti juridinio asmens vadovo duomenys susiję tik su atstovavimu juridiniam asmeniui prieš trečiuosius asmenis ir gali būti keičiami teisės aktais nustatytų dokumentų, kurie turi būti pateikti Registro tvarkytojui, pagrindu, t. y. juridinio asmens organo (narių susirinkimo, vienintelio nario) sprendimo pagrindu.
29. Teisėjų kolegija pritaria atsakovo pozicijai, kad pranešimas VSDFV ir Darbo sutartis su įrašu apie jos pasibaigimą nėra teisės aktus atitinkantys dokumentai, kurie patvirtintų pareiškėjos atšaukimą MBĮ imperatyviai nustatyta tvarka. Registrų tvarkytojas turi vadovautis teisės aktais ir jam suteiktos kompetencijos ribomis, o ne pagal aplinkybių visumą daryti tam tikras išvadas bei pačiam nustatinėti vertinamuosius faktus dėl konkretaus juridinio asmens ar jo organų veiklos (pvz., juridinio asmens organo faktinį buvimą, jo įgaliojimų pasibaigimo momentą ir pan.).
30. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad valstybės įmonės Registrų centro 2021 m. spalio 26 d. sprendimas Nr. 28295004 teisės normų taikymo požiūriu yra pagrįstas ir teisėtas. Registrų centras, priimdamas Sprendimą, nepažeidė aptartų teisės aktų nuostatų ir neviršijo savo kompetencijos, todėl pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
31. Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti VĮRC įrašyti į Juridinių asmenų registrą duomenis apie tai, kad nuo 2021 m. liepos 20 d. pareiškėja A. Š. nėra mažosios bendrijos „Lobis plius“ vadovė, laikomas išvestiniu reikalavimu iš reikalavimo panaikinti VĮRC sprendimą. Teismui konstatavus minėto sprendimo teisėtumą, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo.
32. Pareiškėja prašo teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies išlaidų atlyginimą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas atmestinas, pagrindo tenkinti minėtą prašymą, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos A. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.