Kauno apylinkės teismo nutartis, eII-1156-1262/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-10-23
Bylos Nr.: eII-1156-1262/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00990-2025-9
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Rimantė Greblikaitė

Kategorijos

16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
21.11.1Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apskundimas apeliacine tvarka (ANK 644 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-1156-1262/2025Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00990-2025-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.6; 21.10.4; 21.11.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. spalio 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rimantė Greblikaitė,sekretoriaujant Inesai Neverbickaitei,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Šalies argumentai

M. P., nesutikdamas su Institucijos vyriausiojo tyrėjo jam paskirta administracinio poveikio priemone, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti, tai yra, paskirti mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali bauda ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. O netenkinus šio prašymo, sumažinti paskirtą baudą ir paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo terminą jas skiriant kuo trumpesniam laikui.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo fakto, tai yra dėl to, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,55 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą). Dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi ir nurodė, kad šį administracinį nusižengimą padarė dėl sąžiningo klydimo, kadangi buvo tikras, kad gali vairuoti transporto priemonę, nes jautėsi gerai, koordinacija buvo puiki. Pabrėžė, kad pareigūnams atlikus neblaivumo patikrinimą, jis galėjo eiti tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą bei nebuvo nustatyti nekoordinuoti judesiai ar nerišli kalba. Atkreipė dėmesį tai, kad šis pažeidimas padarytas ankstų šeštadienio rytą, kai tuo metu įprastai būna mažesnis eismo intensyvumas, automobilį vairavo rajoniniame kelyje, šviesiu paros metu, esant geroms oro sąlygoms ir dėl šio nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, jų turtui ar sveikatai.

Pareiškėjas skunde išdėstė jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, visų pirma, nurodė, niekada nėra baustas už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, šis padarytas nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio. Antra, savanoriškai kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Rigveda“ ir jam buvo suteiktas papildomas vairuotojų mokymas. Taip pat, kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išklausė 12 valandų vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą. Pabrėžė, kad praeityje nebuvo teistas, turi ilgą – 19 metų vairavimo stažą ir nėra padaręs šiurkščių KET pažeidimų, nėra baustas už tokio pobūdžio nusižengimus. Kartu su skundu, pareiškėjas M. P. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendaciją, kuri patvirtina, kad jis kaip darbuotojas ir kaip asmenybė darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai.

Pareiškėjas M. P. teismui pateiktame skunde akcentavo, kad be galo gailisi ir išgyvena dėl tokio neatsargaus vienkartinio poelgio, tačiau nurodo, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina kasdieniniame gyvenime. Nurodė, kad turi dvi nepilnametes dukras, kurias darbo dienomis kas rytą veža ir paima iš Kauno lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“. Pabrėžė ir tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), ir automobiliu kelionė iki darbo užtrunka apie 15 minučių, o tuo tarpu viešuoju transportu kelionė užtruktų apie 1 valandą ir ilgiau, kadangi nėra tiesioginio viešojo transporto, kuris nuo namų važiuotų iki darbo vietos. Mano, kad negalėdamas nuvykti į darbo vietą su savo transporto priemone vėluotų į darbą, todėl yra tikimybė, kad nebegalėtų dirbti dabartinėje darbovietėje kas itin neigiamai atsilieptų šeimos finansiniam stabilumui bei pakenktų pareiškėjo dviejų nepilnamečių dukrų interesams.

Taip pat skunde pareiškėjas prašo teismo atkeipti dėmesį į šeimoje gaunamas nedideles pajamas, kadangi jo darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį siekia 1260 Eur per mėnesį, o jo sugyventinės (vaikų mamos) vidutiniškai apie 930 Eur. Taigi, sudėjus abiejų gaunamus atlyginimus, šeimoje pajamos viso siekia 2190 Eur. Pažymėtina, kad už šią sumą turi pragyventi keturi asmenys, tame tarpe du nepilnamečiai vaikai. Pažymi, jog iš gaunamų pajamų turi susimokėti už būsto išlaikymą, už kasmėnesinius einamuosius mokesčius, už maistą ir kitas, nenumatytas išlaidas. Pagal skundžiamą nutarimą pareiškėjui yra paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, antialkoholinio variklio užrakto įsigijimas kainuotų apie 1380 Eur, o nuoma iš viso apie 1260 Eur, kas būtų beveik vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio išlaidos, kurios jų šeimoje šiuo metu reikštų itin dideles nenumatytas išlaidas, o šeima santaupų neturi. Pareiškėjas supranta, kad turi pareigą sumokėti ir piniginę baudą, tačiau tuo pačiu supranta, kad visos šios sumos būtų nepakeliamai didelės.

Pareiškėjas neneigia ir neginčija savo atsakomybės, prisiima atsakomybę už padarytą pažeidimą, tačiau vertina, kad 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kurioje neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių yra neproporcingos poveikio priemonės padarytam teisės pažeidimui, sukels pernelyg dideles ir ilgalaikes neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo šeimai.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pareiškėjas prašo teismo, paskirti mažesnę baudą nei įstatyme numatyta minimali bauda ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai arba netenkinus pirmo prašymo, sumažinti paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taikymo terminą ir jas skirti kuo trumpesniam laikui.

Papildomai, pareiškėjas prašo įvertinti, kad jam nustatytas neblaivumas išties tik nežymiai viršijo leistiną alkoholio koncentracijos organizme ribą, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ankščiau nėra baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus, nėra vairavęs neblaivus, nėra teistas, yra dirbantis ir turi dvi nepilnametes dukras.

Šalies argumentai

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. P. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog penktadienį gėrė alkoholio, ant dviejų žmonių išgėrė 0,7 l butelį „Jagermeister“. Apie 20.30 val. ėjo miegoti, nes žinojo, kad šeštadienį ryte jam reikės vairuoti. Atsikėlęs šeštadienio rytą jautėsi tikrai gerai, neapsvaigęs, pavalgė pusryčius, atsigėrė kavos ir išvažiavo. Važiuojant pamatė policijos reidą ir labai nustebo dėl to, kas nutiko. Nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė, supranta, kad tai nėra pateisinama. Nurodė, jog vairuoja jau 19 metų, tokios situacijos anksčiau jam nėra buvę. Tikino, kad jeigu būtų jautęsis blogai, nebūtų važiavęs. Pareiškėjas M. P. patvirtino, kad išklausė papildomą vairuotojų kursą. Paaiškino apie tai, kad jam specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) yra reikalinga kasdieniniame gyvenime, tai yra, vežant vaikus į ir iš darželio bei vykstant į darbą. Atstumas nuo namų iki vaikų darželio yra nedidelis, apie 3-4 km, bet mano, kad kiekvienas žmogus turi savo kasdieninę rutiną, jo atveju – nuvežti dukras į darželį ir tuomet vykti darbą. Papildomai nurodė, kad jo šeimos bendras biudžetas mėnesiui yra 2000 Eur. Šiuo padarytu administraciniu nusižengimu jam buvo paskirta 800 Eur bauda, kurią jis jau sumokėjo, nes stengėsi spėti į terminą, kad neprisidarytų papildomų problemų. Vaikų mama turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau ji į darbą išvažiuoja 04.00 val., todėl nėra galimybės jai vaikų nuvežti į darželį. Dėl antialkoholinio variklio užrakto įsirengimo, pareiškėjas paaiškino, jog stengtųsi įsirengti, jeigu reikėtų skolintųsi pinigų, kadangi tam reikalinga pinigų suma jam yra didelė. Nurodė, kad darbo funkcijoms atlikti, vairuotojo pažymėjimas jam taip pat kartais reikalingas, kadangi kartais reikalinga vežti dokumentus iš aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), į ofisą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Prašo atsižvelgti į jo ilgametę vairavimo patirtį, kad anksčiau nėra baustas dėl tokių aplinkybių, labai gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į M. P. skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti bei palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo priimtą nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad M. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta 800 Eur bauda, taikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui.

Pareiškėjui administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavimą esant neblaiviam. Pažymėtina, kad pareiškėjui alkoholio kiekio matuokliu buvo atlikti du patikrinimai laikantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo 2019 m. kovo 25 d. Nr. 5-V-242 „Dėl policijos pareigūnų veiksmų nustatant asmens neblaivumą ar apsvaigimą tvarkos aprašo“ tvarkos. Pareiškėjui patikrintas neblaivumas (0,54 promilių pritaikius paklaidą) viršijo įstatymo nustatytą vairuotojams leistiną promilių ribą, ir tai sudaro neabejotiną pagrindą patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, kad neturint teisės vairuoti transporto priemonių jam kyla įvairūs nepatogumai, tai yra atsiranda daugybė kliūčių, kad sunki šeimos materialinė padėtis. Tačiau pažymėtina, kad panašaus pobūdžio bylose, tokie argumentai savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pareiškėją kelyje elgtis drausmingai įpareigoja Kelių eismo taisyklės ir tai, kad jis patirs tam tikrų nepatogumų nesudaro jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad apie poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones pareiškėjas žinojo dar iki darant administracinį nusižengimą. Pareiškėjas prieš vairuodamas transporto priemonę privalėjo įsitikinti, kad jis yra blaivus, tačiau to nepadarė. Institucijos manymu, šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos pareiškėjo atžvilgiu netaikytinos.

Atsiliepimas

Taip pat Institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą pažymėtina ir tai, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimą, turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, tai yra, veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visą organizmą. Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, šiek tiek sušyla kūnas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali būti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,54 promilių pritaikius prietaiso paklaidą administracinėn. atsakomybėn traukiamo asmens naudai).

Institucija daro išvadą, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežia, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Taip pat pažymėtina, jog ne tik administracine nuobauda, bet ir administracinio poveikio priemone, kuri skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens nubaudimas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Institucija teismo prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Paulius Dičkus, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo M. P. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

M. P. buvo nubaustas už tai, kad 2025 m. liepos 26 d. 10 val. 03 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam pirmu tikrinimu nustatytas 0,66 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 0,55 promilių neblaivumas.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį paskirtos administracinės nuobaudos dydis, kaltės klausimas neginčijami. Skunde keliamas skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už M. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir turi būti skiriamas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Institucija nutarimu M. P. paskyrė minimaliam terminui numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir minimalaus termino draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog specialiosios teisės atėmimas padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, yra privalomas, o ne alternatyvus.

Pažymėtina, kad M. P. padarytas administracinis nusižengimas yra tokio pobūdžio ir tokio pavojingumo laipsnio, už kurį ANK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą, sankcijoje numatytos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, paskyrimas, yra būtinas norint įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumo klausimą, pažymėtina, kad pareiškėjas, kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nėra baustas už analogišką pažeidimą, tačiau yra baustas administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl vertinti M. P. padarytą administracinį nusižengimą kaip atsitiktinio pobūdžio nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad galiojančių nuobaudų nėra. M. P. neteistas, yra dirbantis, turi dvi nepilnametes dukras, kaip matyti iš kartu su skundu pateiktų dokumentų, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, savanoriškai kreipėsi į UAB „Rigveda“ ir jam buvo suteiktas papildomas vairuotojų mokymas, taip pat kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir išklausė 12 valandų vairavimo esant neblaiviam prevencijos programą. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. P. padarė vieną šiukščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam antru patikrinimu nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. Nors M. P. ir nurodė, kad nusižengimo padarymo metu nebuvo padaryta kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nekilo pasekmių, tačiau nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo atsakomybės nešvelnina bei jo kaltės nemažina tai, jog dėl administracinio nusižengimo nekilo neigiamų pasekmių, juo labiau, kad buvo padarytas vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra suaugęs, brandi asmenybė, turintis gyvenimiškos patirties ir turi nemažą vairavimo patirtį – 19 metų stažą. Todėl jam turėtų būti gerai žinoma, kiek alkoholio gali toleruoti jo organizmas, per kiek laiko suvartotas alkoholio kiekis pasišalina iš organizmo ir panašiai. Jei iš vakaro buvo gausiai vartojamas alkoholis, ryte, prieš sėdant į transporto priemonę, galima ir pačiam pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, kurį galima be jokių apribojimų įsigyti tiek fizinėse, tiek internetinėse parduotuvėse.

Įvertinus bylos medžiagą bei pareiškėjo M. P. paaiškinimus, darytina išvada, jog išskirtinių aplinkybių M. P. atžvilgiu išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta. Nors M. P. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti jam būtina vežant nepilnamečius vaikus į ir iš darželio, taip pat nuvykimui į darbą, kartais ir atliekant darbines funkcijas, o taip pat pažymėjo, kad jeigu tektų vykti į darbą naudojantis viešuoju transportu ir dėl šios priežasties vėluotų į darbą ir dėl to atsiranda tikimybė netekti darbo, tai yra, netekti pajamų šaltinio, visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, sąmoningai nepaisė galimų savo neteisėto elgesio (vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui, ar jos taikymo termino sutrumpinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir M. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse aiškindamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, taip pat nurodė, kad aplinkybė, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas Paulius Dičkus, priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė skundą padavusio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 800 Eur baudą, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą, skirdama minimalų terminą, numatytą ANK 422 straipsnio 6 dalyje – 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.

Įvertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog M. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirtos laikantis įstatyme numatytų reikalavimų. Administracinio poveikio priemonė yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu M. P. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje taip pat nėra. M. P. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2025 m. rugpjūčio26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o M. P. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Pauliaus Dičkaus 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir M. P. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rimantė Greblikaitė