Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2012 m. lapkričio 26 d., apie 11 val., Šilutės m., SB „Draugystė“, „(duomenys neskelbtini)“ – to tako „(duomenys neskelbtini)“ – ame sklype, viešoje vietoje, įžeidžiamai kibo prie B. B., kurią kitiems asmenims girdint garsiai iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 31 d. nutarimu I. D. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir paskyrė jai 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) Lt dydžio baudą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, jog I. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. pateikė apeliacinį skundą iš kurio turinio galima spręsti, kad ji neigia savo kaltę ir prašo administracinio teisės pažeidimo bylą jai nutraukti. Apeliantė taip pat prašo priteisti jai 10 000 Lt dydžio moralinę žalą už sugadintą sveikatą. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. prašo išreikalauti pažymą iš Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro gyd. L. Liutkienės.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismo teisėjui pateikė pareiškimą dėl J. B. netaktiško elgesio jos atžvilgiu, kuris turėjo būti pristatytas į policiją. Bet ji to nepadarė iš žmogiškosios pusės, nes to incidento nesureikšmino. Praėjus savaitei apylinkės inspektorė iškvietė ją apklausai. Policijoje jai pasiūlė sumokėti baudą 100 Lt. Ji atsisakė mokėti, nes nieko necenzūriniais žodžiais neiškeikė.

Skundžiamame nutarime nurodoma, kad ji (apeliantė) pasirinko gynybos poziciją, siekdama išvengti administracinės atsakomybės, tačiau ji neturi dėl ko siekti išvengti atsakomybės, nes ji nieko blogo nepadarė. Teismo nutarime nėra išvardinta kieno akivaizdoje ir kokiems kitiems sodininkams girdint ji tariamai iškeikė B. B., nėra nurodytos jokių sodininkų pavardės. Apeliantė toliau pažymi, jog J. B. nepatiko tai, kad nuo kelio buvo kasamas žvyras, taip pat tai, jog ji neišsigando jo, J. B., o padarė taip kaip jai reikėjo. B. B. šalia nebuvo ir, kad ji iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, taip pat netiesa.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. skunde toliau teigia, kad A. B. jos elgesys sukėlė pasipiktinimą, tačiau apeliantė nesupranta, kodėl šis asmuo apskritai yra minimas byloje. Netiesa, kad garsiu ir įžeidžiančiu balso tonu J. B. buvo išvadintas invalidu, kuriam liko neilgai gyventi. Ji tik sakė, kad dėl tokių smulkmenų be reikalo kelia triukšmą ir trumpina sau gyvenimą. Taip parašyta ir pareiškime. O dėl to, kad jos balsas skardus, ji labai džiaugiasi, nes ne visiems tai duota.

Skundžiamame nutarime minimas katino tualetas. Už tai ji iš policijos gavo įspėjimą. Jai nesuprantama, kodėl teismo medžiagoje jis vėl minimas. Visa esmė yra tame, kad J. ir B. B., L. R. laukė momento kol ji padarys neapgalvotą žingsnį. Jis ir įvyko, ne veltui ji buvo stebima, t. y. ir tuo metu kai ji katino fekalijas išpylė šalia savo tvoros iš gatvės pusės ant duobelių. Ponus tai labai suerzino, dėl to ir įvyko šis incidentas. Tarp jų vyksta psichologinis karas.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma daug argumentų, kurie tiesiogiai niekaip nesusiję su I. D. inkriminuoto pažeidimo padarymo aplinkybėmis.

B. B. pateikė atsiliepimą į I. D. apeliacinį skundą ir prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimą ir prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 nutarimą palikti nepakeistą bei apeliacinį skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teismui (ATPK 302¹² 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje kyla klausimas dėl administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens pakaltinamumo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 3 p.). Taigi ši aplinkybė šalina administracinę atsakomybę, todėl sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (nutartis bylose Nr. N556-1489/2008, Nr. N575-73/2008), esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. nurodė, kad gydosi UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. apeliaciniame skunde prašė išreikalauti pažymą iš Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro gyd. L. Liutkienės. Klaipėdos apygardos teismui buvo pateikta UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centro pažyma Nr. 347, kuri patvirtina, jog I. D. yra psichikos sveikatos centro įskaitoje. Jai nustatyta diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo epizodas (F33.1); Organiniai nuotaikos sutrikimai (F06.3). Pažyma pasirašyta direktorės Loretos Šiaudvytytės.

Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomos. Ar I. D. galimai darydama priešingą teisei veiką buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui rinkti papildomus įrodymus bei tinkamai išspręsti atsakomybės klausimą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduotina Šilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 31 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Šilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.