Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. D., jos gynėjui advokatui L. Z., nukentėjusiajai B. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo I. D., I., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, baustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 26 d., apie 11 val., viešoje vietoje, I. D. (duomenys neskelbtini) įžeidžiamai kibo prie B. B., kurią kitiems asmenims girdint garsiai iškeikė necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais savo veiksmais kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

I. D. dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 str. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad jo nepadarė, nes 2012-11-26 kaimynas J. B., drausdamas jai pasisemti nuo keliuko žvyro katino išvietei pakeisti, kadangi ji nemoka sodų bendrijai mokesčių, ją pavadino necenzūriniu žodžiu, o ji B. B., kuri buvo netoliese, necenzūriniais žodžiais nekeikė. Mano, kad B. B. ją apkalba kerštaudama, nes yra (duomenys neskelbtini) pirmininkė.

Nukentėjusioji B. B. patvirtino savo pareiškime policijai (b. l. 3) nurodytas aplinkybes, kad 2012-11-26 viešoje vietoje kaimynė I. D., kuri bendravo su jos vyru J. B. dėl nuo keliuko nukasamo žvyro, kitiems sodininkams girdint iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, taip viešai kitų asmenų akivaizdoje pažemino jos garbę ir orumą.

Liudytoja L. R. patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 5) nurodytas faktines aplinkybes, kad 2012-11-26 matė ir girdėjo kaip I. D. prieštaraudama J. B. prašymui nesemti nuo kelio žvyro, pastarąjį įžeidė, o netoliese buvusią B. B. iškeikė necenzūriniais žodžiais. Toks I. D. elgesys ją papiktino.

Liudytojo J. B. parodymai perskaityti jo prašymu , kuris patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 6) nurodytas aplinkybes ir nukentėjusiosios B. B. bei liudytojos L. R. parodymus.

Motyvuojamoji dalis

I. D. savo kaltę neigia, tačiau jos kaltumą patvirtina nukentėjusiosios B. B., liudytojų J. B., L. R., tiesiogiai mačiusių ir girdėjusį įvykį, parodymai, jų objektyvumu teismas neabejoja, nes jie nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje ir su kitais įrodymais. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos I. D. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, I. D. skirtina minimali ATPK 174 str. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. D. pripažinti kalta pagal ATPK 174 straipsnį ir paskirti vieno šimto litų (100 Lt) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į VMI prie LR finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030 .

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.