Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. Š.-T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. J. ir V. J., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo I. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. Š.-T. teismo posėdžio metu pakartojo ieškinyje išdėstytus argumentus, nurodydama, kad palaiko ieškinyje nurodytus reikalavimus. Ieškovo atstovė nurodė, kad situacija atsakovų šeimoje nepasikeitė, atsakovai dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, nededa pakankamai pastangų su vaiku palaikyti nuolatinio ryšio, atsakovo ryšys su nepilnamečiu nėra visiškai nutrūkęs, jis teikia vaikui išlaikymą, tačiau jis nurodo, kad neturi sąlygų auginti vaiką pats, bei atsisakė socialinių paslaugų teikimo, atsakovė atsisakė socialinių paslaugų teikimo, gyvenimo būdo nekeičia, su vaiku visiškai nebendrauja.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Atsakovei I. J. pripažinus ieškinį, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį šiame sprendime atsakovės atžvilgiu surašytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo.

7. Byloje nustatyta, kad atsakovams I. J. ir V. J. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. J.. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3328-776/2015 atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia nepilnamečio vaiko E. J. atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa ir globėja paskirta I. D. bei iš abiejų tėvų priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; kai piktnaudžiauja tėvų valdžia; kai žiauriai elgiasi su vaikais; kai daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; kai nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, parenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

9. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl tėvystės teisių neterminuoto apribojimo atsakovams jų vaiko atžvilgiu, kaip ieškinio faktinį pagrindą nurodė tai, kad atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia vaiko atžvilgiu, kad atsakovai savo elgesiu daro žalingą įtaką vaikui, tinkamai vaiku nesirūpina ir kad šiuo metu nėra duomenų, jog padėtis galėtų pasikeisti.

10. Kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

11. Nustatyta, kad atsakovė I. J. nuolat keičia gyvenamąją vietą, su dukterimi nebendrauja, išlaikymo gera valia neteikia, jos priklausomybės alkoholiui problemos ilgalaikės ir nėra sprendžiamos, socialinių paslaugų ir įgūdžių ugdymo paslaugų atsisakė, įsipareigojimų nevykdo, o atsakovas V. J. išlaikymą teikia, tačiau per laikotarpį nuo globos nustatymo nepilnametės dukros atžvilgiu taip pat neįvyko jokių reikšmingų pokyčių, jis nemato galimybės siekti tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, socialinių paslaugų teikimo atsisakė. Aplinkybės, kad atsakovė nuo laikino tėvų valdžios apribojimo su vaiku nebendravo, vaiko nelankė ir nesidomėjo juo, su ieškiniu sutiko, leidžia manyti, jog atsakovė yra visiškai abejinga savo vaikui ir nenori dalyvauti jo gyvenime. Atsakovas nėra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, tačiau aplinkybės, kad jis nemato galimybės auginti vaiką pats, leidžia manyti, kad jis nededa pakankamai pastangų vykdyti savo tėvo pareigas vaikui. Nors atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį, tačiau, kaip paaiškino trečiasis asmuo, atsakovas gyvena pas savo motiną ir nenori imtis veiksmų, kad vaiką pasiimtų auginti pats. Pažymėtina, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Teismas neturi jokių duomenų, kad atsakovai nori auginti vaiką patys ir kad gali užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sąlygas, t. y. situacija atsakovų šeimoje nėra pasikeitusi. Vaikas išreiškė savo nuomonę, nurodydamas, kad nori toliau gyventi pas savo rūpintoją I. D..

12. Teismo vertinimu, visos nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo savo pareigų vaikui, atsakovas be svarbių priežasčių atsisako auginti vaiką pats, o tai sudaro pagrindą atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų vaiko E. J. atžvilgiu. Todėl teismas sprendžia, kad pagal nustatytas byloje aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad padėtis negali pasikeisti (atsakovė sutiko su ieškiniu, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo) ir kad atsakovai nesiekia rūpintis vaiku. Teismo nuomone, byloje nustatyta padėtis artimiausiu metu negalėtų pasikeisti į teigiamą pusę, t. y. byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovai deda realias pastangas vaikui susigrąžinti. Tą patvirtina ir jų veiksmai po teismo sprendimo, kuriuo laikinai apribota jų tėvų valdžia, įsiteisėjimo, nes atsakovai nedėjo jokių pastangų vaikui susigrąžinti, atsisakė socialinių paslaugų teikimo.

13. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga neterminuotai apriboti atsakovų I. J. ir V. J. tėvų valdžią vaiko E. J. atžvilgiu. Apribojus atsakovui tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 3 dalis).

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo aspektu konstatuotina, kad šis sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį. Šioje byloje už ieškinį mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-19-T-2871-19000 atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl, ieškinį tenkinus visiškai, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybei.

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pateikė 2020 m. sausio 21 d. pažymą Nr. (12.35)PT-475, pagal kurią išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 219,20 Eur. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, šios išlaidos šalims nepaskirstomos.

17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 11,62 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Todėl, atsakovei esant 100 procentų atleistai nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, 284 ir 406 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 11,62 Eur (vienuolikos eurų 62 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.