Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo A. Š. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Š. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nusprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis skirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2020 m. spalio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, prie 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžio paskirtos ir neatliktos terminuotos laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams.

2. Tuo pačiu nuosprendžiu palikta galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžio dalis, kurioje Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2020 m. lapkričio 6 d. nutarimu ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Š. pinigų sumoms, visiškai apribojant nuosavybės teisę valdyti, naudoti ar disponuoti piniginėmis lėšomis 5000 Eur sumai, esančiomis banko sąskaitose: (duomenys neskelbtini) R. P. UAB, banko kodas 32500; (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000; (duomenys neskelbtini) AB „Citadelės bankas“, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440; C2409801 (paskolinė sąskaita), AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini), AB „Citadelės bankas“, banko kodas 72900, paliktas galioti iki civilinio ieškinio atlyginimo, nustatant turto arešto mąstą 5000 Eur.

3. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 2 d.

4. Alytaus apylinkės teisme gautas nuteistosios A. Š. prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-388-791/2021, kuriuo buvo prašoma panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

5. Skundžiama 2025 m. balandžio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi minėtas prašymas atmestas, nurodant, jog teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie priteisto civilinio ieškinio atlyginimą.

6. Iš skundo apygardos teismui turinio esmės matyti, jog nuteistasis A. Š. prašo panaikinti 2025 m. balandžio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

6.1. Skunde nurodoma, jog nuteistasis savo valia moka skolą antstoliams, nori kuo greičiau įsidarbinti ir ją atlyginti. Jo banko sąskaita yra areštuota du kartus tai pačiai sumai, todėl negali pakeisti banko sąskaitos, o jam jos reikia, kad galėtų įsidarbinti. Nurodo, jog prokuratūros uždėtas areštas dabar jau yra valdomas antstolės, todėl teismo uždėtas areštas jo sąskaitai turi būti nuimtas. Teigia, jog teismo jam leista naudotis sąskaita su 450 Eur limitu yra senai negaliojanti, nes ji yra uždaryta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. Š. skundas atmetamas.

3. Pagal BPK 151 straipsnio 1 dalies nuostatą, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Vadinasi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas gali būti paskirtas, o jo terminas pratęstas tik siekiant procesinių tikslų, t. y. kai reikalinga užtikrinti: 1) civilinį ieškinį; 2) galimą turto konfiskavimą; 3) išplėstinį turto konfiskavimą.

4. Nors pagal BPK 151 straipsnio nuostatas, ši priemonė gali būti taikoma tam tikrą laiką, tačiau BPK šios procesinės prievartos priemonės taikymo terminą riboja tik ikiteisminio tyrimo metu – maksimali laikino nuosavybės teisių apribojimo trukmė ikiteisminio tyrimo metu yra vieneri metai (BPK 151 straipsnio 6 dalis). Tačiau ir ši taisyklė turi dvi išimtis: 1) baudžiamosiose bylose dėl apysunkių nusikaltimų, išvardintų BPK 151 straipsnio 7 dalyje, sunkių ar labai sunkių nusikaltimų arba 2) kai įtariamasis yra pasislėpęs arba 3) baudžiamosiose bylose, kuriose pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo - pratęsimų skaičius nėra ribojamas (BPK 151 straipsnio 7 dalis). Kai byla perduodama į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi ar nuosprendžiu, kai ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

5. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog BPK 151 straipsnyje nustatytos procesinės prievartos priemonės laikinumas nereiškia, kad ji negali būti taikoma iki pat bylos nagrinėjimo teisme pabaigos ar ją jau išnagrinėjus, nes galimybę ją taikyti iki teismui byloje priėmus galutinį sprendimą ar po tokio sprendimo priėmimo nulemia šios procesinės prievartos priemonės esmė, t. y. būtinybė užtikrinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, turto konfiskavimą arba priteistų civilinių ieškinių įvykdymą, konfiskuoto turto išieškojimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018).

6. Šioje byloje pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į nuteistojo A. Š. turtą – 5000 Eur, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 2 d. nusprendžiu, paliktas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo. Kaip matyti iš bylos duomenų, išieškojimą vykdo antstolė I. K. dėl civilinio ieškinio atlyginimo sumos – 4117,27 Eur, iki 2025 m. kovo 25 d. D. V. naudai skolos išieškota 137,76 Eur, skolos likutis – 3979,51 Eur, nuteistasis skolą ir vykdymo išlaidas moka gera valia po 30 Eur. Kitų duomenų, jog nuteistasis būtų visiškai atlyginęs civilinį ieškinį byloje nėra, tą jis pats pripažįsta ir savo skunde nurodydamas, jog vis dar yra skolingas antstoliams.

7. Pažymėtina, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas nuteistojo piniginėms lėšoms buvo taikytas siekiant užtikrinti priteisto civilinio ieškinio įvykdymą. Nors skunde teigiama, jog nuteistojo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra uždaryta ir jis negali naudotis 450 Eur neišieškoma suma, tačiau pažymėtina, jog skundo nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu antstolė I. K. pateikė rašte duomenis, jog šiuo metu visoms nuteistojo sąskaitoms yra taikomi antstolės areštai ir jie bus taikomi iki nuteistasis visiškai atsiskaitys, o naujausiai jo sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) Registrų centras yra nustatęs 450 Eur neišieškomą sumą. Taigi akivaizdu, jog nuteistojo sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra pati naujausia ir nėra uždaryta. Nors skunde teigiama, jog Alytaus apylinkės teismo taikytas turto areštas dubliuoja antstolės taikomą turto areštą, tačiau atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog teisme pabaigus baudžiamąjį procesą nuteistojo atžvilgiu, laikino nuosavybės teisių apribojimo tolimesnį vykdymą perėmė antstolė ir turto areštas nėra dubliuojamas, o yra vykdomas toliau.

8. Pažymėtina, jog nuteistojo laikino nuosavybės apribojimo panaikinimas jo piniginėms lėšoms gali apsunkinti arba padaryti neįmanomu priteisto civilinio ieškinio atlyginimą. Priešingų duomenų kartu su skundu nėra pateikta, todėl skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog taikant laikino nuosavybės teisių apribojimą, BPK 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas nėra pažeidžiamas.

9. Paminėtų aplinkybių visuma ir tai, kad nuosprendžiu iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo nuteistajam paliktas taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jo turtą – pinigines lėšas, o nuteistasis nėra atlyginęs civiliniu ieškiniu priteistos žalos, daroma išvada, kad neišnyko pagrindas taikyti nuteistojo turtui procesinę prievartos priemonę – laikiną nuosavybės teisės apribojimą jam priklausančioms pinigų sumoms. Laikinas nuosavybės teisės į turtą apribojimas negali būti vertinamas kaip per ilgai taikoma ir nuteistojo teisę į nuosavybės neliečiamumą pažeidžianti procesinė prievartos priemonė; ši priemonė yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams – civilinio ieškinio užtikrinimui, – kurie nebūtų pasiekti kitomis (švelnesnėmis) procesinėmis priemonėmis; nagrinėjamu atveju laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo sąlygos ir pagrindai, tiek bylą nagrinėjant teisme, tiek ir priėmus nuosprendį, nebuvo ir nėra išnykę. Atsižvelgiant į išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, nuteistojo A. Š. skundas atmestinas ir 2025 m. balandžio 7 d. Alytaus apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista (BPK 151 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.