Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. J., gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio naujos redakcijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2367-737/2019 H. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas galutine subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. 2019 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo H. J. apeliacinis skundas buvo atmestas.

Nuteistasis H. J. pateikė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą pritaikyti jo atžvilgiu nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio normas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę arba atleisti nuo bausmės (reg. Nr. DOK-83747).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263 nuo 2020 m. liepos 1 d. buvo pakeistas BK 75 straipsnis, reglamentuojantis bausmės vykdymo atidėjimą, kurio nuostatas nuteistasis prašo jam taikyti.

Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, jog BK 75 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik priimant nuosprendį, tačiau ne nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam jau atliekant nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Toks aiškinimas išplaukia iš BPK 339 straipsnio 1 dalies, kurioje nustatyta, kad teismas, remdamasis BK 75 ar 92 straipsniu ir įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje, jeigu ji buvo rengta, pateiktą informaciją, priimdamas nuosprendį gali nuspręsti bausmės vykdymą atidėti ar iš dalies atidėti jos vykdymą.

Nagrinėjamu atveju, 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-2367-737/2019 H. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas), 180 straipsnio 1 dalyje (apysunkis nusikaltimas), 178 straipsnio 2 dalyje (apysunkis nusikaltimas) ir nubaustas galutine 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija. Šiuo atveju iš naujai įsigaliojusios redakcijos pakeitimų, sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo H. J. taikymo, aktualios yra BK 75 straipsnio 2 ir 4 dalys. Naujai įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Palyginus nuosprendžio priėmimo metu galiojusią BK 75 straipsnio redakciją su nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusiais pakeitimais, akivaizdu, jog priimdamas 2019 m. spalio 1 d. apkaltinamąjį nuosprendį nuteistojo atžvilgiu teismas turėjo analogiškas galimybes taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – veikas padarė būdamas recidyvistu, teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir nusikalstamą veiką, susijusią su ginklų grobimu, charakterizuojamas neigiamai, todėl sprendė, kad nei taikytos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės, nei paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, bausmės tikslų nepasiekė, nes H. J. ir vėl nusikalto, padarydamas eilę nusikalstamų veikų ir skyrė nuteistajam H. J. realią laisvės atėmimo bausmę. Atitinkamai, teismas neturi pagrindo kvestionuoti priimto ir įsiteisėjusio sprendimo ir iš naujo svarstyti klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, o BK 75 straipsnio pakeitimai nelaikytini baudžiamąją atsakomybę švelninančiu ar kitaip nuteistojo H. J. teisinę padėtį lengvinančiu įstatymu.

Atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, nuteistojo H. J. prašymas dėl 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu,

nutaria:

Netenkinti nuteistojo H. J. prašymo dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio naujos redakcijos taikymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.