Kauno apylinkės teismo nuosprendis, N1-2367-737/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-10-01
Bylos Nr.: N1-2367-737/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-55264-2018-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Petraškienė
Kaltinamasis: H. J., S. P.
Advokatai: Raimundas Gargasas, Petras Lileika

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-2367-737/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55264-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5; 1.1.11.10; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.2; (S) 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.3.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 1 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,sekretoriaujant Inai Jankulskaitei,dalyvaujant prokurorams Nerijui Gružauskui, Ingai Balkūnei,kaltinamajam H. J. ir jo gynėjui advokatui Petrui Lileikai,kaltinamajam S. P. ir jo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2 veikos), BK 254 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, nuo 2018 m. gruodžio 10 d. įtrauktas į probacijos tarnybos įskaitą, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu;

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu nuteistam pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 64¹ str. 8 (aštuoneriems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant BK 92 straipsnio pagrindu 1(vieniems) metams (neįsiteisėjęs), kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. lapkričio 17 d., apie 23.00 val., Kėdainiuose, prie Respublikos g. 40 namo pirmos laiptinės, tyčia sudavė kumščiu tris kartus į veidą E. V., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam E. V. fizinį skausmą ir padarė jam poodines kraujosruvas nosyje, kairiame žande, pereinant į lūpas, pogleivio kraujosruvą viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimą kairiame kelyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. balandžio 8 d., apie 16.00 val., pievoje, už Kėdainių specialiosios mokyklos, esančios J. Basanavičiaus g. 99, Kėdainių mieste, bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė E. N., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra S. P. tyčia du kartus kumščiu sudavė E. N. į veidą, H. J. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė E. N. į veidą, nukentėjusiajam nugriuvus ant pievos, H. J. 2-3 kartus spyrė jam į šoną ir vieną kartą spyrė į veidą, taip, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, šiais savo veiksmais padarė E. N. nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą, E. N. priklausantį 297 Eur bendros vertės, turtą: 200 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ su 2 Eur vertės SIM kortele, 10 Eur vertės kepurę „Adidas“, 50 Eur bendros vertės nešiojamąją garso kolonėlę su laidu, 25 Eur bendros vertės garso kolonėlę su laidu, pinigus - 10 eurų.

Be to, S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2019 m. gegužės 9 d., apie 02.00 val., J. T. priklausančio namo, esančio Mociūnų k., Surviliškio sen.,Kėdainių r., kieme, bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimą turtą, užpuolė J. T., panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra – S. P. ranka apkabino J. T. kaklą ir laikė, ir tuo pačiu metu H. J., tyčia du kartus kumščiu sudavė J. T. į veidą, dėl ko J. T. nugriuvo ant žemės, taip, panaudojant fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, padarė J. T. nubrozdinimą kaktos srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė svetimą, T. T. priklausantį, turtą: 500 Eur vertės motorolerį „Peugeot“.

Be to, S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. gegužės 25 d., apie 13.00 val., nulaužus vartų ąselę įsibrovė į K. V. priklausančią sodo sklypo teritoriją, esančią sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei išdaužus sodo namelio lango stiklą įsibrovė į vidų, iš kur slapta pagrobė K. V. priklausančius 120 Eur vertės garso kolonėlę JBL ir 80 Eur bendros vertės droną su pulteliu bei iš sodo sklypo teritorijos 800 Eur vertės K. V. vardu registruotą automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viso pagrobė svetimo turto už 1000 Eur.

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas E. V.

Kaltinamasis S. P. (BK 140 str. 1 d.)

Apklausiamas teisme kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad iki įvykio su E. V., mokėsi vienoje mokykloje, bet santykiai nebuvo geri. Kaltinime nurodytu laiku kartu leido laiką su H. J. ir E. V. Iškvietė taksi, paprašė, kad atvežtų alkoholio. E. už alkoholį taksistui nesumokėjo. Visi trys išgėrė alkoholį, tada vėl išsikvietė taksi. Atvažiavus taksi, iš automobilio išlipo du asmenys, įrėmė jam ginklą į koją ir liepė atiduoti pinigus arba butelį, arba liepė nuvesti pas tą, kuris pavogė butelį. Kaltinamasis parodė, kad jis nuvedė šiuos vyrus prie laiptinės, parašė E. V. žinutę, kad nusileistų parūkyti. Kol E. V. leidosi žemyn jiems iš taksi išlipę vaikinai pasakė, kad jie privalo suduoti jam smūgius. S. P. nurodė, kad jis sudavė E. V. du ar tris smūgius kaire ir dešine rankomis į veido sritį. Tuo momentu buvo išgėręs trečdalį butelio brendžio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnis, 273 straipsnis).

Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. 17 d. apie 23.00 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) kai jam į mobilų telefoną Nr.863692514 paskambino pažįstamas S. P. ir pakvietė išeiti į lauką pasikalbėti. Jam išėjus iš laiptinės į lauką, S. P. kumščiu sudavė jam apie 3-4 kartų į veidą. Nuo smūgių apsvaigo, bet sąmonės nebuvo praradęs. Kitas pažįstamas H. jo nemušė (I t. b. l. 108-120).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 18 d. 00.20 val. E. V. nustatytas 1,15 promilės girtumas (I t. b. l. 103).

Specialisto išvada Nr. G3504/2018(02) nustatyta, kad E. V. padarytos poodinės kraujosrūvos nosyje, kairiame žande, pereinant į lūpas, pogleivio kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, padaryti kietais bukais daiktai, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (I t. b. l. 140-141).

Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d. 23.32 val. gautas iškvietimas. Pristatytas sumuštas E. V., kuris nurodė, kad prieš 30 min. buvo sumuštas prie laiptinės (I t. b. l. 144-145).

Liudytojas H. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2018 m. lapkričio 17 d. apie 17.00 val. susitiko su E. V., vėliau kartu susitiko S. P., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau E. V. nuėjo namo. Jam einant kartu su S., priėjo keli vyrai ir dėl anksčiau įvykusio incidento liepė iškviesti V. į lauką. S. P. paskambino E. V. ir pasakė, kad nusileistų parūkyti. P. ir jis stovėjo prie laiptinės durų. E. V. tik atidarius laiptinės duris P., nieko nesakęs, pradėjo abiejų rankų kumščiais mušti į galvos sritį – sudavė apie 3 – 4 kartus. E. V. nuo suduotų smūgių nugriuvo ant grindų laiptinėje (II t. b. l. 12-16, 17-20).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoju parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesio viduryje, vakare į namus grįžo sūnus E. V. Pabuvo trumpai ir vėl išėjo, sakė, kad eina į lauką, prie laiptinės, nes kviečia H. Po kiek laiko ji atsikėlė ir pamatė, kad E. grįžęs namo, tačiau jo veidas buvo sutinęs, ties akimi, sutinusi lūpa, matėsi kraujo žymės ant veido. Sūnus pasakė, kad jį sumušė (II t. b. l. 46-49, 50-53).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2018 metų lapkričio mėn. viduryje, susitiko pažįstamą D. E., kuris pasakė, kad kažkokie jaunuoliai pavogė butelį brendžio. Bekalbant, pamatė du jaunuolius ir D. E. pasakė, kad lyg vienas panašus. Jis kartu su A. nuėjo prie jaunuolių pakalbėti ir tie vaikinai patys pasisiūlė parodyti, kur gyvena butelį pavogęs asmuo. Jis, A. ir D. E. ėjo link Respublikos g. 40 namo. Vienas jaunuolių paskambino ir iškvietė vadinamą vagį. Prisimena, kad jaunuoliui tik atidarius laiptinės duris, vienas iš tų vaikinų iš karto nieko nesakęs sudavė jam smūgius ir tas nugriuvo į laiptinę. Teigia, kad jis nesuprato, kas vyksta ir kodėl buvo suduoti smūgiai, nes nebuvo planuota naudoti fizinę jėgą (III t. b. l. 61-64).

Liudytojas D. E. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2018 m. lapkričio 17 d. apie 22.30 val. baigė darbą, iš garažo pasiėmė turėtą brendžio butelį ir važiavo namo. Ties Chemikų g. 16 jį sustabdė du vaikinai, kurių vienas atidarė keleivio dureles ir staiga paėmęs butelį brendžio pabėgo. Antras vaikinas taip pat pabėgo. Jis važinėjo savo automobiliu ir ieškojo jaunuolių, o neradęs sustojo prie Respublikos g. 28 namo, iš kur gerai matosi Chemikų g. 3 namas, nes įtarė, kad vaikinai nubėgo į tą namą. Prie jo priėjo pažįstamas A. M. su kitu jam nepažįstamu vyru. Jis paaiškino, jog iš jo pavogė butelį brendžio. Bekalbant, nuo Chemikų g. 7 namo pamatė einančius du vaikinus ir vyrams pasakė, kad panašūs vaikinai buvo. jaunuoliai pasakė, kad žino, kas pavogė ir pasiūlė parodyti, kur vagis gyvena. Vaikinas ir du vyrai nuėjo, o jis atsiliko, o po to grįžo prie automobilio, nes prisiminė, kad paliko neužrakintą. Tuomet jis automobiliu nuvažiavo prie Respublikos g. 40 namo, nuėjo prie laiptinės ir pamatė, kad vienas jaunuolis stojasi nuo žemės. Matė, kad šiam vaikinui bėgo kraujas iš nosies, tačiau nežinojo, kas jam atsitiko. Po to A. M. jam sakė, kad tik vaikinui atidarius laiptinės duris, kitas vaikinas šiam smūgiavo, kad tas net nugriuvo (III t. b. l. 67-71).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie Respublikos g. 40, Kėdainiai, namo pirmos laiptinės (I t. b. l. 61-67, 96-101).

Tarnybiniame pranešime analizuojant nukentėjusiojo E. V. telefono abonento išklotinę nustatyta, jog 2018 m. lapkričio 17 d. nuo 21.48 val. iki 23.01 val. E. V. susirašinėjo ir skambinosi su H. J. ir S. P. Abonento prisijungimo bokštas adresu (duomenys neskelbtini), tai yra apima E. V. gyvenamąją vietą (II t. b. l. 65-73).

Kaltinamasis S. P. savo kaltę dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Pripažino, kad naudojo fizinį smurtą prieš E. V., sudavė jam smūgius, tuo nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiojo E. V., liudytojų A. M., D. E., J. P. parodymai, apžiūros protokolai, specialisto išvada. Neabejotina, kad S. P. suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajam fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia suduodamas kumščiu į veidą E. V. sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. S. P. veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Plėšimas E. N. atžvilgiu

Kaltinamieji S. P. ir H. J. (BK 180 str. 1 d.)

Apklausiamas teisme kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad E. N. pažinojo, bet su juo nebendravo. Kaltinime nurodytu laiku ėjo iš stoties į Pelėdnagius. Eidami per kroso trasą pamatė E., kuris ėjo su draugu. E. su draugu turėjo kolonėlę ir klausėsi muzikos. H. užsivijo E. draugą, bet nepavyko jo pavyti. Tuomet jis, S. P., sudavė E. N., atsitraukė ir tada jam sudavė H., paėmė jo daiktus. Viskas gavosi atsitiktinai, iš anksto to daryti neplanavo. Pripažįsta, kad pagrobė telefoną, dvi nešiojamas Bliutiuf kolonėles, kažkokius tai krovimo ar kolonėlių laidus, kepurę ir pinigus. Telefoną pardavė už 70 Eur, pinigus pasidalino per pusę. Kortelę sulaužė ir išmetė. E. N. pareikštą civilinį ieškinį 1200 Eur pripažįsta.

Apklausiamas teisme kaltinamasis H. J. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad su S. ir drauge M. C. ėjo į Pelėdnagius. Sutiko E. ir jo draugą. S. paprašė parodyti kolonėlę, po to einant apsižodžiavo su E. draugu, jis pradėjo bėgti. Kaltinamasis nurodė, kad jis šį draugą užsivijo, bet nepagavo, o grįžęs pamatė, kad S. trenkė E., tada jam griūnant vieną – du kartus trenkė ir jis bei spyrė į šoną, į veidą ir į galvą. S. padavė mobilų telefoną, jis pats iš nukentėjusiojo krepšio paėmė kepurę, laidus, pakrovėją. S. apžiūrėjo E. piniginę, paėmė pinigus. Telefoną pardavė, sulaužė kortelę, pinigus pasidalino. E. N. civilinį ieškinį pripažįsta, jo atsiprašė, iš jo paimtus pinigus grąžino.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnis, 273 straipsnis).

K. N. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. gegužės 8 d. apie 16 val. jo sūnus E. N. buvo sumuštas nepažįstamų asmenų bei pagrobti jam priklausantys daiktai. (III t. b. l. 72). Savo parodymus K. N.patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju. Nurodė, kad nepilnametis sūnus E. N., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi Kėdainių specialiojoje mokykloje. 2019 m. gegužės 8 d. apie 18.30 val. jam buvo pranešta, kad E. sumuštas. Ant sūnaus veido jis matė nubrozdinimus, patinimus. Paklausus, kas nutiko, E. N. papasakojo, kad 2019 m. gegužės 8 d. apie 16 val. jis kartu su draugu E. Z. nuėjo į Kėdainių autobusų stotį, kur prie jų priėjo du vaikinai ir mergina. Nepažįstamieji vaikinai norėjo suduoti smūgį E. draugui, tačiau šis pabėgo. Tuomet vienas vaikinų kumščiu sudavė E. į veidą, nuo smūgio jis parkrito ant žemės, buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs pasigedo mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S6 su labas Sim kortele, nešiojamos kolonėlės, 10 eurų (III t. b. l. 73-74). K. N. papildomų apklausų metu patikslino, kad iš jo sūnaus E. N. buvo pavogti sūnui priklausantys daiktai: 200 Eur vertės mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“ su 2 Eur vertės SIM kortele, 10 Eur vertės kepurė „Adidas“, 50 Eur bendros vertės nešiojama garso kolonėlė su laidu, 25 Eur bendros vertės garso kolonėlė su laidu, pinigai – 10 eurų. Tyrimo metu jiems buvo grąžintos garso kolonėlės, laidai, kepurė (III t. b. l. 92-95, 96-99).

Nukentėjusysis E. N. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 m. gegužės mėn., su draugu E. Z. jį sustabdė S. ir H. Su jais dar buvo mergina. H. paprašė parodyti garso kolonėlę, kurią jis laikė rankose, ir jis jam padavė. S. ir H. pasiūlė jiems palydėti juos, nes kitaip negrąžins kolonėlės. Todėl jis su E. nuėjo kartu su minėtais vaikinais ir mergina. Vienu momentu jis atsisuko pažiūrėti, kur jo draugas E. ir pamatė jį bėgantį, o H. vijosi. Po to S. kumščiu sudavė jam į veidą ir jis nuo smūgio nugriuvo, prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, šalia jo jau nieko nebuvo. Po to pamatė, kad piniginėje nebėra 10 eurų, prasegtas krepšys ir krepšyje nebebuvo raudonos spalvos garso kolonėlės su laidu, mėlynos spalvos garso kolonėlės su laidu, mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy S6 su LABAS SIM kortele, kepurės „Adidas“. Kai atsigavo po smūgių, jam skaudėjo lūpą, dešinę akį, kaklą. Vėliau buvo susitikęs S. ir H. Jie jo atsiprašė, padavė 1,50 Eur ir pasakė, kad kitus pinigus atiduos po teismo (III t. b. l. 108-111, 115-118), Šiuos savo parodymus nukentėjusysis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (III t. b. l. 152-157).

Specialisto išvada Nr. G1406/2019(02) nustatyta, kad E. N. padaryta poodinė kraujosruva dešiniame paakyje, veido sumušimai ir odos nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 trauminių poveikių pasekoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (III t. b. l. 137).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. iš H. J. už 75 Eur nupirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung S6 Edge+“. Kad telefonas buvo vogtas nežinojo. Vėliau telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui (III b. l. 186-197).

Liudytojas E. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas parodė, kad 2019 m. kartu su draugu E. buvo prie Kėdainių autobusų stoties, kai prie jų priėjo jam nepažįstami du vaikinai ir mergina. E. su jais kalbėjosi. Jie paprašė, kad juos palydėtų iki miškelio, esančio už mokyklos, link motokroso trasos. Einant, vienas vaikinas užsimojo jam suduoti, todėl jis pradėjo bėgti ir nubėgo į mokyklą, o kas nutiko E. nežino (IV t. b. l. 48-51).

Liudytoja S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. vakare gavo pranešimą, kad E. N. buvo sumuštas. 2019 m. gegužės 9 d. E. atvyko į mokyklą ir jai pasakojo, kad jį sumušė vaikinai, atėmė garso kolonėlę, telefoną, pinigus. Vaikinas taip pat sakė, kad po sumušimo, kai atsipeikėjo, jam labai skaudėjo galvą. Jis skundėsi, kad skauda sprandą, šonkaulius, ranką. Matėsi patinusi, prakirsta lūpa, nubrozdinimai ant veido (IV t. b. l. 52-54).

Liudytoja M. C.ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, kad ji kartu su S. ir H. ėjo parduotuvę „Maxima“ ir pamatė E. N. su draugu. Pasikalbėjus, S. E. pasiūlė palydėti juos iki Pelėdnagių. Ji ėjo priekyje ir kai atsisuko pamatė, kad H. vijosi E. draugą, bet nepavijo. Tuomet S. sudavė E. į veidą ir E. nugriuvo. H. gulinčiam E. įspyrė du kartus į šoną. Tuomet S. ir H. apžiūrinėjo E. kuprinę, paėmė pinigų, dvi garso kolonėles, laidus, kepurę „Adidas“. E. rėkė, todėl S. įspyrė jam vieną kartą į galvą. Ji nežino kodėl ir kada S. ir H. sugalvojo taip pasielgti su E. (IV t. b. l. 41-44).

Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, kad 2019 m. gegužės mėn., tikslios datos neprisimena, pas ją atvyko H. J. kartu su M. C. H. turėjo juodos spalvos kepurę su užrašu „Adidas“. Išvažiuodamas kepurės nepasiėmė, paliko pas ją. Vėliau kepurę ji atidavė policijos pareigūnams (IV t. b. l. 57-59).

Dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad M. B. pateikė kasos išlaidų orderį. Dokumentas išduotas 2019 m. gegužės 8 d. H. J. už mobilaus ryšio telefoną „Samsung S6 Edge+“ (III t. b. l. 188-190).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad M. C. pateikė vieną laidą (IV t. b. l. 45-46).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad D. A. pateikė kepurę „Adidas“ (IV t. b. l. 60-62).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad S. P. pateikė vieną laidą (IV t. b. l. 63-64).

Daiktų parodymo atpažinti protokoluose nurodyta, kad E. N. atpažino jam priklausančius laidus, kuriuos iš jo pagrobė S. P. ir H. J. (III t. b. l. 158-164, 165-171).

Asmens kratos metu iš H. J. paimtos dvi garso kolonėlės (IX t. b. l. 76-78).

Apžiūros protokole nurodyti dviejų garso kolonėlių, dviejų laidų, kepurės požymiai (IV t. b. l. 65-72).

Kaltinamieji S. P. ir H. J. savo kaltę dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Pripažino, kad naudojo fizinį smurtą prieš E. N., sudavė jam smūgius bei užvaldė jam priklausantį turtą. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiojo E. N., liudytojų K. N., E. Z., S. K., M. C. parodymai, daiktų pateikimo bei apžiūros protokolai, rasti daiktiniai įrodymai, specialisto išvada ir kt. Liudytojas M. B. patvirtino, kad iš H. J. pirko nukentėjusiojo E. N. mobilaus ryšio telefoną, o pas liudytoją D. A. H. J. paliko E. N. kepurę. Pas kaltinamuosius buvo rasti ir E. N. priklausantys daiktai: laidai, garso kolonėlės.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Konkrečiu atveju S. P. ir H. J. susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė konkliudentiniais veiksmais. Jie matė vienas kito neteisėtus smurtinius veiksmus, nukreiptus prieš nukentėjusįjį, ir nesiekė jų nutraukti, o sutiko su tokiu kito elgesiu, jo padariniais. Tai, kad abu kaltinamieji įvykdydami plėšimą veikė bendrai, įrodo nustatytos aukščiau aptartos aplinkybės, kurios įrodo, kad kaltinamieji veikė bendrai, suprato savo veiksmų pavojingumą ir suvokė jų padarinius. Kaltinamieji suprato, kad bendrai naudoja fizinį smurtą, bendrai grobia jo turtą, ir juos tenkino atsiradę padariniai, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš E. N. fizinį smurtą ir atimant galimybę priešintis, pagrobė svetimą, E. N. priklausantį, 297 Eur bendros vertės, turtą. Kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Kaltinamųjų S. P. ir H. J. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Baudžiamojoje byloje E. N. atstovaujamas K. N., pareiškė civilinį ieškinį 1200 Eur sumai (III t. b. l. 104), prašydamas jį priteisti iš S. P. ir H. J. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino.

Civilinis ieškovas prašo atlyginti 200 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad plėšimo metu buvo pagrobtas iš E. N. mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S6 200 Eur vertės, kuris iki šiol nėra grąžintas. Pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti pagrįstas teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, rašytiniais bylos dokumentais, kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais. Nurodytų aplinkybių kontekste E. N. solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteistini 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

Be to E. N. atstovaujamas K. N., pareiškė civilinį ieškinį 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Nurodė, kad E. N. buvo sumuštas, jautė skausmą, patyrė pažeminimą, labai išgyveno (III t. b. l. 92-95, 96-99, 104). LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamiesiems. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. atsižvelgia į: pasekmes, žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis, būdamas nepilnametis patyrė fizinį skausmą, psichologinę traumą, pažeminimą, gėdą. Tai patvirtina paties nukentėjusiojo, bei jo tėčio K. N. parodymai. Nukentėjusiajam padarytas sužalojimas yra nežymus – sunkių nei fizinių nei psichologinių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis S. P. veikos padarymo metu buvo nepilnametis. Abiejų kaltinamųjų turtinė padėtis sunki. Jie niekur nedirba, neturi specialybės, turi sveikatos problemų. Teismas įvertinęs išanalizuotų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, sprendžia, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir tenkintinas pilnai, 1000 Eur dydžio neturtinę žalą priteisiant E. N. solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J..

Plėšimas J. T. atžvilgiuKaltinamieji S. P. ir H. J. (BK 180 str. 1 d.),

Apklausiamas teisme kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad bevartojant alkoholinius gėrimus pas D., kuri yra T. T. sugyventinė. H. parašė žinutę, kad garaže yra tas motoroleris. H. kartu vartojo alkoholį, o žinutę rašė, kad D. negirdėtų ir neįtartų. Žinutė buvo tokia: „mačiau motorolerį garaže“. Į jo žinutę: „tai ką darom?“, H. atrašė: „reikia pažiūrėti, kaip ten ir kas“. Baigus vartoti alkoholį, H. paprašė J. T. raktų nuo priestato, kad pasiimti dviratį ir nuvažiuoti dar nusipirkti alkoholio. J. T. pats atrakino priestatą, išvedė dviratį ir davė jį H. H. nuvažiavo nupirkti alkoholio, jam grįžus jis, S. P., apkabino J. T. per kaklą, o H. trenkė jam ranka į veido sritį. J. T. nugriuvo. Jis, S. P., stovėjo šalia jo, kad jis nesikeltų. Paėmė raktus, atsirakino priestatą, išsivarė motorolerį ant kiemo ir bandė jį užkurti. H. pasakė J. T., kad motoroleris jo, kad jis jį nusipirko iš T., todėl turi būti pas jį. Užsikūrė motorolerį, pasikeisdami vairavo link Kėdainių. H. jam buvo sakęs, kad iš T. nusipirko motorolerį, o grobti jį reikėjo dėl to, kad T. buvo iš jo pasiėmęs motorolerį atgal. Kodėl gražiuoju neprašė atiduoti motorolerio negali paaiškinti. Motorolerį pardavė Pelėdnagiuose, pinigus pasidalino ir išleido. Kam priklausė motoroleris nesigilino. Pripažįsta, kad užpuolė J. T. ir pavartojo smurtą jo atžvilgiu, kad užvaldyti turtą. Nukentėjusiojo pareikštą 500 Eur civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklausiamas teisme kaltinamasis H. J. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad T. T. jam buvo siūlęs pirkti motorolerį, tačiau pinigų nesumokėjo, savo vardu nepersirašė. Pradžioj motorolerį T. T. buvo davęs jam naudotis, vėliau atsiėmė. Kaltinime nurodytu laiku, pas D. A., kuri yra T. T. sugyventinė, su S. P. vartojant alkoholį, sugalvojo pagrobti motorolerį. Parašė S. žinutę, kad motoroleris yra. Išgėrė, jau buvo gerokai apsvaigę ir tarėsi, ką daryti. Paprašė J. T., kad paskolintų dviračius, nes norėjo, kad jis atrakintų sandėliuką. J. T. atrakinus sandėliuką, S. apglėbė jį per kaklą, o jis, H. J., bijodamas, kad J. T. gali priešintis, sudavė jam vieną – du smūgius. J. T. jau griuvo, bet S. jį laikė ir po smūgių gražiai padėjo ant žemės. Per tą laiką jie išsivarė motorolerį ir pakaitomis nuvairavo į Babėnus, o kitą dieną pardavė už 200 Eur kuriuos pasidalino. Nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta.

J. T.pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. gegužės 9 d. apie 2.00 val. namo kieme, Mociūnų k., Surviliškio sen., Kėdainių r., S. P. sudavė smūgį kumščiu jam į veidą, pareikalavo atrakinti malkinę, iš rankų išplėšė raktų ryšulį ir pagrobė motorolerį. Kartu su S. P. buvo H. J. (IV t. b. l. 80-82). Analogiškai aplinkybes nukentėjusysis J. T. parodė ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju. Jis patvirtino, kad 2019 m. gegužės 9 d. apie 02.00 val. jis miegojo namuose, kai įėjo H. J. ir S. P.. Vaikinai prašė paskolinti dviratį. Prieš tai jis jau buvo H. skolinęs dviratį taip pat. Jis su vaikinais nuėjo prie malkinės, atrakino malkinės durų spyną. Tuomet jam buvo suduoti smūgiai, tačiau negali nurodyti kas ir kiek sudavė, neprisimena, ar jį kas nors laikė. Kažkuris iš vaikinų atrakino jo sūnui T. T. priklausantį motorolerį „Peugeot“ ir abu susėdę nuvažiavo. Po to, kai vaikinai su motoroleriu nuvažiavo jis nuėjo miegoti ir tik ryte atsikėlus jis apie įvykį pasakė sūnaus sugyventinei D. (IV t. b. l. 121-124). J. T. savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (IV t. b. l. 139-146).

?Specialisto išvadoje Nr. G1164/2019(02) J. T. nustatyti nubrozdinimai kaktos kairėje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. (IV t. b. l. 138)

T. T.pareiškime nurodyta, kad Olandijoje pirko motorolerį „Peugeot“ ir parsivežė į namus adresu Mociūnų k., Surviliškio sen., Kėdainių r. 2019 m. gegužės mėn. iš sugyventinės D. A. sužinojo, kad 2019 m. gegužės 9 d. jo tėvas J. T. buvo sumuštas ir buvo pagrobtas jam priklausantis motoroleris Peugeot, kurio vertė 500 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltus asmenis nubausti įstatymų nustatyta tvarka (V t. b. l. 1-3). Nurodytas aplinkybes nukentėjusysis T. T.parodė, ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju. Papildomai paaiškino, kad motorolerį laikė pas tėvą J. T. malkinėje adresu Mociūnų k., Surviliškio sen., Kėdainių r. Jis savo motorolerį buvo davęs pasivažinėti H. J., nes šis norėjo motorolerį pirkti. Netrukus jis motorolerį atsiėmė, nes H. J. pinigų nesumokėjo. 2019 m. gegužės mėn. iš sugyventinės D. A. sužinojo, kad 2019-05-09 jo tėvas J. T. buvo sumuštas ir buvo pagrobtas jam priklausantis motoroleris PEUGEOT. Minėjo, kad tai padarė S. ir H. Pats tėvas jam pasakojo, kad S. užsivedė motorolerį, o H. atsisėdo už nugaros ir jie išvažiavo (V t. b. l. 8-11).

Liudytoja D. A. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pas sugyventinio T. T. tėvą J. T. adresu Mociūnų k., Surviliškio sen., Kėdainių r. Apie 22.00-22.30 val. pas juos į namus atėjo S. P., H. J. ir M. C.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. J. T. buvo savo kambaryje. Jaunuoliams išėjus, ji nuėjo miegoti ir nakties metu nieko negirdėjo. 2019 m. gegužės 9 d. apie 08.30 val. iš J. T. sužinojo, kad apie 02.00 val. nakties H. ir S. prašė paskolinti dviratį, o nuėjus prie malkinės, S. sudavė kumščiu senoliui į veidą, iš rankų ištraukė raktus ir pagrobė motorolerį. Ji matė, kad J. T. veidas sumuštas, buvo patinęs kairys antakis, matėsi žaizda, kraujo dėmės. Motoroleris buvo Peugeot ir priklausė jos sugyventiniui T. T. (V t. b. l. 30-33, 34-37, 38-41, 42-45)

Liudytoja M. C.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val. kartu su draugais H. J. ir S. P. nuvyko pas D. A. Mociūnų k., Kėdainių r., kur vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu S. ir H. tarpusavyje pastoviai susirašinėjo žinutėmis. Ką rašė ji nematė. Vėliau H. jai pasakė, kad sandėliuke matė stovintį motorolerį, o S. žino kur galima motorolerį parduoti. Ji suprato, kad vaikinai bandys pavogti motorolerį. Apie 02.00 val. nakties jie išėjo ir ji ėjo keliu, netrukus motoroleriu ją pasivijo H. ir S. Vairavo S. Žino, kad vaikinams pavyko parduoti motorolerį Pelėdnagiuose už 200 Eur (V t. b. l. 70-75)

Liudytojas E. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 metų gegužės pradžioje pas jį į namus, kur jis užsiima motorolerių pardavimu, atėjo du jaunuoliai, ir siūlė pirkti motorolerį Peugeot S. F. Jis pasakė, kad pirmiausiai turi pamatyti motorolerį, kuris turi būti tvarkingas, su dokumentais. Vaikinai pas jį minėtu motoroleriu atvyko po kelių dienų. Sutarė motorolerį pirkti už 200 Eur, bet tik tuomet, kai pristatys dokumentus. Netrukus dokumentus pristatė, jis juos patikrino, sutikrino su motorolerio duomenimis ir jis jiems sumokėjo pinigus. Motorolerį jis sutvarkė, nes truputį buvo apgadintas ir pardavė nepažįstamam vyrui. Vyriškis buvo iš Vilniaus, jis buvo pranešęs, kad atvyks pirkti, bet kitą motorolerį, o kai atvyko, išsirinko būtent minėtą Peugeot (V t. b. l. 78-81).

Liudytojas M. G.apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio mėn. pas jį buvo atvykęs H. J. motoroleriu Peugeot, sakė, kad motorolerį pirko iš T. T. už 500 Eur. Kadangi motorolerį reikėjo šiek tiek pataisyti, todėl H. jį paliko. Vėliau motorolerį pasiėmė jo savininkas, kaip kad jis suprato, o motorolerio dokumentai liko pas jį. 2019 m. gegužės mėn. pradžioje pas jį atvyko H. ir pasiėmė motorolerio dokumentus. Apie apiplėšimą jam nieko nėra žinoma (V t. b. l. 127-130).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Mociūnų k., Surviliškio sen., Kėdainių r. Apžiūrėtas namo kiemas, sandėliukas (IV t. b. l. 87-93)

Asmens parodymo atpažinti metu J. T. atpažino H. J. kaip asmenį, buvusį kartu su kitu jaunuoliu, kurie jį sumušė ir pagrobė motorolerį (IV t. b. l. 147-152).

Asmens parodymo atpažinti metu D. A. atpažino H. J. kaip asmenį, buvusį kartu su S. P. pas J. T. 2019 m. gegužės 8 d. (V t. b. l. 46-51)

Asmens parodymo atpažinti metu D. A. atpažino S. P. kaip asmenį, buvusį kartu su H. J. pas J. T. 2019 m. gegužės 8 d. (V t. b. l. 52-57)

Asmens parodymo atpažinti metu E. V. atpažino H. J. ir S. P. kaip asmenis, pardavusius jam motorolerį Peugeot. (V t. b. l. 82-87, 88-93)

Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad D. A. pateikė motorolerio ir jo dokumento nuotraukas (V t. b. l. 58-63).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Kaltinamieji S. P. ir H. J. savo kaltę dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Pripažino, veikos faktines aplinkybes, nurodydami, kad buvo suėmę nukentėjusiajam už kaklo, sudavė smūgius, tam, kad netrukdomai galėtų pagrobti motorolerį. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina surinktų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų T. T. ir J. T. parodymai, liudytojų D. A., M. C., E. V., M. G. parodymai, asmens atpažinimo protokolai, specialisto išvada ir kt. Kaltinamieji nurodo, kad šiuo atveju, jie motorolerį grobė todėl, kad neva H. J. šį motorolerį buvo nusipirkęs iš T. T., J. T. sūnaus. Teismas ištyręs įrodymus, nustatė, kad iš tiesų, kalba apie tai, kad H. J. pirks motorolerį, su T. T. buvo. Net gi H. J., T. T. buvo davęs iki kol sumokės pinigus šiuo motoroleriu naudotis, tačiau netrukus jis motorolerį atsiėmė, nes H. J. pinigų nesumokėjo. H. J. to neneigia. Pripažįsta aplinkybę, kad nei pirkimo pardavimo sutartis jo vardu nebuvo sudaryta, motorolerio kainos T. T. jis nesumokėjo. Taigi jokios dingsties teigti, kad motoroleris buvo jo nuosavybė, nebuvo. Be to, tos aplinkybės, kad vartojant alkoholinius gėrimus, S. P. ir H. J. tarpusavyje susirašinėjo apie tai, kad matė motorolerį, kad reikia jį paimti, taip slėpdami savo planą nuo J. T., kad iš anksto aptarė smurto panaudojimo faktą, ir pan. parodo, kad kaltinamieji gynė ne savo tariamą teisę, o ketino tiesiog panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis, užvaldyti svetimą turtą. Šį kaltinamųjų ketinimą patvirtina ir tas faktas, kad po pagrobimo jie motorolerį pardavė, o pinigus pasidalinę išleido.

Konkrečiu atveju S. P. ir H. J. susitarimą daryti nusikalstamą veiką bendrai išreiškė tiek žinutėmis, tiek žodžiu aptardami nusikaltimo planą, tiek konkliudentiniais veiksmais nusikaltimo eigoje. Kaltinamieji įvykdydami plėšimą veikė bendrai, suprato, kad bendrai naudoja fizinį smurtą, bendrai grobia jo turtą, ir juos tenkino atsiradę padariniai, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais, aukščiau išdėstytais įrodymais. Taigi, neginčijamai nustatyta, kad S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, tikslu pagrobti svetimą turtą, panaudojo prieš J. T. fizinį smurtą, atėmė galimybę priešintis, ir pagrobė svetimą, T. T. priklausantį, turtą: 500 Eur vertės motorolerį „Peugeot“. Kaltinamųjų veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, kvalifikuota teisingai.

Baudžiamojoje byloje T. T. pareiškė civilinį ieškinį 500 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (V t. b. l. 20), prašydamas jį priteisti iš S. P. ir H. J.. Nurodo, kad plėšimo metu buvo pagrobtas motoroleris, kurio vertė 500 eurų. Kaltinamieji civilinį ieškinį pripažino. Pareikštas civilinis ieškinys teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, rašytiniais bylos dokumentais, kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais. Nurodytų aplinkybių kontekste T. T. solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteistini 500 Eur turtinei žalai atlyginti.

K. V. turto pagrobimas

Kaltinamieji S. P. ir H. J. (BK 178 str. 2 d.)

Apklausiamas teisme kaltinamasis S. P. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad eidami maudytis į karjerą soduose pamatė stovintį, automobilį. H. sakė, kad jis čia anksčiau dirbo, kad čia gyvena „bagotas“. Abu suprato, kad eis į namelį, pasižiūrėti, kas jame yra. Pro langą įlipo į namelį, H. paėmė garso kolonėlę, o jis – droną su pulteliu. Įlindę į mašiną, ant kilimėlio rado raktelius. Užsistūmus, mašina užsikūrė. Jie kartu nuvažiavo į kaimą, vėliau nepažįstami vaikinai iš jų pavogė tą automobilį.

Apklausiamas teisme kaltinamasis H. J. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad su S. P. įsibrovė į sodo namelį, iš kurio pagrobė nešiojamą kolonėlę, droną. Išėję įlipo į automobilį, kuris buvo nerakintas, ant keleivio pusės kilimėlio rado raktus. Užsistūmę automobilį užkūrė, juo važinėjo dvi ar tris naktis, kol nepažystami vaikinai jį paėmė. Pagrobtą garso kolonėlę atidavė pareigūnams, iš S. namų policija paėmė ir droną. Gailisi padaręs nusikaltimus.

I. K. pareiškimu nustatyta, kad 2019 m. gegužės 26 d., apie 09.00 val., atvykusi į mamai, K. V. priklausantį sodo sklypą, adresu, (duomenys neskelbtini) , iš aptvertos sodo teritorijos pasigedo automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 eurų vertės, kuris registruotas K. V. vardu, taip pat sodo namelyje pasigedo automobilio raktelių ir garso kolonėlės „JBL“, kurios vertė 20 eurų, išdaužtas sodo namelio lango stiklas 10 eurų vertės, nulaužta metalinė vartų ąselė, 10 eurų vertės. Bendrai padaryta 540 eurų turtinė žala (VII t. b. l. 1-4). Šias aplinkybes patvirtino I. K.ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja. Papildomai nurodė, kad be automobilio, iš sodo namelio buvo pagrobta garso kolonėlė „JBL“, kurios vertė 20 eurų. Buvo išdaužtas sodo namelio stiklas, kurio vertė 10 Eur. Apžiūrėjusi virtuvės stalą, pamatė, kad ant jo yra grunto likučiai. (VII t. b. l. 67-70)

Nukentėjusioji K. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja nurodė, kad 2019 m. balandžio mėnesį, automobilį pastatė sodo sklypo teritorijoje. Automobilis buvo paliktas nerakintas, tačiau automobilio rakteliai buvo palikti sodo namelyje. Paskutinį kartą sode buvo 2019 m. gegužės 20 d., viskas buvo tvarkoje, automobilis stovėjo sklypo teritorijoje. 2019 m. gegužės 21d. išvyko į kelionę, iš kur turėjo grįžti po savaitės. 2019 m. gegužės 26 d. ryte jai paskambino dukra I. K. ir pranešė, kad apvogtas sodo namelis, pavogtas automobilis. Grįžusi iš kelionės ji apžiūrėjo sodo namelį: langas išdaužtas, jo vertė 10 Eur. Taip pat buvo nulaužta vartų ąselė, skirta pakabinamai spynai užkabinti, jos vertė 10 eurų. Iš sodo namelio pagrobta garso kolonėlė „JBL“. Jos vertė 120 eurų. Kolonėlė buvo padėta ant staliuko. Taip pat nuo spintos viršaus pavogtas dronas ir drono valdymo pultelis. Drono vertė 80 eurų. Automobilio vertė 800 eurų. Viso pagrobta turto už 1000 eurų, o sugadinta turo už 20 eurų (VII t. b. l. 48-48-51, 52-55).

Liudytoja G. I.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 27 d. nuo 15.00 val. pradėjo dirbti pagal atskirą planą, dėl rinkimų, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus postine A. V.. Prieš pradedant darbą instruktažo metu buvo pranešta, kad 2019 m. gegužės 27 d. ryte pastebėta, jog iš Justinavos sodų pavogtas automobilis "Peugeot 206", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbant buvo gauta informacija, jog minėtu vogtu automobiliu buvo pastebėti važinėjantys du vaikinai su dviem merginomis. Pagal nurodytas aplinkybes pamanė, kad minėtu automobiliu galėjo važinėti S. P. ir H. J., be to Ažytėnų kaime, Krakių sen., Kėdainių r., gyvena jo močiutė. Nuvažiavus pas S. P. močiutę, pastaroji nurodė, kad anūkas pas ją atvykęs nebuvo, tačiau dažnai atvažiuoja pas N. D., kuris gyvena taip pat Ažytėnų kaime. Nuvykus pas minėtą asmenį, buvo rasti S. P., H. J., bei dar dvi merginos: M. C. ir M. T.. Paklausus S. P. ir H. J. kur yra pavogtas automobilis, prisipažino, kad jie abu iš Justinavos sodų pavogė „Peugeot 206“. Vaikinai nurodė, kad vagystę įvykdė dviese. Paklausus kur šiuo metu automobilis, jie nurodė, kad automobilį iš jų paėmė kažkokie vaikinai, su kuriais buvo mergina iš Krakių miestelio, vardu R. Nuvykus pas R. į namus, ši pasakė, kad automobilis tuoj bus paliktas aikštelėje prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Akademijos mstl., Kėdainių r. Nuvykus į nurodytą vietą, automobilis buvo rastas, rakteliai buvo užvedimo spynelėje (VII t. b. l. 82-85).

Analogiškai ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes paaiškino ir apklausta liudytoja A. V. (VII t. b. l. 119-122).

Liudytoja R. M.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės mėn., apie 14.30 val. jai parašė S. P. ir pasiteiravo ar Krakių ir Akademijos miestelyje nevažinėja policijos pareigūnai. Ji atrašė, kad nėra policijos pareigūnų Akademijos miestelyje. Kitą dieną S. pasakė, kad nusipirko automobilį už 100 Eur ir prašė paskolinti 10 Eur. Po kurio laiko S. atėjo kartu su H. J. bei dviem merginomis: M. C. ir M. T. Ji matė, kad S. turi automobilio dokumentus, todėl patikėjo, kad jis automobilį nusipirko. Bekalbant su S., šis susirašinėjo su kažkokiu asmeniu, ji matė, kad jis siūlė pirkti automobilį už elektroninę cigaretę. Po to vaikinai ir merginos išėjo, o ji susitiko su savo kitais draugais M. K., E. T., G. A.. Po to ji paskambino S., pasakė, kad turi pinigų, o S. pradėjo sakyti, kad automobilis blogai kuriasi, klausė gal žino kur būtų galimą priduoti automobilį. Tuomet ji kartu su minėtais draugais nuvažiavo į Ažytėnų kaimą. M. K. klausė S., ar yra automobilio dokumentai ir S. padavė jam dokumentus. Po to ji nebesiklausė, ką S. kalbėjo su M. Dar išgirdo kaip M. sakė, jog šiek tiek pataisys automobilį ir padės parduoti. M. paėmė S. automobilį ir parsivarė į savo namų kiemą. Maždaug apie 24.00 val. pas ją į namus atvyko dvi policijos pareigūnės, kurios paklausė kur yra automobilis, o ji iš pradžių nesuprato apie kokį automobilį kalba. Tik kai pasakė, kad ieško automobilio Peugeot, tuomet suprato, kad jos kalba apie automobilį, kurį M. paėmė iš S. Ji paskambino M., pasakė jam, kad automobilis yra vogtas ir kad reikia grąžinti. Sutarė, kad M. atvarys automobilį Akademijoje prie parduotuvės (VII t. b. l. 88-90).

Liudytojas M. K.apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės mėn., pas jį į namus atvažiavo raugai E. T., G. A. ir R. M. Visi nuvyko į Krakių mstl., kur leido laiką. R. pradėjo pasakoti, kaip kažkokie jos pažįstami už elektroninę cigaretę pardavinėja kažkokį automobilį. Jis susidomėjo, pagalvojo, kad galėtų nupirkti ir vėliau parduoti. R. susisiekė su tuo savo pažįstamu ir jie visi nuvyko į Ažytėnų k. Automobilis buvo Peugeot, prie jo stovėjo du vaikinai ir dvi merginos. Kažkuris iš tų vaikinų pasakė, kad automobilis nesikuria, techninė apžiūra pasibaigusi. Jis pasiūlė paimti iš jų automobilį, jį aptvarkyti bei pardavus, gautus pinigus pasidalinti. Jis net nepagalvojo, kad automobilis gali būti vogtas, nes vienas vaikinų jam padavė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą. Automobilį jie užstūmė ir nuvairavo pas jį į kiemą. Apie vidurnaktį jam paskambino R. ir pasakė, kad pas ją yra policijos pareigūnai, jie pasakė, kad automobilis yra vogtas. Sutarė, kad automobilį jis atvarys prie parduotuvės, Akademijos mstl., Kėdainių r. (VII t. b. l. 107-110).

?Liudytojas E. T.(VII t. b. l. 101-104) bei liudytojas G. A.(VII t. b. l. 125-129) apklausiami ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. K..

Liudytojas T. M.apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 25 d., vakare, pas jį į namus atėjo iš matymo pažįstamas H. su draugu, siūlė jam pirkti garso kolonėlę "JBL", jis tą kolonėlę nusipirko už 15 Eur. Nežinojo, kad kolonėlė vogta. (VII t. b. l. 73-76)

Liudytoja M. C.apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 25 d. kartu su M. T. susitiko su H. ir S. Vaikinas turėjo automobilį „Peugeot“, sidabrinės spalvos. Ji suprato, kad automobilis gali būti vogtas, nes prieš tai nei H., nei S. jokio automobilio neturėjo. Vaikinai vėliau pasakė, kad automobilį pavogė iš „Babėnų“ sodų. 2019 m. gegužės 26 d. jie vėl važinėjosi minėtu automobiliu. Prie Ažytėnų sustojo kažkokiame miškelyje ir prie jų privažiavo S. draugė R. su trimis vaikinais. S. vaikinams rodė automobilio dokumentus. Po to tie vaikinai sėdo į „Peugeot“ ir nuvažiavo. Apie 21.30 val. jiems būnant pas S. draugą nerijų, atvyko policijos pareigūnai ir su pareigūnais ieškojo automobilio, kurį rado Akademijoje prie parduotuvės (IV t. b. l. 41-44).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Ilgoji g. 66, Kėdainiuose. Apžiūrėta sodo teritorija, sodo namelis. Rasta ir paimta: grunto pavyzdys, mikroplaušeliai (VII t. b. l. 9-18).

Apžiūros metu Parko g. 10, Akademijoje, Dotnuvos sen., Kėdainių r. apžiūrėtas ir paimtas rastas automobilis Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VII t. b. l. 22-29).

VĮ Regitra pažymoje nurodyta, kad automobilio Peugeot 206, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra K. V.. (VII t. b. l. 34).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pas N. D. namuose adresu Ažytėnų k., Krakių sen., Kėdainių r., rasti S. P. ir H. J., kurie prisipažino, iš SB Justinavos sodai, Ilgoji g., Kėdainiai, pavogė automobilį Peugeot (VII t. b. l. 40-42).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. S. pateikė droną „Sky defender“ ir pultelį (IV t. b. l. 36-39).

Daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad T. M. pateikė garso kolonėlę JBL (VII t. b. l. 77-79).

Dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. K. pateikė automobilio registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę (VII t. b. l. 115-116).

Apžiūros protokole nurodyti automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros kortelės, garso kolonėlės, drono ir pultelio požymiai (VII t. b. l. 130-140).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji pripažino, kad svetimą turtą pagrobė įsibrovę į sodo namelį, be to jie pagrobė ir automobilį. Be kaltinamųjų kaltė įrodoma nukentėjusiosios K. V. parodymais, liudytojų G. I., A. V., R. M., M. K., E. T., G. A., M. C., T. M. parodymais. Liudytojas T. M. iš H. pirko iš K. V. pavogtą garso kolonėlę. Automobilis taip pat buvo rastas ir paimtas, o pas S. P. rastas K. V. dronas.

Nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika kvalifikuota kaip vagystė įsibraunant į patalpą. Įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją yra objektyvusis kvalifikuotos vagystės sudėties požymis. Pagal teismų praktiką įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). Taigi, konkrečiu atveju įtakos veikos kvalifikavimui neturi proceso dalyvių skirtingai nurodomos aplinkybės, dėl to ar kaltinamieji įsibrovė į sodo namelį išdaužę langą, ar jį tvarkingai išėmę, ir ar automobilį pagrobė raktus radę sodo namelyje, ar automobilyje. Teismui nekyla abejonių, kad kaltinamieji suvokė, jog veikdami bendrai kaltinamieji įsibrovę į K. V. sodo namelį slapta pagrobė svetimą turtą bei slapta pagrobė svetimą automobilį, todėl kvalifikuotos vagystės sudėties požymis kaltinamiesiems inkriminuotas pagrįstai.

Taigi, vertindamas teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė, kad kaltinamieji S. P. ir H. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra, įsibrovę į K. V. priklausančią sodo sklypo teritoriją bei sodo namelį, slapta pagrobė K. V. priklausantį turtą bei automobilį „Peugeot 206“.

Bausmės skyrimo motyvai

Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi, teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Skirdamas bausmę H. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčines apysunkes nusikalstamas veikas. Visos veikos baigtos, padarytos tiesioginės tyčios kaltė forma. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2018-11-02 pagal ANK 115 str. 1 d., bauda sumokėta. (X t. b. l. 43-45). Psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitose neįrašytas (X t. b. l. 46). H. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, vieną iš jų būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų (BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiantį tai, kad H. J. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas teistas 2018 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, padarė būdamas nepilnamečiu, nelaikytina, kad veikas, už kurias jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė būdamas recidyvistu. Kita vertus, nepaisant to, kad nurodyta aplinkybė H. J. nelaikytina sunkinančia, tai, kad veikas jis padarė būdamas teistas, laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, neabejotinai neigimai charakterizuoja jo asmenybę. H. J. nevedęs, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Praeityje kaltinamasis teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir nusikalstamą veiką, susijusią su ginklų grobimu. H. J. tiek probacijos tarnybos, tiek mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Nusikaltimus padarė būdamas 18-kos. Nuo gimimo iki suėmimo gyveno su globėja – močiute. Augo be tėvų. Mama mirė, kai jam buvo 15 metų, tačiau kaip nurodė pats, su motina nebendravo, jai buvo atimtos motinystės teisės. Daugiau vaikų šeimoje nėra. Tėvo neturi. Yra silpnos sveikatos, turi širdies ydą, nuolatos vartoja vaistus (10 t.b.l.154). Prieš nusikalstamų veikų padarymą pradėjo gyventi atskirai, buvo pradėjęs dirbti. Kaltinamasis nurodė, kad turi 17 metų draugę, kuri laukiasi jo kūdikio. Teisiamojo posėdžio metu pateikė pažymą, patvirtinančią jos nėštumą (10 t.b.l.15).

Akivaizdu, kad H. J. nei taikytos administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės, nei paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymą atidedant, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas eilę nusikalstamų veikų, tame tarpe ir smurtinių. Nagrinėjamu atveju H. J. už nusikalstamų veikų padarymą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Teismo nuomone, būtent ši bausmės rūšis leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Šiuo atveju, būtent laisvės atėmimo bausmė, kuri iš kaltinamojo pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Nors kaltinamasis motyvuoja, kad ir be šios bausmės gali dorai gyventi, auginti vaiką ir dirbti, tačiau, kaip matyti, H. J. ankstesnio teistumo metu jau buvo suteikta galimybė tai įrodyti, bet šia galimybe jis nepasinaudojo, pakartotinai nusikalsdamas, todėl šiuo atveju tikėti kaltinamojo pažadais, teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, aukščiau išdėstytas aplinkybes, jam skirtina žemesnė nei straipsnių sankcijoje numatytas bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kritišką požiūrį į padarytą veiką ir spręstina, kad pridedama bausmės dalis artima minimaliai – 4 mėn. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, H. J. padarė neatlikęs 2018 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė bendrinama su neatlikta paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalimi. Pridėtina bausmės dalis – 6 mėn.

Kadangi H. J. prisipažino kaltu, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į H. J. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 13 d. 13.00 val. iki 2019 m. gegužės 14 d. 15.32 val. ir nuo 2019 m. gegužės 26 d. 21.15 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

H. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nustačius, kad neišnyko šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali ir toliau daryti naujas, įtrauktas į BPK 122 straipsnio 4 dalies sąrašą, nusikalstamas veikas ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės sulaikyti jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Skirdamas bausmę nepilnamečiui S. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tris tyčines apysunkes nusikalstamas veikas ir vieną – nesunkią. Visos veikos baigtos, padarytos tiesioginės tyčios kaltė forma. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad tris nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe, dvi – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. S. P. nevedęs, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, eilę kartų baustas administracine tvarka (9 t.b.l.39-46), teistas 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, tačiau teismo nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs. 2018 m. rugsėjo 20 d. jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl vagystės vadovaujantis BK 93 str. S. P. tiek probacijos tarnybos, tiek mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai. Tris nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis. Baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2018 m. lapkričio 22 d. pagal ANK 481 str. 2 d., bauda sumokėta. (IX t. b. l. 39-46) S. P. yra psichiatrinio kabineto įskaitoje nuo 2012 m. iki 2019 m. įrašytas į priežiūros grupę. Diagnozuoti emocijų ir elgesio sutrikimai vaikystėje. Konsultavimas ir stebėjimas dėl sutrikimo vartojant alkoholį (IX t. b. l. 48). Iki nusikaltimų padarymo kaltinamasis gyveno su mama ir seserim Kėdainiuose. Tėvai išsituokė, kai kaltinamajam buvo 16 metų. Pradėjęs gyventi atskirai, S. P. nurodo, kad pradėjo vartoti alkoholį. Tris iš padarytų nusikalstamų veikų padarė būdamas nepilnamečiu. S. P. Probacijos tarnybos ir mokymo įstaigos charakterizuojamas neigiamai (IX t. b. l. 38, 57). Kaltinamojo branda atitinka amžių.

Vertinant aukščiau nurodytus duomenis, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė nebe pirmą kartą, praeityje (2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu) buvo atleistas nuo atsakomybės kaip nepilnametis, teismui padarius išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad naujų nusikalstamų veikų nebedarys. Tačiau paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės nebuvo efektyvios, nes kaltinamasis pakartotinai nusikalto, padarydamas eilę smurtinių nusikaltimų. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiektą, už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį parenkant švelnesnį nei sankcijose numatytas vidurkis.

Kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Parenkant pridedamos bausmės dalį atsižvelgtina į nusikalstamų veikų pasekmes, kaltinamojo asmenybę, amžių, kritišką požiūrį į padarytą veiką ir spręstina, kad pridedama 3 mėnesių bausmės dalis.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis priimtas S. P. atžvilgiu šiai dienai dar nėra įsiteisėjęs, bausmių bendrinimo klausimas bus spręstinas nuosprendžių vykdymo procese.

Kadangi S. P. prisipažino kaltu, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į S. P. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 13 d. 13.00 val. (VIII t. b. l. 61-62) iki 2019 gegužės 17 d. (VIII t. b. l. 107-109), ir nuo 2019-05-26 21.15 val. iki šio nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

S. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nustačius, kad neišnyko šios kardomosios priemonės paskyrimo pagrindai, tai yra, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali ir toliau daryti naujas, įtrauktas į BPK 122 straipsnio 4 dalies sąrašą, nusikalstamas veikas ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės sulaikyti jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – grunto pavyzdį, mikroplaušelius saugomus Kauno AVPK (VII t. b. l. 19-21), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

H. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (Plėšimas E. N. atžvilgiu), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas J. T. atžvilgiu), BK 178 str. 2 d. (K. V. turto pagrobimas) ir nuteisti:

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą (plėšimas E. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešeriems mėnesiams);

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą (plėšimas J. T. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn. (vieneriems metams septyneriems mėnesiams);

- už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą (K. V. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams);

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. P. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 m. 6 (šešeriems) mėnesiams.

Į H. J. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 13 d. 13.00 val. iki 2019 m. gegužės 14 d. 15.32 val. ir nuo 2019 m. gegužės 26 d. 21.15 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

H. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje (E. V. sužalojimas), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas E. N. atžvilgiu), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas J. T. atžvilgiu), BK 178 str. 2 d. (K. V. turto pagrobimas) ir nuteisti:

-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (E. V. sužalojimas) laisvės atėmimu 4 mėn. (ketveriems mėnesiams);

-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą (plėšimas E. N. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. (vieneriems metams ketveriems mėnesiams);

-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą (plėšimas J. T. atžvilgiu) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešeriems mėnesiams);

-už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą (K. V. turto pagrobimas) laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. (vieneriems metams trims mėnesiams);

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti sudedant iš dalies ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

Į S. P. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gegužės 13 d. 13.00 val. iki 2019 gegužės 17 d. ir nuo 2019-05-26 21.15 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – grunto pavyzdį, mikroplaušelius saugomus Kauno AVPK (VII t. b. l. 19-21) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinio ieškovo T. T., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteisti T. T. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo K. N. ieškinį tenkinti pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteisti E. N. (gim. (duomenys neskelbtini)) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimui ir 200 Eur (du šimtus) eurų turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Teisėja Jūratė Petraškienė