Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) ,,Gabrielita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės MB „Erlonesos statyba“ 2021 m. kovo 9 d. vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2021 m. balandžio 16 d. neteisėtu, priteisti iš atsakovės MB „Erlonesos statyba“ 55 357,50 Eur nuostolius (nuomos mokestį) už sutartyje numatytą nuomos laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d., priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad pagal 2020 m. lapkričio 18 d. komercinių patalpų nuomos sutartį ieškovė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudoti gyvenamąsias 72 kv. m ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), vienerių metų terminui, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. Šalys susitarė, kad vieno mėnesio nuomos mokestis – 6 100 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Atsakovė įsipareigojo tinkamai naudoti priimamas patalpas ir laiku apmokėti nuomos mokestį pagal išrašytą bei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. 2021 m. sausio pirmosiomis dienomis, vykdant atsakovės atstovo prašymą, buvo išrašytos dvi PVM sąskaitos faktūros už 2020 m. gruodžio mėn. nuomos mokestį, kurių bendra suma be PVM sudarė šalių sutartą vieno mėnesio nuomos mokestį – 6 100 Eur (2 479,33 Eur + 3 620,67 Eur). Sąskaitos buvo tiesiogiai įteiktos atsakovės atstovui ieškovės patalpose, kuriose atsakovė atlikinėjo remonto darbus. Kitos sąskaitos išrašytos 2021 m. vasario–kovo mėn. ir įteiktos elektroniniu paštu. Tarp šalių buvo susiklostęs verslo modelis – ieškovė samdė rangos darbų atlikimui atsakovę, o ši nuomojosi patalpas, reikalingas jos darbuotojų apgyvendinimui. 2021 m. vasario mėn. viduryje ieškovė iš atsakovės sulaukė viso vystomo projekto įgyvendinimo pasiūlymo (iki tol atsakovė atlikinėjo paprastus remonto darbus pas ieškovę), todėl ieškovė pirmojo etapo darbus (griovimo darbus) pavedė atlikti trečiajam asmeniui, t. y. ne atsakovei. Dėl šios priežasties atsakovė 2021 m. kovo 4 d. pateikė ieškovei išrašytas PVM sąskaitas faktūras už neva atliktus statybos darbus, kurios buvo aiškiai nepagrįstos, o jų bendra suma sudarė 79 123,45 Eur. Dar po kelių dienų buvo gautas 2021 m. kovo 9 d. pranešimas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovė taip pat kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl skolos priteisimo iš ieškovės pagal minėtas sąskaitas. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-273-889/2022 priteisė atsakovei iš ieškovės 52 769,29 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 538,19 Eur bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-271-910/2023 pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, sumažindamas priteisiamą skolą iki 48 406,36 Eur.

3. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad 2021 m. kovo 9 d. pranešime atsakovė nurodė vienašališko sutarties nutraukimo priežastį, jog nuomotoja į išnuomotas patalpas nuo 2021 m. vasario 24 d. neįleidžia nuomininkės darbuotojų, dėl ko nuomininkė buvo priversta išsinuomoti kitas patalpas, ir tai traktavo, kaip esminį sutarties pažeidimą. Pranešime buvo nurodyta, kad atsakovė atsisako vykdyti sutartį iki sueis 30 dienų terminas, po kurio sutartis bus laikoma nutraukta, t. y. patalpų nuomos sutartis bus nutraukta nuo 2021 m. balandžio 8 d. Nesutikdama su nurodomomis aplinkybėmis, ieškovė nedelsdama kreipėsi į antstolę R. V., kuri 2021 m. kovo 16 d. kartu su ieškovės atstovu nuvyko į atsakovei išnuomotas patalpas ir 2021 m. kovo 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksavo, kad atsakovei išnuomotose patalpose gyvena žmonės (atsakovės darbuotojai). Užfiksavus aplinkybes, kad atsakovė vis dar naudojasi išsinuomotomis patalpomis, 2021 m. kovo 22 d. dienos raštu ieškovė išsiuntė atsakovei pretenziją, kuria paragino sumokėti susidariusią skolą bei apskaičiuotus delspinigius. 2021 m. kovo 24 d. buvo parengtas raštas atsakovei, kuriame nurodoma, kad ieškovė nesutinka su sutarties nutraukimu, nes jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, be to, raginama padengti susidariusią skolą. Dėl šios priežasties tarp šalių vyko ginčas dėl skolos priteisimo, o ieškovės reikalavimas buvo kildinamas iš tos pačios patalpų nuomos sutarties. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškovei iš atsakovės priteisė 33 214,50 Eur skolą, 16 942,75 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (50 157,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-843-934/2022 minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė, sumažindamas priteisiamų delspinigių dydį iki 6 777,10 Eur, ir konstatavo, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė ne atlygintinių paslaugų teikimo, o nuomos teisiniai santykiai, todėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartyje pateiktas išaiškinimas turi prejudicinę reikšmę šioje byloje, o atsakovės sutarties nutraukimas turi būti vertinamas per nuomos teisinių santykių prizmę.

4. Ieškovė pažymėjo, kad šioje byloje ji kreipėsi į teismą dėl savarankiškų ir skirtingų pažeistų teisių gynimo nei minėtoje civilinėje byloje dėl skolos priteisimo, t. y. dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo už sutartyje numatytą nuomos laikotarpį. Ieškovės negautų pajamų suma apskaičiuojama už neteisėtai nutrauktos terminuotos nuomos sutarties laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d., t. y. už 7 mėnesius ir 15 dienų. Sutartyje šalys numatė 6 100 Eur be PVM vieno mėnesio nuomos mokestį. Tokiu būdu ieškovės negautas pajamas sudaro netektas nuomos mokestis už 7 mėnesius ir 15 dienų, iš viso 55 357,50 Eur su PVM. Šioje byloje ieškovė nebeįrodinėja nuomos mokesčio dydžio, nes ši aplinkybė jau buvo nustatyta ir konstatuota išnagrinėtoje civilinėje byloje dėl skolos pagal nuomos sutartį priteisimo. Ieškovė prašė laikyti prejudiciniu faktu, kad nuomos mokestis per mėnesį buvo 6 100 Eur be PVM arba 7 381 Eur su PVM.

5. Atsakovė MB „Erlonesos statyba“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.