Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

parengimo nagrinėti bylą teisme metu, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje S. R. J., gimęs (duomenys neskelbtini)., Šakių r., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje, BK 167 straipsnio 1 dalyje bei BK 168 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose 2019 m. lapkričio 4 d. gauta, 2019 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi persiųsta pagal teismingumą, baudžiamoji byla kurioje S. R. J. buvo kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį bei BK 168 straipsnio 1 dalį.

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartimi baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis S. R. J. kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį, buvo perduota prokurorui. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis palikta nepakeista.

2020 m. vasario 5 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose gauta baudžiamoji byla kurioje Stasys R. J. yra kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėn., prasidėjus skyrybų procesui tarp dukros Ž. M. ir D. M., neteisėtai rinko informaciją apie privatų D. M. ir K. Z. gyvenimą bei be jų sutikimo viešai ją skelbė. Be to, S. R. J. tyčia, turėdamas tikslą K. Z. ir D. M. sukelti stresą, nerimą ir baimę, pasikartojančiai ir sistemingai ilgą laiką juos baugino, tai yra siuntė D. M., K. Z., jų artimiesiems, pažįstamiems bei pašaliniams asmenims adresuotus įvairaus necenzūrinio, įžeidžiančio, šmeižiančio pobūdžio laiškus su atvirai grasinančiais, žmogų bauginančiais, aiškiai nepadoraus turinio žodžiais, frazėmis ir pasisakymais.

2014 m. balandžio mėnesį K. Z. ir jos kaimynų, adresu (duomenys neskelbtini), gautame laiške (Nr. 5), kurio originalas K. Z. į pašto dėžutę bei kopijos kaimynams įdėtos be voko, S. R. J. rašo: „kekše K.“ „gerai apmokama kekšė“, „girdėjau kovo 1 d. turėjai atvykti į Vilnių aptarnauti stoties rajoną; Vilniuje klientus aptarnausi į burną kaip ir Budelkiemio rajone“, „Laukiame pasiilgę Vilniuje, nors čia bus tikras pragaras pasiruoški, žinok kurvom visur sunku. Bereikalo feisbuxe šlykščią fizionomiją ištrynei“.

2014 m. liepos 8 d. K. Z. mamos S. Z., adresu (duomenys neskelbtini), gautame laiške (Nr. 3), kuris išsiųstas iš Klaipėdos m. pašto, rašo: „jūsų dukra barakuda“, „senų vyrų paklodė“, „šeimų ardytoja“, „už seksą išlaikoma jabakų“, „šliundriško elgesio“, „skambėsit visa giminė Klaipėdoje“.

2015 m. liepos 19 d. M., adresu (duomenys neskelbtini), gautame laiške (Nr. 4), kuris 2015 m. liepos 18 d. išsiųstas iš Palangos m. pašto rašo: „jūsų atžalai svarbu tik momentiniai naktiniai malonumai“, „sūnus pateko į barakudos pinkles“, „ko verti tokios šliundros veiksmai“, „pasismaginti tenuvažiuodavo į Klaipėda“, „kas sūnelį pavaduodavo kitomis dienomis. Gal kiti „alfonsai“, „galva nusiritusi į kelnes“, „gal sūnui geriau mylėti uošvienę, o gal jis myli abi“ ir pan.

2015 m. gruodžio 12 d. savaitraščio „Lietuvos Ryto“ vyr. redaktoriui, adresu (duomenys neskelbtini), gautame laiške (Nr. 1), kuris išsiųstas 2015 m. gruodžio 11 d. iš Palangos m. pašto, rašo: „siūlome parašyti straipsnį apie Klaipėdos paleistuvę K. Z. gyv. (duomenys neskelbtini). Ši paleistuvė išardė šeimą; sugyventiniui D. M. virš 40 m.; vargšė, ubagė, metė darbą, tapo apmokama kekše. Jos motina S.; kekšę bado pirštais; tokiai kurvai; tai kurvai tik 22 metai, o alfonsų turėjo krūvas; tik viešumu galima padėti vaikams; jos sugyventinis motinos Z. vienmetis. Tikėtina, kad abi su juo mylisi“, „apie sugyventinės mokyklinius gabumus ir nuopolius gali papasakoti R. Varpo gimn.“, „pabėgo iš Klaipėdos į Vilnių, kad vietoje galėtų „obliuot“, „paleistuvės telefonas 863033003“.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad šiais laiškais, jų tekstais S. R. J. sistemingai baugino nukentėjusiuosius K. Z. ir D. M., naudodamas psichinę prievartą kėlė jiems stresą, nerimą, baimę ir be nukentėjusiųjų sutikimo neteisėtai rinko ir viešai skelbė informaciją apie jų privatų gyvenimą.

Baudžiamoji byla pakartotinai perduodama prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu surašytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, kas trukdo nagrinėti bylą iš esmės.

Susipažinus su baudžiamąją byla, nustatyta, kad pataisytame kaltinamajame akte S. R. J., be kita ko, pareikšti kaltinimai pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir BK 168 straipsnio 1 dalį. Prokurorė, pateikdama patikslintą kaltinimą teismui, neatsižvelgė nei į Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nutartyje, nei į 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje (byla Nr. 1S-110-651/2019) konstatuotus kaltinamojo akto trūkumus ir jų nepašalino. Kaltinime, kaip ir ankstesniame, nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 straipsnio 1 dalyje, turinys liko neatskleistas. Kaltinime nurodyta, kad S. R. J. rinko neteisėtai duomenis apie D. M. ir K. Z., tačiau nėra nurodyta nei kokią informaciją konkrečiai rinko, nei kokiu būdu tai darė, nei kur (žr. 2018 m. lapkričio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348-648/2018), todėl pagal tokį kaltinimą neįmanoma suprasti pačios veikos turinio.

Kaltinimas S. R. J. pareikštas ir pagal BK 168 straipsnio 1 dalį. Kadangi patikslintame kaltinime visiškai nėra atskleistas BK 167 straipsnio turinys, todėl analogiškai neįmanoma nustatyti ir BK 168 straipsnio 1 dalies turinio, t. y. nėra nurodyta, kokią informaciją kaltinamasis neteisėtai rinko apie privatų asmens gyvenimą (BK 167 straipsnio 1 dalis), todėl ir šiuo atveju visiškai nėra atskleistas ir šios nusikalstamos veikos turinys (2019 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties 11 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad prokurorė, patikslindama kaltinimą, nepašalino teismo konstatuotų jo trūkumų, ir dėl jų yra apsunkintas bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje bei apsunkinta ir kaltinamojo teisė į gynybą. Kaltinamasis turi teisę žinoti, kuo jis konkrečiai kaltinamas. Priešingu atveju gali atsirasti pagrindas konstatuoti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies bei BPK 44 straipsnio 7 dalies nuostatų pažeidimus. Nurodyti kaltinamojo akto trūkumai, net jei juos ir būtų galima ištaisyti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, trukdytų jos nagrinėjimą, sąlygotų kaltinimo pakeitimą, tikslinimą, dėl to bylos nagrinėjimas teisiamajame posėdyje būtų apsunkintas ir truktų ilgiau.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad patikslintas kaltinamasis aktas neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo, nes jame nenurodytos svarbios inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje bei 168 straipsnio 1 dalyje, aplinkybės, kas trukdo nagrinėti bylą, todėl byla grąžinama prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 11¹ straipsniu, 232 straipsnio 3 punktu, 234 straipsnio 2 dalimi ir 439-440 straipsniais,

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S.R. J. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį, 167 straipsnio 1 dalį ir 168 straipsnio 1 dalį, perduoti prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtinto nuorašo gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo bet kuriuos to teismo rūmus.