- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-05
- Bylos Nr.
- BIK-53/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47403-2022-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Danutė Jočienė, Sigita Jokimaitė
- Nukentėjusysis
- J. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Danutės Jočienės ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama nukentėjusiojo J. V. kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės E. V. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasatorius J. V. kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria jo apeliacinis skundas dėl netinkamai pritaikytų BK 40 straipsnio nuostatų, atmestas; panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. nuosprendžio dalį, kuria E. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį pripažįstant E. V. kaltu pagal BK 138 straipsnio l dalį ir skirti jam teisingą bausmę. Jeigu kolegija nuspręstų, jog nepakanka duomenų pakeisti šį teismo nuosprendį, prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius skunde teigia, kad laidavimo institutas pritaikytas nesant įstatymo reikalaujamų sąlygų visumos jam taikyti. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos neištaisė, nors šio teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą (BPK 320 straipsnio 3 dalis), t. y. teismui, apeliacine tvarka nagrinėjančiam baudžiamąją bylą, kyla pareiga užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų sprendimai. Kasatorius nurodo, kad E. V., siekdamas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ne tik, kad nepripažino kaltės, bet ir elgėsi tik pagal jam palankias aplinkybes. Jis viso proceso metu nebuvo nei nuoširdus, nei sąžiningas (atsisakė pasirašyti procesinius dokumentus, ligoninės priimamajame atsisakė bendrauti su pareigūnais), neatlygino žalos, pareiškė, kad civilinio ieškinio nepripažįsta apskritai. Kasatorius pažymi, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl turinės žalos atlyginimo perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka, nustatęs, jog nėra galimybės apskaičiuoti, kiek laiko nukentėjusysis bus nedarbingas dėl nosies kaulo lūžio. Tokia teismo išvada, pasak kasatoriaus, neteisinga, nes byloje susiklosto netoleruotina situacija, kai kaltininkas atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės neišsprendus ginčo dėl turtinės žalos, o neturtinė žala yra išieškoma antstolio.