Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo, civilinėje byloje Nr. B2-772-260/2014 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui individualiai V. J. įmonei „Viktorija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Bankroto administratorius UAB „Forum regis“ 2014 m. sausio 7 d. kreipėsi teismą, prašydamas bankrutuojančios individualios V. J. įmonės „Viktorija“ buvusiam vadovui V. J. skirti 10 000 Lt baudą už nevykdymą įpareigojimo perduoti įmonės finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Nurodė, kad ne kartą kreipėsi į buvusį įmonės vadovą su reikalavimais perduoti įmonės turtą ir dokumentus, įspėjo, kad įpareigojimo neįvykdymo atveju kreipsis į teismą dėl baudos skyrimo.

Suinteresuotas asmuo V. J. pateikė prašymą panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi paskirtą 5 000 Lt baudą. Nurodė, kad dalį įmonės dokumentų (įmonės antspaudą, registracijos pažymėjimą) perdavė administratoriui, kitų įmonės dokumentų negali perduoti dėl didelės apimties ir galimybės nuvežti bankroto administratoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas dėl baudos už teismo įpareigojimų pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 1p. nevykdymą panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis suinteresuoto asmens atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos už teismo įpareigojimų pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą nevykdymą panaikinimo, nustatė, kad suinteresuotas asmuo nepateikė įrodymų apie ketinimus perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, o paaiškinimo bankroto administratoriui dėl įmonės dokumentų buvimo vietos, nelaikė dokumentų perdavimu, todėl sprendė, kad nesant svarbių įpareigojimo neįvykdymo priežasčių, nėra pagrindo naikinti paskirtos baudos.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 000 Lt baudą. Šiuo atveju bauda yra skiriama už netinkamą teismo įpareigojimo vykdymą, įvertinus valdymo organo elgesį iki baudos paskyrimo. Vadinasi, sprendžiant klausimą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, yra vertinamas ne valdymo organo elgesys po baudos paskyrimo, o valdymo organo elgesys ir jį nulėmusios priežastys iki baudos paskyrimo. Taigi, asmuo, prašantis panaikinti paskirtą baudą dėl netinkamo pareigos perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir/ar turtą vykdymo ar neįvykdymo, turi įrodyti egzistavus priežastis, pateisinančias pasyvų elgesį ir įrodančias, jog minėtos pareigos neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 1 str. 1 d., 12 str., 107 str., 178 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2761/2013).

Suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties išvadomis, nurodė, kad pačios perdavimo pareigos nevengė įvykdyti, dalį įmonės dokumentų (įmonės antspaudą, registracijos pažymėjimą, kitus dokumentus) perdavė, tuo tarpu kitus dokumentus atsisakė priimti bankroto administratorius, kadangi nebuvo paruoštas perdavimo dokumentas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo individualiai V. J. įmonei „Viktorija“ (nutartis įsiteisėjo 2013 m. spalio 24 d.) bankroto administratorius 2013 m. lapkričio 4 d. įsakymu įpareigojo buvusį vadovą perduoti išvardytus įmonės dokumentus (įmonės registravimo pažymėjimą, įstatus, PVM mokėtojo pažymėjimą, socialinio draudėjo registracijos pažymėjimą, buhalterinę dokumentaciją ir kt.) ir turtą, 2013 m. gruodžio 10 d. raštu bankroto administratorius kreipėsi pakartotinai dėl įpareigojimo perduoti dokumentus įvykdymo iki 2013 m. gruodžio 17 d. Nors suinteresuotas asmuo teigė, kad dalį įmonės reikalautų dokumentų (įmonės antspaudą, registracijos pažymėjimą, kitus dokumentus) perdavė bankroto administratoriui bei žodžiu informavo, kad kitus dokumentus gali bankroto administratorius pasiimti įmonės buveinės adresu, tačiau byloje nėra duomenų, kad tai įvyko iki 2014 m. sausio 7 d. kreipimosi bankroto administratoriui į teismą dėl baudos skyrimo. Byloje esantis bankroto administratoriaus 2014 m. kovo 18 d. lydraštis patvirtina, kad tik dalis reikalautų dokumentų buvo perduota. Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad suinteresuotas asmuo (įmonės vadovas) nepateikė įrodymų, kad iki 2014 m. birželio 3 d. būtų įvykdęs ar bent siekė tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Apeliacinio teismo vertinimu, toks suinteresuoto asmens elgesys negali būti pateisinamas ir sąlygotų atleidimą nuo neigiamų pasekmių. ĮBĮ aiškiai nustatyta, kas atsitinka su įmone, kokius veiksmus įmonės vadovas privalo atlikti įsiteisėjus nutarčiai iškelti bendrovei bankroto bylą, įstatymas nenustato jokių sąlygų ir/ar pagrindų, kuriems esant vadovo neveikimas pripažįstamas pateisinamu (ĮBĮ 10 str. 7 d., CK 6.253 str.). Suinteresuotam asmeniui, kaip buvusiam individualios įmonės savininkui ir vadovui, taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo standartai, todėl suinteresuotas asmuo privalėjo veikti taip, kaip iš jo tikimasi ir reikalaujama (IĮĮ 7 str., CK 2.4 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas perdavė bankroto administratoriui tik dalį įmonės dokumentų, nenurodė svarbių įpareigojimo neįvykdymo priežasčių, teisėtai ir pagrįstai netenkino suinteresuoto asmens prašymo panaikinti teismo nutartimi paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.

Suinteresuoto asmens nuomone, teismo paskirta 5 000 Lt bauda nėra adekvati padarytam pažeidimui ir neatitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, be to, pareigos neįvykdymas (likusių įmonės dokumentų neturėjimas) neturėjo įtakos tolimesnei bankroto procedūrai. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad už teismo įpareigojimų nevykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti skiriama iki 10 000 Lt. Pažymėtina, kad nei ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte, nei CPK 107 straipsnyje nėra nustatyti baudos skyrimo ar mažinimo kriterijai, todėl turi būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-932/2014). Suinteresuotam asmeniui buvo skirtas įstatyme numatytos baudos vidurkis, be to, bauda skirta daugiau nei po 6 mėnesių nuo termino pateikti dokumentus pasibaigimo (pakartotinai terminas buvo nustatytas iki 2013 m. gruodžio 17d.) . Pažymėtina, kad dėl nepateiktų dokumentų bankroto administratorius buvo priverstas kreiptis į teismą su prašymu pratęsti terminą kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašui pateikti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad paskirtos baudos dydis yra adekvatus padaryto pažeidimo pobūdžiui, yra pakankamas pasiekti procesinės atsakomybės tikslus.

Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų (pvz. duomenų apie finansinę padėtį, turtą, įsipareigojimus ir pan.), nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių pagrindą sumažinti paskirtą baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą, todėl apeliacinio teismo nuomone nėra pagrindo svarstyti paskirtos baudos sumažinimo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą panaikinimo, tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai svarbias bylos aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.