Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transport group“ buvusio vadovo D. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo prašymas dėl baudos panaikinimo, paskirtos nagrinėjant atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transport group“ bankroto bylą.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Byloje kilo ginčas dėl baudos paskyrimo pagrįstumo bankrutavusios įmonės buvusiam vadovui už netinkamą pareigos vykdymą, perduodant visus bankrutuojančios įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Baltic transport group“ bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto centras“ bei įpareigojo atsakovo UAB „Baltic Transport Group“ valdymo organus ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį paliko nepakeistą.

Bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ kreipėsi teismą, prašydamas išduoti vykdomąjį raštą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties vykdymo, priverstine tvarka išreikalaujant iš atsakovo B UAB „Baltic transport“ buvusio direktoriaus D. Ž. bendrovės dokumentus ir turtą. Bankroto administratorius taip pat pateikė prašymą dėl 10 000 Lt baudos atsakovo B UAB „Baltic transport“ buvusiam direktoriui D. Ž. skyrimo. Nurodė, kad bankroto administratorius kalbėjo su D. Ž. telefonu ir siūlė geranoriškai atiduoti dokumentus bei turtą; taip pat 2013 m. birželio 7 d. pakartotinai siuntė D. Ž. pranešimą dėl nutarties vykdymo, tačiau iki šiol jokio atsakymo nesulaukė.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 24 d. nutartimi paskyrė atsakovo B UAB „Baltic transport“ buvusiam direktoriui D. Ž. 3 000 Lt baudą bei nustatė jam 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos perduoti bankroto administratoriui atsakovo turtą ir dokumentus.

Pareiškėjas B UAB „Baltic transport group“ buvęs vadovas D. Ž. pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartimi paskirtą 3 000 Lt baudą. Nurodė, kad jis nesielgė pasyviai, bandė suderinti dokumentų perdavimo datą, bankroto administratoriui žodžiu paaiškino, kad pats tvarkė dokumentus pagal galimybes, negalėjo jų perduoti dėl to, kad dirbo Klaipėdoje, ieškojo kito darbo, o naujoje darbovietėje neturi galimybės pasiimti atostogų ar laisvos dienos. Be to, buvo prasta jo finansinė situacija, jis moka 500 Lt dydžio alimentus nepilnamečiui vaikui, kurį padeda išlaikyti pareiškėjo motina N. Ž.. Dėl nepasisekusio verslo pablogėjo pareiškėjo sveikatos būklė, dėl ko po darbo dienos skirti laiką atsakovo finansinių dokumentų sutvarkymui yra sudėtinga ir reikia daugiau laiko. Pareiškėjas pažymėjo, kad dalis dokumentų buvo perduota 2013 m. rugpjūčio 6 d.

Bankroto administratorius UAB „Bankroto centras“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, prašydamas jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo pozicija tik patvirtina, kad jis apie vykdytina teismo nutartį žinojo, tačiau iki šiol bankroto administratoriui yra perdavęs tik dalį 2011 m. įmonės dokumentų, o vienintelį įmonės registruotą turtą – automobilį bankroto administratoriui pavyko perimti tik antstolio ir policijos pagalba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmetė atsakovo B UAB „Baltic transport group“ buvusio vadovo D. Ž. prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartimi paskirtos 3 000 Lt baudos panaikinimo. Teismas nustatė, kad pats pareiškėjas pripažino, jog net ir šiai dienai jis pilnai neįvykdė nutarties. Teismas laikė nereikšmingomis priežastis, dėl kurių jis nepateikė dokumentų, nes įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, pareiškėjas turėjo pareigą parengti (ar pasirūpinti, kad būtų parengti) įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai bei, remiantis naujos finansinės atskaitomybės duomenimis, perduoti administratoriui įmonės turtą bei visą įmonės dokumentaciją. Nei gyvenamoji vieta, nei darbo vietos pakeitimas neatleido pareiškėjo nuo teismo nutartimi nustatytos pareigos. Teismas iš pareiškėjo pateikto elektroninio susirašinėjimo su bankroto administratoriumi nustatė, kad pareiškėjas iniciatyvą perduoti dokumentus pradėjo rodyti tik po baudos paskyrimo. Iš VŠĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės išduotos pažymos teismas nustatė, kad pareiškėjas joje gydėsi nuo 2013 m. balandžio 30 d. iki 2013 m. gegužės 2 d., kas negalėjo jam sutrukdyti nuo 2013 m. gegužės 30 d. bankroto administratoriui pateikti reikiamą dokumentaciją. Teismas atsižvelgė į tai, kad po to, kai už neveikimą buvo paskirta bauda, pareiškėjas vis tiek neįvykdė savo pareigos, nepateikė įrodymų, galinčių pateisinti tokį ilgą laiką užsitęsusį pareigų nevykdymą; taip pat nenurodė, kada pareiga perduoti bendrovės dokumentus bus įvykdyta visiškai. Teismas pažymėjo, kad B UAB „Baltic transport group“ buvusio vadovo teismo nustatytų pareigų savalaikis neįvykdymas trukdo bankroto administratoriui tinkamai atlikti pareigas, dėl ko didėja administravimo išlaidos, ilgėja bankroto procedūra, pažeidžiami kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesai.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas B UAB „Baltic transport group“ buvęs vadovas D. Ž. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi paskirtą baudą arba ją sumažinti 500 Lt. Apeliantas teigia, kad vykdo pareigą perduoti dokumentus, tačiau dėl objektyvių priežasčių perdavimas nėra operatyvus. Pareiškėjas žodinių pokalbių metu su bankroto administratoriumi bandė suderinti dokumentų perdavimo datą bei paaiškino, kad šiuo metu neturi asmens, atsakingo už buhalteriją ir savo jėgomis tvarko visus dokumentus. Be to, pareiškėjas iki 2013 m. birželio 25 d. gyveno Klaipėdoje ir galimybių pristatyti dokumentų neturėjo dėl naujo darbo paieškos, didelės dokumentų apimties bei pablogėjusios sveikatos. Pareiškėjas, įsidarbinęs Vilniuje taip pat negalėjo dokumentų pristatyti dėl to, kad negalėjo pasiimti atostogų ar nemokamos dienos, o bankroto administratorius buvo nustatęs konkretų dokumentų perdavimo laiką. Dėl nepasisekusio verslo, pablogėjo pareiškėjo sveikata, dėl ko jis negali po pilnos darbo dienos rengti atsakovo finansinių dokumentų. Pareiškėjas iki šiol geria vaistus ir laikosi gydytojo nustatyto režimo. Pareiškėjas tik nuo 2013 m. birželio 25 d. pradėjo dirbti naujoje darbovietėje ir gauti pajamas. Be to, pareiškėjas turi išlaikyti nepilnametį vaiką, kuriam kas mėnesį moka 500 Lt dydžio alimentus. Pareiškėjui vaiką išlaikyti padeda motina. Pareiškėjas informuoja, kad 2013 m. rugpjūčio 6 d. ir 2013 m. rugpjūčio 22 d. bankroto administratoriui perdavė iš esmės visus atsakovo dokumentus. Pareiškėjas teigia, kad nustatytos aplinkybės paneigia, jog jis piktybiškai vengė pristatyti dokumentus. Byloje nėra įrodymų, jog ilgesnis dokumentų perdavimas pažeidė kreditorių ir bankrutuojančios bendrovės interesus, padidino administravimo išlaidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, o įpareigotam asmeniui nevykdant šios pareigos ar vykdant netinkamai, teismas arba teisėjas gali skirti iki 10 000 Lt baudą. Pažymėtina, kad bauda yra skiriama už netinkamą teismo įpareigojimo vykdymą, įvertinus valdymo organo elgesį iki baudos paskyrimo, kas reiškia, jog valdymo organui, kuriam buvo paskirta bauda, ir toliau nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, teismas įvertinęs tolimesnį jo elgesį gali spręsti klausimą dėl naujos baudos valdymo organui skyrimo. Vadinasi, sprendžiant klausimą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, yra vertinamas ne valdymo organo elgesys po baudos paskyrimo, o valdymo organo elgesys ir jį nulėmusios priežastys iki baudos paskyrimo. Atsižvelgiant į išdėstyta, darytina išvada, kad valdymo organas, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą dėl netinkamo pareigos perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir/ar turtą vykdymo, turi įrodyti egzistavus priežastis, pateisinančias jo pasyvų elgesį ir įrodančias, jog minėtos pareigos valdymo organas neįvykdė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 1 str. 1 d., 12 str., 107 str., 178 str., ĮBĮ 10 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui buvo atsisakyta panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 24 d. nutartimi paskirtą 3 000 Lt baudą dėl to, kad jis iki teismo nutarties, kuria buvo paskirta bauda, priėmimo per teismo nustatytą terminą nebuvo perdavęs bankroto administratoriui atsakovo turto bei dokumentų. Apeliantas kaip tokį savo elgesį pateisinančią vieną iš priežasčių nurodė prastą finansinę padėtį, dėl kurios negali pasamdyti buhalterio, galinčio paruošti bankroto administratoriui reikalingus atsakovo finansinius dokumentus. Pažymėtina, kad iš bankroto administratoriaus siųsto pranešimo atsakovo buvusiam vadovui, kuris jam buvo įteiktas 2013 m. birželio 10 d. (b.l. 3-5) matyti, jog didžioji dalis perduotinų dokumentų turėjo būti paruošti ir archyvuojami įmonėje dar iki bankroto bylos iškėlimo (įmonės registravimo pažymėjimas, įstatai, PVM mokėtojo pažymėjimas, socialinio draudėjo registracijos pažymėjimas, automobilio dokumentai, čekių knygelės ir pan.). Vadinasi, bankrutuojančios įmonės buvęs vadovas jų neturėjo parengti, o tiesiog turėjo surinkti ir perduoti bankroto administratoriui. Tokio veiksmo atlikimas nereikalauja didelių pastangų, finansinių išlaidų bei laiko. Be to, tokiam veiksmui atlikti nėra būtinos ir specialios žinios, kurias turi tik finansininkas. Nepaisant to, kaip matyti iš bankroto administratoriaus atsiliepimo į pareiškėjo prašymą, atsakovo vadovas nei vieno iš šių dokumentų bankroto administratoriui iki nutarties skirti baudą priėmimo nebuvo perdavęs (b.l. 27). Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad didžioji dalis atsakovo dokumentų bankroto administratoriui nebuvo perduota dėl paties atsakovo vadovo geranoriškumo bendradarbiauti su bankroto administratoriumi stokos, o ne dėl prastos atsakovo finansinės padėties ar buhalterio nebuvimo. Pastarąją išvadą patvirtina ir tai, kad bankroto administratorius tik priverstinio vykdymo priemonėmis bei policijos pagalba perėmė iš buvusios atsakovo vadovo bendrovės automobilį (b.l. 27).

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepateisinančias atsakovo buvusio vadovo elgesio tokias apelianto nurodytas aplinkybes kaip negalėjimą išvykti iš Klaipėdos ir atvežti bankroto administratoriui dokumentų; užimtumą dėl darbo paieškos; negalėjimą išvykti iš naujo darbo; prastą atsakovo sveikatą. Visų nurodytų aplinkybių egzistavimas gali būti laikomas priežastimi, pareikalavusia iš buvusio atsakovo vadovo papildomų pastangų, siekiant įvykdyti teismo įpareigojimą, bet jokiu būdu šios aplinkybės nepadarė teismo įpareigojimo įvykdymo neįmanomo. Buvęs atsakovo vadovas turėjo galimybę įgalioti kitą asmenį perduoti antstoliui atsakovo dokumentus ir/ar turtą; taip pat net ir turėdamas laikinų sveikatos sutrikimų didžiąją dalį dokumentų (kurie turėjo būti archyvuojami įmonėje nuo jos įkūrimo) galėjo surinkti be didesnių pastangų ir laiko sąnaudų. Vadinasi, nei viena iš buvusio atsakovo vadovo nurodytų aplinkybių neeliminavo bei esmingai neapsunkino paties atsakovo galimybės įvykdyti teismo nustatytu terminu įpareigojimą perduoti bankroto administratoriui atsakovo dokumentus ir turtą.

Atmetamos kaip neįtakojančios baudos paskyrimo pagrindo apelianto nurodytos aplinkybės apie jo tolimesnį elgesį po nutarties, kuria buvo paskirta bauda, priėmimo. Kaip aukščiau teismo nutartyje buvo minėta, sprendžiant klausimą dėl asmeniui paskirtos baudos pagrįstumo vertinamas asmens elgesys ne po, o iki nutarties, kuria paskirta bauda, priėmimo bei nustatinėjama, ar egzistavo nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė asmeniui vykdyti teismo įpareigojimą.

Apeliantui taip pat išaiškintina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto prastą finansinę padėtį, kurią jis grindė darbo neturėjimu ir pareiga teikti vaikui išlaikymą, dėl ko apeliantui buvo skirta mažesnė nei galimos skirti baudos vidurkis bauda. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto pateiktus argumentus apie jo prastą finansinę padėtį bei atsižvelgęs į tai, kad apeliantas šiuo metu jau dirba, sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog jo finansinė situacija nėra tokia prasta, kad 3 000 Lt baudos sumokėjimas esmingai pablogintų jo gyvenimo sąlygas ar sukeltų itin neigiamas pasekmes. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas gali kreiptis į teismą su pagrįstu prašymu dėl teismo nutarties, kuria skirta bauda, vykdymo atidėjimo ar išdėstymo (CPK 284 str.).

Apeliacine tvarka išnagrinėjus apelianto B UAB „Baltic transport group“ buvusio vadovo D. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, darytina išvada, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl paskirtos baudos už teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą panaikinimo, todėl pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė panaikinti apeliantui paskirtą baudą. Kadangi pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str.), apelianto B UAB „Baltic transport group“ buvusio vadovo D. Ž. atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.