Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorams Audriui Ažukui ir Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos),

T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui; 2) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti (tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymu; Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi 2019 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę (2019 m. spalio 21 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro); 3) Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – terminuoto laisvės atėmimo 7 metams 6 mėnesiams bausme (baudžiamoji byla Nr. BIK-554/2021 dėl pateikto kasacinio skundo paskirta nagrinėti Lietuvos Aukščiausiame teisme), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, laikė ir platino narkotines medžiagas, tai yra 2020 m. balandžio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku V. Kudirkos gatvėje, Šakių mieste, būdamas nepilnamečiu, už 10 Eur M. M. pardavė narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė ne mažesnė nei 0,218 g., o 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,8 proc., bei 2020 m. balandžio 16 d., 10.10 val. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), rūsyje laikė 12 paketėlių su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 7,257 g., o 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,4 proc.

Be to D. M. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, platino narkotines medžiagas, tai yra 2020 m. liepos 23 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo laiptinės, būdamas nepilnamečiu, už 60 Eur T. V. pardavė narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,266 g., o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,5 proc.

T. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, tai yra 2020 m. liepos 23 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo laiptinės, iš D. M. už 60 Eur savo reikmėms įgijo narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,266 g., o 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,5 proc., šias narkotines medžiagas parsigabeno į savo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), kur 2020 m. liepos 24 d. kratos metu policijos pareigūnų jos buvo surastos ir paimtos.

2020 m. lapkričio 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M. K. ir M. M. pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo, t. y. dėl to, kad 2020 m. balandžio 15 d., Šakių mieste iš D. M. įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių, jomis disponavo, neturėdami tikslo jų platinti. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 10 d. (3 t., b. l. 55–58);

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintu liudytojo K. R. apklausos protokolu, kuriame liudytojas parodė, D. M. ir D. M. jis pažįsta. Dainiaus jau labai seniai nematė ir su juo nebendravo. Su D. M. jie yra pažįstami, jis žinojo, kad D. M. buvo sulaikytas su narkotikais, apie tai sužinojo jau praėjus kuriam laikui. Apie tai, kad D. M. prekiauja narkotikais, jis nieko nežinojo. Kelis kartus D. M. jo yra prašęs pavežti jį į Kauną, tai jis yra jį pavežęs. Kur ir ko jis važiuodavo, jis nežino, kur reikėdavo važiuoti, D. M. jam pasakydavo. Tikslios vietos dabar neatsimena. D. M. už nuvežimą jam duodavo pinigų. D. M. su juo visada važiuodavo vienas. Jis iš D. M. niekada nėra pirkęs narkotikų (1 t., b. l. 64–65);

2020 m. liepos 24 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. liepos 24 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29402-20 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo. Tyrimas pradėtas pagal gautą pranešimą, kad 2020 m. liepos 24 d., apie 13.05 val. atliekant procesinius veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-24493-20, t. y. atliekant kratą pas T. V., gimusi (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta T. V. priklausantis tiksliai nenustatytas kiekis galimai narkotinių medžiagų – kanapių (1 t., b. l. 5–8, 13–17);

2020 m. liepos 24 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24493-20 medžiagos, kuriame nurodyta, kad būtina neatidėliotinai daryti kratą pas T. V., gimusi (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 67–68);

2020 m. liepos 24 d. kratos protokolu ir jo priedais – fotonuotraukomis iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24493-20 medžiagos, kur užfiksuota, kad T. V. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), po kompiuterio stalu rastas plastikinis maišelis su 5 folijos ritinėliais su galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (2 t., b. l. 69–77);

2020 m. liepos 27 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-24493-20 medžiagos, kurioje nutarta patvirtinti 2020 m. liepos 24 d. atliktos kratos teisėtumą (2 t., b. l. 83);

2020 m. spalio 8 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad 2020 m. liepos 24 d. kratos metu pas T. V. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rastos ir paimtos 5 folijos ritinėliuose, esančios galimai narkotinės medžiagos – kanapių, kur konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga iš penkių folijos lankstinukų, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,266 g. ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 10,5 proc. Tyrimo metu sunaudota 0,117 g kanapių (antžeminių dalių) iš 5 folijos lankstinukų, likusios kanapės (antžeminės dalys) teisės aktų nustatyta tvarka perduotos į Policijos Departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą (2 t., b. l. 127–128);

2020 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas paketas Nr. 119239, kuriame yra bespalvis polietileninis maišelis su paaiškinamaisiais užrašais, 5 folijos lankstinukai yra netaisyklingos formos, sulankstyti aliuminio folijos gabaliukai. 2020 m. spalio 27 d. perdavimo-priėmimo aktu ir 2020 m. lapkričio 4 d. kvitu B, serija BBB Nr. 0013626, kuriuose užfiksuota, kad paketas Nr. 119239, kuriame yra 5 folijos gabaliukai, perduotas saugojimui Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriaus specialistui S. Š. (2 t., b. l. 129–132);

2020 m. liepos 24 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareikalavus T. V. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Huavei P smart”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (I) ir IMEI 8(duomenys neskelbtini) (II), juodos spalvos, suskilusiu ekranu (2 t., b. l. 100–102);

2020 m. lapkričio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas T. V. mobiliojo ryšio telefonas „Huavei P smart”. Telefonas buvo išsiųstas į Marijampoles AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyrių, kur buvo nuskaityta ir į 3 kompaktinius diskus įrašyta visa telefone esanti informacija, t. y. adresai, skambučių žurnalas, SMS ir MMS žinutės, nuotraukos ir kiti duomenys. Iš nuskaitytų duomenų matyti, kad telefone yra 366 adresai, išlikusi informacija apie 2000 skambučių, 1660 SMS žinutes, telefone yra 3284 vaizdai, 129 vaizdo įrašai, 51 pokalbis internetu ir kt. informacija, telefone buvo naudota išankstinio mokėjimo paslaugos „Ežys” SIM kortelė. Nusikalstamos veikos ištyrimui reikšmingi yra telefono ekrano vaizdai, esantys pokalbių internetu skiltyje, kur yra grupės asmenų susirašinėjimas per programą Telegram. Susirašinėjimų su asmeniu, pasivadinusiu „Titas” ir asmeniu, pasivadinusiu „Dijoko Bratka”, tekstuose susirašinėjama apie narkotinių medžiagų įsigijimą. Laikas, kuriuo metu vyko susirašinėjimas, neaiškus, nes nėra užfiksuota pilna data, t. y. užfiksuotas mėnesio pavadinimas ir diena, metų nėra. Iš šių susirašinėjimų matosi, kad T. V. įsigydavo narkotinių medžiagų, kad galimai jas ir platino (2 t., b. l. 120–121);

2020 m. liepos 27 d. Marijampolės AVPK Šakių r. PK ikiteisminio tyrimo pareigūnų nutarimu neatidėliotinai daryti kratą pas D. M., adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86– 87);

2020 m. liepos 27 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos pas D. M., adresu (duomenys neskelbtini), metu, vonios patalpoje, po katino kraiko dėže rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei”, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, suskilusiu telefono ekranu (2 t., b. l. 88–92);

2020 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nutartimi, kurioje nutarta patvirtinti 2020 m. liepos 24 d. atliktos kratos teisėtumą (2 t., b. l. 97–98);

2020 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas iš D. M. 2020 m. liepos 27 d. kratos metu paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Huawei”. Telefonas buvo išsiųstas į Marijampoles AVPK Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyrių, kur buvo nuskaityta ir į 1 kompaktinį diską įrašyta visa telefone esanti informacija, t. y. adresai, skambučių žurnalas, SMS ir MMS žinutės, nuotraukos ir kiti duomenys. Iš nuskaitytų duomenų matyti, kad telefone yra 16 adresų, išlikusi informacija apie 994 skambučius, 127 SMS žinutes, telefone yra 1770 vaizdų, 2 vaizdo įrašai, 97 pokalbiai internetu ir kt. informacija, telefone buvo naudota išankstinio mokėjimo paslaugos „Labas” SIM kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos ištyrimui reikšmingi du vaizdai su telefono ekrano vaizdu, esantys pokalbių internetu skiltyje, kur yra grupės asmenų susirašinėjimas. Viename iš susirašinėjimų vaizdų, kuris žymimas „image0036.png”, yra įrašas „@T. V., susvėriau 20 paikių, už barako padėjau“. Žodį „paikės” galima suprasti kaip narkotinių medžiagų dozės. Telefono adresuose yra telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir prie jo įvestas vardas Sauliuks (iš byloje esančios medžiagos matosi, kad šis telefono numeris yra S. Ž.). Taip pat yra telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris įvestas kaip „Mano“. Iš šio numerio į S. Ž. numerį 2020 m. liepos 23 d., 19.31.57 val. buvo atliktas išeinantis skambutis, kurio trukmė 9 sekundės. Su šiuo numeriu kontaktų yra nuo 2019 m. gruodžio mėn., kas įrodo, kad šie asmenys yra pažįstami tarpusavyje bendrauja ilgai. Su įtariamojo T. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) yra buvę 4 skambučiai, visi jie buvo 2020 m. liepos 6 d., vakare (2 t., b. l. 116–117).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kadangi šiame straipsnyje numatytos veikos objektyvieji požymiai išvardinti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje išvardintų alternatyvių veiksmų.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios, parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rūšys, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: Nr. 2K-781/2007, 2K-294/2008, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-281/2009, 2K- 166/2010, 2K-618/2010, 2K-113/2011 ir kt.). Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: Nr. 2K-426/2009, 2K-516/2011 ir kt.).

Kanapės (antžeminės dalys), vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, yra narkotinė medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (kanapių dalių nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g.).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K- 95- 489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

Kaltinamojo D. M. veikos dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti (2 nusikalstamos veikos) atitinka BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą nusikalstamą veiką, kaltinamasis D. M. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos).

Kaltinamojo T. V. veika dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturint tikslo jų platinti atitinka BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytą nusikalstamą veiką, kaltinamasis T. V. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamojo T. V. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamajam D. M. skirtinos bausmės

Už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Teismas kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam D. M., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje bei BK XI skyriuje numatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, t. y.: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ? padaryti du sunkūs nusikaltimai, į nusikalstamų veikų stadiją – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį ? nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 140), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 136–138), neteistas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmės kaltinamajai D. M. skyrimo klausimą, nustatė, jog kaltinamasis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, neteistas, jo narkotinių medžiagų pardavimo veikla truko neilgai – apie 2 mėnesius (kaltinamasis teismo posėdžio metu parodė, kad narkotinių medžiagų pardavimo veikla prasidėjo nuo 2020 m. vasario mėnesio ir truko iki 2020 m. balandžio 15 d.), be to iš 2020 m. balandžio 16 d. kratos protokolo matyti, kad kaltinamasis D. M. policijos pareigūnams prisipažino apie namuose turimas narkotines medžiagas ir nurodė, kad jas laiko rūsyje, tada atrakino rūsį ir ten po lentynomis parodė stiklainį, kuriame buvo folijos ritinėliai su narkotine medžiaga, šiuo metu D. M. mokosi (duomenys neskelbtini), jis teigiamai charakterizuojamas savo mokymo įstaigos (3 t., b. l. 112), taip pat iš D. M. pateikto šlapimo tyrimo matyti, kad jis šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų (3 t., b. l. 153), be to iš byloje pateikto D. B. prašymo matyti, kad D. M. yra vienintelis anūkas, kuris prižiūri ir rūpinasi savo neįgalia močiute (D. B.), padeda jai buityje ir finansiškai (3 t., b. l. 114–116). Teismas mano, kad, esant išdėstytoms aplinkybėms, D. M. šiuo atveju skirtina BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje kaip vienintelė numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant bausmės dydį, sankcijoje numatytam minimumui. Už nuskalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (I nusikalstama veika) skirtina 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė ir už nuskalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (II nusikalstama veika) skirtina 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant – prie 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės už I nusikalstamą veiką iš dalies pridedant minimalią dalį bausmės už II nusikalstamą veiką – 3 (tris) mėnesius ir galutinė subendrinta bausmė paskirtina 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis D. M. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis D. M. yra neteistas, jis padarė du sunkius nusikaltimus, tačiau jo narkotinių medžiagų pardavimo veikla truko neilgai – apie 2 mėnesius, šiuo metu mokosi, teigiamai charakterizuojamas savo mokymosi įstaigos, rūpinasi savo neįgalia močiute, nevartoja narkotinių medžiagų, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 92 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nepinamečiams, bausmės vykdymą atidedant minimaliam terminui – 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartotini narkotinių medžiagų (BK 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai, 4 dalis).

Kaltinamojo D. M. gynėjas prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar BK 62 straipsnį ir skirti D. M. švelnesnę bausmę nei numato įstatymas – neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. Teismas daro išvadą, kad nėra BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimui – padaryti du sunkūs nusikaltimai, susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, be to D. M. savo noru neatvyko ir nepranešė apie daromas nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iš dalies, atsisakė duoti parodymus. Kaltinamajam D. M. paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir atidėjus jos vykdymą, paskiriant elgesio apribojimą, teismo vertinimu, bus tinkamai pasiekti bausmės tikslai ir pakoreguotas kaltinamojo elgesys ir tokia bausmė neprieštaraus teisingumo principui, kaltinamasis nebus izoliotas nuo visuomenės, o turės galimybę pateisinti teismo parodytą pasitikėjimą.

Kaltinamajam D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Dėl kaltinamajam T. V. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą kaltinamajam T. V., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ? padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, į nusikalstamos veikos stadiją – baudžiamasis nusižengimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį ? nusižengimas padaryti esant tiesioginei tyčiai; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, teistumą – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 23–27), teistas (3 t., b. l. 2–22), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis T. V. baudžiamojo nusižengimo padarymo metu buvo teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to, kaip pats teismo posėdžio metu nurodė, jog narkotinę medžiagą – kanapes įsigijo asmeniam vartojimui, tačiau šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, teismas sprendžia, kad kaltinamajam T. V. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui – 30 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu T. V. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės bausme. Vadovaujantis BK 63 straispnio 9 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad T. V. padarytas baudžiamasis nusižengimas ir veika, už kurią jis nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu labai skiriasi ne tik pagal savo pavojingumą, bet ir pagal pobūdį, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrinamos jas apimant, griežtesne laisvėa atėmimo bausme apimant švelnesnę arešto bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas) ir galutinė subendrinta bausmė paskirtina 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendį.

Kaltinamajam T. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti

Stiklainis su tuščiomis folijos pakuotėmis (ritinėliais), kurie 2020 m. rugpjūčio 28 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 64-IL-12976 ir 2020 m. rugsėjo 2 d. kvitu B, serija BBB Nr. 0012936 perduoti saugojimui Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 31–31), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Mobiliojo ryšio telefonas „Huavei P20 lite“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 21 d. grąžintas D. M. (2 t., b. l. 42, 58), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. M..

Plastikinis maišelis ir 5 folijos paketėliai, kurie pagal 2020 m. spalio 27 d. perdavimo-priėmimo aktą ir 2020 m. lapkričio 4 d. kvitą B, serija BBB Nr. 0013626, perduoti saugojimui Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriaus specialistui S. Š. (2 t., b. l. 129–132), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Mobiliojo ryšio telefonas „Huavei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas D. M. (2 t., b. l. 116–119), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. M..

Skaitmeninė laikmena su informacija iš D. M. telefono (2 t., b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Mobiliojo ryšio telefonas „Huavei P smart“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris grąžintas T. V. (2 t., b. l. 120–123), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas T. V.

Skaitmeninė laikmena su informacija iš T. V. telefono (2 t., b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Svarstyklės, paimtos iš A. R. 2020 m. gegužės 21 d. kratos metu, atliktos pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, pagal 2020 m. liepos 2 d. pakvitavimą, grąžintos savininkui – A. R. (1 t., b. l. 80–86, 2 t., b. l. 40–41), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinos A. R..

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Jk“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas S. Ž. (2 t., b. l. 104–106, 110–115), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas S. Ž.

Skaitmeninė laikmena su informacija iš S. Ž. telefono (2 t., b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie bylos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2021 m. birželio 1 d. pateikė pažymą Nr. (12.35Mr) PT-4017, kurioje nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo T. V. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 270,00 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu pripažino, kad T. V. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas. Byloje nustatyta, jog T. V. šiuo metu niekur nedirba, atlieka bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendį, byloje nėra duomenų apie kitą jo turimą turtą. Taigi, teisme siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytą rungimosi principą bei šalių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamojo T. V. teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant – prie 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės už I nusikalstamą veiką iš dalies pridedant dalį bausmės už II nusikalstamą veiką – 3 (tris) mėnesius ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti narkotinių medžiagų.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimą ir galutinę subendrintą paskirti 7 (septynerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteiėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nuosprendį.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Stiklainis su tuščiomis folijos pakuotėmis (ritinėliais), kurie 2020 m. rugpjūčio 28 d. perdavimo-priėmimo aktu Nr. 64-IL-12976 ir 2020 m. rugsėjo 2 d. kvitu B, serija BBB Nr. 0012936 perduoti saugojimui Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 31–31), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Mobiliojo ryšio telefonas „Huavei P20 lite“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gegužės 21 d. grąžintas D. M. (2 t., b. l. 42, 58), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. M.;

Plastikinis maišelis ir 5 folijos paketėliai, kurie pagal 2020 m. spalio 27 d. perdavimo-priėmimo aktą ir 2020 m. lapkričio 4 d. kvitą B, serija BBB Nr. 0013626, perduoti saugojimui Marijampolės AVPK Aptarnavimo skyriaus specialistui S. Š. (2 t., b. l. 129–132), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Mobiliojo ryšio telefonas „Huavei“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas D. M. (2 t., b. l. 116–119), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. M.;

Skaitmeninė laikmena su informacija iš D. M. telefono (2 t., b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Mobiliojo ryšio telefonas „Huavei P smart“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini)), kuris grąžintas T. V. (2 t., b. l. 120–123), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti T. V.;

Skaitmeninė laikmena su informacija iš T. V. telefono (2 t., b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

Svarstyklės, paimtos iš A. R. 2020 m. gegužės 21 d. kratos metu, atliktos pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, pagal 2020 m. liepos 2 d. pakvitavimą, grąžintos savininkui – A. R. (1 t., b. l. 80–86, 2 t., b. l. 40–41), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. R.;

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Jk“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas S. Ž. (2 t., b. l. 104–106, 110–115), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. Ž.;

Skaitmeninė laikmena su informacija iš S. Ž. telefono (2 t., b. l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o T. V. nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.