- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-28
- Bylos Nr.
- e2YT-10486-892/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03192-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- M. P.
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą dėl termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys M. P., antstolė Irena Beliačic.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio T. P. įpėdiniui M. P. pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1201-855/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1201-855/2011 P. P. buvo įpareigotas per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti valstybiniame žemės sklype, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), 720x 440x 440 cm pirtį ir ūkinį pastatą (sublokuotus) ir 770x 430x 280 cm garažą ir ūkinį pastatą (sublokuotas) bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu inspekcijai buvo leista pašalinti savavališkos statybos pasekmes, t. y. nugriauti valstybiniame žemės sklype, esančiame šalia namo (duomenys neskelbtini), 720x 440x 440 cm pirtį ir ūkinį pastatą (sublokuotus) ir 770x 430x 280 cm garažą ir ūkinį pastatą (sublokuotas) išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. P. P. nevykdant teismo sprendimo, inspekcija pateikė vykdymui 2012 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį raštą Nr.2-1201-855/2011 antstoliui. Šiuo metu šis vykdomasis raštas vykdomas antstolės Irenos Beliačic. Antstolė Irena Beliačic 2019 m. spalio 30 d. patvarkymu ,,Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo“ Nr. S-19-11-48309, mirus skolininkui P. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 str. 1 d. nusprendė pakeisti vykdymo proceso šalį: atsakovą (skolininką) P. P. į T. P. (gim. 1979-06-11) ir V. R. (gim. 1955-08-09), o 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu ,,Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo“ Nr. S-21-11-35713 mirus skolininkui T. P. pakeitė vykdymo proceso šalį: atsakovą (skolininką) T. P. į M. P.. Aplinkybė, kad skolininkas T. P. mirė, inspekcijai tapo žinoma, kai antstolė Irena Beliačic pateikė 2021 m. spalio 13 d. priėmė patvarkymą ,,Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo“ Nr. S-21-11-35713 patikslinimą, kuriame nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas T. P. mirė 2020 m. gegužės 4 d. Nurodyta skolininko T. P. mirties data buvo patikslinta 2021 m. spalio 13 d. Irenos Beliačic patvarkymu ,,Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-21-11-35713 patikslinimas“ nurodant, kad skolininkas T. P. mirė 2021 m. gegužės 4 d. Vykdomosios bylos Nr. 0011/18/05020 pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1201-855/2011 vykdymas antstolės Irenos Beliačic kontoroje tęsiamas. Pareiškėja pažymėjo, kad T. P. mirus 2021 m. gegužės 4 d. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas baigėsi 2021 m. rugpjųčio 4 d. Inspekcija apie skolininko mirties faktą sužinojo tik 2021 m. rugsėjo 28 d., kai gavo antstolės Irenos Beliačic patvarkymą ,,Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo“ Nr. S-21-11-35713, tačiau jame buvo nurodyta, kad T. P. mirė 2020 m. gegužės 4 d. Antstolė Irena Beliačic 2021 m. spalio 13 d. pateikė patvarkymo ,,Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-21-11-35713 patikslinimą“, kuriame nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis skolininkas T. P. mirė 2021 m. gegužės 4 d. Darytina išvada, kad inspekcija duomenis apie tai, kad skolininkas T. P. mirė 2021 m. gegužės 4 d. gavo 2021 m. spalio 13 d. Inspekcija turi reikalavimo teises mirusiojo T. P. įpėdiniams pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1201-855/2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (vykdomoji byla Nr. 0011/18/05020). Inspekcija gavo informaciją iš antstolės apie T. P. mirtį pasibaigus trijų mėnesių laikotarpiui nuo šio įvykio. Inspekcija nuolat atstovauja valstybę daugelyje vykdomųjų bylų, todėl neturėjo ir neturi objektyvių galimybių nuolat tikrinti Gyventojų registro duomenų registro duomenų, siekiant sužinoti, ar skolininkai nemirė, ir toks reikalavimas jos veiklai remiantis minėta kasacinio teismo praktika, nebūtų teisingas. Teismo sprendimus vykdo antstolis Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka, todėl inspekcija galėjo pagrįstai tikėtis gauti visą svarbią informaciją iš antstolio. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Inspekcija savavališkos ir neteisėtos statybos padarinių šalinimo vykdymo procese įgyvendindama išieškotojo teises ir pareigas bendradarbiauja su antstoliu, teikia jam būtiną informaciją, parenka ir nurodo antstoliui asmenį, kuris vykdys savavališkos statybos ir statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidimą padarinių šalinimo darbus, tačiau nuolatinių ir sistemingų kontaktų su skolininkais nepalaiko. Tai atlieka antstolis siųsdamas raginimus, patvarkymus, teikdamas informaciją skolininkui teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas teigė, kad jis buvo pakankamai apdarus ir rūpestingas, tinkamai vykdė išieškotojo pareigas vykdomoje byloje, o Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti reikalavimus T. P. įpėdiniui M. P. praleido dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo M. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Nurodė, kad po savo tėvo T. P. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą pagal 2021 m. liepos 27 d. Antstolio Dainiaus Šidlausko sudarytą paveldimo turto apyrašą (vykdomosios bylos Nr. 0178/21/00765), kuriame tarp palikėjo skoliniu pareigų Nr. 16 yra nurodytos nepadengtos vykdymo išlaidos 115,08 Eur antstolei Irenai Beliačic, pagal vykdomą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1201-855/2011 dėl įpareigojimo T. P. išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, įpareigojimas nėra įvykdytas. Teigė, kad su tėvu T. P. iki jo mirties dienos nepalaikė jokių ryšių, todėl apie jo kreditorinius ir kitus įsipareigojimus nieko nežinojo, apyrašas buvo sudaromas vadovaujantis kreditorių per nustatytą 3 mėnesių laikotarpį atsiustais dokumentais ir antstolio Dainiaus Šidlausko surinkta informacija. Informacija apie tam tikro asmens mirtį yra vieša ir visos institucijos turi galimybę patikrinti ją ir kreiptis pateikiant savo kreditorinius reikalavimus per nustatytą 3 mėnesių laikotarpį. Manė, kad įrašo dėl įpareigojimo T. P. išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, kuris yra antstolio Dainiaus Šidlausko apyraše pakanka ir nevengė spręsti su šiuo įrašu kylančių problemų, t. y. gavus 2021 m. spalio 13 d. antstolės Irenos Beliačic patvarkymą „Dėl šalies vykdymo procese pakeitimo", su ja ir su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstove susisiekė siekdamas išsiaiškinti jam nežinomas aplinkybes dėl nelegalių statybų bendra nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (registro Nr. 44/1730561) dalyje. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad, nors paveldėjo nemažai T. P. priklausančio turto (paveldėto turto vertė 45 681 Eur), bet skolos sudaro 34 768 Eur, jos nuolat didėja. Skolas suinteresuotas asmuo gali grąžinti tik iš paveldėto turto, kurį iš esmės sudaro nekilnojamas turtas, tačiau jį reikia parduoti, o tai užtrunka. Parduodant turtą neišlaikius jo 10 metų, atsiranda nemaža mokestinė prievolė valstybei, tai didina skolas. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis šiuo metu yra V. D. universiteto, žemės ūkio fakulteto, agronomijos specialybės 2 kurso studentas, jo pajamas sudaro SODROS skirta našlaičio pašalpa (apie 85 Eur per mėnesį), jis gyvena bendrabutyje, todėl didesnę dalį šios sumos išleidžiu mokesčiui už jį. Suinteresuotą asmenį išlaiko mama K. P. ir patėvis V. P., kurie dar turi išlaikyti nepilnametę mano seserį ir turi savo finansinių įsipareigojimų.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė Irena Beliačic atsiliepime prašė tenkinti išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą ir atnaujinti terminą inspekcijai pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio T. P. įpėdiniui M. P. pagal 2012 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1201-855-2011 dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.
4. Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad teismo sprendimas yra faktiškai įvykdytas, pastatas nugriautas, tai patvirtina 2021 m. lapkričio 24 d. aktas, kreditorinio reikalavimo pareiškimas yra būtinas siekiant užbaigti vykdomąją bylą ir išieškoti vykdymo išlaidas. Būtinos pareiškėjo vykdymo išlaidos sudaro apie 30 Eur, likusi dalis – faktinės vykdymo išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2- 1201-855/2011, kuriuo atsakovas P. P. įpareigotas savo lėšomis nugriauti valstybinėje žemėje, esančioje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini),, savavališkai pastatytus: 720x 440x 110 cm pirtį ir ūkinį pastatą (sublokuotus) bei 770x 430 x 280 cm garažą ir ūkinį pastatą, bei sutvarkyti statybvietę, o atsakovui šio įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdžius - suteikti teisę ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti šiuos savavališkai pastatytus statinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. P. P. mirus jis buvo pakeistas kitu išieškotoju - T. P.. T. P. mirė (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 27 d. patikrinus Valstybinės įmonės Registrų centro testamentų registro duomenis nustatyta, kad po T. P. mirties palikimą priėmęs asmuo M. P.. (duomenys neskelbtini) buvo paruoštas patvarkymas dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-21-11-35713, kuriuo skolininkas T. P. pakeistas į M. P.. Patvarkymo kopijos išsiųstos proceso šalims bei vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai. 2021 m. spalio 13 d. paruoštas patvarkymo dėl šalies vykdymo procese pakeitimo Nr. S-21-11-35713 patikslinimas, kadangi 2021 m. rugsėjo 28 d. patvarkyme buvo klaidingai nurodyta T. P. mirties data.
7. Įstatymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sąvokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimą formuojamos teismų praktikoje. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdis: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
8. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas apie tikslią skolininko mirties datą sužinojo 2021 m. spalio 13 d., tai yra jau praėjus įstatymo nustatytam terminui dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo. Pareiškimą dėl termino atnaujinimo pareiškėjas pateikė 2021 m. spalio 18 d., tai yra per kelias dienas. Sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad CPK 640 straipsnio 2 punktas įpareigoja išieškotoją aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau nenustato pareigos vykdyti sistemingą vykdomosios bylos kontrolę. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė apie tikslią skolininko mirties datą pareiškėją informavo tik 2021 m. spalio 3 d. Manymas, kad išieškotojas privalo nuolat registruose tikrinti informaciją apie skolininką peržengtų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir pažeistų asmens privatų gyvenimą. Įvertinus tai, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas tik trijų mėnesių terminas, bet kuris išieškotojas turėtų Gyventojų registrą tikrinti maždaug kas 2,5 mėn. Tokios užklausos be pagrindo apkrautų registrą, būtų per brangios ir nebūtų proporcingos priemonės, užtikrinant asmens privataus gyvenimo apsaugą. Todėl konstatuotina, kad išieškotojas terminą pateikti kreditorinį reikalavimą praleido dėl svarbių priežasčių (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-858-580/2017).
9. Papildomai pažymėtina, kad palikimas buvo priimtas pagal apyrašą, kurio 16 punkte buvo nurodyta, kad skolinį įsipareigojimą sudaro nepadengtos vykdymo išlaidos antstolei Irenai Beliačic pagal vykdomą Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1201-855/2011 dėl įpareigojimo T. P. išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. Taigi, priimant palikimą aplinkybė dėl turimo įsipareigojimo pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2- 1201-855/2011 M. P. buvo žinoma. Be to, kaip paaiškino pareiškėjo atstovė teismo posėdyje, iškėlus šią bylą M. P. teismo sprendimą įvykdė, reikalavimo pareiškimas reikalingas tik vykdymo išlaidų išieškojimui.
10. Apibendrinus paminėtą, byloje nustačius, kad sužinojęs apie skolininko mirtį pareiškėjas nedelsiant pateikė pareiškimą dėl termino atnaujinimo, terminas praleistas ne žymiai, iškėlus šią bylą įpėdinis faktiškai įvykdė sprendimą, termino atnaujinimas būtinas vykdymo bylos užbaigimui ir vykdymo išlaidų išieškojimui, apie šį skolinį įsipareigojimą buvo nurodyta palikimo apyraše, remiantis teisingumo, protingumo principais prašymas dėl termino atnaujinimo tenkintinas (CPK 3 straipnio 8 dalis, 185 straipsnis, CK 5.63 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis paminėtu bei CPK 576 – 578 straipsniais teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos praleistą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1201-855/2011 pareikšti po T. P. mirties jo palikimą priėmusiam įpėdiniui M. P. .
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.