- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-31
- Bylos Nr.
- e2S-296-324/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18817-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- L. M.
- Ieškovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1723-717/2019 (senas bylos Nr. e2-30197-717/2018) pagal ieškovo A. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui L. M. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui D. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 165 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. ir po 130 Eur kas mėnesį nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. birželio 30 d., t.y. iki ieškovas mokysis Kauno technologijos universitete ir bus ne vyresnis negu 24 metų, išlaikymo sumą, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 258 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 2018 m. rugsėjo 6 d. – 2018 m. spalio 29 d. laikotarpį, skaičiuojant po 165 Eur kas mėnesį.
2. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti laikiną paramą jam po 150 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kol bus išnagrinėta ši civilinė byla. Ieškovas nurodė, kad studijuoja, atsakovas prie ieškovo išlaikymo gera valia neprisideda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovo laikiną paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ieškovui po 130 Eur nuo 2018 m. spalio 31 d. (prašymo padavimo dienos) iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-30197-717/2018 dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
4. Teismas iš ieškinyje nurodytų aplinkybių sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo galimai bus pažeista pilnamečio vaiko teisė į tinkamą materialinį išlaikymą ir gali nukentėti jo teisėtas interesas visapusiškai lavintis bei tenkinti būtiniausius poreikius civilinės bylos nagrinėjimo metu, kadangi atsakovas gera valia pilnamečiam besimokančiam vaikui išlaikymo neteikia. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, nors ir yra pilnametis, tačiau studijuoja Kauno technologijos universiteto Informatikos fakulteto 1 kurse pagal nuolatinę studijų programą, todėl jo galimybės dirbti ir taip gauti lėšų savęs išlaikymui yra labai ribotos, kadangi jis privalo lankyti paskaitas ir ruoštis atsiskaitymams. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsižvelgė į tai, kad byla yra neišnagrinėta ir teismas neturi visų įrodymų apie šalių turtinę padėtį bei turtinius įsipareigojimus, apie ieškovo pažangumą, todėl visa apimtimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkino. Teismo vertinimu, iki civilinė byla bus išnagrinėta iš esmės, 130 Eur suma pakankama protingiems pilnamečio asmens poreikiams patenkinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nepagrįstas teismo argumentas, kad iš pateikto ieškinio matyti, jog atsakovas išlaikymo besimokančiam pilnamečiam sūnui neteikė. Ieškovas pripažino gavęs iš atsakovo 200 Eur išlaikymą. Atsakovas gera valia teikė išlaikymą pilnamečiam sūnui, nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pervedė 490 Eur.
5.2. Šeimos teisinių santykių bylose taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalyje. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šio straipsnio 2 dalyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Ši norma taikytina visais atvejais, kai būtina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Tačiau paramos reikalingų pilnamečių asmenų (vaikų), besimokančių ugdymo įstaigų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, dėl ko išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, kadangi pareiga materialiai išlaikyti nepilnametį vaiką yra absoliutaus pobūdžio. Tik turintys galimybę tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
5.3. Nustatant laikiną materialinį išlaikymą pilnamečiam asmeniui, negali būti taikomos nepilnamečio asmens išlaikymą reglamentuojančios teisės normos. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, formuojantys vieningą teismų praktiką laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimais (žr. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-527-555/2012; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-01-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-209-524-2013 ir kt.).
Atsiliepimas
6. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
6.1. Nepagrįsti atsakovo argumentai, jog jis gera valia teikė išlaikymą ieškovui baigus vidurinę mokyklą ir dar nesimokant dieniniame aukštosios mokyklos skyriuje. Pasibaigus Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 5 d. patvirtintos taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-24924-950-2017 vykdymo terminui, ieškovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. SMS žinute kreipėsi į atsakovą, siūlydamas susitarti dėl paramos teikimo mokymosi aukštojoje mokykloje laikotarpiu ir sudaryti taikos sutartį. Atsakovas sutiko sudaryti taikos sutartį, tačiau, atvykęs pas ieškovo advokatą, atsisakė pasirašyti taikos sutartį. Tik sužinojęs apie ieškovo ketinimą kreiptis į teismą, atsakovas pervedė 300 Eur už rugpjūčio mėn.–spalio mėn. Tik sužinojęs apie teismo 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas pervedė ieškovui 190 Eur.
6.2. Pagal Kauno apylinkės teismo patvirtintą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-24924-950/2017 atsakovas įsipareigojo nuo 2017 m. lapkričio 5 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. mokėti ieškovui dalinį išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį. Rengiant ieškinį, buvo atsižvelgta į atsakovo interesus ir prašoma priteisti išlaikymo suma sumažinta nuo 180 Eur iki 165 Eur kas mėnesį pirmus dvejus studijų metus ir nuo 150 Eur iki 130 Eur kas mėnesį už trečius ir ketvirtus studijų metus. Daugiau sumažinti prašomo išlaikymo dydžio nėra galimybių, nes nukentėtų ieškovo būtiniausieji poreikiai ir galimybės visapusiškai lavintis.
6.3. Ieškovas sąžiningai atlieka pareigą pažangiai mokytis, mokosi valstybės remiamose (nemokamose) studijose, kad būtų patirta kuo mažiau išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
8. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Be to, būtina atsižvelgti ir į prašomų priimti naujų įrodymų įtaką nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
9. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – banko sąskaitos išrašą, ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus įrodymus – SMS žinutes, 2018 m. rugsėjo 6 d. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir taikos sutartį, A. M. banko sąskaitos išrašą, brandos atestatą (duomenys neskelbtini) ir jo priedą (duomenys neskelbtini), kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Nors atsakovas ir ieškovas nesuformulavo atskiro prašymo priimti naujus įrodymus, teismas, atsižvelgdamas į jų pateikimą kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą, pasisako dėl teisinės galimybės pridėti prie bylos minėtus dokumentus. Kadangi nagrinėjama šeimos byla, sprendžiami klausimai, susiję su nepilnamečio vaiko interesais, o šalys turėjo galimybę susipažinti su priešingos šalies pateiktais naujais įrodymais (byla elektroninė, šalys yra EPP vartotojos) ir pateikti savo nuomonę dėl jų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pateiktus naujus rašytinius duomenis pridėti prie bylos.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės – išlaikymo (paramos) priteisimo pilnamečiam vaikui
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokiu būdu įstatymo leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl jos turi atitikti ieškovo pareikšto reikalavimo esmę ir būti susijusios su galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymu. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės taikomos atsižvelgiant į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimą, atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (CPK 144 straipsnis).
11. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė gali būti taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas ir yra siejama su tėvų prievole išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 3.192 straipsnis). Laikinos paramos pilnamečiam vaikui priteisimo klausimas nėra tapatus nepilnamečių vaikų laikinajam išlaikymui. Nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, turi būti nustatytos įstatyme numatytos sąlygos. Priešingai nei nepilnamečio vaiko išlaikymas, pilnamečio vaiko išlaikymo fakto konstatavimas siejamas su tam tikromis aplinkybėmis, t. y. išlaikymo pilnamečiam asmeniui būtinumu, realia atsakovo galimybe jį teikti, paties pilnamečio vaiko galimybėmis bei pastangomis pasirūpinti mokymuisi reikalingomis pajamomis ir kt. Šios aplinkybės turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nevertinamos svarstant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą. Sprendžiant, ar pilnamečiam besimokančiam vaikui būtinas laikinas išlaikymas, svarbu nustatyti, ar ieškovas tikėtinai pagrindžia tokio išlaikymo būtinumą bei ar sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas laikinosios apsaugos netaikius (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis (gim. (duomenys neskelbtini)), mokosi Kauno technologijos universitete dieniniame skyriuje, nedirba. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu iš atsakovo ieškovui priteistas išlaikymas padidintas nuo 130 Eur iki 190 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovo pilnametystės (civilinė byla Nr. 2-567-214/2017). Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-24924-950/2017 patvirtino ieškovo ir atsakovo taikos sutartį, pagal kurią atsakovas L. M. įsipareigojo mokėti savo sūnui ieškovui A. M. išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 5 d. iki (duomenys neskelbtini), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovas pateikė teismui išrašą iš Luminor banko sąskaitos apie ieškovui pervestas sumas: 2018 m. rugpjūčio 1 d. pervesta 180 Eur, 2018 m. rugsėjo 10 d. – 100 Eur, 2018 m. rugsėjo 27 d. – 100 Eur, 2017 m. spalio 22 d. – 100 Eur, 2018 m. lapkričio 9 d. – 190 Eur (elektroninės bylos Nr. e2-1723-717/2019 t. 1, b. l. 62). Įvertinus aplinkybę, jog atsakovas pagal patvirtintos taikos sutarties sąlygas ieškovui įsipareigojo teikti išlaikymą po 180 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 5 d., jog 2018 m. rugpjūčio 1 d. pervedė 180 Eur, teismas daro išvadą, kad po 2018 m. rugpjūčio 5 d. atlikti mokėjimai, kurie sudaro 490 Eur (per mėnesį 122,50 Eur (490/2)), yra atsakovo geranoriškai teikiamas išlaikymas. Nors ieškovas ir nelaiko, jog atsakovas 490 Eur pervedė geranoriškai, tačiau atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, jog pinigines lėšas gavo.
13. Tuo remdamasis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas teikia ieškovui paramą (išlaikymą) ir po 2018 m. gegužės 5 d., todėl pilnamečio vaiko turtiniai interesai tam tikra apimtimi yra užtikrinami. Pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovas gera valia pilnamečiam besimokančiam vaikui išlaikymo neteikia, yra nepagrįstos. Be to, ieškovas neįrodė būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – realios grėsmės, kad galimai palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas.
14. Vadovaudamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normą, reglamentuojančią laikinosios apsaugos būtinumą (CPK 144 straipsnio 1 dalis), kas sudaro pagrindą skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.