Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-567-214/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-05-10
Bylos Nr.: 2-567-214/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-17528-2016
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Sigita Bružienė
Ieškovas: D. M.
Atsakovas: L. M.
Trečiasis asmuo: A. M.
Advokatai: Edita Marija Šlapikienė, Edgaras Paulius Staniukaitis

Kategorijos

2.3.2.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.1.3.6Piniginės prievolės
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei

Civilinė byla Nr. 2-567-214/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17528-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.5.2.1;2.6.1.3.6;3.1.7.6;3.1.7.8;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m.gegužės 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė,sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei,dalyvaujant ieškovei D. M., jos atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei,atsakovui L. M., jo atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui,trečiajam asmeniui A. M.,

išvadą duodančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovei Simonai Dervinskaitei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui L. M., išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo ir gydymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė pateiktame teismui ieškinyje nurodo, kad 2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, tarp jos ir atsakovo. Nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, t.y. ieškove D. M.. Teismas priteisė iš atsakovo L. M., nepilnamečiui vaikui A. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 450 Lt (130 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, kasmet šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo 6 metai, Lietuvoje buvo įvesta nauja valiuta - euras, kas sąlygojo bendrą pragyvenimo lygio augimą bei visų mano patiriamų išlaidų sūnaus Aido išlaikymui augimą, todėl priteisto iš atsakovo L. M. išlaikymo dydžio 130,43 Eur neužtenka net būtiniesiems sūnaus poreikiams tenkinti. Dėl šios priežasties kreipiasi su reikalavimu padidinti jau priteistą išlaikymą sūnui nuo 130 iki 220 Eur, nes šiuo metu sūnus mokosi Vytauto Didžiojo universiteto „Rasos“ gimnazijoje, rudenį eis į vienuoliktą klasę. Vaiko poreikiai ženkliai išaugo ir dėl to, kad nepilnametis sūnus A. yra itin gabus, gerai mokosi ir nuolat dalyvauja olimpiadose, kuriose užima prizines vietas, taip pat žaidė tinklinį, kuriame taip pat užimdavo prizines vietas. Sūnaus pasiekimus patvirtina diplomai. Į tinklinio treniruotes ieškovė sūnaus leisti jau du metus negali, nes neturi tam pakankamai lėšų. Kadangi sūnus lanko Vytauto Didžiojo universiteto „Rasos“ gimnaziją jam yra būtina uniforma, todėl ieškovė vien dėl to patiria papildomų išlaidų perkant ir siuvant mokyklinį švarką ir kelnes, kurių bendra suma siekė 108 Eur. Sūnui labai patinka informatika, dėl pastebėto sūnaus pomėgio ir gabumų nuo 2014 metų leido sūnų mokytis KTU jaunųjų kompiuterininkų mokykloje, taip norėdama investuoti į vaiko ateitį bei lavinti jo gebėjimus. 2014-2015 mokslo metais jis mokėsi ir baigė 96 akademines valandas mokymo programą „Jauniai“, mokymosi dalykai buvo puikiai įvertinti dėstytojų. Už mokymąsi per mokslo metus ieškovė sumokėjo 348,97 Eur. 2015-2016 m. sūnus labai geru įvertinimu baigė pirmą programavimo studijų kursą, kurio kaina mokslo metams kainavo 475,50 Eur, o 2016-2017 m. sūnus sėkmingai įstojo į antrą programavimo studijų kursą, kurio kaina mokslo metams kainuos 572 Eur. Pažymėtina, kad nepilnametis sūnus A. M. turi specialių poreikių, jis yra gydomas Kauno ortodontijos centre dėl dantų ir sąkandžio anomalijų. Gydymas pradėtas nuo 2014-05-01, sūnus gydomas nenuimamais ortodontiniais aparatais, breketais, jam reikalingi reguliarūs vizitai kas 1-2 mėn. Vizitai yra mokami, pagal įmonės nustatytus įkainius. Šiuo metu nepilnametis sūnus nešioja retencinę plokštelę ir už dantų gydymą yra sumokėta 1642,56 Eur. Ieškovė patiria ir kitų išlaidų: stomotologinis gydymas (vizitas pas gydytoją kainuoja 30 Eur; skiepai nuo erkinio encefalito 55 Eur; sveikatos draudimas 60 Eur; vaistai, vitaminai 30 Eur). Nors ir rūpinasi sūnaus sveikata, tačiau jis dažnai serga kvėpavimo takų ligomis. Pagal gydytojų rekomendacijas jis kas metai vyksta į „Tulpės“ sanatoriją, Birštone, ten jis lanko baseiną, atlieka gydomąsias mankštas, ir kt. procedūras Pagal Civilinio kodekso 3.201 str. nuostatas, vienas iš pagrindų padidinti jau priteistą išlaikymą vaikui yra padidėję vaiko poreikiai. Ieškovės apytikriais paskaičiavimais, nes jie nuolat pagal poreikį kinta, sūnaus būtiniems poreikiams per mėnesį tenka skirti apie 600 Eur. Dėl savo turtinės padėties ieškovė neturi galimybių viena patenkinti sūnaus poreikių, nes vien maistui per mėnesį tenka skirti virš 150 Eur, taip pat vaikui būtinas telefono ryšys, internetas, mokyklinės prekės, apranga, uniforma, dienpinigiai, transporto išlaidos ir t. t. visa tai ne mažai kainuoja, todėl tėvui prisidedant tokia maža suma, t. y. tik 130 Eur praktiškai visa našta išlaikyti nepilnametį vaiką tenka ieškovei. Ieškovės darbo užmokestis atskaičius mokesčius siekia 818,40 Eur. Vienintelis turtas, kurį turi ieškovė yra 2010-08-30 Kauno apylinkės teismo sprendimu priteistas butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su savo nepilnamečiu sūnumi. Kadangi ieškovės gaunamų lėšų sūnaus išlaikymui, ir savo minimalių poreikių tenkinimui neužtenka, ieškovė nuolatos apie 200 Eur skolinasi iš savo artimųjų - iš savo tėvų, kuriuos grąžina iš kito mėnesio algos. Ieškovė ir pati turi specialiųjų poreikių. 2015 m. man buvo skirtas operacinis skydliaukės gydymas. Šiuo metu tęsiamas medikamentinis gydymas, todėl turi nuolat pirkti vaistus bei papildus. Apie atsakovo turtinę padėtį ieškovei yra žinoma, kad atsakovas turi pastovų darbą ir gauna pastovias pajamas, yra sveikas ir darbingas vyras. Jis turi asmeninės nuosavybes teise jam priklausantį 4 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas ir neturi jokių kitų išlaikytinių. Vien tik tas faktas, kad atsakovui priklauso 4 kambarių butas, patvirtina faktą ir galimybę, kad jis gali turėti papildomų pajamų, iš buto nuomos. Atsakovo prie atsiliepimo pridėtas SEB banko sąskaitos išrašas patvirtina jog jis turi ir santaupų, kurių likutis 2015-1 l-23 buvo 2257,67 Eur. Šis faktas patvirtina, kad atsakovas turi galimybę susitaupyti pinigų. Iš to darytina išvada, jog jis prie sūnaus Aido išlaikymo gali prisidėti didesne išlaikymo suma, nes šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas yra per mažas ir visiškai neatitinka vaiko poreikių. Teismo prašo: pakeisti 2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo 3.2. punktą jį išdėstant taip: pareiškėjas L. M. įsipareigoja savo nepilnamečiui sūnui A. M. teikti 220 eurų dydžio išlaikymą kas mėnesį, šią sumą indeksuojant LR įstatymų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją iki sūnaus pilnametystės. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad minėtu teismo sprendimu patvirtintas šalių sutarimas, kad L. M. įsipareigoja atlyginti 1/12 dalį būtinųjų sūnaus gydymo ir reabilitacijos išlaidų, susijusių su operacijomis, traumomis bei medikamentų, susijusių su būtinosiomis operacijomis ir traumomis išlaidas, pagal D. M. pateiktas gydymo įstaigų sąskaitas. Pridedama UAB „Kauno ortodontijos centras“ pažyma patvirtina, kad A. M. yra gydomas ortodontijos centre dėl dantų ir sąkandžio anomalijų ir už gydymą šiuo metu jau yra sumokėta 1642,56 Eur. Ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl jo prisidėjimo prie būtinųjų sūnaus dantų gydymo išlaidų, tačiau atsakovas nepilnai padengė 1/2 dalį realiai patirtų išlaidų, o tiktai 188,25 Eur, kai turėjo padengti 821,28 Eur, todėl teismo prašo iš L. M. priteisti likusią dalį būtinųjų sūnaus gydymo išlaidų, t. y. 633,03 Eur. Teismo prašo: padidinti 2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. M., gim. 1999-05-05 d. nuo 130 eurų (450 litų) iki 220 Eur, jį priteisiant iš vaiko tėvo, atsakovo L. M., priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės. Priteisti ieškovei D. M. iš atsakovo L. M. 633,03 Eur už būtinąsias sūnaus L. M. gydymo išlaidas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, palaikė ieškinį ir paaiškino, kad sūnui A. M. ortodontinis gydymas buvo reikalingas ir būtinas, tai nebuvo estetinė problema. Gydymui patirtos išlaidos sudaro 1642 Eur, ir gydymas vyksta toliau, sūnus nešioja plokštelę, kad neišsivaikščiotų žandikauliai kol formuojasi kaulinis audinys. Atsakovui apie tai buvo pranešta, apie gydymą jis žinojo. 188 Eur gydymo išlaidų atsakovas atlygino, liko neatlyginta 633,03 Eur. Atsakovas turi lėšų išvykti į užsienį, gydyti ir balinti savo dantis. Atsakovas neturi sveikatos problemų, gali susirasti ir kitą daugiau apmokamą darbą. Atsakovas nusipirko keturių kambarių butą, turi sąskaitoje lėšų. Sūnus mokosi jaunųjų kompiuterininkų mokykloje, sportavo, tačiau nebuvo lėšų jo išleisti į rungtynes, todėl turėjo palikti sportinius užsiėmimus. Sūnui taip pat reikalingas endokrinologinis gydymas, jis taip pat nuo gimimo turi auksinį stafilokoką. Sūnaus poreikių lentelėje įrašyti minimalūs jo poreikiai. Sūnus apdraustas sveikatos draudimu, nes buvo susižeidęs. Taip pat turi dideles išlaidas dėl sūnaus alergijos, kuri prasidėjo dar nėštumo metu, turi pirkti antialerginę buitinę chemiją. Vaikui reikalingas pabuvimas prie jūros, tam ieškovė neturi pakankamai lėšų, todėl sūnų veža pas draugus į Klaipėdą, bet ne į poilsio namus. Taip pat sūnų veža į Birštono sanatoriją. Ji pati turėjusi daug operacijų, negali susirasti kito darbo, o iš gaunamų pajamų pilnai išlaikyti sūnaus negali.

Atsiliepimas

Atsakovas L. M. atsiliepime į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodė, kad atsakovė, prieš kreipdamasi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, turėjo visas galimybes kreiptis į atsakovą bei siekti išlaikymo padidinimo klausimą spręsti bendru šalių susitarimu, taip taupydama tiek savo, tiek ir L. M. lėšas, kurias galėtų panaudoti nepilnamečio vaiko A. M. poreikiams tenkinti. Atkreiptinas teismo dėmesys, jog L. M. išlaikymą mokėjo gera valia, esant būtinumui, L. M. skirdavo ir papildomas lėšas A. M. būtinųjų poreikių patenkinimui. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad iš esmės nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasikeitė šalių turtinė padėtis ar pasikeitė vaiko poreikiai. Atsakovo L. M. darbo užmokestis nuo 2010 m. nepasikeitė. Duomenų, kad būtų sumažėjęs ieškovės D. M. darbo užmokestis nei su pradiniu, nei su patikslintu ieškiniu ieškovė nepateikė. Atkreiptinas teismo dėmesys, jog pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, kad A. M. kaip mokyklinę kuprinę nupirko 80 1 talpos turistinę kuprinę iš parduotuvės „Armijai ir civiliams“, kuri nėra pritaikyta ar pritaikoma nešioti mokyklinius reikmenis - kuprinės, kuriomis vaikai nešioja mokyklinius reikmenis, vaikšto į mokyklą yra 35 — 38 1 talpos. Savo patikslintame ieškinyje apie šią kuprinę ieškovė neužsimena, todėl darytina prielaida, kad ieškovė nėra sąžininga nurodydama faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Savanoriškas A. M. sveikatos draudimas yra savanoriškas vienasmeniškas ieškovės sprendimas, nesuderintas su atsakovu, o ir draudimo liudijime naudos gavėju nurodoma ieškovė D. M., todėl pinigų suma skirta draudimui apmokėti nelaikytina būtinosiomis išlaidomis. Ieškovė ribojo jų sūnaus bendravimą su atsakovu, t.y. vaiko tėvu, nes sūnus A. M. vengia atsiliepti į telefono skambučius, o pavykus susisiekti telefonu vengia susitikti motyvuodamas, kad labai užsiėmęs arba, kad jo susitikimui su tėvu nepritaria ieškovė. Tai, kad ieškovė vienasmeniškai sprendžia kas sūnui A. M. „geriau“ patvirtina taip pat ir ieškinyje nurodomų esą būtinosios išlaidos dantų ir sąkandžio anomalijų gydymui. Byloje ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad toks gydymas sūnui A. M. yra būtinas, o negydymas gresia pavojumi sveikatai ar net gyvybei - nėra nei vienos nepriklausomo specialisto išvados apie nustatytas anomalijas, o tik odontologo, kuris ir teikia gydymą patvirtinimas, jog gydymas yra teikiamas ir kiek už gydymą yra sumokėta bei rekomendacija, kad sąkandis nėra taisyklingas ir sąkandžio anomalijas rekomenduotina (o ne būtina) gydyti nešiojant dantų briketus. Šiuo metu, daug jaunimo nešioja dantų briketus ir tai yra paprasčiausiai burnos higiena, estetinė dantų procedūra, galima sakyti „mados reikalas“, o ne dantų gydymas, kaip būtinosios išlaidos sveikatos priežiūrai, kurias turėtų dengti atsakovas L. M., nors dalį jau yra padengęs gera valia. Atsakovas sutinka, kad A. M. išlaikymui mokamos periodinės kasmėnesinės išmokos būtų padidintos iki 160 Eur. Ieškovės gaunamas mėnesinis darbo užmokestis yra apie 818,40, o atsakovo - yra apie 564,08 Eur, todėl ieškovė turi didesnes finansines galimybes teikti sūnui didesnį išlaikymą atsakovas. Skaičiuojant proporcingai, išlaikymo dydį bei „prisirišant“ prie minimalios mėnesinės algos dydžio (MMA) 380,00 Eur - išlaikymą A. M. didesnį turėtų teikti būtent ieškovė, kaip gaunanti didesnes pajamas, nes išskaičiavus proporciją pagal gaunamas pajamas ieškovė, kaip gaunanti didesnes pajamas turėtų teikti 59,2 proc. arba 224,96 Eur, o atsakovas L. M. 40,8 proc. arba 155,04 Eur išlaikymą sūnui. Atsakovas L. M. patiria būtinąsias išlaidas, kurias turi padengti iš gaunamo darbo užmokesčio - turi sumokėti už butui, kuriame gyvena, teikiamas komunalines paslaugas, vidutiniškai po 140,00 Eur kas mėnesį, šiuo metu atliekama namo renovacija ir L. M. turės dar papildomai mokėti kiekvieną mėnesį po 100,00 Eur, todėl mokėti patikslintame ieškinyje prašomus 220,00 Eur neturi jokių finansinių galimybių, nes tokiu atveju atsakovui L. M. tektų „išgyventi“ iš 100 Eur - pirkti maistą, drabužius, avalinę, o esant būtinybei ir vaistus ar mokamas gydymo procedūras. O teismui nustačius, kad A. M. išlaikymui L. M. turi mokėti periodinės kasmėnesines išmokas po 160 Eur, atsakovui liktų 160 Eur savo būtinųjų poreikių tenkinimui. Teismo prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir nustatyti, kad L. M. nepilnamečio vaiko A. M. išlaikymui iki jo pilnametystės (2017 m. gegužės 5 d.) mokės po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, o kitoje dalyje prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje atsakovas ieškinį prašė tenkinti iš dalies, ir paaiškino, kad sutinka sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėti po 160 Eur, ir sumokėti už gydymą dar 200 Eur. Jo finansinė situacija nėra gera, jo gaunamas darbo užmokestis nepakilo nuo 2014 metų, jis dirba pilną darbo dieną ir negali susirasti kito darbo. Butą nusipirko už gautą kompensaciją pasidalinus santuokos nutraukimo byloje turtą. Jo ir ieškovės butų kvadratūros ir jų išlaikymas labai panašūs. Jo dantų gydymui, bet ne balinimui reikėjo 2400 Eur, iš kurių 1500 Eur skolinosi iš tėvų ir giminaičių. Dantis gydyti reikėjo, nes dantys pradėjo klibėti. Šiuo metu vykdoma gyvenamojo namo renovacija, todėl buto išlaikymas padidės. Jo banko sąskaitose yra piniginės įplaukos, nes jis dirbo kelis metus be atostogų. Jis pageidavo bendrauti su sūnumi, kvietė jį į renginius, tačiau jam buvo atsakyta, kad sūnus turi kitų planų.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo A. M. teismo posėdyje ieškinį prašė tenkinti ir paaiškino, kad jis mokosi mokykloje, ir yra privalomos per metus trys ekskursijos. Jis daug kur dalyvauja, turi važiuoti į renginius, turi išlaidas transportui. Dantis jam gydytis reikėjo, nes juos skaudėjo, negalėjo atsikąsti maisto. Jo išlaikymui per mėnesį reikia apie 500 Eur. Jaunųjų kompiuterininkų mokykloje metinis mokestis sudaro apie 470 Eur. Kadangi jis serga auksiniu stafilokoku, todėl jam būtinos procedūros, ir vieną kartą per metus vyksta į sanatoriją Birštone. Pagal pažangumą jis penktas klasėje, jo mokslo vidurkis apie 9,3 balo. Kai suserga, po to reikalingi korepetitoriai, nes reikalinga papildomai mokytis. Su savo tėvu bendrauja mažai, nes neišeina bendrauti, jis tiktai paklausia kaip sekasi, todėl jis yra tokiu bendravimu nusivylęs. Šiek tiek bendrauja su savo seneliais. Daugiausiai bendrauja su tėčio broliu ir jo vaikais, kuris yra jo krikštatėvis.

Išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje byloje išvadoje bei atstovė teismo posėdyje nurodė, kurioje nurodė, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, informacijos apie sveikatos būklę skyrius neturi. Šalių sūnus A. M. yra 17 metų amžiaus, jo poreikiai augant didėja, jis turi specialių poreikių, lanko KTU jaunųjų kompiuterininkų mokyklą, dėl to jo išlaikymo suma didėja, ir 130 Eur suma jo išlaikymui neatitinka nepilnamečio interesų, todėl turi būti padidinta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios III dalį nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, išlaikymas ir dalyvavimas jį auklėjant. Šalys susitarė, kad : 3.1 Nepilnamečio sūnaus A. M., gyvenamoji vieta nutraukus santuoką nustatoma su jo motina, pareiškėja D. M.. Nepilnamečio sūnaus Aido poreikiai ir būtinos vystymosi sąlygos bus užtikrintos. 3.2. Pareiškėjas L. M. įsipareigoja savo nepilnamečiui sūnui A. M. teikti 450 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį, iki sūnaus pilnametystės, pinigines lėšas pervedant į pareiškėjos D. M. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 18 dienos. 3.3. Pareiškėjas L. M. įsipareigoja atlyginti ½ dalį būtinųjų sūnaus gydymo ir reabilitacijos išlaidų, susijusių su operacijomis, traumomis bei medikamentų, susijusių su būtinosiomis operacijomis ir traumomis išlaidas, pagal pareiškėjos D. M. pateiktas gydymo įstaigų sąskaitas (b. l. 45-46). CK 3.201 str.1 d. nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar vaiko poreikiai. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išvados teikiančios institucijos atstovo paaiškinimus, byloje nustatytos faktinės bylos aplinkybės sudaro pagrindą ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovė pateikė byloje A. M. poreikių lentelę, kurioje nurodytos mėnesio išlaidos sudaro 530 Eur, papildomi ir specialūs poreikiai 2016-2017 metams 990 Eur (b. l. 14). Ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šalių sūnus A. M. mokosi KTU jaunųjų kompiuterininkų mokykloje, turi šioje srityje gebėjimus, todėl mokymasis šioje mokykloje yra investicija į jo ateitį bei gebėjimų lavinimą, byloje patvirtina 2016-08-04 Kauno technologijos universiteto pažyma apie A. M. mokymąsi KTU jaunųjų kompiuterininkų mokykloje nuo 2014 metų, mokymosi rezultatai puikūs ir labai geri, taip pat nurodoma, kad A. M. tęs mokymąsi 2016-2017 metais, kurso kaina mokslo metams 572 Eur. A. M. pasiekimus šioje srityje patvirtina pateikti olimpiados, konkurso diplomai, 2014 m. kursų pažymėjimas, diplomai kitose srityse (b. l. 8, 15-22). Odontologijos centro 2016-08-04 pažymoje nurodyta, kad A. M. yra gydomas nenuimamais ortodontiniais aparatais, breketais, gydymas pradėtas 2014-05-01, reikalingi reguliarūs vizitai kas 1-2 mėnesius, kurie yra mokami, už gydymą pažymos išdavimo metu sumokėti 1642,56 Eur (b. l. 9). Taip pat 2016-08-03 UAB gyd. A. Ž. siuntime gydyti konsultuoti nurodyta, kad A. M. gydėsi šioje gydymo įstaigoje dantis 2016-05-18, gydymas kainavo 30 Eur (b. l. 24). A. M. 2016-04-15, 2016-05-16, buvo skiepytas prieš erkinį encefalitą, apdraustas 2015-2017 metais AB Lietuvos draudimas nuo nelaimingų atsitikimų ir ligų, draudimo sumos 60 Eur, 50,86 Eur, buvo gydomas VšĮ “Tulpės „ sanatorijoje, procedūrų įkainiai pagrįsti mokėjimo kvitais. Taip pat patvirtinta kvitais mokyklinio švarko siuvimas 72 Eur, mokyklinių kelnių pirkimas – 36 Eur, kuprinės pirkimas 40 Eur (b. l. 35). L. M. sumokėjęs sūnaus odontologinio gydymo išlaidoms iš viso 188,25 Eur 2014-08-28, 2014-10-20 ir 2014-12-23; 2015-02-19 pervedęs 43,44 Eur dovanų (b. l. 23). Aplinkybę, kad ieškovė kreipėsi į atsakovą dėl sūnaus odontologinio gydymo išlaidų patvirtina elektroninio susirašinėjimo duomenys (b. l. 142-144). Pažymoje dėl uniformos siuvimo nurodyta, kad A. M. 2016 m. birželio mėnesį buvo priimtas užsakymas dėl uniforminio švarkelio pasiuvimo, kurio kaina iš viso 72,50 Eur (b. l. 25-35, 81-83). 2016-04-21 Medicinos dokumentų išrašo duomenys patvirtina A. M. susirgimus (b. l. 79). Šios aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai įrodo nepilnamečio A. M. išaugusius poreikius nuo 2010-08-30, kai Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys buvo numatę sūnaus išlaikymo dydį po 450 Eur per mėnesį, todėl šią išlaikymo sumą yra pagrindas padidinti, atsižvelgiant į išaugusius nepilnamečio poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Šalys savo turtinę padėtį grindžia byloje pateiktais dokumentais apie gaunamą darbo užmokestį ir kitais. Ieškovės D. M. gautas darbo užmokestis 2016 m. sausio – kovo mėnesiai sudarė 2361,85 Eur, 2016 m. balandžio- birželio mėnesiais 3767,546 Eur, 2016 m. liepos- rugsėjo mėnesiais – 1100,51 Eur ji savo vardu yra įregistravusi vieną lengvąjį automobilį, kurio pirmos registracijos data 2000-02-23 (b. l. 10-12, 77-78). Ieškovė atliko mokėjimus, kurių paskirtis „už vieną sąskaitą“ du kartus po 165,56 Eur, 141,17 Eur, 149,03 Eur, 149,98 Eur, 108,30 Eur, 117,70 Eur nuo 2016-01-24 iki 2016-07-31 (b. l. 36-42, 100, 101). D. M. pajamas ir išlaidas patvirtina sąskaitos išrašai (b. l. 102-114). Ieškovė D. M. asmeninės nuosavybės teise turi butą (duomenys neskelbtini) bendro ploto 72,37 kv. m. (b. l. 43). Ieškovės D. M. susirgimus patvirtina medicinos dokumentų išrašas(b.l.93). Atsakovas L. M. savo vardu nėra įregistravęs transporto priemonių, turi asmeninės nuosavybės teise butą (duomenys neskelbtini) 66,95 kv. m. bendro ploto. L. M. išmokėtas darbo užmokestis 2016 m. balandžio – rugpjūčio mėnesiais yra 2849,19 Eur. L. M. „Viena sąskaita“ nurodyti mokėjimai nuo 2016 m. sausio mėnesio iki rugpjūčio mėnesio buvo atitinkamai: 154,24 Eur, 266,66 Eur, 172,62 Eur, 178,90 Eur, 111,Eur, 92,86 Eur, 96,26 Eur, 93,95 Eur, panašūs mokėjimai ir 2015 m. rugsėjo- gruodžio mėnesiais. 2017 m. sausio – 2016 m. kovo mėnesiais išmokėta suma – 1646,90 Eur. Atsakovo L. M. pajamas ir išlaidas patvirtina banko sąskaitų išrašai (b. l. 13,44, 58, 60-66, 115, 116-124, 155). Atsakovas L. M. taip pat gydosi dantis ir patiria išlaidas UAB „SB dantų klinika“, tai patvirtina byloje šios įmonės 2017 m. kovo 3 d. medicinos dokumentų išrašas, 2016-09-27 gydymo planas, mokėjimo kvitai šioje klinikoje (b. l. 145-148). Gyvenamojo namo, kuriame gyvena atsakovas (duomenys neskelbtini) atnaujinimo aplinkybę atsakovas patvirtina byloje pateikiamomis fotonuotraukų kopijomis (b. l. 156-160).

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.201 str. 1 d. įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Įstatymų leidėjas nustatė, kad užtikrinant vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, turi būti nepažeidžiami jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Priimdamas sprendimą teismas, visų pirma turi įvertinti vaiko poreikius prioritetiškai. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti būtinų, gyvybiškai svarbių savo poreikių ir dėl to būtų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus bei įgyti naujus. Ieškovė ieškinį grindžia iš esmės padidėjusiais jos ir atsakovo santuokoje gimusio vaiko poreikiais. Po šalių santuokos nutraukimo 2010-08-30 ir išlaikymo sūnui A. M. nustatymo sutartimi praėjo beveik septyneri metai. Šiuo laiko tarpu keitėsi vaiko amžius, o ryšyje su tuo ir poreikiai maitinimui, ugdymui ir kitoms jo reikmėms; tam turėjo įtakos ir Lietuvos ekonominė padėties pokyčiai, nacionalinės valiutos pasikeitimas nuo 2015-01-01, tai taip pat neabejotinai pakeitė ir padidino vaiko išlaikymui ir jo ugdymui reikalingų lėšų apimtį. Ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus turintis sveikatos problemų, tai patvirtina ištirti byloje medicinos dokumentų išrašai, ir tai sąlygoja didesnį lėšų jo aprūpinimui poreikį. Šalių sūnus gyvena kartu su savo motina - ieškove, ir jai tenka didesnė vaiko išlaikymo ir rūpinimosi juo našta. Atsakovas yra dirbantis, jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra šiek tiek žemesnis nei ieškovės, atsakovas nurodo, kad kitų pajamų neturi. Pažymėtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šiuo metu, t.y. nuo 2016-07-01 nustatyta minimali mėnesinė alga 380 Eur. Įvertinus byloje ištirtus įrodymus, ieškovės ir atsakovo gaunamas pajamas, ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, padidinant iš atsakovo jo nepilnamečio vaiko išlaikymui skiriamas lėšas iki 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo vertinimu tuo nebus pažeistas CK 3.192 str. įtvirtintas nepilnamečio vaiko poreikių ir jų tėvų materialinės padėties proporcingumo principas. Vaikams skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę (CK 3.185 str. 1 d.). Ieškovei išaiškintina, kad vaikų išlaikymui gautas sumas ji gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.203 str.).

Sprendžiant ieškinio reikalavimą dėl A. M. dantų gydymo išlaidų, įvertintini byloje ištirti įrodymai – UAB „Kauno ortodontijos centro „ pažyma, kurioje nurodyta, kad A. M. gydomas dėl dantų ir sąkandžio anomalijų, gydymas atliekamas nenuimamais ortodontiniais aparatais, breketais, pradėtas 2014-05-01, gydymo metu reikalingi reguliarūs vizitai kas 1-2 mėnesius, kurie yra mokami pagal įmonės nustatytus įkainius. Šiuo metu A. M. nešioja retencinę plokštelę. Šiuo metu už gydymą yra sumokėta 1642,56 Eur. Atsakovas nepateikė byloje įrodymų paneigiančių minėto gydymo A. M. nereikalingumą. Šių A. M. gydymo išlaidų ½ dalį turi atlyginti atsakovas, nes taip yra įsipareigojęs atlyginti ½ dalį būtinųjų sūnaus gydymo ir reabilitacijos išlaidų, susijusių su operacijomis, traumomis bei medikamentų, susijusių su būtinosiomis operacijomis ir traumomis išlaidas, pagal pareiškėjos D. M. pateiktas gydymo įstaigų sąskaitas. ½ dalis atsakovui tekančių minėtų išlaidų sudaro 821,28 Eur, iš kurių atsakovas yra sumokėjęs ieškovei 188,25 Eur. Likusi nesumokėta dalis sudaro 633,03 Eur, kuri priteistina iš atsakovo ieškovei (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė dėl reikalavimo pakeisti išlaikymo dydį pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Ieškinį patenkinus iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, šiuo atveju 21,60 Eur paskaičiuotas žyminis mokestis už padidintą (60 Eur) priteisiamą išlaikymo sumą (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė apmokėjo žyminį mokestį 20 Eur už reikalavimą dėl gydymo išlaidų priteisimo, todėl šis žyminis mokestis iš atsakovo priteistinas ieškovei, nes reikalavimas patenkintas visiškai. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai byloje 300 Eur (b. l. 126). Ieškinys patenkintas 83,3 procento(reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo 66,6 procento, reikalavimas dėl skolos priteisimo 100 procentų), atitinkamai iš atsakovo ieškovei priteistina 249,9 Eur išlaidų dalis advokato pagalbai byloje apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

Išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu sudaro 7,39 Eur, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo valstybei priteistina 6,15 Eur šių išlaidų. (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 str., str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Padidinti 2010-08-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-717-475/2010 nustatytą A. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį iš jo tėvo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 130 Eur (450 Lt) iki 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki A. M., gim. (duomenys neskelbtini) pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti ieškovę D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti ieškovei D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. M. (duomenys neskelbtini) 633,03 Eur (šešis šimtus trisdešimt tris eurus 3 ct) A. M. gydymo išlaidų; 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį, 249,90 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 90 ct) sumokėto žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 21,60 Eur (dvidešimt vieną eurą 60 ct) žyminį mokestį ir 6,15 Eur (šešis eurus 15 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Sigita Bružienė